News Radeon RX 590: 15 % mehr Takt, 12 % mehr Leistung, 22 % teurer

Cpt.Willard schrieb:
Ich war schon lange nicht mehr in ner "Grafikkartenabteilung" (wenns sowas noch gibt) bei MM, Saturn oder anderen üblichen Anlaufpunkten für "Uninformierte"

Das wundert mich nicht, da auch die Ankerpunkte für Dampfschiffe in den erwähnten Märkten schon seit einiger Zeit nicht mehr gesichtet wurden.

Scherz beiseite. "Grafikkartenabteilung" war gestern. Heute kauft man im Internet und nach Besuch einer Preissuchmaschine. NVIDIAs Versuche einzelne Händler zu umgarnen sind im Verhältnis zur Größe des Internethandels je nach Sichtweise lächerlich oder doch eher bemitleidenswert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn und Cpt.Willard
CiX schrieb:
@ZeroZerp

Würden die features ohne astronomisch hohe Performanceverluste funktionieren, gäbe es Anwendungsmöglichkeiten dafür (gaming) und wäre das noch bezahlbar, dann hätte niemand ein Problem mit RTX, ganz im Gegenteil..

Konzentier dich weniger auf Features, die gerade noch am Anfang stehen und erst in einem Spiel umgesetzt wurden, als auf das Preis-/Leistungsverhältnis. Raytracing gehört die Zukunft, wer dem widerspricht versteht davon wohl nicht viel. Neue Features waren noch nie kurz nach Release sinnvoll einsetzbar.Die UVP der 70/80er sind kaum bzw. überhaupt nicht gestiegen.

Eine RTX 2080 ist heute bereits günstiger als die einzige Konkurrenz aus dem eigenen Hause, der GTX 1080 Ti.
Die RTX 2070 ist bei etwas mehr Leistung nur geringfügig teurer als eine RX Vega 64 (525€ vs 490€) und günstiger als eine GTX 1080. Lediglich eine GTX 1070 Ti schlägt beide beim P-/L-Verhältnis.

Wer heute bei einer RTX 70/80er zuschlägt macht P-/L-technisch somit überhaupt nichts falsch, sofern er einfach nur eine Grafikkarte und kein RT-Monster benötigt.


miagi schrieb:
Also was ZeroZerp hier postet finde ich schon fast besorgniserregend. Begründungen zu suchen um zu rechtfertigen warum man mehr für Produkt zahlen sollte. Boah, der Lieblingsmensch alle Marketing-Chefs.
Naja, um welche alten Regeln geht es hier? Man kann sich auch Dinge einbilden. Das was wirklich zählt ist die Kaufkraft der Leute und wie viel sie bereit sind auszugeben. Wenn die Grafikkarten zu teuer werden, gibt es auch immer noch Konsolen als alternative. Bei einem Luxus-Gut die Preise beliebig nach oben zu treiben, führt nur dazu, dass die Produkte immer weniger Menschen kaufen. Und wenn wir schon davon reden, dass die Forschungskosten höher sind, dann mach es am meisten Sinn die höheren Kosten über mehr Umsatz aufzufangen. Die Preise zu erhöhen und weniger abzusetzen führt in die Sackgasse. Die Realität ist, dass es mich als Kunde, mit der selben Kaufkraft wie vor 10 Jahren, nicht interessiert ob die Fertigungskosten gestiegen sind, ich kann trotzdem nicht deutlich mehr ausgeben.
Der Golf 4 hat man in den 2000ern für um die 22.000 € bekommen, einen ordentlichen Golf 7 kriegt man für 24.000 €. VW kann jetzt nicht hingehen und sagen, weil die Forschungs/Fertigungskosten gestiegen sind, wird der Golf 8 44.000 € kosten. Aber bei Grafikkarten solls OK sein weil? Ein Golf 7 oder 8 kostet neu, nicht doppelt so viel wie ein Golf 4 neu, warum wohl? Möchte VW nicht mehr Geld verdienen oder sind Nvidias Preise unverhältnismäßig?

Vergleich: Mit berücksichtigter Inflation kostet die RTX 2080 Ti doppelt so viel wie die 9800Pro in 2002.

UVP GTX 1070: 449$
UVP RTX 2070: 499$ (+50$)

UVP GTX 1080: 699$
UVP RTX 2080: 699$ (+0$)

Weshalb die ganzen Mittelklasse Käufer immer nur über den Preis der RTX 2080 Ti, die offensichtlich zum aktuellen Preis ein Nischenprodukt ist, sprechen, ist nicht zu verstehen. Die restlichen Preise haben sich nahezu 0 verändert.

Sind hier alle krankhaft vergesslich oder wie ist das zu erklären?

Als die Titan X kurz nach der GTX 980 für die selben 999$, wie nun bei der RTX 2080 Ti, vorgestellt wurde, hast du bestimmt auch in der ersten Reihe gestanden und dich beschwert ...
Oder der Titan Xp für dieselben 999$, noch besser die "Star War Edition" für 1200$ ...

Die GTX 1080 Ti war lediglich so "günstig" (699$), da sie erst ein Jahr nach der GTX 1080 erschienen ist.
Nun wurden die RTX 2080 und 2080 Ti zeitgleich vorgestellt, somit war der einzige Fehler, den Nvidia begangen hat, dass man die RTX 2080 Ti nicht RTX Titan benannt hat bzw. den Release um ein Jahr zu verschieben.

Für Leute, die das Preis-/Leistungsverhältnis nicht interessiert, was 100% der RTX 2080 Ti Käufer betreffen dürfte, ein Vorteil, da man ein Jahr früher an eine Ti und somit den einzigen Weg zu mehr Leistung im Highend-Bereich kommt - für alle anderen völlig irrelevant.

Weshalb konzentriert Ihr euch immer auf das Produkt, das euch am wenigsten interessieren sollte?

Oder beschwert Ihr euch in der Kaffeepause auch ständig über die unverhältnismäßig hohen Preise eines Maybachs, 77 Zoll OLED Fernseher oder sonstigem Kram der verhältnismäßig zu teuer ist?

Konzentriert euch auf die Grafikkarten, die Ihr euch leisten könnt/wollt, dann habt Ihr schon ein Problem weniger im Leben :rolleyes: Der Rest bleibt wie gesagt mehr oder weniger beim Alten.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn
ZeroZerp schrieb:
Ich nutze die Karte in 1080P, wieso also dieser Absatz?
Zur Sicherheit im Voraus, weil oft argumentiert wird, dass bei so einer Karte quasi nur die 4K Leistung zählen würde.

ZeroZerp schrieb:
Zudem- Was in welchem Bereich "ausreichend" ist, liegt im Auge des Betrachters.
Auf Konsolen sind das z.B. 4K @30FPS.
Die Frage ist eher womit man sich zufrieden gibt. 30 FPS = Ekelhaft. Aber Konsolen sind halt günstig...

ZeroZerp schrieb:
Rein wissenschaftlich lösen Leute, welche über ein hervorragendes Sehvermögen verfügen maximal 110 Bilder pro Sekunde auf.
https://qnap.e3.physik.tu-dortmund.de/suter/Vorlesung/Medizinphysik_07/5_Auge.pdf
Vielleicht! Dummerweise werden Frames aber nicht in gleichmäßigen Abständen vom Computer produziert, das heißt wenn man mit einem 60 Hz Bildschirm auf 60 FPS kommt, werden am Ende trotzdem weniger als 60 Bilder pro Sekunde angezeigt. Das Resultat ist ein unangenehmes Spielgefühl.


Also wenn man mit einem 144 Hz Bildschirm auf 144 Bilder pro Sekunde kommen will, braucht man deutlich mehr als 144 FPS. CS:GO Profis spielen nicht ohne Grund mit weit über 300 FPS. Und mit 240 Hz Monitoren, um die unregelmäßig produzierten Frames am besten auszunutzen, das heißt daraus möglichst viele wirklich angezeigte Bilder pro Sekunde zu machen.

Das Motto ist je mehr FPS, desto besser, damit am Ende bei jedem Refresh des Monitors auch tatsächlich ein neues Bild angezeigt wird, auch in anspruchsvollen Momenten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn
FCK-THIS schrieb:
Konzentier dich weniger auf Features, die gerade noch am Anfang stehen und erst in einem Spiel umgesetzt wurden, als auf das Preis-/Leistungsverhältnis.

sehe ich genau so.


Raytracing gehört die Zukunft.

Das nächste große Ding nach PhysX?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Don Sanchez und Schnefferaunzn
Und die Spammerei mit dem Raytracing Thema und NV geht fröhlich weiter in einem Thread in dem es eigentlich um was ganz anderes geht @ZeroZerp @FCK-THIS @Don Sanchez @CiX habt ihr mal die Überschrift gelesen ? Allein schon eine Oberklasse Highend GPU mit einer Mittelklasse GPU, welche beide komplett andere Ansprüche bedienen, zu vergleichen... da kann man nur noch den Kopf schütteln.
Man bekommt hier für jeden Mist ne Verwarnung, aber wenn hier Seitenlang am Thema vorbei gequatscht wird, passiert seitens der MODs überhaupt nichts, muss man nicht verstehen.

@topic @Aldaric87 : Bei aller Liebe, es ist mit dem Preis genauso gekommen wie ich gesagt habe, mal ganz davon abgesehen, dass die RX590 ein recht bescheidener Aufguss geworden ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard, Hayda Ministral, Schnefferaunzn und eine weitere Person
@DeadEternity

Eigentlich ja nicht. Wo siehst du 300+ € ?

Die beste Custom ist lieferbar ab 299 €, nach einem Tag schon. Das die Händler (vor allem da geringe Stückzahlen) jetzt ein paar € über der UVP liegen ist halt so. Wartet man halt eine Woche. Sehe da jetzt keine Probleme.

Bescheidener Aufguss mag stimmen, aber bei 3 aktuellen Spielen dabei ist auch der Preis i. O., vor allem wenn er dann Richtung 270-280 € fällt. Wer das nicht zahlen will, kriegt die 580er immer noch günstiger.

Deine Behauptung war jedoch das sie bis nach Weihnachten deutlich über 300 € kosten wird, was auch nicht der Fall ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard, easy-max und Schnefferaunzn
Die beste Custom ist ab 299€ lieferbar in 5 Shops und bei einem dieser Shops kann man nur Mitternachts für lau bestellen, ansonsten kommen völlig überzogene Versandkosten oder Service charges hinzu. Sonst liegt sie überall über 300€. Und sie DÜRFTE gemessen an der Leistung, maximal bei 250€ für die beste Custom liegen.
Warten wir ab, wenn die Karte wirklich DEUTLICH unter 300€ an/nach Weihnachten verfügbar ist, ruder ich gerne wieder zurück, aber so erstmal nicht.

IMHO ist alles zu der Karte ein Rohrkrepierer.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn
Rohrkrepierer.. Deswegen bestellen die Läden schon nach bei uns. Scheint ziemlich gut zu gehn, dank Software-Schmankerl.

Gemessen an der Leistung? Eine 580 Nitro+ hat vor kurzem selbst noch fast 300 € gekostet. Die UVP liegt laut CB's Aussage selbst bei 250 €. Selbst hier wurde schon die Nitro+ für ~270 € ? verlinkt in einer Aktion.

Das an Tag1 des Releases. Du übertreibst da wirklich maßlos. Kauf sie nicht und gut ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cpt.Willard und Schnefferaunzn
Was echt ? Ist mir völlig unverständlich. Aber gut, muss jeder selber wissen. Meiner Meinung nach ist die Karte zu dem jetzigen Preis unkaufbar. Der Sweetspot liegt hier imho klar bei der RX 580, insbesondere der Nitro+. Wer die RX590 bei den Werten für 300€ kauft, statt nochmal 50€-70€ drauf zu legen für ne Vega 56, die bei nahezu gleichem Verbrauch ungefähr 35-40% schneller ist, dem ist nicht mehr zu helfen.

Ich habe die Aktion gesehen, "bei Zahlung mit Masterpass". Sowas kann man nicht richtig als Vergleich her nehmen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn
Ja, ehrlich gesagt bin ich auch erstaunt, aber die erste Chargen sind bei vielen Läden schon komplett vergriffen.

Ich hätte momentan eher erwartet das viele zur 580 Nitro+ greifen, und viele erst die 590 in Betracht ziehen wenn der Markt die Preise nach unten korrigiert hat.

Wobei man natürlich nicht außer Acht lassen sollte, dass man die 590 mit UV + Ram OC zu einer recht genügsamen Karte machen kann. Der Takt ist nichtmal nötig bei Polaris Chips, denn Memory OC bringt dort eigentlich mehr Leistungsplus, als einfach den Takt hochzukurbeln.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn und DeadEternity
Klar gehen grad einige weg. So wie einige ohne mit der Wimper zu zucken die RTX karten kaufen, weil sie drauf gewartet haben, so wird die 590 auch von "Fanboys" gekauft. Die Verkaufszahlen an den ersten Tagen ist nicht so aussagekräftig. Zumal Endkunden Händler sich so Dinger nicht in großen Mengen einlagern und lieber schnell nachbestellen. Lagerfläche kostet Geld. Was hier als Besonderheit dargestellt wird, ist Standard...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schnefferaunzn und DeadEternity
Aldaric87 schrieb:
Die UVP liegt laut CB's Aussage selbst bei 250 €. Selbst hier wurde schon die Nitro+ für ~270 € ? verlinkt in einer Aktion.

Super Karte, super Preis, super Aktionen.:freak:
Ganz ehrlich, gegenüber einer RX 580 für 200 Euro, müsste (für mich) der Preis schon auf 240 Euro runtergehen, damit das (für mich) interessant wird.

Keine Ahnung wieso (für dich) der Preis so günstig und toll ist.
Und UV ist schön und gut, aber erwarte nicht, dass die Ramübertaktung kostenfrei sein wird.

Und wegen UV wird die Karte nicht plötzlich genügsam, was spart man da ein? 25 Watt?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity
Ich hab nicht behauptet das der Preis günstig und toll ist, aber er ist im Rahmen der Lücke die dort eben klafft bei den GPU's. Hier erwarten auch alle das eine andere Fertigung keine Kosten gegenüber der alten Fertigung verursacht.

Ist natürlich auch Unfug. Es zwingt ja niemanden jetzt die Karte zu kaufen, allerdings ziehen auch die 580er wieder im Preis an. Die Nitro+ 580er ist auch wieder bei 235 €, warum sollten die Händler eine nagel Neu erschienene Karte dann für 240 € verkaufen, nur weil du das gerne hättest ? Die Nachfrage übersteigt das Angebot grade, also wozu im Preis reduzieren.

Und Fakt ist halt, bei den meisten Shops gibts grade 3 aktuelle Spiele dazu. Das ist für die Masse einfach wichtiger, als 20 € niedriger im Preis.
 
den Preis finde ich nicht einmal so übertrieben, weil er sich erfahrungsgemäß ja noch nach unten korrigieren wird.
was ich an diesem Modell gar nicht verstehe ist trotz "optimiertem" Prozess, die Performanc pro Watt Situation.
1542366656743.png
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity
easy-max schrieb:
was ich an diesem Modell gar nicht verstehe ist trotz "optimiertem" Prozess, die Performanc pro Watt Situation.
Wahrscheinlich einfach den Takt zu weit erhöht und damit zu weit weg vom Sweetspot.
 
Hayda Ministral schrieb:
sehe ich genau so.

Amen.


Hayda Ministral schrieb:
Das nächste große Ding nach PhysX?

Wie lässt sich Raytracing, dass nativ von Windows unterstützt wird und in nahezu jedem Spielfilm verwendet wird mit einem nahezu nie eingesetztem, Nvidia exklusiven PhysX vergleichen? Das kann nur von jemanden kommen, der weder die eine, noch das andere Feature versteht. Weitere deiner Worte überflüssig.

Und falls du allergisch auf RT reagierst, lässt sich dies übrigens einfach abschalten, schwer zu verstehen, klar :rolleyes:

DeadEternity schrieb:
Und die Spammerei mit dem Raytracing Thema und NV geht fröhlich weiter in einem Thread in dem es eigentlich um was ganz anderes geht @ZeroZerp @FCK-THIS @Don Sanchez @CiX habt ihr mal die Überschrift gelesen ? Allein schon eine Oberklasse Highend GPU mit einer Mittelklasse GPU, welche beide komplett andere Ansprüche bedienen, zu vergleichen... da kann man nur noch den Kopf schütteln.
Man bekommt hier für jeden Mist ne Verwarnung, aber wenn hier Seitenlang am Thema vorbei gequatscht wird, passiert seitens der MODs überhaupt nichts, muss man nicht verstehen.

Eine Verwarung bekommt man für Spam, Beleidigungen etc.

Übrigens haben bereits auf den ersten Seiten Leute die RX 590 mit der GTX 1060 verglichen, spricht auch nichts dagegen, Foren sind für Diskussionen da. Oder war das auch bereits Spam? Es wird nicht nur über das gesprochen, was dir passt, aufwachen :smokin:

Was nimmst du dir raus anderen zu verbieten in einer News zu den neuen Grafikkarten von AMD über die einzige Konkurrenz zu diskutieren? ... Die Mods werden schon wissen was Sie tun, dazu braucht es dich ganz sicher nicht. Wenn die Beiträge dich nicht interessieren einfach zum nächsten Beitrag, so schwer? :rolleyes:
 
FCK-THIS schrieb:
Eine Verwarung bekommt man für Spam, Beleidigungen etc.

Übrigens haben bereits auf den ersten Seiten Leute die RX 590 mit der GTX 1060 verglichen, spricht auch nichts dagegen, Foren sind für Diskussionen da. Oder war das auch bereits Spam? Es wird nicht nur über das gesprochen, was dir passt, aufwachen :smokin:

Was nimmst du dir raus anderen zu verbieten in einer News zu den neuen Grafikkarten von AMD über die einzige Konkurrenz zu diskutieren? ... Die Mods werden schon wissen was Sie tun, dazu braucht es dich ganz sicher nicht. Wenn die Beiträge dich nicht interessieren einfach zum nächsten Beitrag, so schwer? :rolleyes:

Les dir vielleicht mal die Boardregeln durch...

Als ob ich hier was verbieten könnte... Du willst es einfach nicht kapieren und drehst dir das so hin, dass es für dich passt.
In einem Forum gibt es zu verschiedenen Themen entsprechende Foren in diesen Foren gibt es Threads zu entsprechenden Themen. Natürlich kann man hingehen und seinen Senf in jedem dieser Threads hinzugeben, ob es zum Thema passt oder nicht, aber in der Regel halten sich die Leute an die Themen. Ein Moderator hatte hier übrigens einen Teil der RTX Diskussion bereits entfernt.

Ein Vergleich der 1060 als direkter Konkurrent ist sicherlich kein Spam und absolut gerechtfertigt.

Hier geht es nicht darum, daß nicht über die Konkurrenz diskutiert werden soll, sondern das man hier komplett vom Thema abgewichen ist.

Ist es so schwer in den entsprechenden, passenden Foren bzw. Themen zu posten :rolleyes:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: easy-max
FCK-THIS schrieb:
Wie lässt sich Raytracing [...] mit einem nahezu nie eingesetztem [...] PhysX vergleichen?

Im Augenblick gar nicht. Denn PhysX ist in der Versenkung verschwunden während Raytracing von den üblichen Verdächtigen als das nächste große Ding nach geschnittenem Brot promoted wird.

FCK-THIS schrieb:
dass nativ von Windows unterstützt wird

Ebenso wie 3D und VR? Ebenso wie Force Feedback? Ja, native Unterstützung ist ein Argument. Aber beileibe noch kein Garant für einen Erfolg.

FCK-THIS schrieb:
und in nahezu jedem Spielfilm verwendet wird

Sollten stundenlang gerenderte Szenen weniger Minuten Spielzeit in einem Spielfilm als Argument gedacht sein? Dass ging ja mal gründlich in die Hose...

FCK-THIS schrieb:
mit einem nahezu nie eingesetztem, Nvidia exklusiven PhysX

nahezu nie eingesetzt trifft es im Augenblick ebenso wie NV exklusiv. Ob sich das ändert, genau das ist in meinen Augen fraglich. Es könnte ebenso wie PhysX erstmal wieder in der Versenkung verschwinden weil Henne - Ei. In vier Jahren dann möglicherweise eine Wiederbelebung mit der nächsten Generation der Konsolen. Dafür müssten aber Sony und MS bereits im Vorfeld die Designentscheidungen getroffen haben - was ich bezweifle. Bleibt einzig noch Star Citizen dass 2025 in der letzten Beta RayTracing als Option aktiviert und auf der dann üblichen Grafikkarte mit eigenem Kraftstromanschluß wunderschöne Diashows mit 8-12 fps generiert.

Womit ich wieder zurück beim Thema bin: Der 590 fehlt RayTracing so wenig wie ein Interface für Kartoffelsalat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DeadEternity
Zurück
Oben