Raketenschutzprojekt der USA

[Helios co.]

Ah,ok. Das kann natürlich sein.

Wobei ich glaube,dass das weder die USA noch Polen(höchstens Tschechien) wirklich beeindruckt.
Was hätten denn die Russen machen können (also selbst wenn es keinen Georgien Krieg gegeben hätte?)

Direkt hätten sie nichts machen können. Und indirekt, sprich Raketen auf Kuba, Syrien oder die atomare Bewaffnung der Nordflotte oder ICBMs in Kaliningrad können die auch ohne diese Kriese machen.

Oder was spricht dagegen?

 

[gidra]

Man sollte das potential der Russen nicht unterschätzen.

Wir Importieren verdammt viel Gas aus Russland, dazu kommen Edelsteine, Stahl, Hölzer, etc. Rohstoffe auf die unsere Idustrie aufbaut und die wichtig sind. Russland ist auf dem 5 Platz der Importliste Deutschlands... davor sind Frankreich, Amerika, Japan, England... also, Obacht

... und die grössten Trinkwasserreserven der Welt.


Die Abwehrstation ( Raketen in Polen Radar in Tschehien) ist das eine, 2 zusätzlichen US-Militärbasen nah an der Grenzen Russlands ist das andere. Georgien, Ukraine... wo fängt es an und wo hört es auf

 

[si_sierra]

Also warum die amis Polen und Tschehien gewählt haben ist mit nicht klar! Die vergangenheit! Ostblock zum beispiel ,die polen sind in thema vergangenheit sehr Sensibel. beispiel der frühere Präsieden von Polen kazinski zitat: es ist wegen deutschland das wir heute so wenige Bürger haben. Okay ich gebe zu er ist auch nicht dicht im Kopf und war auch der kürzeste regierender President von Polen den es je gab aber so sind viele Polen. (Der jetzige Presindent ist jetzt Tusk). und jetzt können die sagen hey russland nix bedrohen wir haben raketen, aber werden nicht weil sie nicht mit so ein mächtigen feind anlegen wollen. Tia und jetzt denken die russen die werden sich an die vergangenheit rächen

 

[Thares]

Ich denke die USA geht zu weit.Sie denken das sie die Weltpolizei spielen könnten,aber wir haben ja schlieslich geshen wie sie mit Irak vorgegangen sind ( ÖL ) unter Namen das Irak Nuklear waffen besäse??Aber wo die Waffen und Raketen??Es gab kein denn die Irakis hatten nie nen Nuklear.Sonst hätte man doch es gefunden.Die Raketen systeme wo sie aufgebaut haben ist gegen die Russen gerichtet meiner Meinung nach,und nicht gegen Iran oder Irak oder Korea.Die Usa und die Russen befinden sich schon seit jahrzehnten unter Krieg.Aber die Russen sagen Wortwörtlich.Wir haben auch Raketen systeme aufgbaut Ziel direckt auf USA Raketensysteme gerichte.Ob das wahr ist keine ahnung,aber es wird immer schlimmer.
Mfg

 

[P im Gesicht]

Die Abwehrstation ( Raketen in Polen Radar in Tschehien) ist das eine, 2 zusätzlichen US-Militärbasen nah an der Grenzen Russlands ist das andere. Georgien, Ukraine... wo fängt es an und wo hört es auf

Russlands Interessen sind schon etwas handfester:

Würden iranische Atomraketen von Polen aus abgefangen, dann geschähe das über russischem Territorium. Es bestünde die Gefahr, dass der nukleare Sprengkopf der abgefangenen Rakete nicht in der Atmosphäre verglüht, so dass das es zu einer atomaren Explosion irgendwo auf russischem Territorium kommen könnte. Verständlich, dass die Russen daran kein Interesse haben.

Das zweite Problem besteht darin, dass die russischen Frühwarnsysteme nicht zwischen einer Rakete, die zu defensiven Zwecken von Polen in Richtung Russland geschossen wird, und einer Rakete, die zu offensiven Zwecken von Polen in Richtung Russland geschossen wird, unterscheiden können. D.h. dass beim derzeitigen Stand der Dinge eine von Polen in Richtung Russland abgeschossene Abfangrakete automatisch einen russischen atomaren Gegenschlag auslösen würde.

Aus diesem Grunde hat Putin auf dem G8 Gipfel im Juni 2007 die USA zur Errichtung einer gemeinsamen Raketenabwehr im Südkaukasus eingeladen. Von dort aus abgefangene Raketen wären dann nicht mehr über russischem Territorium abgefangen worden, und dass Problem der Früherkennung der Angriffe von NATO-Staaten auf Russland wäre auch entfallen. Jedoch ist der Vorschlag von den USA abegelehnt worden.

 

[kmR47]

Die Raketen systeme wo sie aufgebaut haben ist gegen die Russen gerichtet meiner Meinung nach,und nicht gegen Iran oder Irak oder Korea.Die Usa und die Russen befinden sich schon seit jahrzehnten unter Krieg.Aber die Russen sagen Wortwörtlich.Wir haben auch Raketen systeme aufgbaut Ziel direckt auf USA Raketensysteme gerichte.Ob das wahr ist keine ahnung,aber es wird immer schlimmer.
Mfg

Meinst du Bush weiss nicht, dass Russland in einer Stunde das Abwehrsystem wegschleudern kann ? (Im Falle eines Angriffs oder sonst was) Ich denke er weiss da sehr gut bescheid.
Wo genau wird es denn in Polen gebaut ? Ansonsten könnten das uach russische Uboote oder Zerstörer übernehmen.
Bush ist verrückt aber ich denke bei dieser Sache hat er gut nachgedacht und weiss bescheid.
Oder er will Russland provozieren und somit einen kleinen Konflikt auslösen (siehe Georgien).

 

[Don google]

Eine militärische Auseinandersetzung zwischen den USA und Russland kann momentan und in den nächsten Jahrzehnten nur in einer totalen Katastrophe enden, da können die Amerikaner so viele Schutzschilde aufbauen wie sie wollen die Russen werden Wege finden Amerika atomar zu bombardieren. Und das ist den USA auch vollkommen klar und deswegen haben die Proteste Russlands wohl mehr mit ihrem *neuen* Selbstvertrauen zu tun und mit dem was * P im Gesicht* als zweites Problem aufgeführt hat zu tun. Obwohl die ein oder andere atomare Explosion mehr über russischen Gebiet auch nichmehr richtig auffallen würde siehe Atomwaffentests der Russen

Sollte das Raketenabwehrschild irgentwann in der Laage sein seinem Namen gerecht zu werden finde ich das gut. Denn selbst wenn der Iran keine Atomwaffe zustande bekommt könnte er eine interkontinental Rakete (Nordkorea lässt grüßen) auch mit einem konventionellen Sprengkopf versehen und großen kolleteralen Schaden anrichten (auch wenn das natürlich einen sofortigen Vernichtungskrieg zur Folge hätte wobei solche Raketen auch während oder kurz vor einer zwangsläufigen Konfrontation abgefeuert werden könnten und somit Angst und Schrecken verbreiten was wohl im Interesse vom Ahamedischad liegt)

 

[jeger]

Mich interresiert wie das raketenabwehrschild funktioniert?
wenn zb die atomraketen abgefangen werden dann explodieren die doch oder etwa nicht?

 

[Tumbleweed]

Es ist ja kein gewöhnlicher explosiver Sprengstoff, der da fliegt, sondern es ist eine Reaktion nötig, die erst mal von einem speziellen Zünder in Gang gebracht werden muss.
Die Abfangraketen explodieren auch nicht, sondern beabsichtigen in der Regel eine Kollision um die Trägerrakete funktionsuntüchtig zu machen.

 

[Helios co.]

Genau, aber was passiert dann mit der Rakete?

Es ist ja klar, dass diese beschädigt wird (meist wird nicht der Sprengkopf selbst getroffen, zumal dieser schon sehr stabil ist und einen Aufprall vielleicht sogar überstehen würde) und u.U. lediglich die Flugbahn ändern wird.

Auch vorstellbar ist, dass der Brenstofftank unkontrolliert ausbrennt und die Rakete explodiert.
Auch das dürfte der Sprengkopf überstehen (vielleicht).

Falls nicht, wird die radioaktive Masse in der Atmosphäre verteilt und die Erde zu einem sehr unwitzigem Ort für alle Lebewesen.

Die Frage ist: kann das Ding auch zünden, nachdem die Rakete weggeschossen wurde?

Ist folgender Fall denkbar: Rakete getroffen, aber nicht so stark, dass sie komplett zerstört ist.
Rakete ändert Flugrichtung und kein Mensch weiß genau wohin sie fliegt.
Annäherungszünder des Sprengkops ist noch intakt.
Wird das Ding zünden, falls die Selbstzerstörung nicht erfolgt?

Wäre schon interessant da mal Experten auszufragen.

 

[Adam_Smith]

Kenne die Technik nicht im Detail, aber wenn es zu einer Kollision eines Abfang-Flugkörpers mit einer Langstreckenrakete (mit hochexplosiven Sprengstoff) kommen sollte so wird wohl in jedem Fall viel Feuer und Hitze im Spiel sein. Es wäre also durchaus logisch anzunehmen, dass die Elektronik der Rakete (also auch die eventuell vorhandenen Zünder) verschmort.

Sicher kann es immer dazu kommen, dass Strahlung frei wird, etc.

Doch durch den Versuch der Abwehr wird aus einem nahezu 100% igen Risiko der Explosion ein deutlich geringeres Risiko.

 

[Tumbleweed]

Ich bin zwar ebenfalls weit davon entfernt Fachmann dafür zu sein und alle Details werden sicher auch nicht bekannt sein, aber da es sich ja um eine strategische Interkontinentalrakete handelt, steigt diese ja bis in die äußeren Schichten der Erdatmosphäre auf um dort ihre (mehrere) Nuklearsprengköpfe zu lösen, die sich von da auf ihr Ziel zu bewegen.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass man das immer noch so macht. > siehe hier < (dass es eigentlich verboten ist, heißt ja nichts )

Wenn man nun also davon ausgeht, dass die Trägerrakete beschädigt ist und nicht mehr so fliegt wie sie fliegen soll, würde ich mal vermuten, dass spätestens beim Wiedereintritt der ganze Schrott verglüht. Klar, lustige Zufälle gibt es immer und das würde ich der unaugereiften Technik der Amis auch zutrauen, dass der Mist dann unkontrolliert durch den Orbit eiert und irgendwo unkontrollierbar hinfliegt.

 

[Helios co.]

Hmm verglühen heißt aber, dass radioaktives Material ja auf jeden Fall in der Atmosphäre verteilt wird. Hmm bedenklich: Schnell sterben oder über einpaar Jahre verteilt. Hmm schwere Frage.

 

[klink]

Meinst du Bush weiss nicht, dass Russland in einer Stunde das Abwehrsystem wegschleudern kann ? (Im Falle eines Angriffs oder sonst was)
.

Eher in Minuten, man würde die Abwehrstation in Polen mit Kurzstreckenraketen mit konventionellen Sprengköpfen zerstören und die brauchen nur paar Minuten von Russland nach Polen.

 

[Tumbleweed]

Wenn man schon in diese Richtung denkt, dann muss man auch die PATRIOT bzw. zukünftig MEADS Stellungen berücksichtigen, die zur Abwehr solcher Raketen konzipiert sind. Ob sie funktionieren sei mal dahingestellt. Theoretisch schon, sonst würden nicht so viele Millionen in diese Technik investiert. Dann kommt wieder einer und sagt "ja man könnte aber mit einem Luftschlag mit weitreichenden Anti-Radar-Missiles diese Stellungen ausschalten" usw.
Das führt zu nichts, denn wenn es wirklich so weit ist, dass die Supermächte aufeinander losgehen, dann gewinnt die Schlacht der, der besser darauf vorbereitet war und den Krieg keiner. Aber das wurde ja schon weiter oben und wahrscheinlich mehrfach im Thread erwähnt und darauf wird die Diskussion hier auch immer wieder hinauslaufen.

 

[Slayer|Zorn²]

Neuer Kalterkrieg?

es gibt ja seit eingiegn tagen die meldung das die Russen wieder Raketen in kaliningrad aufgestellt worden sind...auf antwort auf den US raktenschild in polen und Tschechien
die raketen sind vom Typ "Iskander", also russische kurzstrecken die nach polen gehen können und auf seebasierten rampen nach deutschland, vor einiger zeit traten ja auch die meldugen indie nachrichten, das acuh die ganz neuen raketen vom Typ Topol-M schon in bereitschaft gesetz worden sind, und die langstrecken bomber Nucklearwaffen überm atlantik gesen sein worden, und sogar (ich weiß nich obs stimmt) das sogar ein solch ein bomber (Typ Blackjack) den britischen luftraum verletz haben oder sowas...

Stehen wia einem neu kalten krieg gegen über?

meiner meinung finde ich die meldngen beunruhigend, was meint ihr dazu?

 

[bitfunker]

AW: Neuer Kalterkrieg?

Ach was, das ist das inzwischen gewohnte russische Säbelrasseln. Viel Lärm um nichts. Selbst die wissen doch inzwischen, dass sie mit einem Raketenangriff auf die EU ihren eigene Untergang besiegeln würden. Medwedew & Co sind wohl angefressen, dass sie bald als Kriegstreiber und Provokateure allein da stehen, von Mr. Obama erwartet man ja eher das Gegenteil.

 

[Einhörnchen]

Bei den Russen erinnere ich mich noch mit Schmunzeln daran, wie sie beim Kosovokrieg ihre ausgesenden U-Boote zurückbeordert haben wegen fehlendem Treibstoff...

Meinst du Bush weiss nicht, dass Russland in einer Stunde das Abwehrsystem wegschleudern kann ? (Im Falle eines Angriffs oder sonst was)

Gegen Russland wäre das ohnehin keine Lösung, eher für die Schurkenstaaten.

 

[Slayer|Zorn²]

in einem konventionellen krieg is gegen die Russen eh kein kraut gewachsen...

und wenn du was gegen due schurkenstaaten machen willste kannste die inner türkei aufstellen (haben ja ein gutes verhältnis zu den USA...) oder in griechenland

 

[[Stephan]]

Schurkenstaaten <-> Russland?

Schonmal aufgefallen, dass z.Bsp. der Iran ein strategischer Partner der Russen im Nahen Osten ist?

Was sollen die Russen denn machen? Die EU Osterweiterung ist den Russen ein Dorn im Auge. Die Zahl der Verbündeten in der Region verringert sich zunehmend. Dazu kommt, dass z.Bsp. Georgien von den westlichen Nationen gefördert wird und unter diesem Deckmantel Anti-Russisch aktiv ist -> siehe Konflikt im August dieses Jahres (imho von Georgien provoziert und nicht wirklich notwendig!)

Dann kommen auch noch die Amis um die Ecke und setzen den Russen einen Raketenabwehrschild vor die Nase.

Völlig klar, verständlich und absolut nachvollziehbar, dass die Russen darauf hin nicht mit einer Friedenspfeife in Richtung Westen winken!