Matzegr schrieb:
Sorry, das ist ein Äpfel mit Birnenvergleich.
Bei Frametimes fällt es auf, weil unser Gehirn nicht wartet bis es Signale bekommt, sondern schon ein zukünftiges Bild erwartet, es "blickt" schon leicht in die Zukunft, passt, dann das tatsächlich verarbeitetet Bild nicht mit der Erwartung, fällt es uns störend auf. Daswegen sind Unterschiede in der Frametime so störend. Bei der Maus ist es anders, da ich ja immer die gleiche Polling-Rate habe, ist die "Verzögerung" somit immer die gleiche und damit erfüllt sie auch immer unserer Erwartung, da macht es keinen Unterschied, auffallen würde es nur wenn die Werte in einem Bereich Schwanken würden, was sie aber nicht tun. Der Unterschied 1000Hz, 8000Hz ist reinster Placebo-Effekt.
Gandalf2210 schrieb:
Wie soll da überhaupt eine signifikante Verbesserung erzielt werden, wenn die Monitor Reaktionszeit und Frequenz schon deutlich unter der Auflösung einer 1000 Hz Maus liegt? Ein bandbegrenztes Signal wird durch höhere Abtastung nun Mal nicht schöner, wenn die nyquist Bedienung erfüllt ist...
Cool Master schrieb:
Und genau das ist es ja. Die gibt es nicht. Selbst von 500 Hz auf 1000 Hz spürt man im Prinzip schon kaum. Also ist der Unterschied von 500 bzw. 1000 auf 8000 einfach nur Marketing Bullshit.
Es ist wirklich wunderschön, wie man über Monate hinweg dutzende Stunden damit zubringen kann, 8.000-Hertz-Mäuse in allen möglichen Szenarien, immer wieder und möglichst blind in normalen Ingame-Situationen zu testen ("
Wieso kriege ich kein Healing?" "
Wieso sleepst du ihn nicht?" – "
Ja, Moment, ich muss eben die USB-Abfragerate meiner Maus notieren ..."), um einen möglichst umfassenden und fundierten Testbericht schreiben zu können, nur um dann letztlich im Forum lernen zu müssen, dass all das, was man da an Erkenntnisen und Erfahrungen zusammengetragen hat, nur "Bullshit" ist. Seufz.
Abgesehen davon, dass eure Nutzungszeit einer entsprechenden Maus vermutlich exakt null Sekunden beträgt, sind aber auch die aus den Finger gesogenen Argumente wieder einmal zweifelhaft: Inwiefern "blickt" das Gehirn denn bei einer Mauszeigerbewegung nicht "leicht in die Zukunft"? Und wird eben diese Mauszeigerbewegung nicht auch genau so von der GPU gerendert, wie der Rest des Bildes? Und wenn du sagst, dass bei einer "immer gleichen Verzögerung" kein Problem bestehet – wieso spielen wir dann nicht alle auf konstanten 30 FPS? Und auf so vieles mehr bin ich im Test ohnehin bereits eingegangen.
Glaubt mir doch einfach, dass bei der Sensorik ein Unterschied spürbar ist. Schon auf dem Desktop. In Blindtests mit zweimal der gleichen Maus. Redunant und über Monate hinweg. Ich mag es ja auch nicht wahrhaben wollen, weil ich bei meiner Maus-Armada auf dem Schreibtisch wirklich jedes mögliche Kabel vermeiden möchte und eigentlich lieber mit kabellosen Mäusen spiele – und das werde ich auch weiterhin noch tun, weil ich mich keinesfalls als E-Sport-Profi sehe –, aber ein wenig Aufgeschlossenheit gegenüber technischer Neuerungen darf in einem Technik-Forum doch wirklich nicht zu viel verlangt sein.
Replay86 schrieb:
Ich hab damals nen Gamer gesehen im E-Sports, war um 2005 oder so der hat mit einer alten versiften Kugel Maus andere lang gemacht mit ihren super Hightech infrarot Mäusen. War, glaube ich in Counterstrike.
Wenn der Spieler nichts taugt, taugt auch die beste Hardware nichts.
Der Nutzer ist aber ja auch nicht die untersuchte Variable, sondern im Falle eines objektven Maustests selbstverständlich eine Konstante. Es geht nicht darum festszustellen, ob Spieler A mit Maus X besser ist, als Spieler B mit Maus Y, sondern darum, herauszufinden, ob Spieler A mit Maus X oder Y besser spielen würde, wenn er beide Mäuse mit exakt gleicher Eingewöhnungszeit verwendet hat. Und dass niemand erwarten sollte, wegen 8.000 Hertz schlagartig zum Profi-Spieler zu werden, steht – oh Wunder – auch im Test.
Tenferenzu schrieb:
Wie viel mehr Leistung braucht denn die 8kHz Maus im Vergleich zu 1kHz? Ist zwar ziemlich irrelevant aber interessieren würde es mich trotzdem.
just_f schrieb:
im Artikel stand nur "bei Bewegung" - also im Stillstand hoffe ich mal nicht.
Aber Stromsparen geht anders...
MortalTeamwork schrieb:
Ingame Benchmarks mit 1000hz vs 8000hz wären interessant.
Es sind bei permanenter Bewegung eben die ungefähr 40 % Auslastung des Ryzen-3000-Threads, wohingegen es bei 1.000 Hertz nur ungefähr 10 % sind. Ich habe das das erste mal gemerkt, als ich den Task Manager geöffnet habe, im Spiel gab es dadurch keinen FPS-Unterschied (falls man im GPU-Limit hängt ist das denke ich selbstverständlich, und ein CPU-Limit beschränkt sich meistens auf eine volle Auslastung eines oder weniger Threads, nicht aber aller).
Master Foben schrieb:
@Vitche
Vielen Dank für den Test. Der las sich ja so detailliert, als hättest du da unzählige Stunden reingesteckt. Hut ab für den Aufwand 👍
QuackerJJ schrieb:
Mir tut Vitche echt leid. Die mit Abstand besten Maustests in Deutschland und die Kommentare sind jedes mal großteils Quatsch......Kriegt man direkt schlechte Laune
<3
Zarvan schrieb:
@Vitche Danke für den Test
Mich würde mal interessieren in welchen Spielen du die Maus im 8kHz Modus getestet hast. Ich hatte zuvor den Test von RocketJumpNinja gesehen und er hat von Problemen in diversen Spielen berichtet: [...]
Hast du andere Titel getestet oder traten die Probleme auf deinem Testsystem einfach nicht auf. Unter dem "Kinderkrankheiten" Abschnitt sagst du ja es gab bei dir keine Probleme dieser Art.
Ich hatte keine der Probleme, die er beschrieben hat. Fürs konkrete Testen nehme ich in der Regel Overwatch, aber den Prototypen der Viper 8KHz habe ich nun seit einigen Monaten immer mal wieder in Verwendung und konnte in dutzenden anderen Anwendungen und Spielen auch kein Problem feststellen. Es wird wohl Titel geben, die damit grundsätzlich noch nicht einfwandfrei kompatibel sind, aber ich habe keine gefunden.
Ferax schrieb:
Der entscheidende Satz ist doch: Erst ab 160Hz Bildschirmen wird es relvant. Das habe ich im Fazit nun übersehen..
Wie viele gute Bildschirme über 165 Hz gibt es aktuell? Ich habe nur einen Gigabyte mit 27" IPS im Auge und der liegt genau bei 170Hz.
Müssen die Fps snychron zu 170Hz bleiben um die Eingabe zu merken oder ist das hierbei tatäschlich unberührt?
Es ist theoretisch auch bei 60-Hertz-Bildschirmen und höherer Framerate spürbar, dann ist aber selbst im direkten Vergleich kaum noch ein Unterschied vorhanden. Da lohnt es sich einfach nicht sonderlich. Ab 144 Hertz kann die Maus einen Blick wert sein, wenn man hinsichtlich der Latenz empfindlich ist und eben das bestmögliche haben möchte. Ob die FPS konstant bei 160, 300 oder schwankend zwischen 200 und 300 liegen ist nicht so unfassbar wichtig.
Ich nehme daher die Möglichkeit Latenz hardwaretechnisch zu verringern gerne an, um die biologische Latenzerhöhung auszugleichen.
