News Rebranding und Neuauflagen: Alte Technik mit neuem Namen – (wann) ist das legitim?

Viele Bezeichnungen an sich sind schon großer Käse.^^

Ich leite schon sehr lange nichts mehr automatisch davon ab, z. b. beim AMD 5800X3D Prozessor konnte man sich nicht einmal sicher sein ob das 3D im Namen reines Marketing ist oder eine Bezeichnung die auf etwas hinweist, erst nachdem ich wusste das es für den 3D V-Cache steht hab ich diese ernst genommen.^^

Man ist als Kunde einfach schon so darauf konditioniert alles an Bezeichnungen zu hinterfragen, was auch aus guten Gründen gerechtfertigt ist.^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bad_sign
Solange sich das Rebranding bzw. die Neuvermarktung in das aktuelle Schema einfindet und somit zum niedrigeren Preis zu haben ist, warum nicht ? Von den knapp 350-400 für die HD 7970 wurden es am Ende unter 200€ für die R9 280X. Die Hardware ist ja nicht schlecht. Problematisch ist es nur, wenn das Featureset sich zu sehr unterscheidet, aber das gibt es ja auch innerhalb aktueller Generationen. RX 6400/6500 ohne Encoding, ohne AV1, GT 1030 ohne Freesync oder Encoder.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und Termy
Kaito Kariheddo schrieb:
aber das gibt es ja auch innerhalb aktueller Generationen. RX 6400/6500 ohne Encoding, ohne AV1, GT 1030 ohne Freesync oder Encoder.
Genau das ist eigentlich ein Unding und wenn du es genauer nimmst, ist die RX6400 ebenfalls ein "Rebrand", der so eigentlich nie im Desktop hätte landen dürfen.

Das aktuelle Rebranding bei Intel geht völlig in Ordnung, die CPUs unterscheiden sich letztlich nur in der Leistung. Würde Nvidia jetzt anfangen die Ampere Karten als RTX4xxx zu vermarkten, wäre es für mich hingegen ein NoGo, weil das relevante Feature DLSS Frame Generation von diesen Karten nicht unterstützt werden würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn darauf hingewiesen wird, geht das finde ich in Ordnung, solange auch das Featureset in kompatibilitätskritischen Aspekten, die sonst die vorgesehene Nutzung unmöglich machen würden, angepasst wird.

Z.B., man braucht um ein bestimmtes Display anschließen zu können HDMI 2.1 oder DP 2.1, und eine der Neuerungen der neuen Kartengeneration ist eben die Unterstützung genau dieser Schnittstellen. Dann muss die umgelabelte ältere GPU durch neue Firmware oder ergänzte Komponenten auf dem Board auch um Unterstützung dieser Schnittstellen erweitert werden.
Oder man bewirbt die neue Serie mit Hardware AV1-Encoder, dann sehe ich es als verpflichtend an, die alten Karten zur Not mit einem Extrachip auch um diesen zu ergänzen, will man sie unter der neuen Serie verkaufen.

Gerade im Low-End bis unteren Mittelklasse-Bereich, für den das Umlabeln älterer Chips ja vor allem relevant ist (im High End - Bereich passiert das in der Regel ja nicht), kommt es auch häufiger vor, dass Karten nicht primär aufgrund höherer Leistung, sondern aufgrund solcher sekundärer Funktionalitäten (Schnittstellen, Encoder etc.) ausgetauscht werden, z.B. für Multimedia-PCs, Videobearbeitung, usw.. Da wäre dann der ein oder andere Fehlgriff und Enttäuschung vorprogrammiert, mixt man dafür relevante Featuresets innerhalb derselben nominalen Generation durcheinander.
 
@xexex: "Nur" in der Leistung? Macht beim 13600 gegen 13600k/f 20% beim Daddeln und die Preise sind 290€ gegen 315€ oder so... Find das schon ziemlich dreist.
E: 340€ für k, 315€ für kf und 290€ ohne Buchstaben.

E2: Welp, ich lag falsch was den 13600 angeht, siehe Beiträge #70-#80, vermutlich deutlich weniger Leistungsunterschied
 
Zuletzt bearbeitet:
Apocalypse schrieb:
Als Rebrand wäre anhand der Produkt Nummer normalerweise sofort klar welches Produkt mehr Leistung hat und vor allem auch in welcher Leistungsklasse das Produkt einzuordnen ist.
Das ist tatsächlich das einzige Argument, welches für Rebranding spricht.
Leider wird das eher selten 'gut' gemacht und spiegelt die tatsächlichen Leistungsrelationen wider.
Apocalypse schrieb:
Rebranding ist selten ein Nachteil für die Konsumenten,
Und da widerspreche ich eben. Oder sollte man z.b. beim Sprung von 13600K/F zu 13600 20% weniger Leistung erwarten? Oder bei Ryzen 7000 Mobile - von 7020 zu 7030 deutlich weniger Kerne und mehr Verbrauch während 7035 dann wieder ein Rückschritt bei den Kernen und ein Fortschritt beim Verbrauch ist.
Und bei AMD ist das ja noch eher ein positives Beispiel für 'offene Kommunikation'
Und diese beiden Beispiele sind ja immerhin wirklich neue Gesamtpakete und nicht 1 zu 1 umgelabelte Altmodelle.
Die Mehrheit der Rebrandings wird nicht unter dem Gesichtspunkt "wie ist es für den Kunden am einfachsten, die Produkte realistisch zueinander in Bezug zu setzen" benannt, sondern - vor allem im low cost Segment - tatsächlich primär zur Gewinnmaximierung.
Bestes Beispiel: GT730, wo im Low Cost Segment mehrere Generationen alte Karten als 'nur ein bisschen unterhalb der GTX750' suggeriert werden und teils sogar inzwischen essentielle Features vermissen ließen und Leistungstechnisch kaum über iGPUs raus kamen...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und K3ks
Zitat:"Ein Beispiel liefern Grafikkarten. Während sowohl AMD als auch Nvidia im High-End-Bereich stets darum bemüht sind, die Vorteile neuer Technik möglichst schnell verkaufen zu können, lassen die günstigeren Grafikbeschleuniger einer neuen Generation häufig sehr lange auf sich warten – oder bleiben ganz aus." Zitat Ende.

Das ist für mich das größte Ärgernis überhaupt. Neben den Ewigen warten auf die Einsteiger Gen. Was zum Geduldspiel wird.
Seit der 1650 ist das nie was nachgekommen. Außer die abgespeckte AMD 6500, was für mich aber nicht zählt.

Meine Vermutung ist, wegen den Raytracing Einheiten, um nicht extra ein Chip aufzulegen. Was ein Dreck.
Ich kann nur hoffen, die Technik kann sich noch genug verkleinern, sodass auch die Einsteiger Grakas die RT Einheiten bekommen können. So das es die wieder gibt.

Aber schauen wir mal auf die 4050, die ja auch kommen soll. Aber im Preis wird es auch keine Einsteiger Graka mehr sein. Auf alle Fälle nicht mehr.:(
Zumindest in der Gen wird wohl der Preis noch viel höher sein. Ich hoffe darauf, das sich die Preise dann wieder nach unten korrigieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und K3ks
Termy schrieb:
Und bei AMD ist das ja noch eher ein positives Beispiel für 'offene Kommunikation'
Eine mutige Aussage, der Dau kriegt davon ja eh nichts mit... :D
@Neronomicon: Ja, was neuere Karten und deren Features im unteren Preissegment angeht wird das Ganze ja etwas stiefmütterlich behandelt die letzten Jahre, wird halt nur der alte Krempel unten sein und dann alle x Generationen erneuert, müssen wir wohl mit leben.

Kauf doch einfach keine Pixelschleuder :D
 
Grundsätzlich finde ich das schwierig.
Meiner Meinung nach sollten neue Generationen auch neue Technikfeatures enthalten. Sonst macht der Name ja wenig Sinn.

Ich habe 1x eine Ausnahme gemacht und da war es aber technologisch gar nicht so schlimm, weil der Sprung nicht groß war. Und das war die 9800 GT, schlichtes Rebranding der 8800 GT. Mir hat die Leistung damals beim Wiedereinstieg in den Desktopmarkt vom Notebook kommend vollkommen gereicht. Das waren aber andere Zeiten. Für die 9800 GT habe ich nur 100 Euro gezahlt :D.

Dass man heutzutage nur noch sehr schwer gute Einsteigerkarten usw. mit halbwegs neuen Features bekommen kann, ist einfach ärgerlich. Das mag für dem Enthusiasten erst mal egal sein. Bei mehreren Rechnern bspw. als Entertainmentsystem, Sofasystem o.ä. ist es einfach nur ärgerlich, dass bspw. im Graka-Markt einfach nur uralten Schrott kaufen kann. Zugegeben: der ist mitunter gar nicht mal rebranded, sondern einfach nur so kackalt. Aber eben teuer. Verrückte Welt. Aber solche alten Kamellen dann mitunter und der dem Deckmantel des Neuen zu verkaufen stinkt noch mal eine Stufe mehr.
Nicht gut.

Und natürlich ist das eine Marktingentscheidung. Der Kunde kauft ungerne veraltete Sachen, wenn es etwas neueres, potenziell besseres gibt. Der informierter User weiß dann vielleicht, wenn etwas per Rebrand wieder neu aufgegossen wird, die große Masse weiß dies aber nicht. Das ist schon x-mal in den letzten Jahrzehnten vorgekommen und irgendwie fällt es mir schwer darin etwas gutes zu sehen. Die unzähligen Fragen in Foren, wären völlig unnötig gewesen. Das ist einfach nur der Wunsch der Hersteller altes Zeug oder Schrott besser verkaufen zu können.
Anders sieht das aus, wenn Modelle wenigstens überarbeitet wurden, bspw. weniger Strom verbrauchten etc. pp. Dann mag es recht ansprechende Modelle geben und gegeben haben. Oder wenn der Generationssprung nicht so groß war, wie oben am Beispiel 9800 GT. Aber dann ist man ja eh am Benchmarks oder am Datenvergleich dran. Dafür braucht es keinen neuen Namen oder ein neues Kleid. Am Ende hilft es vor allem einem: dem Hersteller, Produzent bzw. Verkäufer.
 
Zuletzt bearbeitet:
K3ks schrieb:
"Nur" in der Leistung? Macht beim 13600 gegen 13600k/f 20% beim Daddeln und die Preise sind 290€ gegen 315€ oder so...
Du vergleichst hier den 13400 gegen den 13600 und der Preisunterschied liegt aktuell bei 100€. Der 13600 unterscheidet sich kaum von dem 13600K um dementsprechend liegen sie auch preislich nah beieinander.

1675000894381.png
 
Bartmensch schrieb:
Ich habe das bei AMD mitgemacht, bei den Grafikkarten im Desktop Bereich.
Sowohl bei den RX280x als auch bei den RX480/RX580 Modellen.
War aber OK für mich, gute Preis-Leistungs-Modelle.

Die RX 580 Modelle hatten im Vergleich zu den RX 480 ein besseres Strommanagement (PCIe-Stromverbrauch, Link: https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-rx-480-amd-pcie-standard/) und etwa 6% mehr Leistung, plus Displayport 1.4. Quasi eine veredelte RX 480, war für mich in Ordnung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und alex22
xexex schrieb:
Du vergleichst hier den 13400 gegen den 13600
Da ist ja immerhin noch in der Zahl ein größerer Unterschied zu vermuten.
Aber auch 13600 und 13600K/F haben einmal Alder- und einmal Raptor-Lake Kerne, dürften also zwischen 10 und 20% Auseinanderliegen - und DAS ist offensichtlich Kundentäuschung.
 
K3ks schrieb:
Afaik alte Kerne P/E und weniger Cache und nicht erst beim 13400.
Ja aber der 13400F liegt 20% hinter dem 13600K und nicht der 13600, oder zeig mir mal ein Review wo der 13600 mit 20% weniger Leistung in spielen getestet wurde.
Ergänzung ()

Termy schrieb:
Aber auch 13600 und 13600K/F haben einmal Alder- und einmal Raptor-Lake Kerne, dürften also zwischen 10 und 20% Auseinanderliegen - und DAS ist offensichtlich Kundentäuschung.
Unterschiede zwischen K und non K Versionen gab es bereits in der Vergangenheit, oder ist ein 5800 und 5800X auch eine Kundentäuschung?
 
Termy schrieb:
und DAS ist offensichtlich Kundentäuschung.
Wenn es nicht per Datenblättern kommuniziert wird.

Kundentäuschung war eher die Sache mit den 3,5 GB schnell angebundener und 512 MB langsamer angebundener Speicher bei den 4 GB der GTX 970. Das war ja nicht so offen kommuniziert.

Jeder, der sich für die von dir genannten Prozessoren interessiert, kann sich die Datenblätter ansehen. Schmeiße hier mal nur Galaxy A52 und Galaxy A52s in den Raum. Gleiche Serie, gleiches Erscheinungsjahr, kleine Unterschiede.
 
xexex schrieb:
Unterschiede zwischen K und non K Versionen gab es auch bereits in der Vergangenheit oder ist ein 5800 und 5800X auch eine Kundentäuschung?
Willst du es Absichtlich nicht verstehen?
Erstens liegt zwischen 5800x und 5800 nur ein Bruchteil der Differenz wie sie zwischen 13600 und 13600K zu erwarten ist, zweitens sind diese nur unterschiedlich getaktete Modelle der gleichen CPU.
 
@xexex: Laut den schäbigen Reviews auf Youtube <10% FPS und >10%minFPS Unterschied.

https://www.computerbase.de/2022-12...ige-benchmarks-der-non-k-modelle-aufgetaucht/
13500 Youtubeschmarn:
https://www.computerbase.de/2022-10...#abschnitt_leistung_in_spielen_1080p_rtx_4090
Hier hab ich einfach 12600k oder so gedacht, aber falsch, weil Taktunterschied und doppelte Anzahl der E Cores? o.O
Kein Überblick mehr, im Zweifel lag ich falsch und der Leistungsunterschied ist geringer.

E:
xexex schrieb:
Unterschiede zwischen K und non K Versionen gab es bereits in der Vergangenheit, oder ist ein 5800 und 5800X auch eine Kundentäuschung?
Das sind die selber Archs?, der Vergleich hinkt.
 
Termy schrieb:
Erstens liegt zwischen 5800x und 5800 nur ein Bruchteil der Differenz wie sie zwischen 13600 und 13600K zu erwarten ist,
Ist dem so? Gerne her mit dem Benchmark!
Ergänzung ()

K3ks schrieb:
Laut den schäbigen Reviews auf Youtube <10% FPS und >10%minFPS Unterschied.
Da wird ein 13500 getestet! Würde ja mit 300Mhz weniger durchaus passen. Also worüber reden wie hier? 13600 zu 13600K um die 5% Leistungsunterschied? Kundentäuschung? Das würde sich alleine durch die niedrigere TDP bei non-K CPUs ergeben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das steht in meinem Post... Spoiler gesetzt im Edit weil ich verpeilt habe dass es sofort zu nem Vid wird. :freak:
So, ist der 5800 OEM anders bis auf Takt/TDP? Dann ist das der selbe Betrug, so einfach ist das.
Hab auf GH den erstmal gesucht... O.o
E: Wir warten also auf zuverlässige Benchmarks?

E2: Leak, kein test: https://wccftech.com/intel-13th-gen...00-core-i5-13600-core-i5-13500-core-i5-13400/
Grummel, ohne Test muss ich evtl. meine Worte fressen und alle Beiträge editieren.
 
Zurück
Oben