Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsReddit-CEO: Verbot von Hassrede sei „unmöglich durchsetzbar“
Es steht im Grundgesetz, dass Männer und Frauen gleichberechtigt sind.
Wie wäre es mit einer anonymisierten Bewerbung, wo kein Anhaltspunkte für Geschlecht, Hautfarbe oder womöglichen Religion enthalten sind und nur die die wichtigsten Dinge stehen wie Qualifikation und Berufserfahrungen stehen. Damit würde man es auch Ausländer leichter machen einen Beruf zu finden.
Aber das ist zu vernünftig.
Komischerweise wird die Frauenquote nur bei Führungspositionen gefordert und nicht für niedrig qualifizierte Arbeitsplätze. Damit entlarven sich die Befürworter bzw. die Foderer selbst und zeigen, dass es sich dabei nicht um Gleichberechtigung handelt.
1. Nur weil es im Grundgesetz steht, ist es noch lange nicht Realität (aber ein Anfang).
2. Anonymisierte Bewerbungsverfahren gibt es bereits und sind ein Schritt in die richtige Richtung. Das bin ich ganz bei dir.
3. Unabhängig davon, ob die Frauenquote das richtige Instrument ist, würde ich argumentieren, dass man ja irgendwo anfangen muss.
spawa93 schrieb:
Richtig. Wie man am Beispiel von Religionen sehen kann, sind nicht alle davon grundgesetzlich geschützt, beispielsweise die Menschenopfer der Inkas. Natürlich gilt das auch etwa für religiöse Strafen bei Ehebruch. Das Grundgesetz bzw. die darin geschützten zentralen Grundrechte gehen immer vor jeglichem religiösem Wahn. Insbesondere steht das Recht, seine Religion zu wechseln unter dem Schutz der Menschenrechte und unseres Grundgesetzes und damit über den religiösen Strafen bzw. Verboten die beispielsweise der Islam im Falle von Religionswechsel vorsieht. Moslems, die zum Christentum gewechselt sind, dürfen das nach unseren zvilisierten Normen und wir werden sie vor religöser Verfolgung durch religiöse Fanatiker schützen, s.a. http://exmuslime.com/. Wer das nicht einseht, hat in Europa nichts verolren, egal ob bio-Europäer oder nicht.
Wir haben nicht ohne Grund eine Trennung von Staat und Religion und säkuläre Gerichte und keinen Gottesstaaten in Europa.
Es gibt nicht den einen Islam, genauso wie es nicht das Christentum oder den Buddhismus gibt. Religiösen Fanatismus gibt es in jeder Religion, liberale Auslegungen ebenfalls. Mal abgesehen von einer allgemeinen Kritik an Religion, die ich richtig und wichtig finde, geht es darum, die liberalen Kräfte zu unterstützen und die fanatischen zu bekämpfen. Egal in welcher Religion.
Alle Moslems und Muslimas über einen Kamm zu scheren ist dafür allerdings sicherlich nicht der richtige Weg.
Zu 1.: Mag sein, aber so etwas wie durchschnittliche Intelligenz gibt es nicht. Da ist der IQ das naheliegendste.
"Da einzelne kognitive Fähigkeiten unterschiedlich stark ausgeprägt sein können und keine Einigkeit besteht, wie diese zu bestimmen und zu unterscheiden sind, gibt es keine allgemeingültige Definition der Intelligenz."
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenz
Auch witzig wenn man das vorher gebracht hat. Das "intelligenter" eigentlich immer einen höheren IQ meint ist nichts Neues. Er wird auf 100 normiert, ja. Allerdings wird er über alle auf 100 normiert und nicht für einzelne Länder oder Ethnien. Deutschland wird nen anderen Durchschnitt haben als Japan.
Das der IQ seine Makel hat ist keine Frage aber er ist weit umfassend erforscht und wird eben auch für Vergleiche und Vorhersagen genutzt vor allem in entwickelten Ländern. Das (vergleichen) wird zum Beispiel auch in dem Paper weiter unten gemacht.
@econaut
Eine Quelle für die Behauptung wäre das Buch "The Bell Curve" von Murray. S. 279 würdest du ne Grafik dazu finden. Einfach bei Google "the bell curve pdf" eingeben. "The Bell Curve" ist natürlich groß umstritten und ich will das hier jetzt auch nicht als absolut hinstellen aber es wäre ne Quelle.
Der IQ ist auch noch stark beeinflussbar durch das soziale Umfeld und das ist alles nicht so einfach als das man es einfach auf ne "Rasse" schieben könnte.
Eine aktuellere Quelle wäre zum Beispiel: Lynn 2013
Das vergleicht 5-Jährige Kinder aus UK.
Danke, ich habe nicht den ganze Thread gelesen. Mea culpa.
Dass die Unterschiede, die in dem Link dargestellt werden, genetische Gründe haben, halte ich für einen Fehlschluss. Wo wird dies behauptet? Eine stichhaltigere Erklärung ist diese hier:
Dass einige ethnische Gruppen bei IQ-Tests schlechter abschneiden als andere, wird daher von vielen Wissenschaftlern darauf zurückgeführt, dass überdurchschnittlich viele Menschen aus diesen ethnischen Gruppen zur sozialen Unterschicht gehören. Armut aber kann zu Einbußen im IQ führen und wird deswegen von vielen Wissenschaftlern für IQ-Unterschiede zwischen ethnischen Gruppen verantwortlich gemacht.
Da haben sich ja beinahe die Mundwinkel iel nach oben verzogen. Ein ganzes Volk von Individuen als minderwertig ansehen hat natürlich nichts mit Verachtung zu tun
Justuz schrieb:
. Zum glück sind wir hier im internet, sonst würdest du sicherlich schon farb bomben schmeissen oder autos anzünden
Und die anderen Flüchtlingsheime anzünden anstatt sich den ganzen Tag althype und sonstige blogs zu geben huehuehue. Gutes Niveau.
Corros1on schrieb:
Wie wäre es mit einer anonymisierten Bewerbung, wo kein Anhaltspunkte für Geschlecht, Hautfarbe oder womöglichen Religion enthalten sind und nur die die wichtigsten Dinge stehen wie Qualifikation und Berufserfahrungen stehen. Damit würde man es auch Ausländer leichter machen einen Beruf zu finden.
Aber das ist zu vernünftig.
Der Anfang wurde mit Artikel 3 aus den Grundgesetz gemacht. Heute hat jeder die Freiheit jeden Beruf zu erlernen oder studieren ungeachtet des Geschlechts, Hautfarbe oder Religion.
Die Frauenquote währe nur der Anfang vom Rückschritt in eine Zeit, die wir nicht wieder haben brauchen.
Wir haben auch seit letztem Jahr anonymisierte Bewerbungen, weil sich Kolleginnen bei der Betriebsversammlung mehr als deutlich gemacht haben, dass sie keinen "Tittenbonus" benötigen bzw. von ihm nicht entwürdigen lassen wollen.
Es gibt nicht den einen Islam, genauso wie es nicht das Christentum oder den Buddhismus gibt. Religiösen Fanatismus gibt es in jeder Religion, liberale Auslegungen ebenfalls.
Logisch gehts in meinen Beispielen einmal um die Inkas und zweimal um den Islam. Strafverfolgung von Konvertiten gibts da halt nunmal und das darf der Rechtsstaat natürlich nicht dulden. Verharmlosungen wie von dir sind da fehl am Platz, genauso wie die Totschweigen solcher unzivilisierter religiöser Normen. Das ist ganz normale, legitime Religionskritik, für die ich in Saudi-Arabien wohl geköpft würde und die dort vermutlich als Hassrede betrachtet würde.
Also erstmal hatte ich das gar nicht behauptet. Ich hatte lediglich festgestellt, daß Asiaten im Schnitt intelligenter sind als Weiße, die im Schnitt wiederum intelligenter sind als Schwarze.
Daß die Genetik hier eine große Rolle spielt, ist allerdings schon länger wissenschaftlicher Konsens.
Natürlich gibt es noch weitere Einfluss-Faktoren.
Hier ein ganz informatives Video zu dem Thema:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Da haben sich ja beinahe die Mundwinkel iel nach oben verzogen. Ein ganzes Volk von Individuen als minderwertig ansehen hat natürlich nichts mit Verachtung zu tun
Du scheinst es mit der deutschen Sprache nicht so zu haben.
"... finde ich doof." != "... sind minderwertig." != "... verachte ich."
Davon mal abgesehen bedeutet die Aussage "Italiener finde ich doof." auch nicht unbedingt "Ich finde alle Italiener doof.".
Aber das ist in der gesamten Debatte ja eines der Hauptprobleme. Es wird nicht mehr nur darüber diskutiert, was jemand gesagt hat, sondern es wird über Dinge diskutiert, die jemand in etwas gesagtes hinein interpretiert ... mitunter ohne, daß es für so eine Interpretation irgendeinen rationalen Anlass gäbe.
Bei der überwiegenden Mehrheit der Übergriffe wurde dem Bericht zufolge ein rechtsradikaler Hintergrund ermittelt, bei einigen weiteren Taten wird dieser zumindest vermutet. Bei den meisten Fällen handelte es sich um Sachbeschädigung, Schmierereien und Propaganda sowie Überfälle und Gewaltdelikte. Auch zwölf Brandstiftungen und zwei Sprengstoffexplosionen wurden verübt.
Daß die 12 Brandstiftungen von Rechtsextremen verübt wurden, steht in dem Text nicht mal drin. So wie der formuliert ist, könnten das auch Anschläge auch von den Bewohnern verübt worden sein.
Nein, überhaupt nicht. Es ist in der Tat Konsens, dass die Genetik absolut gesehen einen erheblichen Einfluss für ein Individium hat, dass bemerkt man z.B. in der Zwillingsforschung und im Zusammenhang von Kindern und Eltern. Dass aber Kultur, Religion, Bildungsmöglichkeiten, Ernährung, Krankenheiten etc. ebenso eine sehr große Rolle spielen ist ebenso Konsens. Welche Effekte nun im Gesamtbild überwiegen ist schwer herauszufinden. Festzustellen, dass in Afrika lebende Menschen im nach unserer Kultur geprägtem IQ Test schlechter abschneiden und Menschen anderer Regionen z.T besser, kann erst einmal so hingenommen werden, die Ursachen sind aber keinesweg eindeutig zu verifizieren.
siehe: https://www.spektrum.de/rezension/ist-intelligenz-erblich/1156977
"...Insgesamt war das Ergebnis dennoch ernüchternd. Denn jede einzelne Genvariante verbesserte den Intelligenzquotienten durchschnittlich um 0,3 Punkte: Eine Person, die je zwei Kopien aller drei Varianten besitzt, schneidet also um 1,8 Punkte besser ab als Menschen, die keine einzige davon aufweisen. Nicht viel, wenn man bedenkt, dass zwei Drittel aller Menschen über einen IQ zwischen 85 und 115 Punkten verfügen ..."
Quelle: https://www.spektrum.de/news/intelligenzgene-gefunden-aber-ihr-einfluss-ist-sehr-gering/1307946
Du solltest also Deine Aussage als Deine Meinung kennzeichen und nicht als feststehendes Wissen darstellen. Wenn Du der eminung bist und die Hyphotese aufstellen willst, dass es im wesentlichen genetische Unterschiede sind, dann mach das, im gleichem Atemzug sollten aber Begründungen kommen, Studien dazu und andere diese Hyphotese unterstützende Argumente.
Ansonsten ist es nichts weiter als eine Ansammlung von Buchstaben, die auch Affen auf Schreibmaschinen zufällig erzeugen können.
"Nein, überhaupt nicht."
Doch. Die Genetik spielt eine erhebliche Rolle.
Daß andere Faktoren durchaus auch erhebliche Rollen spielen können, schließt das ja nicht aus.
Das ist wie gesagt auch keine Hypothese, sondern nun mal Stand der Wissenschaft.
Und wieso soll ich mir jetzt die Mühe machen, hier alles für dich aufzubereiten?
Bringt doch eh nichts. Und es ist mir ehrlich gesagt auch egal, ob du weiterhin das Gegenteil behauptest.
Daß der IQ "Kultur geprägt" sei, ist im Übrigen eine weitere falsche Behauptung.
Hast du überhaupt mal einen vernünftigen IQ-Test gemacht?
Natürlich, ein Mensch hat immer bessere Chancen als eine Amöbe, aber wie oben verlinkt sind die eindeutig identifizierten Marker für 1,8 Punkte auf der IQ Skala verantwortlich. Wirklich grafierend, wenn von den 140 IQ Punkten, die ich zu Schulzeiten in diesen willkürlichen Tests erreichte, vor allem, weil ich im Gegensatz zu meinen Mitschülen diese Tests rauf und runter trainierte, immerhin 1,8 Punkte möglicherweise genetisch bedingt sind. Wenn ich sehe, was nach den ganzen Alkoholexzessen davon heute noch übrig ist, sind die Umwelteinflüsse nicht zu unterschätzen.
Ich habe Dir dazu eine wissenschaftliche Quelle verlinkt. Lies es einfach in Ruhe durch und ebenso die gesamte Primärliteratur. Ich lese diese Zeitung jetzt seit vierzig Jahren und ich kann dir zig Artikel zum Thema kopieren, wenn Du Lust hast, das Thema umfassend zu beleuchten.
Wenn Du also in Zukunft wieder irgend etwas behauptest und es als Falschnachricht in die Welt setzt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es gelöscht wird. Nennst Du es Deine Meinung, fällt es natürlcih unter die Meinungsfreiheit. Die Relevanz einer solchen Meinung wird aber jeder einigermaßen denkende Mensch selber heraus befinden.
@Justuz Nun, dass die Haftbedingungen bei uns so "lasch" sind liegt einfach daran, dass unser Rechtsstaat nicht Rache als Ziel der Justiz definiert sondern dass Verurteilte in Zukunft wieder in die Gesellschaft zurückkehren können.
Rache und Abschreckung als oberstes Ziel der Justiz hat man in anderen Ländern - insbesondere in den Ländern deren Einwohner auch in diesem Thread als nicht kompatibel zu unseren Werten und Gesetzen dargestellt werden.
Wie immer gilt, dass diejenigen die sich aktuell gegen Einwanderung aus muslimischen Ländern wehren und damit argumentieren, dass die Einwohner der Länder ein anderes Rechtsverständnis haben als wir, selbst ein Rechtsverständnis haben welches mit unseren Grundwerten nicht vereinbar ist.
Meistens brennen die Unterkünfte immer noch, weil Deutsche sie anzünden. Sicherlich macht es einen Unterschied, ob die täglichen Angriffe Brandanschläge sind oder nicht, aber das macht es nicht besser.
spawa93 schrieb:
Logisch gehts in meinen Beispielen einmal um die Inkas und zweimal um den Islam. Strafverfolgung von Konvertiten gibts da halt nunmal und das darf der Rechtsstaat natürlich nicht dulden. Verharmlosungen wie von dir sind da fehl am Platz, genauso wie die Totschweigen solcher unzivilisierter religiöser Normen. Das ist ganz normale, legitime Religionskritik, für die ich in Saudi-Arabien wohl geköpft würde und die dort vermutlich als Hassrede betrachtet würde.
Daß die Genetik hier eine große Rolle spielt, ist allerdings schon länger wissenschaftlicher Konsens.
Natürlich gibt es noch weitere Einfluss-Faktoren.
1. Falsch. Grundsätzlich ist die Frage umstritten, wie hoch der vererbbare Anteil und wie hoch der sozioökonomische Anteil an Intelligenz ist. Die Mehrheitsmeinung scheint außerdem eher in die sozioökonomische Richtung zu gehen.
Die differenzierte Betrachtungsweise von Lewontin gefällt mir: IQ-Unterschiede innerhalb einer Schicht können zu einem gewissen Prozentsatz genetisch sein, doch dies habe nicht zur Folge, dass die Unterschiede zwischen zwei Schichten auch genetisch sein müssen.
Hier anschaulich erklärt:
„Man stelle sich vor, man habe einen Sack voll Weizenkörner. Man teile diesen Sack rein zufällig in zwei Hälften. Die eine Hälfte säe man auf einem fruchtbaren Boden, den man gut wässert und düngt. Die andere Hälfte werfe man auf einen kargen Acker. Wenn man nun das erste Feld betrachtet, wird einem auffallen, dass die Weizenähren verschieden groß sind. Man wird dies auf die Gene zurückführen können, denn die Umwelt war für alle Ähren gleich. Wenn man das zweite Feld betrachtet, wird man die Variation innerhalb des Feldes auch auf die Gene zurückführen können. Doch es wird auch auffällig sein, dass es große Unterschiede zwischen dem ersten Feld und dem zweiten Feld gibt. Auf dem ersten Feld sind die Unterschiede zu 100 % genetisch, auf dem zweiten Feld sind die Unterschiede zu 100 % genetisch, doch das heißt nicht, dass die Unterschiede von Feld 1 und Feld 2 auch genetisch sind.“
Bausch das doch nicht so auf, dass er sich da vertan hat. Das Problem ist doch die schiere Anzahl der Anschläge. Jeder ist einer zuviel. Oder siehst du das anders?
Nicht einmal ansatzweise perfekt. Es werden nur die Eigenschaften getestet die wir auch einigermaßen gut messen und vergleichen können - z.B. Kopfrechnen.
Aber Musik z.B., wie sieht es mit im Kopf komponieren aus? Eine hoch intelligente Angelegenheit. Es läßt sich da aber kaum etwas Konkretes messen und vergleichen.
Hier mal ein Beispiel für ein geniales Klangabenteur von Bohuslav Martinů:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Direkt unter deinem Zitat war auch noch folgender Teil
"Um überhaupt 15 Prozent der Intelligenzunterschiede zwischen den Menschen erklären zu können, müssten nochmals eine Million Personen entsprechend untersucht werden, um ausreichend viele beeinflussende Genvarianten zu finden, meint Daniel Benjamin von der Cornell University, der ebenfalls an der Studie beteiligt war. "
Warum den Teil rauslassen? Es wird davon gesprochen, dass es "tatsächlich mindestens drei Genvarianten [gibt], die unseren Intelligenzquotienten positiv beeinflussen."
Das widerspricht der Aussage von Pizza-König nicht. Mindestens heißt nicht dass das alles absolut ist und man nun behaupten könnte Genetik sorge nur für eine Abweichung von 1.8 Punkten. Es wurden Genvarianten gefunden dessen Einfluss man direkt messen kann.
Das bedeutet, dass 85% nicht genetisch bedingt sind. Und wie groß sind dann die gruppenspezifischen Unterschiede? Minimal im Vergleich zum Gesamtvarianz und damit völlig unbedeutend.
Maxx2332 schrieb:
...Das widerspricht der Aussage von Pizza-König nicht. ....
Natürlich geht Trump wie ein Elefant durch das Land.
Eines der wenigen Tiere das sich gegen die Löwen und Wölfe behaupten kann.
Ich hoffe er tut das noch viele Jahre lang.
Welche Löwen und Wölfe? Meinst du die Unternehmenschefs die er im Kabinett hat? Die Betsy DeVos die Kreationismus an Schulen und Kingdom of God lehren will? Oder seinen Kampagnenführer der fast im Knast sitzt?
Oder Trump selbst, der unter Untersuchung vom FBI steht?
dsxiadndxe schrieb:
Nur Trump Kultisten ausserhalb Amerikas sind peinlicher als Trump Kultisten im Inland.
Nicht wahr? Und ich dachte die hiesigen Erdogan-Anhänger sind dumm. Immerhin dürfen die den wählen.
Pizza-König schrieb:
So ein Quatsch.
PreCrime ist, wenn jemand für ein Verbrechen bestraft wird, das er noch nicht begangen hat. Also was einige für so genannte Rechtsextreme fordern.
Das Filzen am Flughafen ist eine allgemeine Sicherheitsvorkehrung. Dabei wird man weder eines Verbrechens beschuldigt, und schon gar nicht für eines bestraft.
Das Filzen am Flughafen kann man, wenn man so will, als eine Art precrime interpretieren. Es ist keines, nein, aber es wird auf Basis unzulänglicher Beweis das Leben eines potentiell unschuldigen schwer gemacht.
Was ich sage ist, wenn Du möchtest dass der Araber am Flughafen härter kontrolliert wird, dann ist es doch nur fair dass der Peter mit seiner Reichsfahne am Stammtisch auch härter kontrolliert wird.
And there it is!
Racial Profiling ist traurige Konsequenz. Wie würdest dus finden wenn du als (ich nehms mal an) Deutscher jedes Mal auf der Straße angehalten wirst und deine Tasche kontrolliert wird nur weil ein Depp in Charlotessville jemanden umfuhr und dir ähnlich sieht?
Pizza-König schrieb:
Das wäre aber ein schlechtes Argument.
Die Kreuzzüge begonnen erst, nachdem der Islam bereits Jahrhunderte lang gewütet und Eroberungs-/Unterwerfungskriege geführt hatte. Die Kreuzzüge waren eine Reaktion darauf, um sich zu verteidigen und zurück zu erobern.
Ergänzung ()
Es geht um einen Discord-Server, nicht um The_Donald auf reddit.
Und ja, sowas ist ziemlich verachtenswert.
Komisch, daß es niemanden zu stören scheint, wenn bei uns in Deutschland das selbe von einem bekannten Promi (Jan Böhmermann) gemacht wird. Dieser nutzte seine Reichweite sowie die Plattform, die die ÖR ihm bieten, um für seinen Discord-Server zu werben, auf dem man dann so genannte rechte Trolle doxxen soll.
Okay, mit den Kreuzzügen hab ich mich vertan. Aber ist die Reaktion dennoch gerechtfertigt? Waren die Amis im Recht Afghanistan und Irak so hart niederzubrennen dass die nächsten Hundert Jahre nicht mal mehr eine Eidechse dort leben kann? Nur weil eine Truppe Turbanträger 9/11 ausübte?
Christentum ist genauso eine religion of peace wie der Islam - und trotzdem hab ich nix gegen meinen Nachbar Christian und meinen Nachbar Mohammed.
Pizza-König schrieb:
Das ist eine komische Auslegung davon, wer für den Hass veranwortlich ist.
Beispiel:
Ein Araber kommt mit seinen 2 Frauen + Kindern nach Deutschland, bekommt eine Wohnung und mehrere tausend Euro Sozialhilfe im Monat. Er schwärmt davon, wie toll es ihm geht, daß er null Interesse daran hat, sich zu integrieren oder auch nur deutsch zu lernen, und daß er bald noch eine dritte Frau nehmen wird.
Das Ganze wurde von Focus oder Spiegel im TV dokumentiert.
Da bekommen viele Menschen, denen es nicht so gut geht, und die schon seit immer in Deutschland wohnen, und die viel weniger Unterstützung bekommen, und sich viel mehr anstrengen, und in einem viel beschisseneren Drecksloch leben müssen, natürlich einen riesen Hass.
Vielleicht Hass auf den Araber, vor allem aber Hass auf die asoziale Regierung, die ganz offensichtlich vergessen hat, daß die in aller erster Linie mal für das Wohl der eigenen Bevölkerung verantwortlich ist.
Wer ist jetzt Schuld an diesem Hass? Focus/Spiegel?
Oder doch eher die Realität, die eben einfach nur gezeigt wird?
Und wenn Focus/Spiegel schuld ist, sollen solche Informationen dann besser unterdrückt werden?
Die AfD macht doch nichts anderes:
Sie macht auf Ungerechtigkeiten und Skandale aufmerksam. Die zerrt das in's Licht, was viele andere Politiker lieber unter den Teppich kehren würden, damit sie sich nicht vor dem Volk verantworten müssen.
Hm, ich bin nebenberuflich Lehrer und arbeite viel mit Flüchtlingen daher zusammen. Und jede Familie meiner Schüler, wirklich hart arbeitende Kinder, hat aktuell mit Abschiebungen zu rechnen. Und das seit über 2 Jahren. Gut gehen tuts denen auch nicht unbedingt, oftmals in viel zu kleinen Wohnungen. Im Überfluss leben die auch nicht.
Klar, nur anekdotische Evidenz, aber ist es nicht auch etwas egoistisch von all den Leuten die diese Flüchtlinge hassen? Schon mal von der St. Louis gelesen? Dem Schiff mit knapp 1000 Juden, welches von den USA und Kanada abgewiesen wurde und dessen Passagiere dann z.T. umgebracht wurden? War das gut seitens der USA und Kanada?
Atze-Peng schrieb:
Hat zwar nichts mit der Argumentation zu tun, liegt aber sehr wahrscheinlich daran, das Deutschland nach dem 1. Weltkrieg am Boden war und er durchaus einiges wieder aufgebaut hat. Stichwort Autobahnen und Universitäten. Auch wenn dann das Resultat seiner Regierung eher fragwürdig war, ist es durchaus einfach zu erklären - warum er soviel Zuspruch hatte.
Das Resultat seiner Regierung war also eher fragwürdig. Alles klar. Wo sind wir hier? Beim Rolling Stones Magazine? "It's mixed"?
Perser sind keine Araber. Auch wurde Persien zwanghaft vom Islam konvertiert.
Und ja, diverse Länder waren zumindest auf einem guten Weg. Irak im übrigen ebenfalls. Keines dieser Länder hat es dann geschafft.
Und da du ja Hitler erwähnt hast hat Hitler schon WEIT vor dem kalten Krieg gesagt, das er Araber als besonders brutal ansieht.
Richtig. Worauf ich hinaus wollte: jedes dieser Länder, Iran, Irak, Ägypten, ist vom Weg abgekommen nicht weil sie "zu dumm" waren, sondern aufgrund von westlicher Intervention. Der mittlere Osten befindet sich noch heute im kalten Krieg und das ist größtenteils Resultat der containment policy der Amis.
Und was genau ist daran abwegig? Alle Ethnien haben genetische Unterschiede. Wie können Menschen eben jene körperlichen Unterschiede haben, aber die Intelligenz ist davon völlig unabhängig? Insbesondere, wenn es einen Konsens in der Wissenschaft gibt, das Intelligenz zu einem großem Teil genetisch ist.
Allein die Logik dahinter ist völlig absurd. Auch habe ich nachwievor nicht gesagt, das dem so ist. Ich habe lediglich die Option dargelegt.
Dazu wurde von anderen bereits genug gesagt in meinen Augen.
Diktaturen des 20. Jahrhunderts:
Fidel Castro = Kommunist
Enver Pasha = Islam
Kim Il Sung = Kommunist
Ho Chi Minh = Kommunist
Pol Pot = Kommunist
Saddam Hussein = Islam
Yahya Khan = militärische Diktatur / Anti-Kommunist
Hideki Tojo = militärische Diktatur
Vladimir Lenin = Kommunist
Hirohito = Monarch
Chiang Kai-shek = militärische Diktatur / ideologisch-rechte Diktatur
Adolf Hitler = ideologisch-rechte Diktatur
Joseph Stalin = Kommunist
Mao Zedong = Kommunist
14 Diktaturen mit den meißten Toten des 20. Jahrhunderts. Die Hälfte davon sind Kommunistischer Natur. Dazu kommt ein Monarch, zweimal islamisch, 2x rechts und 2x sonstiges.
Also etwas bestätigen tust du mich da schon. Kommunismus wird als Vorwand genutzt, ja, klingt ja auch toll: jeder kriegt gleich viel und alle sind happy. Aber keine von deinen genannten war wirklich pratisch kommunistisch. Wie gesagt, Nordkorea ist auch eine Demokratie.
Gut. Verstehe ich es also richtig dass du den Wachstum an Populismus in Europa aktuell auf den Kommunismus mit Erscheinungen wie Antifa und co schiebst?
Bausch das doch nicht so auf, dass er sich da vertan hat. Das Problem ist doch die schiere Anzahl der Anschläge. Jeder ist einer zuviel. Oder siehst du das anders?
1. bausche ich nix auf, wenn dann macht es Rotkaeppchen, mit seiner falschen Behauptung , von wegen " jeden Tag einen Brand gibt"
2. es ist zwar richtig, das jeder Anschlag einer zuviel ist, aber trotzdem sollte man schon differenzieren können, oder werden Pöbeleien und Diebstahl die von Muslimen durchgeführt werden, als islamischer Terrorakt gebrandmarkt ?
