News Rocket League: Epic Games ist neuer Eigentümer von Psyonix

[RAZORLIGHT]

Solange das Spiel auf beiden Plattformen angeboten wird ist es doch egal, solange die Qualität des Spiels bzw. zukünftiger Spiele nicht leidet.

Ich kann den Epic Store absolut nicht leiden, da er 0 Vorteile für mich als Konsument hat, eher das Gegenteil, aber hier sehe ich, solange das Spiel weiterhin auf Steam bleibt, nichts Verwerfliches.

 

[cor1]

Bei Anno, Metro und Borderlands ist das was anderes, weil: Das sind nagelneue Spiele. Und diese Spiele werden nur temporär exklusiv bei Epic verkauft.

Das macht es natürlich viel besser, wenn Spiele nur temporär exklusiv verkauft werden.... /ironie off.

Ausserdem wurde Anno zuerst bei Steam verkauft und dann WEGGEKAUFT von Epic.

Man stelle sich mal vor, Lidl macht Morgen einen Vertrag mit Ferrero und ab dann gibt's einfach für ein Jahr Nutella nur noch beim Lidl.

Epic ist einfach ein heuchlerischer Drecksladen, der unter dem Vorwand von "Wettbewerb" versucht, die Spieler auf Ihre defizitäre Plattform zu locken und sich gleichzeitig als "Gutmensch" präsentiert ("Die armen, armen Devs bekommen bei uns ja so viel mehr!"). Um dieses Ziel zu erreichen werden fragwürdige Exklusivverträge abgeschlossen und Spiele "weg gekauft".

Der Spieler selbst hat von dieser ganzen Aktion bisher nur Nachteile.

 

[EvilSquirrel]

Ich hätte eigentlich erwartet, dass Psyonix jede Menge Kapital angesammelt hat, da die Mikrotransaktionen in dem Spiel sehr erfolgreich sind. Daher wundert es mich, dass sie noch mehr Support brauchen. 🤔

Naja genau dewegen kauft man so eine Bude ja auch, weil sie mehr Umsatz/Gewinn bringt.
Wie viel Geld ein Unternehmen hat spielt keine große Rolle wenn das Angebot hoch genug ist

 

[jonderson]

Habe sorge um den Linux-Support, weswegen ich Rocket League überhaupt erst gekauft habe...

 

[benneq]

@Wadenbeisser Was auch immer du mit dem Bumerang sagen willst. Bei mir ist nichts zurückgekommen.
Mir ist bewusst, dass mit den Exklusivdeals viel Kohle gescheffelt wird, aber es werden eben auch sehr viele neue Leute auf die Plattform geholt. Und letztgenannter Punkt ist ja das, worum es hier eigentlich geht. Schließlich wollen sie Konkurrenz aufbauen.
Und wenn man die Aussagen von Epic hernimmt, wollen sie einen gesunden Wettbewerb für alle. Aber Valve wird sicherlich nicht seine quasi-Exklusivität freiwillig aufgeben, also muss man es halt auf einem anderen Weg erzwingen. Ich sehe daran absolut nichts verwerfliches. Beide Seiten handeln wirtschaftlich gesehen absolut korrekt

@cor1 Ja und? Wenn Ferrero sich darauf einlässt, und Lidl sich sicher ist, dass sie so eine brauchbare Konkurrenz zu Aldi aufbauen können, dann sollen sie das machen. Dann kauf ich halt Nutella bei Lidl. Ist ja (dank Internet) alles gleich weit entfernt: 1 Klick.

Der einzige Nachteil, den du jetzt hast, ist dass du den Epic Launcher starten musst und ein paar kleine Features fehlen. Darunter u.a. ein Forum, das vom Betreiber bei Review Bombing zensiert wird, weil das ja geschäftsschädigend ist, und ansonsten jeden noch so schlechten und/oder anstößigen Titel zum Verkauf anbietet.

Und wie schaut's aus, wenn du diese Aktion mal auf lange Sicht betrachtest? Darum geht's hier doch eigentlich. Die ganzen Firmen und Menschen dahinter wollen langfristig was damit erreichen. Dann tut's halt am Anfang etwas weh. Aber dafür gibt's die Chance, dass in 2 Jahren die Gaming Landschaft deutlich besser aussieht als bisher. Und wenn's schief geht, dann hat man hoffentlich was draus gelernt.

Aber so wie es aktuell ist, herrscht einfach nur Stillstand - teilweise sogar Rückschritt. Sieht man ja u.a. auch daran, dass Valve nicht mal mehr Bock hat seinen eigenen Store zu kontrollieren. Warum bloß? Weil sie es können! Es gibt niemanden, der sie davon abhält. Es gibt keine Konkurrenz. Und die Leute kaufen trotzdem weiter dort ein, weil sie keine Alternative haben, und bestätigen damit auch noch diese Praktiken. Ich finde das nicht gut.

 

[Wadenbeisser]

Ja und? Wenn Ferrero sich darauf einlässt, und Lidl sich sicher ist, dass sie so eine brauchbare Konkurrenz zu Aldi aufbauen können, dann sollen sie das machen. Dann kauf ich halt Nutella bei Lidl. Ist ja (dank Internet) alles gleich weit entfernt: 1 Klick.

Seit wann hat ein künstliches Verkaufsmonopol etwas mit Konkurrenz zu tuen?
Auf welcher Seite der Ladentheke stehst du? Davor oder dahinter denn der Kunde hat, welcher das Produkt schließlich kaufen soll, hier nur Nachteile.

 

[benneq]

@Wadenbeisser Denk einfach mal langfristig. Glaubst du Aldi würde Aldi-Preise verlangen, wenn sie ein Monopol hätten? Die würden vor deinen Augen auf das Obst und Gemüse pinkeln, das du gerade in deinen Einkaufswagen gepackt hast und dich dann auslachen, weil du es trotzdem kaufen wirst. Es gibt schließlich keine Konkurrenz, niemanden der sie davon abhalten könnte. Und wenn die Leute dann dort kein Obst und Gemüse mehr kaufen, dann kaufen sie dort halt was anderes. Das kann denen doch egal sein, ihre Kohle bekommen sie trotzdem.

Aber das hättest du auch gewusst, wenn du meinen Beitrag, den du zitiert hast, bis zum Ende gelesen hättest.

Aber ich fasse es gerne noch mal für dich zusammen: Steam lässt sich immer mehr gehen. Und ohne Konkurrenz wird sich daran nichts ändern. Es wird höchstens noch schlimmer. Also bin ich froh, dass jemand versucht sie zur Vernunft zu zwingen. Dann verzichte ich halt auf das klein bisschen Komfort, das mir Steam gegeben hat. Stört mich überhaupt nicht.

 

[cor1]

Ja und? Wenn Ferrero sich darauf einlässt, und Lidl sich sicher ist, dass sie so eine brauchbare Konkurrenz zu Aldi aufbauen können, dann sollen sie das machen. Dann kauf ich halt Nutella bei Lidl. Ist ja (dank Internet) alles gleich weit entfernt: 1 Klick.

Für den Preis, den Lidl dann diktieren kann.

Warum Exclusives - auch temporär - wie das Beispiel von Nutella immer nachteilig für den Konsumenten sind, wurde hier schon oft erklärt.

Und wie schaut's aus, wenn du diese Aktion mal auf lange Sicht betrachtest? Darum geht's hier doch eigentlich. Die ganzen Firmen und Menschen dahinter wollen langfristig was damit erreichen. Dann tut's halt am Anfang etwas weh. Aber dafür gibt's die Chance, dass in 2 Jahren die Gaming Landschaft deutlich besser aussieht als bisher. Und wenn's schief geht, dann hat man hoffentlich was draus gelernt.

Das mache ich. Der Unterschied zwischen uns beiden ist, dass Du offensichtlich denkst, da würde am Ende irgendein Vorteil für den Konsumenten raus springen.

 

[Andreas10000]

Habe ein Interview der Entwickler gesehen wo sie gesagt haben, dass sie jetzt mehr Ressourcen haben für ihre Esports Szene. Anhand Fortnite sieht man ja wie gut Epic das kann.

(Kontext: Die beiden haben gerade die Fornite Collegiate Championship gewonnen)
https://twitter.com/Slasher/status/1122910172719079427


@benneque Warum soll man aufhören zu heulen? Wenn EA ein Studio kaufen würde, wärs genau das gleiche.
In den meisten Fällen findet erheblicher Qualitätsabbau in den darauffolgenden Jahren statt.

Wobei man bei Fortnite sagen muss, dass die Spielentwicklung den Profis nicht gepasst hat.
Da wird ja auch teilweise permanent das ganze Spiel stark verändert während ich nicht glaube, dass man bei rocketleague wirklich so massive Änderungen kommen wie bei Fortnite.
Ich denke das es für Rocketleaugue positiv für den Esport bereich auswirken wird und vllt auch für Rocket League an sich.

Problematischer bei solchen Studio übernahmen ist mMn das diese in der Entwicklung neuer Spiele meist einschränken.
Bei EA hat man es ja zu hauf gesehen, dass erfolgreiche Spieletitel samt Studio gekauft wurden 1-2 lieblose nachfloger veröffentlicht wurden
Und dann wegen mangelndem Erfolg Entwickler entlassen und Spieleserien begraben wurden.

 

[Wadenbeisser]

@benneque
Klar, ich denke langfristig denn wer das Verkaufsmonopol hat kann auch den Verkaufspreis diktieren und kann sie länger hoch halten. Man hat schließlich keine Konkurrenz die einen dazu nötigen könnte sie zu senken und ist der ärgste Konkurrent erstmal langfristig außer Gefecht gesetzt klettern sie auch schnell mal nach oben um die Gewinne zu steigern.

Beim Epic Store sehe ich vor allem 2 Entwicklungswege.
1.: Der dient nur dazu Valve zu erpressen die Abgaben zu senken und geht weitestgehend den Bach runter wenn das Ziel erreicht ist oder die Verlußte zu groß werden.

2.: Man strebt einen Werdegang wie bei Amazon und Co. an.
Wachstum um jeden Preis und wenn die Konkurrenzerstmal ausgeschaltet ist oder klein gehalten werden kann sind auch die günstigen Preise Geschichte und eingeführten Service gibt es nur noch gegen Aufpreis.

 

[(-_-)]

Wieso wird nicht gegen Psyonix gewettert?
Wurde etwa das Management mit Waffen bedroht, damit man sich auf den Deal einlässt?

Nö, lieber Epic, das neue EA der Gamingbranche verteufeln, ist ja hip.

 

[raphe]

Hoffentlich erweitert Epic Games das Spiel von der UE3 (DX9) auf die UE4 und wir bekommen endlich RayTracing mit Schatten und Spiegelungen im Lack

Das Chrom-Paket ist gekauft!

 

[benneq]

Für den Preis, den Lidl dann diktieren kann.

Ja genau. Und wenn dir der Preis nicht passt, dann wartest du bis der Exklusivdeal vorbei ist, oder kaufst ein Konkurrenzprodukt (evtl. in einem anderen Laden). Dann wird Lidl schon mitbekommen, dass sie tonnenweise Schokocreme wegschmeißen müssen und nichts davon haben.
Es geht hier um Konsumgüter. Nichts überlebensnotwendiges. Und vor allem auch nur um zeitliche Beschränkung.

1.: Der dient nur dazu Valve zu erpressen die Abgaben zu senken und geht weitestgehend den Bach runter wenn das Ziel erreicht ist oder die Verlußte zu groß werden.

Ich sehe für Epic keinen direkten Vorteil, wenn Valve die Gebühren senkt. Daran verdient Epic ja nichts, und die Publisher hätten noch weniger Gründe, um ihr Spiel bei Epic anzubieten.
Wäre ja ein schönes Eigentor und dann geht Epic den Bach runter? Naja, vielleicht verliert ihr Store dann wieder stark an Relevanz.

Das Amazon Beispiel ist ziemlich treffend. Du kannst deine Einkäufe im Internet natürlich auch auf anderen Webseiten machen, aber du kaufst trotzdem immer bei Amazon. Amazon diktiert, und alle gehorchen, weil sie keine Wahl haben. Ich fände eine Alternative zu Amazon sehr gut. Aber stampf sowas mal aus dem Boden. Da fragt dich auch jeder, warum er in deinem NoName Laden mitmachen soll. Aber mit Exklusivdeals kannst du so einen Konkurrenzladen aufbauen.
Und Amazon ist exakt das, was Steam heute ist. Steam hat aktuell keine Konkurrenz und kann die Preise diktieren, was sie ja auch tun mit ihren 30%. Und das unterstützt du? Aber wenn in deinem Fantasieszenario Epic diese Position einnimmt, dann ist es plötzlich schlecht? Oder was habe ich da nun nicht verstanden?

 

[Silverangel]

Wieso wird nicht gegen Psyonix gewettert?

Dachte das habe ich bereits getan?

 

[Phear]

Ausserdem wurde Anno zuerst bei Steam verkauft und dann WEGGEKAUFT von Epic.

Anno ist nach wie vor das schlechteste Beispiel in dem Glaubenskrieg, weil es ein Uplay Titel ist. Egal, ob da noch zwanzig Launcher vorgeschaltet werden.

 

[cor1]

@benneque Als Kunde ist man dann gezwungen zu warten, obwohl das nicht hätte sein müssen, wenn Lidl diesen Vertrag nicht abgeschlossen hätte.

Das bestätigt doch meine Aussage: Es gibt nur Nachteile für den Kunden. Wie schlimm dieser Nachteil ist spielt dabei keine Rolle. Sicher ist davon absolut nichts überlebensnotwendig, aber ärgerlich. Der Punkt ist, dass der Kunde absolut keinen Vorteil davon hat, sondern nur Lidl oder EPIC, auf KOSTEN des Kunden.

Es wäre alles völlig in Ordnung gewesen, hätte EPIC nicht mit dem Exklusiv-Mist für nicht-hauseigene Games angefangen sondern diese Spiele auch ganz normal nicht-Exklusiv auf ihrer Plattform angeboten hätten. Das war EPIC aber einfach nicht aggressiv genug und sie wussten ganz genau, dass sie Defizite haben, die nur durch eine solche Taktik ausgeglichen werden können.

Ergänzung (2. Mai 2019)

Anno ist nach wie vor das schlechteste Beispiel in dem Glaubenskrieg, weil es ein Uplay Titel ist. Egal, ob da noch zwanzig Launcher vorgeschaltet werden.

Das stimmt. Ich hab das Beispiel nicht gebracht.

Aber es stimmt nach wie vor, dass Anno erst bei Ubi und Steam angeboten wurde und dann nachher EPIC hervor geschossen kam und sich die Steamrechte quasi weg gekauft haben.

 

[Chismon]

Ein Nachfolger (Rocket League 2, denkbar waere dieser, dass das Spiel erfolgreich genug ist) koennte dann schon Epic Store exklusiv werden, aber dass man mit dem Kauf von Psyonix durch Epic gleich auch das Spiel von Steam abzieht, waere rechtlich bestimmt auch nicht so einfach zu verwirklichen oder Valve wuerde sich fuer eine exklusive Anbindung der Steam Rocket League Konten an den Epic Store/Server evt. fuerstlich entlohnen lassen.

 

[(-_-)]

Und vor allem auch nur um zeitliche Beschränkung.

Im Zusammenhang mit Denuvo wurde mal erwähnt, dass die ersten 3-4 Wochen die Umsatzstärksten sind.
1 Jahr Exklusivität ist wahnsinnig lang. Da ist der Hype schon längst vorbei, grad im Multiplayer macht sich das bemerkbar.
Aber den Großteil juckt sowas nicht, die wollen einfach nur zocken und sich nicht irgendwelchen Glaubenskriegen anschließen.

Dachte das habe ich bereits getan?

Stimmt! Seite 4 habe ich nicht überflogen, sorry.

 

[raphe]

Ein Nachfolger (Rocket League 2, denkbar waere dieser, dass das Spiel erfolgreich genug ist) koennte dann schon Epic Store exklusiv werden,

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Spieler auf 2 Titel aufteilen will. Geld wird dort nicht mit dem Spiel sondern mit den Crates verdient.

 

[RAZORLIGHT]

jaja, der Spiele-PC stirbt schon seit Jahzehnten aus, doch irgendwie stirbt/zersetzt er sich nicht......

Lustig, das hat Sweeny nämlich auch mal behauptet
https://news.softpedia.com/news/Tim-Sweeney-Says-the-PC-Is-Dead-for-Games-80714.shtml