News ROG Strix XG248Q: Asus bringt kleineren 240‑Hz‑Monitor heraus

[Weedlord]

Mh, hab grad Deathmatch auf Inverno getestet, zwar OT aber ich komme mit Full Details in 1440p auf 220 bis über 300 FPS. Hab zwar nur kurz gespielt aber 2 Minuten und einmal um die Map laufen reicht finde ich schon aus.

Zum Topic in der Hoffnung das mein Post nicht bei Nemo landet, ich kann mir gut vorstellen das man einen Unterschied zwischen 144 und 240 HZ sieht. Am Ende sind hier aber die FPS und vorallem die Schaltzeiten des Displays entscheident. Stimmt eins von beidem nicht dürfte sich der Unterschied zu einem TN mit 144 HZ in Grenzen halten.

 

[neofelis]

...
Zum Topic in der Hoffnung das mein Post nicht bei Nemo landet, ich kann mir gut vorstellen das man einen Unterschied zwischen 144 und 240 HZ sieht. Am Ende sind hier aber die FPS und vorallem die Schaltzeiten des Displays entscheiden. Stimmt eins von beidem nicht dürfte sich der Unterschied zu einem TN mit 144 HZ in Grenzen halten.

Die jüngeren Zockerkollegen schwören, dass ein Unterschied da ist. Leider hat von uns hier noch keiner ein 240Hz Panel aus der Nähe gesehen, geschweige denn relevante Tests durchführen können.

 

[Weedlord]

Wenn das Panel teilweise wirklich Schaltzeiten im 1 ms Bereich bis max 6 ms hat dann wird der Unterschied deutlich sichtbar sein. Werden dann noch zusätzlich FPS jenseits von 200 erreicht dann dürfte es Porno werden.

Mal ein Test zu einem der 240 HZ Panels: http://www.tftcentral.co.uk/reviews/asus_rog_swift_pg258q.htm#detailed_response

Sind zwar nur Grau zu Grau Werte aber die Farbwechsel werden nicht wirklich schlechter sein. Bei dem dürfte man den Unterschied zu einem 144 HZ mit ähnlichen Schaltzeiten sehen.

Bin mal gespannt wann die versuchen 240 HZ auf einem Schnecken IPS Panel zum laufen zu bringen. Wird ein Schlieren Fest ähnlich wie bei VA bei Wiedergabe von dunklen Bildinhalte. Die kacken da ja schon bei 100 HZ komplett ab.

Von wegen teils 50 ms Schaltzeiten, Broken!

http://www.tftcentral.co.uk/reviews/asus_rog_strix_xg35vq.htm#response

 

[Syrell]

csgo wird von den meisten nicht in full hd gespielt zb, wobei 240hz auch schon kein mensch mehr braucht.

 

[|SoulReaver|]

Also ich habe schon länger einen Monitor im Kopf, jedoch die Preise sind zum Teil überirdisch. Ich bin mit meinem ja recht zufrieden bis dato und brauche nicht zwingend einen Neuen. Mal sehen was da noch kommt.

 

[-Snaggletooth-]

Wenn der Preis stimmt kauf ich mir den Monitor perfekte Schreibtischgröße und Freesync mit 240Hz nochmal perfekt.

 

[DieRenteEnte]

Ich überlege gerade welche CPU man bräuchte, um Fortnite mit 240Hz/Fps spielen zu können.

2018 und die Leute checken es noch immer nicht.

Man braucht keine 240 FPS für 240 Hz!
FPS und Hz sind nicht das Selbe!
Auch mit 100 FPS sind 240 Hz besser als 120 Hz!

 

[mace1978]

Bei einem Monitor mit
aktiviertem Freesync soll der 240er besser sein?
Interessante These.

 

[XTR³M³]

Wer kauft sich heutzutage noch für über 500 EUR einen 24 Zoll Monitor mit nur einer 1920er Full HD Auflösung als Spieler? Wer nur?

Da man einen Monitor doch ein paar Grafikkarten Generationen lang hat kauft man doch für die Zukunft.
Sorry, aber ich verstehe das nicht.

ich zb. ich brauche kein 4k, lieber schraube ich alle details und AA/AF bis zur kotzgrenze hoch, weil das sieht besser aus als 4k auf nur hohen details und mittleren AA/AF

 

[neofelis]

2018 und die Leute checken es noch immer nicht.

Man braucht keine 240 FPS für 240 Hz!
FPS und Hz sind nicht das Selbe!
Auch mit 100 FPS sind 240 Hz besser als 120 Hz!

Das ist alles richtig, was Du sagst, außer dass einige 'Opis' Grafiken nicht interpretieren können? Um den ganzen Mist nicht lang und breit erkälten erklären zu müssen hab ich extra die Grafik angehängt. Der Monitor-Lag ist bei angeknallten 240Hz selbstverständlich immer kleiner als bei den 60Hz in meinem Beispiel.

Aber darüber hinaus machen mit aktiviertem FreeSync 60 fps bei einem 240Hz Monitor ja mal so richtig Spaß, nä?

 

[bodd]

Wer kauft sich heutzutage noch für über 500 EUR einen 24 Zoll Monitor mit nur einer 1920er Full HD Auflösung als Spieler? Wer nur?

Ich habe mir erst vor kurzem den Asus PG258Q (24,5") mit GSync gekauft und bin bin immer noch sehr zufrieden. 27" und mehr sind mir persönlich auf einem Schreibtisch einfach zu groß und es gibt keinen 4K oder 1440p der 240Hz kann.
Fulldetail mit allem auf Ultra oder höher finde ich in FullHD immer noch besser als 4K auf mittlere Details. Wenn ich ein großes Bild möchte hab ich ein Beamer (auch "nur" FullHD @ 144Hz)

Die jüngeren Zockerkollegen schwören, dass ein Unterschied da ist. Leider hat von uns hier noch keiner ein 240Hz Panel aus der Nähe gesehen, geschweige denn relevante Tests durchführen können.

Ich selbst bin von 60hz auf 240hz gewechselt und da war der Unterschied natürlich entsprechend hoch. Ein guter Freund der schon länger einen 144hz Monitor hat und ESL Liga Quake spielt hat bei mir 240hz getestet. Er meinte das er es nicht merke, als er aber dann wieder bei sich am PC war hat er dann den Unterschied schon gemerkt. Sein nächter Monitor wird lt. seiner Aussage auch 240hz haben. Wenn jemand eher rühigere Spiele (PubG oder CS:GO, Rainbow Six Wildlands...) wird es wohl nicht merken

 

[neofelis]

...
Ich selbst bin von 60hz auf 240hz gewechselt und da war der Unterschied natürlich entsprechend hoch. Ein guter Freund der schon länger einen 144hz Monitor hat und ESL Liga Quake spielt hat bei mir 240hz getestet. Er meinte das er es nicht merke, als er aber dann wieder bei sich am PC war hat er dann den Unterschied schon gemerkt....

Das wäre ein mir bekanntes Phänomen. Man erträgt eine niedrigere Frequenz nicht mehr, wenn man eine Zeit lang schneller unterwegs war. Deswegen wäre für mich 4k@60Hz auch mittlerweile unerträglich. Auch wenn ich dadurch andere Vorteile hätte.

Ergänzung (1. Juni 2018)

ich zb. ich brauche kein 4k, lieber schraube ich alle details und AA/AF bis zur kotzgrenze hoch, weil das sieht besser aus als 4k auf nur hohen details und mittleren AA/AF

Das Problem oder besser Dein/unser Kompromiss ist dann aber, dass einige Spiele ihre maximale Grafikpracht erst in 4k zeigen. Die Texturen sind teilweise so hochauflösend, dass selbst unter WQHD die Details leiden. Von der Flimmerneigung, der man, wie Du ja schreibst, zum Glück mit AA zu Leibe rücken kann, ganz zu schweigen.
Aber ich bin da vollkommen bei Dir. Die Spiele, die ich früher für 60 fps optimiert habe, müssen bei mir jetzt für 144fps/Hz (ich habe FreeSync immer an) stärker optimiert werden. Das heißt (leider) oft Details weiter runter als früher.

 

[zombie]

Für mich sind 24" für den Schreibtisch auch heute noch groß genug. Alles drüber sind doch "Fern"seher.
Zum Thema: Nur die Auflösung hätte gern etwas höher ausfallen dürfen.

 

[JeverPils]

Ich muss das wohl einfach mal in natura sehen um wirklich einschätzen zu können, wo der sichtbare und fühlbare Unterschied von einem 144Hz und 240Hz Monitor liegt. Rein theoretisch erschließt es sich mir nicht.

 

[silentdragon95]

Ich selber arbeite auch mit zwei 25" Bildschirmen, allerdings in 1440p. Bei 27" aufwärts würde es mit dem Platz auf dem Tisch echt eng, ganz nebenbei erschließt sich mir nicht, wozu man so große Bildschirme braucht, wenn man doch eh nur einen halben Meter davon entfernt sitzt.

Zum Monitor, ich dachte der Hauptgrund für derart schnelle Panels ist, dass sich dadurch screen tearing effektiv verhindern lässt? Mein alter Monitor war 120hz und ich muss zugeben, dass dort screen tearing bei unter 60 FPS praktisch kein Problem war. Ob man jetzt aber 240hz braucht weiß ich nicht.

 

[XTR³M³]

Das Problem oder besser Dein/unser Kompromiss ist dann aber, dass einige Spiele ihre maximale Grafikpracht erst in 4k zeigen. Die Texturen sind teilweise so hochauflösend, dass selbst unter WQHD die Details leiden. Von der Flimmerneigung, der man, wie Du ja schreibst, zum Glück mit AA zu Leibe rücken kann, ganz zu schweigen.
Aber ich bin da vollkommen bei Dir. Die Spiele, die ich früher für 60 fps optimiert habe, müssen bei mir jetzt für 144fps/Hz (ich habe FreeSync immer an) stärker optimiert werden. Das heißt (leider) oft Details weiter runter als früher.

jein, nen 23" mit FHD hat die gleiche pixeldichte wie 46" 4k, somit absolut identische "detailtreue" bzw. schärfe... und wenn ich z.T. sehe das manche vor nem 30"+ monitor in nem meter abstand hocken -->
das menschliche auge kann die randbereiche garnicht erfassen, es gilt auch hier die faustregel bildschirmdiagonale x 3 = abstand, wäre bei 30" also schon über 2m damit das auge den kompletten bildbereich erfassen kann.

und ich gehe keine kompromisse bei den einstellungen ein, alle regler auf rechts, wenns nicht geht muss ne neue graka her

 

[Nusshorn]

An sich eine super Technik, aber eher was für die Nische? Würde eher sagen, dass Gamer ab 27 Zoll gekauft werden und der Trend über Full-HD liegt.
Klar, bei 24 Zoll werden 1080p angeboten, 4K macht hier weniger Sinn.

 

[buxtehude]

Wenn der Preis stimmt, kauf ich mir den Monitor. Perfekte Schreibtischgröße und Freesync mit 240Hz, nochmal perfekt.

Das gibt es bereits von Dell mit 24,5" (AW2518HF) und dazu noch günstiger:
https://geizhals.de/dell-alienware-aw2518hf-210-amop-a1675366.html

Hatte ich übrigens selbst bis vor ca. 1 Monat hier zu stehen.

 

[neofelis]

jein, nen 23" mit FHD hat die gleiche pixeldichte wie 46" 4k, somit absolut identische "detailtreue" bzw. schärfe... und wenn ich z.T. sehe das manche vor nem 30"+ monitor in nem meter abstand hocken --> ...

Ja, klar. Bei der Frage, was das Auge überhaupt noch erkennen kann, spielt der Zusammenhang Pixeldichte, Betrachtungsentfernung und Auflösung im Rahmen der Panel-Größe eine entscheidende Rolle.

Mmmh. Ich finde gerade nicht den Beitrag von HisN, wo er diese Screenshots von dem Schwarzen Brett in einem Spiel gemacht hatte. Bei den FullHD-Screenshots konnte man die Schrift auf den Zetteln auf dem Schwarzen Brett nicht lesen. Bei 4K aber noch ganz gut. Auch wenn die Schrift kleiner war und man richtig nah an das Bild herangehen musste.

Ich starte mal einen Erklärungsversuch (evtl. bin ich ja auch auf dem Holzweg).
Theoretisch würde ein viermal so großer 4k-Monitor auch die vierfache Menge an Bildinformation anzeigen im Vergleich zu einem FullHD-Monitor. Vorausgesetzt man schaut sich auf beiden eine 4k-Textur an und beide Panels haben die gleiche Pixeldichte.
Der Kopf fliegt dann wie bei den Zuschauern beim Tennis auch immer hin und her
Deshalb setzen sich die Nutzer weiter weg vom Bildschirm und dann schmilzt auch der Bildinformationsgrad und damit der Vorteil von 4k dahin. Das Auge kann die Informationsfülle dann nicht mehr in seiner vollen Stärke auflösen. Je weiter man im Vergleich zum FullHD-Bildschirm zurückweicht, desto mehr generalisiert das Auge die verfügbare Information und desto geringer wird der Vorteil von 4k.

 

[Weedlord]

Um es einfach zu erklären, es geht nicht um Pixeldichte sondern um gerenderte Pixel. Desto weniger Pixel gerendert werden, umso weniger Details können angezeigt werden. Das ist im Grunde logisch und daher ist die Schrift auf den Zetteln unter 4K lessbar und unter Full HD und 1440p kaum bis garnicht.

Versucht mal mit 4 Pixeln den Zettel darzustellen mit der Schrift um ein Extrembeispiel zu bringen.