News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[Taxxor]

Wenn man mal die Leistung des 2600 vs. 9900K vergleicht und den Preis gegenüberstellt, gibt es eigentl. nur einen Sieger.

Problem hier ist nur, es braucht nur einen einzigen Anwendungsfall, in dem man eben Leistung X braucht, dann kann der Preis der Konkurrenz auch 80% weniger betragen, eine Wahl hat man trotzdem nicht.

Und das ist eben auch ein wichtiger Punkt

AMD bleibt dann weiterhin die zweite Wahl für Leute, die sich Intel nicht leisten können....und das beeinflusst auch, was für CPUs bei Saturn und co. im Regal stehen(und welche davon mitgenommen werden).

Selbst wenn ein 6C Ryzen leicht besser als ein 6C Intel wäre und dabei gleich teuer, dadurch, dass Intel oben mit dem 9900K die Leistungskrone hat, wirkt sich das auch auf die Wahrnehmung des eigentlich im Vergleich mit AMD schlechteren 6C Intels aus und er wird eher gekauft, denn es ist ja Intel und Intel hat die beste(n) CPU(s)

 

[MK one]

@Baal Netbeck
Letztlich bleibt nur abzuwarten was dabei raus kommt , mir persönlich wäre ein 12 Kerner lieber als ein 8 Kerner mit 100 oder 200 Mhz mehr Takt , denn Spiele sind nur eine Seite der Medaille .
Woran AMD vermutlich arbeiten dürfte ist ein aktiver Interposer , hatte eigentlich gedacht das käme jetzt schon , hatte mich geirrt ...
Interposer , wenn auch passive , verwendet AMD bereits bei der Vega 64 . Das MCM Design muss nicht zwangsläufig höhere Latenzen haben .
Es ist noch zu früh um da was zu sagen zu können .

Als der TR 2990WX rauskam wurde ihm eine Bandbreitenlimitierung angedichtet weil er in diversen Apps kaum schneller war als ein TR 2950 , mittlerweile ist klar das es am Win Kernel und Scheduler liegt , da das unter Linux nicht auftritt . Wendel von Level1tech hat nen Video dazu und einen Fix .
Was ich damit sagen will , selbst wenn es zu Anfang aufgrund des neuen Designs nicht ganz rund läuft , bedeutet das nicht das es so bleiben muß .

Das ist etwas was mich schon immer geärgert hat : Ein neues Produkt kommt raus , hat Treiber die noch nicht mal die Bezeichnung " Beta " verdienen und trotzdem testet alle Welt dann mit diesen die neue GraKa oder CPU ....
Mit viel Glück gibt es später nochmal einen Nachtest , den kaum noch einer beachtet weil die neue Gerneration in den Startlöchern steht ....

 

[Taxxor]

Das ist etwas was mich schon immer geärgert hat : Ein neues Produkt kommt raus , hat Treiber die noch nicht mal die Bezeichnung " Beta " verdienen und trotzdem testet alle Welt dann mit diesen die neue GraKa oder CPU ....
Mit viel Glück gibt es später nochmal einen Nachtest , den kaum noch einer beachtet weil die neue Gerneration in den Startlöchern steht ....

Wobei man da aber auch sagen muss: Was soll die Welt denn machen? Das Produkt erst nach mehreren Monaten testen, wenn die Treiber alle passen?
Eigentlich ist der Hersteller, in dem Fall AMD, hier in der Pflicht, das ganze zu testen und so wie man laut der CES mit Microsoft bei der XBox zusammenarbeitet, sollte man doch meinen, dass man solche Scheduler Probleme vor Release bemerkt und beheben hätte können.

 

[Baal Netbeck]

wenn Lisa Su immer wieder erwähnt hat "We love gaming" "We love the enthusiast gamers"

Genau die Momente hatte ich auch im Kopf.

Ich sehe ein, warum AMD gezwungen ist alles zu recyceln. Sie haben Navi noch nicht fertig...keine High End Karte in Planung und könnten sich bei den CPUs auch keinen Preiskampf mit Intel leisten, wenn es keine Chiplets werden würden....und Radeon VII wird noch nichtmal im Preis attraktiv sein können(wenn ich das richtig abschätze).

Aber sowas macht sich nicht gut für die Aktionäre, also wird die marketing speech benutzt.
Ist für mich auch in Ordnung, ich versuche die Produkte nach den Fakten und nicht nach den Namen und Lobpreisungen zu bewerten.
Solange sie nicht absichtlich lügen was die Fakten angeht, geht das für mich in Ordnung......wäre natürlich mal erfrischend anders, wenn Lisa Su gesagt hätte:"We would like to give you guys dedicated gamer hardware....but we can't do so....at the moment!"

 

[Taxxor]

Solange sie nicht absichtlich lügen was die Fakten angeht

So wie "RTX just works" ? ^^

 

[BosnaMaster]

So wie "RTX just works" ? ^^

nVidia steht etwas in der Zwickmühle, 144 Hz 4K Monitore, sind sicher noch weit weg jedenfalls preislich.

4K UHD ohne RT wird die 2080 TI wohl stemmen, ohne grosse Abstriche.

Also versucht man was "neues" mit RT und DLSS. Die Möglichkeiten sind damit aber sicherlich nicht schlechter, braucht halt Power ohne Ende. Da wird sicher in 2 bis 3 Jahren das ganze evtl. anders aussehen.

 

[Baal Netbeck]

Letztlich bleibt nur abzuwarten was dabei raus kommt , mir persönlich wäre ein 12 Kerner lieber als ein 8 Kerner mit 100 oder 200 Mhz mehr Takt , denn Spiele sind nur eine Seite der Medaille .

Ich hoffe stark, dass sie zum Start schon einen 12 Kerner raushauen...besser auch gleich 16 Kerne....macht Finanziell vermutlich wenig Sinn, aber ich würde es mir auch wünschen.
Spiele sehe ich halt als den wichtigen Prestige Bereich, den AMD noch erobern muss.
Viele Kerne für Anwendungen gibt es ja schon mit Threadripper, und auch wenn das natürlich mit mehr Kosten verbunden ist, haben sie da jetzt schon super Angebote.

Woran AMD vermutlich arbeiten dürfte ist ein aktiver Interposer , hatte eigentlich gedacht das käme jetzt schon , hatte mich geirrt ...
Interposer , wenn auch passive , verwendet AMD bereits bei der Vega 64 . Das MCM Design muss nicht zwangsläufig höhere Latenzen haben .
Es ist noch zu früh um da was zu sagen zu können .

Ja das wäre natürlich cool gewesen....ich fürchte jedoch, dass wir hier keine direkte Anbindung über den interposer haben wie bei HBM2 sondern wieder der IF zum Einsatz kommt, da ja noch das zweite Chiplet auf den gleichen i/O Chip zugreifen muss.
.....aber wie du sagst...wir werden sehen, und wenn es direkter Zugriff ist, dann bin ich freudig überrascht.

Als der TR 2990WX rauskam wurde ihm eine Bandbreitenlimitierung angedichtet weil er in diversen Apps kaum schneller war als ein TR 2950 , mittlerweile ist klar das es am Win Kernel und Scheduler liegt , da das unter Linux nicht auftritt . Wendel von Level1tech hat nen Video dazu und einen Fix .

Habe ich auch gesehen.....Ich sehe das leider als negativ Nachricht, denn es gab ja schon direkt nach veröffentlichung eine Aussage von Microsoft, dass sie ihren Scheduler anpassen wollen und das ist immer noch nicht passiert.

Und da kommt ein Youtuber(OK...einer mit Verstand), daher und findet einen workaround, der das Problem behebt.
Was ich aus der Sache lese, ist das Microsoft nicht daran interessiert ist, die Performance auf AMD CPUs zu verbessern.

Das ist etwas was mich schon immer geärgert hat : Ein neues Produkt kommt raus , hat Treiber die noch nicht mal die Bezeichnung " Beta " verdienen und trotzdem testet alle Welt dann mit diesen die neue GraKa oder CPU ....
Mit viel Glück gibt es später nochmal einen Nachtest , den kaum noch einer beachtet weil die neue Gerneration in den Startlöchern steht ....

Wobei man da aber auch sagen muss: Was soll die Welt denn machen? Das Produkt erst nach mehreren Monaten testen, wenn die Treiber alle passen?
Eigentlich ist der Hersteller, in dem Fall AMD, hier in der Pflicht, das ganze zu testen und so wie man laut der CES mit Microsoft bei der XBox zusammenarbeitet, sollte man doch meinen, dass man solche Scheduler Probleme vor Release bemerkt und beheben hätte können.

Ich sehe da auch AMD in der Pflicht, solche Misstände zu sehen und Microsoft auf die Nerven zu gehen, bis es gefixed ist.
Das sich nachher noch Kleinigkeiten verbessern, ist ja ok....aber die Day 1 Reviews sollten besser nicht wieder von sowas überschattet werden.

Ich habe auch nicht den Eindruck, dass der Scheduler für Ryzen schon richtig optimiert ist.
klar.."ausbalanciert" parkt nicht mehr die Kerne, aber ich hatte in Starcraf 2 vor ein paar Monaten nochmal aufwendig getestet und Höchstleistung macht imme noch 5% bessere Frametimes.
Es ist auch besser geworden, wie single core last verteilt wird....teilweise war es früher so, das Cinebench single core tests auf allen 16Threads eine gleichmäßige 7% auslastung gemacht haben....und nach Lust und Laune auch mal nicht sondern nacheinander einzelne Threads zu 100%(Wie es sein sollte).
Random Leistungseinbußen!

Starte ich Spiele, die nur wenige Threads unterstützen, kann man oft Leistung rausholen, wenn man nur Threads aus einem CCX zuweist....aber ohne Eingreifen läuft das Spiel nur auf Thread 0 und z.B.14....immer schön über den IF kommunizieren!
Ich will nicht ausschließen, dass einzelne Spiele davon profitieren, wenn mehr L3 Cache genutzt werden kann, aber der generelle Trend sollte dem Scheduler inzwischen bekannt sein.

 

[VelleX]

Ihr geht also allen Ernstes davon aus, dass es zu Release schon 12- oder sogar 16-Kerner geben wird?
Sehr optimistische Einschätzung.

Warum auch nicht? Bei der ersten Generation kamen ja auch erst die Ryzen 7, und erst ein Monat später die Ryzen 5 und 4 Monate später erst Ryzen 3.
Also vorstellbar wäre es jedenfalls. Vielleicht wollte man auf der CES wirklich nur nicht zu viel verraten.

 

[Baal Netbeck]

Bei der ersten Generation kamen ja auch erst die Ryzen 7, und erst ein Monat später die Ryzen 5 und 4 Monate später erst Ryzen 3.

Da brauchte AMD aber auch alle Kerne die sie kriegen konnten, um zumindest in Thread-hungrigen Anwendungen Intel zu schlagen.
Jetzt sieht es so aus, als könnten sie schon mit den 8 Kernen und etwas mehr Takt den 9900K da schlagen und was Spiele angeht wird es sich noch zeigen.

Es wäre schlau, nicht gleich alle Karten auf den Tisch zu legen und erst dann 12 und später 16 Kerne zu bringen, wenn Intel mit 10 Kernen kontert.

Hardware unboxed glaubt ja sogar, es wird die 12 und 16 Kerne erst mit Ryzen 4000 geben....

Wenn sie gleich alles bringen, ist das ein heftiger Schlag gegen Intel, der auch seine Vorteile hat....Ein Konter von Intel sieht dann eher verzweifelt aus und AMD kann eine Zeitlang zumindest bei Anwendungen rocken.....Selbst Spiele nutzen im Moment schon teils 8 Kerne ziemlich aus....12 zu haben ist für die Zukunft keine schlechte Sache.

Daher unsere Hoffnung zumindest die 12 Kerne zum Start oder kurz danach zu sehen.

 

[MK one]

wobei 12 Kerne dank der geringeren 7 nm Fertigung kein Problem darstellen . sie passen garantiert in die 95 / 105W TDP , auch unter Vollast dürften ein 12C die VRM s alter AM4 Boards nicht überlasten , bei 16 Kernen und höherem Takt sieht es da schon anders aus .
Wenn ich jedoch sehe was das ES Sample auf der CES gezogen hat = 133 W Systemverbrauch bei denen man 30 - 40 W noch abziehen kann = nur 90 - 100 W für die CPU , wäre wohl ein 16C mit geringeren Taktraten auch denkbar
Ein Ryzen 1800 @ 4 / 4,1 GhZ kann da bis zu 180 - 200 Watt ziehen ( CPU only )

 

[VelleX]

@Baal Netbeck

Darfst aber nicht vergessen dass der 9900K bereits letztes Jahr kam. Wenn jetzt AMD ein Jahr später nur gleichzieht, dann wird das denke ich nicht reichen, denn Q3/Q4 2019 werden dann ja bestimmt neue Intel CPUs kommen. Wenn zb Intel einen 10 Kerner auf dem Markt wirft, passend zur 10th Generation Core Series, dann würde AMD eventuell wieder hinterherhinken.
Ok, gleichziehen würden die eh nicht, wenn der Ryzen von der Leistung her jetzt schon bei 135W gleichauf mit Intel ist. Aber da muss schon mindestens noch ein 12 Kerner her.

 

[Banned]

@VelleX

Das sehe ich ähnlich.

Man weiß halt nicht, was mit den Architekturänderungen und 10nm bei Intel möglich sein wird.

Intel produziert schließlich jetzt schon 16+ Kerne auf einem Die. Bisher sind sie da im Mainstream an Ringbus gebunden wegen der höheren Gaming-Performance. Aber das könnte sich dann egalisieren (wobei auch Ringbus eigentlich bis 12 Kerne gut funktionieren sollte, oder?).

Selbst wenn AMD mehr Kerne anbieten können sollte, wird am Ende für die meisten Leute die Gaming-Performance entscheidend sein, und da macht dann schnell das Mehr an Kernen keinen Unterschied mehr.

Am Ende des Jahres wird man wohl sehen, was Sache sein wird.

Ich denke allerdings, dass die 10nm und die Architekturänderungen her müssen. Mit 14nm+++... wird nicht mehr viel gehen, schätze ich. Auch mit 10 Kernen. Aber lassen wir uns überraschen.

Hardware unboxed glaubt ja sogar, es wird die 12 und 16 Kerne erst mit Ryzen 4000 geben....

Das halte ich auch für wahrscheinlich.

Wobei 12 Kerne vielleicht noch möglich wären.

Aber man täte wohl gut daran, das erst mit einem neuen Sockel und entsprechend besserer Stromversorgung zu machen. Ansonsten würde ich da extrem schwarz sehen mit vielen aktuellen Ryzen-Boards, zu denen man kompatibel sein will/muss, weil man es "versprochen" hat.

 

[Taxxor]

Ich denke allerdings, dass die 10nm und die Architekturänderungen her müssen. Mit 14nm+++... wird nicht mehr viel gehen, schätze ich. Auch mit 10 Kernen. Aber lassen wir uns überraschen.

Man darf aber nicht vergessen, dass laut Intel selbst der 10nm Prozess nicht die Transistorleistung des jetzigen 14+++ hat, also mit der ersten 10nm Iteration wird dahingehend bis auf weniger Verbrauch wohl erstmal auch nicht viel gehen.
Bei AMD sah das anders aus, hier hatte man nur eine einzige Gen + Refresh in 14/12nm und der Sprung auf 7nm ist riesig. Bei Intel ist der 14nm so weit ausoptimiert, dass wohl erst 10nm+ oder gar 10nm++ wirklich besser sein wird was die Rohleistung angeht.

Das halte ich auch für wahrscheinlich.

Wobei 12 Kerne vielleicht noch möglich wären.

Verstehe ich nicht, Lisa Su hat doch quasi schon indirekt bestätigt, dass auf dem Chip noch Platz ist und wir daher mehr als 8C sehen werden und ich glaube kaum, dass sie da von etwas anderem als der kommenden Gen gesprochen hat.
Denn bei Ryzen 4000 könnte der Aufbau auch wieder anders aussehen.

Außerdem:
Epyc 1 auf Epyc 2 = 32C auf 64C
TR1 auf TR2 = 16C auf 32C
Ryzen 1 bis Ryzen 3 = 8C auf 8C auf 8C? Während Intel in der gleichen Zeit von 4C auf 6C auf 8C auf bald 10C geht?

 

[Sester]

Ich kann mir eine Lösung nah an den technischen Begebenheiten vorstellen. Wo aktuell 8 Kerne laufen, sollten 12 in 7nm auf Grund des Verbrauchsvorteils auch laufen, ggfl. ohne XFR drölf. Dann hätte AMD auch immer noch den Kernvorteil ggü Intel, wenn die mit einem 10er kommen sollten, was ihnen bisher ja immer sehr wichtig war. 16er würden dann nur auf den besseren/High End 500er Chipsätzen laufen und evtl dürften die Boardhersteller auch Boards a la C6H freigeben. Auch könnten die 16er samt passender Chips etwas später kommen, 12er erwarte ich aber eigentlich direkt / sehr früh nach den 8ern, eben weil AMD seit Ryzen 1 immer mehr Kerne als die Konkkurenz angeboten hat.

 

[Verak]

Ich zitiere hier mal PCGH, die ebenso davon ausgehen das 12 sowie 16 Kerner für den Mainstream Markt kommen werden.

Jetzt aktualisiert: AMD hat auf der CES-2019-Keynote zwar keine konkreten Ryzen-3000-Prozessoren mit Zen-2-Kernen angekündigt, dafür aber einen allemal interessanten Ausblick auf die nächste Generation gegeben. Zen 2 wird auch im Desktop-Bereich einen Multi-Die-Ansatz mit einem I/O-Chip in 14 nm und mindestens einem CPU-Chiplet in 7 nm nutzen. 16-Kerner für den Sockel AM4 erscheinen durchaus realistisch.

Update vom 10.01.19:
Bildmaterial des echten Zen-2-Packages für den Sockel AM4 sollte jeglichen Zweifel, dass AMD mehr als Achtkerner im Mainstream anbieten könnte, zerstreuen. Im richtigen Winkel mit dem richtigen Lichteinfall sieht man unter dem oberen Zen-2-Chiplet Vorbereitungen für ein zweites auf dem Package. Die Webseite pcworld.com zeigt das im Video ziemlich deutlich. AMD hat derweil Render-Bilder des Chips und eine PDF-Präsentation zur Verfügung gestellt, die Sie nachfolgend ebenfalls vorfinden.

http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...en-3000-16-Kerner-AM4-Desktop-1272920/[/QUOTE

 

[Dome87]

Wieso diskutiert ihr mit jemandem, der vollkommen kritiklos schlechtes Geschäftsgebaren hofiert?
Bringt doch nichts, wie ihr seht.

Weil es wichtigeres im Leben gibt. Es gibt so viel Schlechtes auf der Welt. Aber wenn du Menschen darauf reduzierst, welche Marke sie kaufen, ist das richtig? Oder meintest du nicht mich

 

[Taxxor]

Ich zitiere hier mal PCGH, die ebenso davon ausgehen das 12 sowie 16 Kerner für den Mainstream Markt kommen werden.

Eben, vor allem da man die Verbindungen auf dem Chip ja bereits sieht. Wäre für Ryzen 3000 nichts geplant, hätte man sich das schenken können, außer es wäre nur für die späteren APUs.


In einem Interview hat sie es sogar ziemlich explizit betätigt, auch für Ryzen 3000
https://www.pcworld.com/article/333...-ray-tracing-and-lots-more-at-ces.html?page=2

Reporter: So can you give us any indication where Ryzen third-gen is going to be at?

Su: If you look at the evolution of Ryzen, we've always had an advantage in core count, and so in this particular case we wanted to show sort of a head-to-head comparison: eight cores, 16 threads. Some people may have noticed on the package that there's some extra room.

Reporter: Yes, we've already done the math.

Su: So there is some extra room on that package. And I think you might expect that we will have more than eight cores. I didn't say how many more.

Reporter: And two memory channels will be enough?

Su: As I said, more to come.

Also mindestens 12 Cores gelten für Ryzen 3000 schon mal als gesichert. Und wenn dort schon ein weiteres 8C Chiplet drauf sitzt, warum nicht 16C?

 

[kisser]

Nur weil alle Unternehmen gewinnorientiert sind, heisst das ja nicht, dass es nicht sehr unterschiedliche Philiosophien gibt

Das gibt es nur in deinem Paralleluniversum, in unserer Realität jedoch nicht.

 

[Taxxor]

AdoredTV hat ein weiteres interessantes Detail entdeckt, welches mir auch aufgefallen ist, aber ich nicht weiter drüber nachgedacht habe.

Die Verbrauchswerte, die man während dem Cinebench Test gesehen hat, waren nicht live.
Zu Beginn des Benchmarks droppten die Werte auf 46W bei Intel und 67W bei AMD, mitten im Bench gehen sie dann auf einen Schlag auf 180W und 133W.
Die Verbrauchsmessung wurde also vorher durchgeführt und dann live eingeblendet, jedoch nicht zur richtigen Zeit.
Dadurch wissen wir aber nun auch, was die beiden Systeme im Idle verbraucht haben.
Der höhere Idle Verbrauch bei AMD kann daran liegen, dass das ES nicht runtergetaktet hat.

Zusätzlich kann man auf der AMD Webseite noch mal alle Daten zu den Testsystemen und den Ergebnissen nachlesen.
Hier schreibt man den 9900K sogar mit 191W hin. Computerbase liegt mit 184W übrigens dazwischen.

Der interessante Part beginnt hier

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Banned]

@Taxxor

Der Energieverbrauch ist aber der springende Punkt bei Intel. Den 7980XE (18 Kerne) kann man mit der Brechstange schon um die 5GHz prügeln. Intel hat generell weniger ein Taktproblem denn ein Problem mit Leistungsaufnahme und Abwärme.

Sollte man da mit der neuen Fertigung erheblich was verbessern können, wäre das ein erheblicher Unterschied. Die Rohleistung ist nicht so das Problem.

12 Kerne halte ich noch für möglich, weil der 16-Kerner noch über der Leistungsaufnahme des 9900K liegen würde, welchen kaum ein X370/X470 Mainboard so gut verkraften würde. Beim 12-Kerner sehe ich da weniger Probleme.

Und das Argument mit dem Pulver verschießen wurde ja schon reichlich gebracht. Und ich halte es für wahr.

Es wäre schlauer zu schauen, was Intel macht, und dann zu reagieren, statt die Karten gleich alle auf den Tisch zu legen.