News Ryzen 3000: AMDs neue 7-nm-CPU schlägt Intels Core i9-9900K

[Ned Flanders]

Intel liefert seit Jahrzehnten gute Produkte und hat damit auch weltweit einen guten Ruf aufgebaut.

Zumindest perlt an diesem Ruf jeder Skandal offensichtlich restlos ab, wie du hier sehr eindrucksvoll darstellst.

Wieso diskutiert ihr

Das ist eine sehr gute Frage. Schönes WE miteinander!

 

[RichieMc85]

@RichieMc85

Worauf bezieht sich eigentlich dieses "Alle Unternehmen sind gleich"? Nur weil alle Unternehmen gewinnorientiert sind, heisst das ja nicht, dass es nicht sehr unterschiedliche Philiosophien gibt, die teilweise doch deutlich Anerkennung bzw Verachtung verdienen.

Die Aussage ist doch so garnicht haltbar.

Das bezieht sich auf die ganze wir müssen mit AMD Mitleid haben Aussagen. Alle Unternehmen die im harten Wettbewerb stehen haben nix zu verschenken. Das Leben ist halt keine Wohlfühloase.

Zeit mir einen Grund wo AMD besser ist als Intel. Wenn AMD in der Position wäre, würden Sie exakt das gleiche machen. In den 2000er Jahren sind Intel und AMD im Gleichschritt gelaufen und da hat sich auch keiner positiv hervorgetan. Diese Underdog Mentalität gegenüber AMD ist doch völlig haltlos.

In den Zeiten wo AMD mal bessere Produkte hatte waren Sie auch sau teuer. Wo dieses Mitleid mit AMD herkommt kann ich daher nicht verstehen.

 

[Slurpee]

@RichieMc85

Worauf bezieht sich eigentlich dieses "Alle Unternehmen sind gleich"? Nur weil alle Unternehmen gewinnorientiert sind, heisst das ja nicht, dass es nicht sehr unterschiedliche Philiosophien gibt, die teilweise doch deutlich Anerkennung bzw Verachtung verdienen.

Die Aussage ist doch so garnicht haltbar.

Ist halt ein wunderschön einfaches Weltbild. Rechtfertigt auch das eigene Fehlverhalten: "Wenn du an meiner Stelle gewesen wärst, hättest du dasselbe getan".

 

[RichieMc85]

Zumindest perlt an diesem Ruf jeder Skandal offensichtlich restlos ab, wie du hier sehr eindrucksvoll darstellst.



Das ist eine sehr gute Frage. Schönes WE miteinander!

Bei den ganzen anderen Global Playern gab es keinen Skandal? Was ist mit Google, MS, Nvidia, Samsung, Facebook, Apple usw.

Was ist mit denen? AMD mit dem TLB Bug der verheimlicht wurde?

Erklär mir das bitte wo der Unterschied ist

 

[Ned Flanders]

Was ist mit denen? AMD mit dem TLB Bug der verheimlicht wurde?

Haben sie das? Ich hab das anders in Erinnerung.

Aber es ging mir nicht um AMD oder Google, Nvidia oder Samsung sondern um Intel und deren tadellosen Ruf. ;-)

 

[Windell]

Denke mit Zen2 und einem schönen 8-12 Kerner kann mein treuer i7 2600K endlich in die wohl verdiente Rente. 😊👌🏽

 

[Lübke]

W
Intel liefert seit Jahrzehnten gute Produkte und hat damit auch weltweit einen guten Ruf aufgebaut.

jahrzehnten, plural? der conroe kam 2006, davor war intel ziemlich abgeschlagen und musste durch wettbewerbsverzerrung und marketing die kunden bei der stange halten. ihren ruf haben sie aber nicht mit ihren produkten sondern eben mit ihrem marketing aufgebaut. in dem punkt ist amd leider ne ziemliche niete.
und was das nachbauen angeht: intel hat x86 eingeführt, das ist richtig. amd hat aber A64 eingeführt, was dann wiederrum von intel nachgebaut wurde. auch dinge wie integrierte speicherkontroller oder doppelkerne kommen von amd und wurden von intel nachgebaut. dafür hat amd andere dinge wiederrum bei intel abgeschaut. das ist nichts einseitiges so wie du das darstellst.
intel war jetzt lange zeit technologieführer, was auch ok ist. aber es ist gut dass amd intel mal wieder an der spitze ablöst. den effekt sehen wir ja schon jetzt, wo es nach jahrelanger stagnation endlich mal wieder eine entwicklung gibt.

 

[Taxxor]

Hier noch mal zur Veranschaulichung, was der 7nm Prozess bedeutet und wie die Werte der Ryzen 3000 Leaks damit völlig übereinstimmen.

Übergeordnet gibt es zwei Wege, die man gehen kann, oder eben eine Mischung aus beiden:
- Halber Verbrauch bei gleichen Kernen und Takt
- 25% mehr Leistung bei gleichen Kernen und Verbrauch


Als Basis dient der 2700X = 8C 3.7/4.3GHz 105W

7nm Möglichkeit 1:

1. 16C 3.7/4.3GHz 105W
-Halber Verbrauch bei gleicher Kernzahl bedeutet umgekehrt doppelte Kernzahl bei gleichem Verbrauch

2. 12C 3.7/4.3GHz 78.75W
- Kernzahl nur um 50% erhöhen bedeutet 0,75x Verbrauch statt 0,5x Verbrauch

3. 12C 4.2/5.0GHz 105W
- Restliche ~30W (+40%) für mehr Takt(+15%) verwenden und wir haben den Ryzen 7 3700X

7nm Möglichkeit 2:

1. 8C 3.7/4.3GHz 52.5W
- Halber Verbrauch bei gleicher Kernzahl

2. 8C 3.7/4.5GHz 65W
- Restliche ~10W(+20%) für mehr Takt(+5%) verwenden und wir haben den Ryzen 5 3600, wie er auf der CES gezeigt worden sein soll.

 

[Banned]

und wir haben den Ryzen 5 3600, wie er auf der CES gezeigt worden sein soll.

Hast du da ne Quelle?

 

[DonL_]

Für was , war doch ziemlich offensichtlich!

 

[Sester]

Danke für deine Gegendarstellung mit den vielen Argumenten. Ach stimmt du hast ja keine

Das einzige was ich nicht hab ist die Muße soviel Quatsch richtig zu stellen. Irgendwelche kruden, blödsinnigen aus den Finger gesogenen Behauptungen völlig ohne Quellen soll ich lang und breit am besten noch mit Pressezitaten richtigstellen?

 

[Ned Flanders]

Das war einfach ein 8 Kern ES mit freiem Multi das einfach nur so eingestellt wurde das ein 9900k gelitten hat. Die machen das doch bei allen Demos bislang gleich. Egal welcher Benchmark, 3% vorne kommt dabei raus. Natürlich ist aber anzunehmen, dass es etwa auf den 3600er (non-x) damit rauslaufen wird.... das ~65W Model eben.

 

[Banned]

Für was , war doch ziemlich offensichtlich!

Dafür, dass es sich dabei um den 3600 gehandelt haben soll.



@Ned Flanders

Ihr geht also allen Ernstes davon aus, dass es zu Release schon 12- oder sogar 16-Kerner geben wird?

Sehr optimistische Einschätzung.



So ein 12-Kerner wäre schon nett. Evtl. würde ich dann umsteigen. Aber ich glaube eher nicht dran.

 

[MK one]

Zeit mir einen Grund wo AMD besser ist als Intel. Wenn AMD in der Position wäre, würden Sie exakt das gleiche machen. In den 2000er Jahren sind Intel und AMD im Gleichschritt gelaufen und da hat sich auch keiner positiv hervorgetan. Diese Underdog Mentalität gegenüber AMD ist doch völlig haltlos.

oh doch , bei AMD brauchte man nicht für jede neue CPU gleich ein neues MoBo , ein reines CPU Upgrade war bei AMD schon immer wesentlich häufiger möglich als bei Intel . Da wechselt der Chipsatz mittlerweile im Jahrestakt .

Das ist natürlich keine Performance ( "2 FPS mehr Mentalität ..." ) und in der Preisgestaltung war AMD meist kundenfreundlicher als Intel , Intel hat sich die letzten 10 % Leistung schon immer fürstlich bezahlen lassen , jetzt kommst du wieder " das ist doch voll in Ordnung , mehr Leistung mehr Geld " eben " 2 FPS mehr Mentalität "

Hätte AMD das ebenfalls so gemacht , wäre der 8 C Ryzen nicht für 300 - 550 Euro rausgekommen , zu einem Zeitpunkt wo Intel noch 1000 Euro für einen 8 Kerner verlangte . Hatten Intels 8 Kerner die Doppelte Leistung eines Ryzen ? beileibe nicht ....

Schau mal über deinen Tellerrand " Gaming " hinaus , der ja ne richtige Mauer zu sein scheint .

Glaubst du es gäbe jetzt den 8700 K oder den 9900 K ohne die Ryzen Konkurrenz ? sie hätten vielleicht ab dem 10 nm einen 6 Kerner im Mainstream gebracht , das wärs aber auch gewesen , für die höheren Kernzahlen wären wie gehabt weiter 4 stellige Beträge fällig gewesen auf der HEDT .

Soviel zu deiner Intel Gläubigkeit .... , du hättest jetzt einen leicht Modifizierten 7700 K Verschnitt mit Boost Takt bis 5 Ghz im Rechner ohne AMD
Reichen dir denn 4 Kerne ?

 

[Taxxor]

Dafür, dass es sich dabei um den 3600 gehandelt haben soll.

Da wäre zum einen die Tatsache, dass diese CPU vom Systemverbrauch mit dem der jetzigen 65W CPUs im Cinebench Run übereinstimmt, also ist es schon mal ein 65W 8 Kerner, und da gibt es laut Leak Liste eben nur den 3600.

Dazu kommt dieser Post hier
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=11896348&postcount=2518

Und das gleakte Sample ein Paar Tage vorher passt auch perfekt dazu, wie in dem Post auch erwähnt.

Ihr geht also allen Ernstes davon aus, dass es zu Release schon 12- oder sogar 16-Kerner geben wird?

Ich würde vermuten, Rome kommt im Mai

Ryzen 3-7 kommen Ende Mai/Anfang Juni zusammen mit den 500er Boards zur Computex

Ryzen 9 kommt im Juli.

Ergänzung (11. Januar 2019)

Hätte AMD das ebenfalls so gemacht , wäre der 8 C Ryzen nicht für 300 - 550 Euro rausgekommen , zu einem Zeitpunkt wo Intel noch 1000 Euro für einen 8 Kerner verlangte . Hatten Intels 8 Kerner die Doppelte Leistung eines Ryzen ? beileibe nicht ....

Da hat AMD aber auch aus einer ganz anderen Position heraus agiert und der 6900K war auch sowohl in Anwendungen als auch in Spielen weiterhin vor dem 1800X und das mit 9 bzw. 13% nicht gerade knapp.
Vergleich das mal mit den damaligen Athlon FX Prozessoren und was man für die bezahlt hat, als man sowohl im Gaming als auch in Anwendungen tatsächlich gleich oder besser als Intel war.

z.B. Pentium IV vs Athlon 64 FX-51

Gesamtrating: 100% zu 104% (Lustigerweise hat den Athlon hier ausgerechnet das Spielerating mit +13% gerettet)
Preis: $637 zu $733

Dagegen der Athlon 64 3200+, der nur 7% schlechter als der FX-51 war für $417. Also auch bei AMD hat man für das letzte bisschen Leistung damals einen großen Aufpreis bezahlt.

 

[BosnaMaster]

Sollte es einen 16 Kerner geben mot +- i9 9900k IPC dann müsste ich wohl auch aufrüsten.

 

[MK one]

@Taxxor
Richtig , jedoch war es keinesfalls so das Intel CPU s billiger weggegeben hätte , trotz höherem Verbrauch , trotz höherer Hitzeentwicklung des P4 , zudem , glaube ich kam mit dem Athlon FX auch noch 64 Bit und AMD musste das " + " Performancerating einführen um klarzustellen das ein 2,4 Ghz Athlon Performance technisch mit einem 4 Ghz P4 gleichzieht ...
https://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon_64_FX

Das Modell FX-55 ist zum ersten Mal mit dem Athlon 64 X2 identisch (der Athlon 64 4000+ ist nur ein umbenannter Athlon 64 FX-53 und besitzt somit auch 1 MB L2-Cache und eine Taktfrequenz von 2,4 GHz).

Es sollte irgendwo klar sein das der Athlon , der bei gleichem Takt fast doppelt so viel Leistung brachte wie ein P4 nicht günstiger verkauft wird wie ein gleich getakteter P4 .

Hätte AMD seinerzeit auch noch höhere Taktraten erreichen können ....

der von dir genannte FX war teurer weil :
" Eine Besonderheit des Athlon 64 FX ist die freie Festlegung des Multiplikators. "
auf Intel bezogen wären es " K " Modelle gewesen ...

 

[Baal Netbeck]

Da vlt 5% aller CPUs zum Spielen gekauft werden, ist es marktwirtschaftlich ja nicht so schlimm für AMD, wenn 5% Leistung in 480p und ohne Details fehlen.

Für Intel auch nicht, ein Teil von diesen 5% kauft weiterhin massive Hochleistungs CPUs.

Es hängt alles am Ruf der CPUs.....warum gibt es denn den Spruch der "massive Hochleistungs CPUs", wenn nicht daher, dass in den meisten Presse Benchmarks die CPU mit dem längstem Balken, eine von Intel ist.

Jaguar baut auch viele "mittelmäßige" Autos(E-pace z.B.)...aber sie bekommen etwas vom Glanz der historischen Erfolge und von den Nobelkarossen ab.

Die große Masse an CPUs wird sicherlich im OEM Markt, in Firmen und in Servern und Datacentern verbaut.....
Trotzdem sind es die Spieler, die sich eigenen Rechner bauen, die mit Leidenschaft dabei sind und gehört werden....weil sie laut ins Netz brüllen.
Bei denen hat sich so langsam herungesprochen, dass AMD gute CPUs im Angebot hat, die mit begrenzten Budget mehr Leistung liefern....aber es schwingt immer mit, das Intel weiterhin die Leistungskrone in Spielen hat.....und das zu recht.

Ich denke es ist für AMD Marktwirschaftlich wichtig seinen Ruf als zweite Wahl loszuwerden und auch mal in Spiele-Benchmarks an der Spitze zu stehen...und nicht als einsame Ausnahme, sondern weil wirklich die CPU die beste ist.

Und da habe ich halt meine Bedenken, denn das neue Design ist wieder kein Focus auf die Anforderungen von Spielen.
So wie die Radeon VII eine Compute Grafikkarte ist, die man als Lückenfüller raushaut, weil man sonst in Vergessenheit gerät, so sind die Ryzen CPUs 1. gen, 2. gen und auch die gezeigte dritte nur Ableger des Server Prinzips von Multichip-CPUs für viele/günstige CPU Kerne.

Es wird immer die Leidenschaft für PC Spieler betont, aber dann hätte es einen extra Chip geben sollen.
Ohne IF, sondern mit bis zu 12 Kernen, direktem Zugriff auf den Ram und auf niedrige Latenzen ausgelegt.

32MB L3 Cache pro Chiplet ist zwar schön um Ram Limitierungen abzufedern, was sich als Vorteil erweisen kann, aber es ist auch schlecht was die Zugriffszeiten angeht.
Der seperate I/O Chip kann durch gebinnte Ram Kontroller endlich schnellen Ram ermöglichen, aber der zusätzliche Hop kann auch die Ram Latenzen noch weiter verschlechtern.

Ich mag AMD....und ich denke, dass dieses Vorgehen ihre einzige Möglichkeit ist, über ein günstigeres Design an Intel heranzukommen.....aber das hält mich nicht davon ab, die vorhandenen und möglicherweise kommenden Nachteile anzusprechen.

Eventuell haben die 7nm Chips ein riesen Takt potential, die Latenzen wurden magisch verbessert und Ryzen 3000 rockt Intel weg......aber wenn nicht, helfen keine Hinweise auf nur 5% Abstand....wenn der Balken kleiner ist, ist es egal wie unwichtig das in Wirklichkeit ist.....AMD bleibt dann weiterhin die zweite Wahl für Leute, die sich Intel nicht leisten können....und das beeinflusst auch, was für CPUs bei Saturn und co. im Regal stehen(und welche davon mitgenommen werden).

 

[Taxxor]

Es wird immer die Leidenschaft für PC Spieler betont, aber dann hätte es einen extra Chip geben sollen.
Ohne IF, sondern mit bis zu 12 Kernen, direktem Zugriff auf den Ram und auf niedrige Latenzen ausgelegt.

Das ist mir auch bei der Radeon VII immer übel aufgestoßen, wenn Lisa Su immer wieder erwähnt hat "We love gaming" "We love the enthusiast gamers"
Jedes mal dachte ich mir: Ja dann bringt doch endlich mal wieder eine Karte, die kein Allrounder ist, der im Gaming X% seiner Rohleistung verschenkt, diese aber trotzdem an Watt zieht..

Bei den CPUs sehe ich das nicht mal so kritisch, da ich denke, dass Zen2 hier schon genug Leistung haben wird und hier auch Leistung und Verbrauch zueinanderpassen im Vergleich zu Intel.

 

[frkazid]

Auch wenn ich dir in vielen Punkten zustimme gehe ich mit dem letzten Absatz nicht ganz mit. Meines Erachtens unterschlägst du dabei die P/L-Käufer (in der Gruppe gibt es sicherlich genug die sich auch den 9900K leisten könnten).

Wenn man mal die Leistung des 2600 vs. 9900K vergleicht und den Preis gegenüberstellt, gibt es eigentl. nur einen Sieger.