Ryzen 3000 Leak

[aldaric]

Und was bringen mir mehr Kerne wenn SC/IPC genauso ist wie beim Xeon +- 10%??.
Das bringt mir in WoW,CS,Dota u.s.w genau garnixt.

Der 1230 ist ein I7 4770 und du kommst jetzt im vergleich mit dem 9900K hä???

Dann gibt es keine CPU für dich.

Ein Xeon1230 war auch nur eine mittelmäßige CPU, natürlich hatten die Xeons zu ihrer Zeit ein gutes P/L Verhältnis, wer aber wie du so dringend auf jedes Prozent Singlecore-Leistung angewiesen war, musste schon immer zu den K-Modellen greifen und die so weit hochjagen wie irgend möglich.

Davon ab das sich bei der Intel IPC seit dem relativ wenig getan hat und eigentlich von Generation zu Generation lediglich der Takt erhöht hat, verstehe ich jetzt deine Ansprüche nicht.

Bei WoW / CS / DotA mangelt es nicht an Hardware-Leistung. WoW ist ein Softwarekrüppel der selbst mit den stärksten CPU's immer seine FPS Drops haben wird, da die Software stark limitiert.

Wieso sollte man für CS eine stärkere CPU benötigen? Dort schaffen doch sowieso alle modernen CPU's mehr als genügend FPS (200+). Bei DotA sieht die Sache doch ähnlich aus.

Und zu deinem ersten Satz:

Ich glaube du überschätzt deinen Xeon was SC/IPC angeht schon sehr.

 

[Blood011]

Ich glaube du überschätzt deinen Xeon was SC/IPC angeht schon sehr.

Nö ausser Tests lügen ~10% mehr IPC hat der 2600 ggü. einer 4Jahre alten CPU.
Was beim 3600 raus kommt steht ja noch halb in den Sternen.

Natürlich war de Xeon auch nur eine Midrange CPU aber schau doch mal was du heute bkommst im Midrange marginell bessere Leistung für den gleichen Preis.
Wo ist da der Fortschritt=?

Dota und co. waren nur bsp. im Grunde betrifft es ja 80% der Games weil auch heute die Mehrheit auf wenigen kernen ausgelegt ist und lieber mehr IPC wollen.

Ergänzung (9. März 2019)

Wieso sollte man für CS eine stärkere CPU benötigen? Dort schaffen doch sowieso alle modernen CPU's mehr als genügend FPS (200+)

Jo die mit hohem Takt und IPC der rest dropt gewaltig runter.

 

[MK one]

was du nicht zu begreifen scheinst ist , das 6 + 8 Kerner demnächst das Low - Mid End beim Ryzen 3xxx bedeuten ... , die bekommen nicht die besten 8C Chiplets , erst kommt EPYC dann TR3 , dann die 16 C und 12 C Ryzen und dann erst die 8 / 6 Kerner , die X Versionen bekommen da die höher taktenden = Mid End , die non X Versionen = Low End , später , nach diversen updates beim 7 nm wird man diese vermutlich gut OC können , aber zumindest zu Anfang landet der Schrott vom Binning in den non X Versionen

 

[Holt]

Die AGESA-Nummerierung scheint wieder von null anzufangen

War dies nicht schon bei den 2000er RYZEN der Fall?

der 3600 war 8/16 ~180€ wohl stand jetzt.

Dies sind alles nur Gerüchte, von AMD gibt es bisher keinerlei Aussagen zu konkreten Modellen, wie der Anzahl an Kernen, den Taktraten oder gar dem Preis. Es wurde nur ein Modell mit 8 Kernen in der Demo auf der CES gezeigt und man sah das auf der Platine Platz für ein zweites Chiplet ist. Dazu gab es im Januar die Aussage gegenüber Anandtech, wonach es keine Variante geben wird, bei der dieses zweite Chiplet eine GPU sein wird:

Matisse and which enables two chiplets and an IO die on a single package, would support one of those chiplets being graphics based in order to make an APU. In our discussions with AMD, we received confirmation that this will not be the case.

Außerdem sollen die Desktop APUs ein ganz anderes Design bekommen:

AMD stated that, at this time, there will be no version of the current Matisse chiplet layout where one of those chiplets will be graphics. We were told that there will be Zen 2 processors with integrated graphics, presumably coming out much later after the desktop processors, but built in a different design. Ultimately APUs are both mobile first as well as lower cost parts (usually), so different design decisions will have to be made in order to support that market.

Die dürfte als eigene Masken bekommen und damit wohl nur ein einziges Die haben, welches CPU Kerne, die iGPU und die I/O Funktionen enthält. Dies senkt die Kosten, denn die Dinger werden ja später auch Raven Ridge ersetzen und im Mobilbereich zum Einsatz kommen.

Wenn sich AMD also nicht doch noch anderes entschieden hat, sind diese G Modelle in den Leaks eine Fantasiegebilde.

 

[MK one]

Eh , Blitzmerker , der Ravenridge Nachfolger heißt nicht Matisse , es ist auch sehr logisch das es keine Matisse APU geben wird , denn sie wird einen anderen Namen tragen ....
außerdem hat AMD nicht ausgeschlossen das es nach dem Chiplet Design APU s geben könnte " AMD stated that, at this time, "
Einzig die Tatsache das die APU s in 7 nm wohl erst Ende des Jahres rauskommen werden deutet darauf hin das AMD wohl ein spezielles APU Design auflegen wird
Die 3000 er APU s der U und H Serie in 12 nm sind ür das NoteBook Segment mit 15 und 35WTDP bestimmt , für den Desktop hat man noch keine 12 nm APU vorgestellt , gut möglich das der 3600G in 12nm statt 7 nm ist , quasi die Nachfolger des 2200 G /2400 G in 12 nm für den Desktop .... , die Taktraten die einem max Boost von 4 GHz bzw 3 und 3,2 GHz Basistakt zeigen würden dazu jedenfalls passen
https://www.amd.com/en/press-releas...plete-mobile-portfolio-new-ryzen-athlon-and-a

 

[Müritzer]

Das sich etwas in Richtung neuer APUs anbahnt wurde ja schon mit dem neuen BIOS verraten, da heißt es ja:

„....BIOS updates to support the upcoming AMD Raven Ridge processors, including AMD Athlon™ 200GE, 220GE, and 240GE APUs.“

und

„The updated BIOS version is prepared to support the future AMD Athlon™ 200GE, 220GE, and 240GE APUs and also the current Athlon™ APUs which have launched last year“

Und wenn man mal bei MSI nachschaut werden immer 2 - 4 Wochen vor Veröffentlichung neuer CPUs die BIOS Updates raus gebracht.

P.S. Die werden nur die alten Bezeichnungen verwendet haben da die neuen sehr wahrscheinlich unter NDA sind.

 

[Denniss]

Bei Asrock gibt es auch ein paar neue Biosversionen:
"Support new Athlon 2xxGE series APU"
In der CPU-Liste ist aber noch nichts drin was diese neue Biosversion erfordert.

 

[Buggi85]

ach holt ....
8C vs 8C .... , einer 500 Euro , der anderer 330
demnächst wird dein 500 Euro Harz IV 9900 K von einem Ryzen 3600X geschlagen der nicht mal 300 Euro kostet ....
3 Monate noch ... dann mutiert dein 9900K Porsche zum 8 Kern Trabbi weil der Ryzen 3700X dann 4,2 Ghz Basis und 5 Ghz Boost hat incl 12 Kernen und höherer IPC .... , sofern die derzeitigen Gerüchte stimmen
da der 8auer bereits gesagt hatte das die 5 Ghz Boost sehr sehr wahrscheinlich sind beim Ryzen 3XXX TR3XXX sehe ich auch keinen Grund daran zu Zweifeln

wir werden ja sehen was der 3700x 12 Kerner kosten wird , mein Tipp lautet 400 - 450 Euro und er wird 65 - 75 % mehr Leistung besitzen als ein 9900K ... , allein 40 - 45 % durch 4 Kerne mehr , 15 % durch 500 Mhz mehr Basistakt ( 4,2 statt 3,7 Ghz ) 15 % durch die höhere IPC ...

wenn dann der 9900 K noch 500 Euro kostet verstaubt er als Ladenhüter ...

Tja, wenn 8 Kerne 8 Kerne sind, kann man ja problemlos mit den Snapdragon vergleichen, nicht wahr.

Pure Thread-Power werden auch Zen2 nicht gegen Intel liefern oder warum glaubst du das AMD ihren 10% SMT Vorteil bei der CES im Cinebench gegen den 9900k ausgespielt haben. Gleiche Punktzahl mit schwächeren Threads, erzähl das mal den reinen Gamern die nicht Cinebench spielen. Macht natürlich Sinn die halbe Zeit vorher eine Radeon VII vorzustellen und darauffolgend einen Cinebench, wo doch ein Gaming Benchmark naheliegend war. Träum dir deine Wunsch-CPU nur zusammen, aber alleine dein Wissen über Binning sollte dir bewusst machen das die Preise für bestimmte CPUs gerechtfertigt sind. Dein 3700x mit 12 Kernen wird keine iGPU besitzen. Da wird sicherlich jeder erfreut sein der keinerlei Gaming betreibt und dennoch eine dedizierte GPU kaufen muss.

Ergänzung (17. März 2019)

16 Kerner und vielleicht auch die 12 Kerner, werden sich nicht vor den neuen 3000er Treadrippern kommen, sonst kann AMD die alten TR 12 und 16 Kerner auf den Müll werfen oder für 1€ in der Bucht versteigern. Die Preise der ersten TR Generation zeigen doch, welche Preis noch zu erzielen sind, auch wenn der Nachfolger nur minimal mehr Performance über etwas mehr Takt bietet.

Wenn sich der 12 Kerner verspätet wird er kein üblicher Ryzen 7. Es ist unwahrscheinlich daß AMD nur bis R5 am Anfang releasen wird. Falls du aber recht behältst mit der Verspätung, wird der 3700x ein 8 Kerner werden und 12/16 Kerner als R9 eingeführt. Klingt auch nach einem realistischen Szenario.

 

[Heschel]

Pure Thread-Power werden auch Zen2 nicht gegen Intel liefern oder warum glaubst du das AMD ihren 10% SMT Vorteil bei der CES im Cinebench gegen den 9900k ausgespielt haben.

Bei welcher Leistungsaufnahme?

9900k (8C/16T) bei 180W
Ryzen (8C/16T) bei 134W

Das ist ein Unterschied von 34 % bei der Leistungsaufnahme. Da ist noch viel Luft nach oben.

Zudem:

Single-Thread 1600X: 161
Single-Thread 2600X: 176

https://www.guru3d.com/articles_pages/intel_core_i9_9900k_processor_review,7.html

Das sind 9 % Unterschied - obwohl der 2600X nur eine optimierte Variante des 1600X ist (+von 14m auf 12nm). Wird nur eine ähnliche Leistungssteigerung stattfinden, wird die CPU eine ähnliche ST-Leistung, wie ein 8700k haben.

8700K: 194
Ryzen (8C/16T): (176 P mal 1,09) 192 P

Schau Dir mal die Tabelle mit der IPC an. Der Unterschied zwischen 2700k und 9900k liegt sage und schreibe bei 3 - 4 Prozent (bei 3500 MHz). Lediglich weil die Intel-CPU höher takten kann, hat es einen größeren Vorteil in Games. Das werden aber auch die neuen Ryzen können - da diese zu einem in 7nm gefertigt werden und zum anderem nicht mehr auf LPP (low power performance - wobei der Zen+ auch darauf basiert) basieren.

Sieht man auch schon in einem anderem Test, wo der 8700k und 2700X bei 4 GHz Takt getestet wurden:
https://www.techspot.com/article/1616-4ghz-ryzen-2nd-gen-vs-core-8th-gen/page3.html

Dein 3700x mit 12 Kernen wird keine iGPU besitzen. Da wird sicherlich jeder erfreut sein der keinerlei Gaming betreibt und dennoch eine dedizierte GPU kaufen muss.

Wer betreibt einen 12 Kerner nur mit einer iGPU?

 

[MK one]

Pure Thread-Power werden auch Zen2 nicht gegen Intel liefern oder warum glaubst du das AMD ihren 10% SMT Vorteil bei der CES im Cinebench gegen den 9900k ausgespielt haben. Gleiche Punktzahl mit schwächeren Threads, erzähl das mal den reinen Gamern die nicht Cinebench spielen.

Was ich glaube ist das der Ryzen ES , Early Sample , noch gar keine funktionierende Boost Steuerung hatte und mit vielleicht 4,2 Ghz getaktet wurde , während der 9900K mit 4,7 Ghz taktete , deswegen wies Lisa Su ja extra darauf hin das die Taktraten noch nicht Final wären ....
Amd hat den ES grade so hoch getaktet das er den 9900K schlagen konnte ohne abzustürzen , AMD hat immerhin zu dem Zeitpunkt noch 5 Monate gehabt um den Ryzen 3 den Feinschliff zu verpassen .
Die Release Candidate Die Version vom ES hast du bei der CES auf gar keinen Fall bewundern dürfen ...

Ich gehe davon aus das 5 Ghz beim Boost erreicht werden können , damit ist Intels Taktvorteil futsch ...

 

[Buggi85]

@Heschel
Ja und der 3000er lag bei 186 im Singlethread zur CES. 9900k bei 205.

Das ist genau deshalb ein Unterschied weil wir von pro Thread Leistung sprechen.

Das Verfahren ist doch vollkommen egal. Am Ende muss es auch rauskommen und nicht nur in einem Cinebench. Die Leistungsaufnahme entspricht einer Vcore von mindestens 1.35V. Das ist eine Hausnummer die selbst für 5GHz OC über alle Kerne genutzt werden kann. Da trifft man auch wieder auf die Boardproblematik der Hersteller.
Solche Vergleiche sind erst recht schwierig.

@MK one
Schau dir doch mal Gaming Benchmarks und andere zwischen einem 4.2 GHz 2700x und Stock 8700k an. Der 8700k fährt einen Allcore Takt von 4.3 GHz. Das sind 100 MHz Differenz. Dennoch sind die Unterschiede deutlich. Hier geht es nicht nur um Takt, da spielen auch Faktoren eine Rolle wie das der Ringbus das non plus ultra darstellt. Du weißt es doch selber, einem Ryzen 3000 mit 8 Kernen liegt ein zwei Chiplet Design nahe. Die Kommunikation wird leiden. Mehr Kerne bringen halt auch ihr Opfer. In Summe fährt halt AMD ein Spardesign mit Verzicht auf monolithischen Die, keine iGPU und weniger Lanes. Und dann moserst du an Intel rum, obwohl diese das leistungsorientierte Allroundpaket anbieten. Warum sich so vom psychologischen Marketing befangen lassen.

 

[MK one]

@MK one
Schau dir doch mal Gaming Benchmarks und andere zwischen einem 4.2 GHz 2700x und Stock 8700k an. Der 8700k fährt einen Allcore Takt von 4.3 GHz. Das sind 100 MHz Differenz. Dennoch sind die Unterschiede deutlich. Hier geht es nicht nur um Takt, da spielen auch Faktoren eine Rolle wie das der Ringbus das non plus ultra darstellt. Du weißt es doch selber, einem Ryzen 3000 mit 8 Kernen liegt ein zwei Chiplet Design nahe. Die Kommunikation wird leiden. Mehr Kerne bringen halt auch ihr Opfer. In Summe fährt halt AMD ein Spardesign mit Verzicht auf monolithischen Die, keine iGPU und weniger Lanes. Und dann moserst du an Intel rum, obwohl diese das leistungsorientierte Allroundpaket anbieten. Warum sich so vom psychologischen Marketing befangen lassen.

und was du vergisst ist , bei Games liegt in der Regel nur Teillast an , das heisst der 8700K benutzt zusätzlich noch seinen Boost .

Das zweite was du vergisst ist , der 2700X hat keinen 4,3 GHZ all core Boost .... sondern eher 4 Ghz mit PBO 4,1 Ghz ...
4,3 Ghz ist der single Core Boost + PBO = 4,35
es ist nur und ausschliesslich der Takt...

 

[Buggi85]

Teillast ist völlig egal, deshalb boostet der 8700k trotzdem im Allcore, genau so wie mein 9900k immer im Allcore boostet mit 4.7 GHz. Der 9900k hat eine Taktstaffellung 1-2 Kerne 5 GHz, 3 Kerne 4.9 GHz, 4-5 Kerne 4.8 GHz, 6-8 Kerne 4.7 GHz. Und ich habe immer 4.7 GHz anliegen, einfach weil viele Teillasten verteilt werden.

Ich hatte doch geschrieben das du die 4.2 GHz OC beim 2700x mit stock 8700k vergleichen solltest, der Abstand ist genau so vorhanden.

 

[aldaric]

@Heschel
Ja und der 3000er lag bei 186 im Singlethread zur CES. 9900k bei 205.

Das ist genau deshalb ein Unterschied weil wir von pro Thread Leistung sprechen.

Woher willst du das wissen?

Ich finde es wirklich langsam langweilig, hier ständig Leute lesen, die schon genau wissen was Ryzen 3000 kann, dabei gibt es meines Erachtens keinen Test ?

Es gibt ein ES Sample, welches im Cinebench Multithread-Test gg. den 9900k gestellt wurde. Jeder sah das die CPU nur so hoch laufen gelassen wurde, dass sie grade so ein paar Punkte mehr als der 9900k erzielt. Dabei ging es nicht darum die höchstmögliche Leistung zu zeigen, sondern bei Leistung X die Effizienz des 7nm Prozesses zu zeigen.

Keine Ahnung wie du es schaffst solche Behauptungen über die Singlecore-Leistung aufzustellen. Du kennst sie nicht, wir kennen sie nicht. Man weiß, dass AMD aufjedenfall nicht alles gezeigt hat, wieviel mehr dahinter steht, sehen wir dann.

 

[Buggi85]

@Aldaric87
Einfache Mathematik... Division durch den SMT Faktor ergeben die Threadleistung. Kann jeder bei sich selber nachprüfen
Und wenn du mir nicht glauben magst hat AMD wohl sein SMT verschlechtert. Oder aber verbessert, dann wäre die Singlethread Leistung niedriger. Ist interessant wie man an AMD festhält, immerhin haben Ryzen 1000 Benchmarks im GPU Limit damals auch gezogen.
Prima... manchmal bedarf es keiner offiziellen Fakten, weil die Antworten direkt vor einem liegen. Auch der Takt von 4.2 GHz im Sample kommt gut hin, aber was nicht endgültige Taktraten ohne Bezugsgröße bedeuten, kann man auch nur erahnen.

 

[VelleX]

Mich würde natürlich mal interessieren wie sich der 3000er Ryzen im CineBench R20 schlägt. Der Abstand des 9900K zum 2700x ist da ja noch größer, dank AVX instruktionen.
Und irgendwie schneidet da das HT von Intel besser ab als das SMT von AMD hab ich das gefühl.

 

[Buggi85]

Generell ist der Cinebench für die meisten ein völlig falscher Vergleichswert. Im Grunde bekommst du dort Ergebnisse geliefert die an sehr Stramme Bedingungen geknüpft sind. D.h. er ist für maximales Multithreading bei 100%iger Thread-Unabhängigkeit ausgelegt. Wenn du so viel Rendering betreibst auf diese Weise, dann bist du gut bedient damit. Ist das aber nicht der Fall, dann arbeitet deine Anwendung so gut wie immer mit Abhängigkeiten der Threads untereinander und du bewegst dich auf ganz anderem Untergrund. Deshalb leistet auch ein i5 8400 mit 3.8 GHz Allcore in Spielen im Schnitt mehr als jeder Ryzen. Neben dem Preis trennt sich dann auch die Spreu vom Weizen. Daher sage ich, dass ein Intel Paket eine runde Sache in alle Richtungen ist, auch wenn viele das so nicht wahrhaben wollen und die Einschnitte bei AMD nicht sehen.

R20 hab ich mir nicht angesehen, soll wohl eine Windows Store App sein? Mag die UWP Plattform nicht sonderlich.

 

[aldaric]

@Aldaric87
Einfache Mathematik... Division durch den SMT Faktor ergeben die Threadleistung. Kann jeder bei sich selber nachprüfen
Und wenn du mir nicht glauben magst hat AMD wohl sein SMT verschlechtert. Oder aber verbessert, dann wäre die Singlethread Leistung niedriger. Ist interessant wie man an AMD festhält, immerhin haben Ryzen 1000 Benchmarks im GPU Limit damals auch gezogen.
Prima... manchmal bedarf es keiner offiziellen Fakten, weil die Antworten direkt vor einem liegen. Auch der Takt von 4.2 GHz im Sample kommt gut hin, aber was nicht endgültige Taktraten ohne Bezugsgröße bedeuten, kann man auch nur erahnen.

Was für schwachsinnige Schlussfolgerungen.

Es ist genauso gut möglich das die Leistung von SMT bei Ryzen 3000 geringer ist, der Zuwachs durch SMT war bisher höher, als z. B. bei Intel durch HT, da so der Kern besser ausgelastet wurde. Durch Änderungen an der Architektur ist es durchaus im Bereich des Möglichen das SMT weniger + Leistung bringt, als SMT bei Ryzen 1000/2000.

Du kannst nicht ohne Taktraten irgendeinen Schluss auf die Leistung ziehen. Das ist Schwachsinn hoch 10 was du da betreibst, dass schlimmste jedoch, du stellst es auch noch als Fakt hin. Da kriegt man ja schon Kopfschmerzen mittlerweile.

 

[Buggi85]

Was für schwachsinnige Schlussfolgerungen.

Es ist genauso gut möglich das die Leistung von SMT bei Ryzen 3000 geringer ist, der Zuwachs durch SMT war bisher höher, als z. B. bei Intel durch HT, da so der Kern besser ausgelastet wurde. Durch Änderungen an der Architektur ist es durchaus im Bereich des Möglichen das SMT weniger + Leistung bringt, als SMT bei Ryzen 1000/2000.

Du kannst nicht ohne Taktraten irgendeinen Schluss auf die Leistung ziehen. Das ist Schwachsinn hoch 10 was du da betreibst, dass schlimmste jedoch, du stellst es auch noch als Fakt hin. Da kriegt man ja schon Kopfschmerzen mittlerweile.

Tjoa, wenn du meinst, bitte. Dann hätte einem Singlethread Rendering ja nichts im Wege gestanden. Wenn man von seinen Produkten überzeugt ist gibt es normal keinen Grund was zu verbergen, noch weniger bei einem ES. Aber okay, AMD verschlechtert sich in deren Paradedisziplin, um von ihrer massiven Singlethread Leistung bei nicht finalen Taktraten nichts zu zeigen. Wow, soweit ist es schon gekommen... Nagut, dann gehe ich ab sofort nur noch Bananen schälen mit meinem überteuerten i9.

 

[Holt]

Mich würde natürlich mal interessieren wie sich der 3000er Ryzen im CineBench R20 schlägt. Der Abstand des 9900K zum 2700x ist da ja noch größer, dank AVX instruktionen.

Das hat aber mit HT wohl wenig zu tun, sondern eher mit den AVX Einheiten, die sind beim 9900K 256 Bit breit und bei Zen(+) nur 128 Bit, womit 256 Bit AVX2 Befehle in zwei Schritten abgearbeitet werden müssen. Die Zen2 sollen aber auch 256 Bit breite AVX Einheiten bekommen. Andererseits ist der Gewinn durch AVX eher gering, vielleicht werden da noch gar keine AVX2 Befehle benutzt und sicher auch keine AVX512 Befehle oder eben nicht sehr intensiv, denn sonst würden die Skylake-X (und -SP) und auch die Cannon Lake mit ihren AVX512 Einheiten Kreise um alle anderen drehen:

When we crank on the AVX2 and AVX512, there is no stopping the Cannon Lake chip here. At a score of 4519, it beats a full 18-core Core i9-7980XE processor running in non-AVX mode which scores 4185. That's insane.

Aber bei Singlethread hat ein 7900X @5.0GHz sogar minimal weniger Punkte als ein 7700K oder 9600K.