Aldaric87 schrieb:
Genauso könnte man die 10-Kerner von Intel damit begründen, dass Intel weiß was Zen2 kann und das sie den direkten Kampf im 8vs8 Core Battle verlieren und damit auftrumpfen möchten, dass sie einen 10-Kerner bringen.
Komische Logik, AMD verdoppelt mal eben die Anzahl der Kerne und Intel muss einen 10 Kerner bringen weil sie sonst schon beim Vergleich der 8 Kerner unterlegen wären? Dann würde ein 10 Kerner den 12 oder gar 16 Kerner auch nichts ausrichten können.
Aldaric87 schrieb:
Aber du bist wirklich der einzige Mensch in allen IT-Foren die ich verfolge, der solch einen schwachsinn raushaut
Dann ignoriere mich un lies meine Beiträge nicht mehr, es würde auf Gegenseitigkeit beruhen denn nach der Beleidigung mache ich dies ab jetzt auch.
Sam Miles schrieb:
Kommt jetzt für AM3+ auch mal was neues?
Klar, für die alten Plattformen wie AM3+, AM1 und FM2+ kommen mindestens genauso viele Zen2 wie Zen und Zen+ APUs und CPUs, garantiert!
Taxxor schrieb:
Du unterschlägst die ganze Zeit die Tatsache, dass der 14LPP ein Low Power Prozess war, der nicht auf hohe Taktraten ausgelegt ist
Nein, so So Blödsinn, denn der 14LPP war der High Performance Prozess:
14nm LPE war der Low-Power und 14nm LPP der Performance-Enhanced Prozess, also die High-Power Version! Also mal schön bei der Wahrheit bleiben und nicht die Fakten verdrehen!
usb2_2 schrieb:
7nm erlaubt 25%+ mehr Leistung, als GF14nm bei GPUs. Also warum dann nicht bei Ryzen?
Weil die in einem anderen Frequenzbereich arbeiten, die GPU bei unter oder bis 2GHz, Rome bei 2,x bis etwa über 3Ghz und die Desktop CPU sollte möglichst weit über 4GHz arbeiten, nur geht die Leistungsaufnahme eben nicht linear über den Frequenzbereich, wenn man bei 2GHz 25% mehr Takt bei gleicher Leistungsaufnahme machen kann, gilt dies eben noch lange nicht bei 3GHz und erst recht nicht bei 4GHz und gerade die 14nm und 12nm RYZEN(+) zeigen dies doch klar, da sie beim übertakten irgendwann regelrecht gegen eine Wand laufen und dann müssen schon kleine Taktsteigerungen mit einer extrem hohen Steigerung der Leistungsaufnahme erkauft werden. Das unterscheidet sie von den alten FX aus der 32nm Fertigung und auch von den aktuellen Intel 14nm++ CPUs, die natürlich auch überprotortional mehr Leistung ausnehmen je höher der Takt schon ist, aber eben nicht so brutal an eine Wand kommen wie die RYZEN.
Aldaric87 schrieb:
irgendwo auch was wahres dran ist bei diesem Leak
Etwas Wahres ist immer dran, wenn man nur genug erzählt! Die Taktraten sind das worauf es ankommt und da sind über 5GHz im Boost eine Ansage die erstmal erfüllt werden muss. Wenn es dann nur 4GHz werden, gibt es lange Gesichert, aber richtig lange.
Sas87 schrieb:
So wie hier manche gleich übertreiben und hypen, kann es ja wieder nur eine Enttäuschung werden, selbst wenn die nächsten CPUs wirklich gut werden.
Genauso ist es und man tut AMD eben keinen Gefallen wenn man übertriebene Erwartungen weckt, da die Enttäuschung darüber meist schwerer wiegt als die Wertschätzung des Erreichten.
cookie_dent schrieb:
Frag Holt.
Nach seiner These kann nichts schneller takten als die hochmoderne Intel Architektur im Durchoptimierten 14++++++++++nm Prozess.
So ein getrolle, denn Trolle unterstellen andere etwas gesagt zu haben was diese gar nicht gesagt haben um es dann ins Lächerliche zu ziehen. Noch einer für die Ignoreliste!
Aldaric87 schrieb:
Holt's These könnte bei Intel vll. zutreffen, wenn ein unoptimierter 10nm Prozess gegen einen erbrechend, jahrelang optimierter 14nm++++(++)+++ Prozess dem gegenüber stehen würde.
Das könnte nicht nur, das tut es auch und Intel hat dies auf seinen eigenen Präsentationen auch offen gezeigt, der 14nm++ dürfte sogar beim Takt den 10nm+ übertreffen und daher muss dann eine kommen 10nm+ CPU (Ice Lake?) diesen Taktnachteil mit einer besseren IPC kompensieren.
Krautmaster schrieb:
Würde mich positiv überraschen wenn AMD um Januar 135W 5 GHz 16C raushauen kann, frei von Spectre und Meltdown, mit 10% mehr IPC und dank low Latency RAM Zugriff in Games noch mal schneller.
Wäre dem so wäre das natürlich ne riesen Bombe.
Das wäre es und wenn dann die neuen 500er Chipsätze endlich schnelle PCIe 3.0 Lanes und genug davon bieten und dazu die ECC Unterstützung halbwegs passt, würde ich auch darauf umsteigen und meinen 4790K in Rente schicken.
Moriendor schrieb:
Sicher ist, dass es zu Anhebungen des Taktes kommen wird. Lassen wir uns doch einfach mal überraschen, was TSMC/AMD da liefern können und werden.
Das ist eben nicht sicher, wieso sollte es sicher sein? Nur weil die GPUs mehr Takt haben? Die krauchen bei 1,xGHz rum, die CPU sollten 4,xGHz schaffen, was ein ganze anderer Betriebespunkt ist.
JNS-K schrieb:
Ohne es jetzt genau zu wissen, gehe ich mal davon aus, das auch Intel, den 10 nm Prozess (=7nm TMC) zumindest von der technischen Seite her im Griff hat, aber die Resultate leider nicht den Erwatungen entsprechen. Entweder kann man die Spannung nicht entsprechend weit senken oder die max. möglichen Taktfrequenzen passen nicht zur erwarteten Leistung.
Davon gehe ich aus, vielleicht hapert es auch an der Ausbeute, aber es gibt ja eine 10nm CPU und von daher funktioniert der Prozess selbst ja schon mal, nur eben nicht so gut das Intel die Massenfertigung damit beginnt.
JNS-K schrieb:
Dabei sollte man sich ja nicht von den bisher verfügbaren Smartphoneprozessoren blenden lassen, die es ja schon in 7nm gibt, denn die takten um einiges niedriger. Zwischen 2 und 5 Ghz besteht schon ein ziemlich gewaltiger Unterschied und wie es bei den wirklich hohen Frequenzen ausschaut weiß noch keiner so wirklich.
Eben und welchen anderen Chip der 4 oder gar 5GHz schafft, fertigt TSMC in 7nm? Eben, ich wüssten von keinen, selbst bei Rome sind die Taktraten deutlich geringer.
Hayda Ministral schrieb:
So wie man es bei Intel Xeon, Sun Sparc, IBM Power bereits sieht? Oder warum sonst sollte man das befürchten müssen?
Wie viele Sun Sparc oder IBM Power CPU baut TSMC in 7nm? Man befürchten das Takt und IPC Steigerung nicht reichen weil es mehr Kerne geben wird, wäre es anderes könnte man mit der Anzahl an Kernen Intel die Krone im Mainstream auch mit 8 Kernen entreißen, dann hätte man auch gleich bei Spielen die Nase vorne, denn die können mit noch mehr Kernen meist nur wenig anfangen, 6 reichend denen i.d.R. aus und 8 bringen kaum noch mehr fps. Die Flucht zu mehr Kernen und damit wenigstens in bestimmten Benchmarks mehr Multithreadperformance ist dann der einzige Ausweg um mit den Nachfolgern die Vorgänger übertrumpfen zu können. Das hatte ich aber doch schon erklärt! Hätten die ersten RYZEN locker 5GHz gepackt von denen die Gerüchteküche damals erzählt hat, wären es keine 8 Kerner geworden, 4 und vielleicht 6 Kerner hätten locker gereicht um Intel das Wasser abzugraben, 8 Kerner hätte man sich für später aufgehoben. Die 6 Kerner sind von den RYZEN sowieso die meistverkauften, das wären den Gerüchten nach denn künftig die RYZEN R3 statt der R5 und wenn man nun gleich von 8 auf bis zu 16 Kerne im Mainstream geht, dann sicher nicht weil man so gerne auch noch den eigenen TR das Wasser mit mit abgraben möchte und wenn die dann auch noch 5GHz packen, was soll denn in der nächsten Generation noch kommen? Auch die Nachfolger müssen ja wieder schneller werden.
usb2_2 schrieb:
TSMC verspricht sogar mehr, als 20% mehr Performance bei gleichem Verbrauch.
Es sind sogar 30%:
Die Frage ist aber auf welchen Betriebspunkt sich dies bezieht, den dies gilt eben nicht linear für alle Frequenzen, es kann wie beim Vergleich der alten 32nm FX CPU mit den RYZEN in 14/12nm zu sehen ist, eben auch sein das ab einer bestimmten Frequenz der Prozess sogar mehr Leistung benötigt als einer mit einer mit größeren Strukturen. Intel hat beim 14nm++ gegenüber den Vorgängern sogar die Transistor Gate Pitch wieder vergrößert:
Die einfache Logik das kleine Strukturen hohe Taktraten erlaubt, ist Halbleistern eben nicht korrekt. Ein
FX9590 aus dem 32nm SOI Prozess hatte 4,7GHz Base und 5GHz Turbotakt, welche spätere AMD CPU hat dies trotz kleinere Fertigungsstrukturen je wieder erreicht? Selbst bei OC muss man schon für 4,7GHz Allcore mehr als die 220W aufbringen und wegkühlen. Auch Intel schaft solche Taktraten nun erst mit dem 14nm++ CPUs.
Mal angenommen es dauert in etwa so lange wie bei Zen, dann wird Keller AMD ab 2022 das fürchten lehren. 
Ne der hat schon sehr viel richtig gemacht.
