Test Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: AMDs Prozessor-Duo auf verlorenem Posten

[GroundZeroX]

Wurde angefragt. Stock nix übertaktet.

 

[Mork-von-Ork]

Ich denke auch, dass der 3600X und 3800X ziemlich überflüssig sind. Für einen spürbar höheren Preis gibs spürbar mehr Verbrauch aber keinen spürbaren Leistungssprung und bessere OC Ergebnisse sind wohl auch nicht drin.
Damit die Modelle eine Berechtigung hätten, wäre auf jeden Fall ein höherer Taktvorteil gegenüber den kleineren von Nöten gewesen.

Der 3700X bietet nicht genug Mehrleistung gegenüber dem 3600, dass er den Aufpreis von ~75% rechtfertigen könnte.

Ich denke das kommt auch etwas auf den Anwendungsfall an. Bei reinem Gaming mag das zumindest Stand heute stimmen, bei Anwendungen sieht es schon wieder etwas anders aus.
Wobei das auch schon bei den Vorgängern der Fall war, dass man mit dem 2600 das bessere P/L-Verhältnis bekommen hat.

 

[shox22]

Photoshop braucht Takt aber sieht auch im Vergleich zu Intel dann gut aus

https://www.pugetsystems.com/labs/a...adripper-2-Intel-9th-Gen-Intel-X-series-1529/

Braucht Photoshop wirklich Takt?

Finds halt schade das es keinen 3700 gibt für ~270-280€. Der 3700X bietet nicht genug Mehrleistung gegenüber dem 3600, dass er den Aufpreis von ~75% rechtfertigen könnte.

Kommt auf das Anwendungsgebiet an.

 

[jurrasstoil]

Selbst beim Cinebench R20 Multi bringt der 3700X "nur" ~30-35% mehr Leistung als der 3600. Kein Anwendungsgebiet wird aus dem 3700X fast doppelt so viel Leistung wie aus einem 3600er holen können.

 

[aldaric]

@aldaric

Auch wenn es höchst unglücklich von Asus ist, dass PCIe 4.0 da per default freigeschaltet wurde mit neuem (Beta?)-BIOS, ist das doch kein Mainboard, was von ASUS für PCIe 4.0 auf dem x16-Slot freigegeben wurde.

Somit kein Beweis dafür, dass es auf von Asus freigegebenen MBs zu Problemen kommt.

Was soll man von Leuten halten, die sich ein Beta-BIOS flashen, aber dann keinen Plan von den Freigabelisten haben?

Das dortige Board war sogar von ASUS direkt als Vorzeigemodell benutzt worden um PCIe4.0 auf alten Chipsätzen zu testen.

Und doch, natürlich ist das ein Beweis dafür, dass ASUS Probleme mit PCIe4.0 auf "freigegebenen Boards" hat.


PS: Um Korrekt zu bleiben: Es gibt von ASUS keine freigegebenen Boards mehr, man verweist darauf das PCIe4.0 nicht für die alten Chipsätze kommt.

Ergänzung (28. Juli 2019)

Photoshop braucht Takt aber sieht auch im Vergleich zu Intel dann gut aus

Photoshop Benchmarks wurden dir ja schon verlinkt.

tl:dr für dich: Ryzen 3000 ist großartig für Photoshop.

 

[Nixdorf]

Das ist alles mittlerweile offtopic. Ich mach’s daher kurz: Die CPU wird anders vom Mainboard angesteuert, das war im Zuge vom Refresh.

Du willst es also nicht erklären. Alles klar. Sorry, aber es gibt null Informationen dazu, dass die für die 3% IPC-Steigerung bei Ryzen 2000 maßgebliche Reduktion der Cache-Latenzen auf Ryzen 1000 "zurückportiert" wurde. Wenn das passiert wäre, dann gäbe es dazu zahlreiche Quellen.

 

[KlaraElfer]

32 bringen wiederum fast nichts für den Anwendungszweck.

32GB statt 16GB bringen meiner Erfahrung nach deutlich mehr als 5% mehr CPU Leistung, bzw Frametimes.

Bessere GPU statt CPU? Jain.

Der Ryzen 1800x hat bis heute kein Stück mehr Leistung als der 1600x zum damaligen Launch durch seine 4 Threads mehr generiert.

Kurzfristig sinnvoller? In den meisten Fällen schon. Wenn du die CPU eh nur 2-3 Jahre nutzen willst, sehe ich das auch so, innerhalb der nächsten 2-3 Jahre sollte der Unterschied recht gering bleiben.

Ich denke das kann man auf 5 Jahre ausdehnen.

Bei 5 Jahren Nutzungszeit würde ich damit rechnen, dass der 8-Kerner sich langfristig deutlich absetzen wird, so wie es schon jetzt die 6 Kerne im Vergleich zu 4 tun.

Nehmen wir an in 5 Jahren zeigt sich ein Profit aus der CPU. Dann hattest du allerdings 5 Jahre den Vorteil der schnelleren GPU. Zum Beispiel RTX 2080 statt 2070.
Eine CPU muss für Spiele immer ausrechend mit Polster gewählt werden. Investitionen in die Zukunft lohnen sich eigentlich nie, jedenfalls würde ich so verfahren wenn ich einen Gaming PC empfehle.

Ryzen 5 3600 + RTX 2080 anstatt Ryzen 7 3700x +RTX 2070.

 

[estros]

Du willst es also nicht erklären. Alles klar. Sorry, aber es gibt null Informationen dazu, dass die für die 3% IPC-Steigerung bei Ryzen 2000 maßgebliche Reduktion der Cache-Latenzen auf Ryzen 1000 "zurückportiert" wurde. Wenn das passiert wäre, dann gäbe es dazu zahlreiche Quellen.

War das keine Erklärung, was soll ich denn noch erklären als das, was ich geschrieben habe? Ich bin doch kein CPU Experte, ehrlich gesagt sogar ganz weit davon entfernt, Mikroelektroniker ist derzeit nicht auf meiner Worklist.^^ Wenn du wissenshungrig zur Architektur ist, bin ich der falsche Ansprechpartner. Ich bin Endkunde und fordere das Maximum aus meiner Hardware. Für ein CPU Upgrade fordere ich selbst mindestens 30% Mehrleistung, bei GPU 200%. Das lege ich jedesmal beim Upgrade an.
Zen 2 ist für mich noch nicht so weit, dass ich upgrade, aber mit einem Refresh oder Zen 3 wird sich das ändern, falls X370 noch unterstützt wird. Sonst kommt neue Plattform.

 

[Taxxor]

War das keine Erklärung, was soll ich denn noch erklären als das, was ich geschrieben habe?

Irgendwas, was stimmt vielleicht?
Nehmen wir mal den 1800X, der hatte in Cinebench zum Launch 2017 1613 Punkte.
Wie viele Punkte hat er durch die angeblichen Verbesserungen im jetzigen Test bekommen? 1621

0,5% Messungenauigkeit hat diese Verbesserung also bewirkt.

 

[Floppes]

Selbst beim Cinebench R20 Multi bringt der 3700X "nur" ~30-35% mehr Leistung als der 3600. Kein Anwendungsgebiet wird aus dem 3700X fast doppelt so viel Leistung wie aus einem 3600er holen können.

Seit wann skaliert der Preis linear mit der Performance?? Intel und Nvidia oder wer auch immer machen das nicht.

 

[Nixdorf]

Der Ryzen 1800x hat bis heute kein Stück mehr Leistung als der 1600x zum damaligen Launch durch seine 4 Threads mehr generiert.

Das habe ich mal kurz nachgeguckt und nein, es ist nicht "kein Stück". Zum Launch lag der 1800X im älteren Spieleindex noch 1% hinter dem 1600X. Im damals frischen, neueren Index nur eine Seite weiter war dann der 1800X schon 2% vorne, und jetzt zum Launch von Ryzen 3000 sind es 5%.

Es ist wenig, aber nicht gar nichts. Man erkennt den positiven Einfluss von mehr Kernen und mehr Threads im Laufe der Zeit schon, aber er ist momentan noch gering. Ob sich das mit dem Launch der NextGen-Konsolen auf Ryzen-Basis im nächsten Jahr beschleunigt, kann im Moment keiner sagen.

 

[oemmes]

Ob sich das mit dem Launch der NextGen-Konsolen auf Ryzen-Basis im nächsten Jahr beschleunigt, kann im Moment keiner sagen.

Würde sonst aber für Sony keinen Sinn machen da Ryzen drin zu verbauen, wenn sie die künftigen Games nicht auf Mehrkern proggen, oder?

 

[Taxxor]

@oemmes Sie haben sich doch 2013 auch schon für 8 Kerne von AMD entschieden

 

[Tanzmusikus]

Danke für die Antwort. Meine CPU ist eigentlich noch nicht im Limit.
Ich denke, dass ich als nächstes Upgrade die GTX 970 gegen eine Vega 56 tauschen werde. Ist wohl mit das beste Preis-/Leistungsverhältnis. Dann irgendwann der Wechsel zu einem WQHD-Monitor.

Mein FX-8350 war scheinbar auch nicht so arg im Limit mit meistens 60-80% Auslastung in Spielen, bis ich dann gemerkt habe, dass das Bild (ohne die GPU R9 290X zu wechseln) mit dem neuen Ryzensystem viel ruhiger geworden ist und auch einige Frames mehr schafft.
Ein 8C16T Ryzen macht schon einen Unterschied zum alten 8C4M FX, aber durch diesen Test & die Seiten würde ich für ein CPU-Upgrade lieber einen nochmals verbesserten 4700X nehmen. Da habe ich genug Geduld.

Nun wird aber langsam die 290X zum "Flaschenhals", wenn ich nicht zukünftig auf "medium" spielen möchte.
Über 60 Fps mit z.B. einer 5700 XT oder gar 5800 XT wäre mal wieder ein richtiges Vergnügen.

 

[jurrasstoil]

Seit wann skaliert der Preis linear mit der Performance?? Intel und Nvidia oder wer auch immer machen das nicht.

Weshalb ich gerne einen 3700 hätte zwischen 3600 und 3700X. Wie auch schon vorher bei der 1XXX und 2XXX Ryzen Serie.

 

[muzafferamg58]

Weshalb ich gerne einen 3700 hätte zwischen 3600 und 3700X. Wie auch schon vorher bei der 1XXX und 2XXX Ryzen Serie.

Ich habe einen non X und würde nie wieder einen no X kaufen:
1. Schlechte Chips
2. Schlechte Spannungen 1.4V +
3. Schlechte Taktraten
4. Kunde der Ausrastet (ich)

 

[Nixdorf]

Würde sonst aber für Sony keinen Sinn machen da Ryzen drin zu verbauen, wenn sie die künftigen Games nicht auf Mehrkern proggen, oder?

Sie haben sich doch 2013 auch schon für 8 Kerne von AMD entschieden

Und genau, weil es diese gemischten Signale gibt, vermag ich das nicht vorab einzuordnen.

 

[Baal Netbeck]

Es geht mir um die Leistung. Und ich halte den Prozess noch nicht für ausgereift.

Keiner kann von einem neuen Prozess gleich die Perfektion erwarten, die Intel aus ihren 14nm++++++ herausholt.

die CPU 7nm sind ja der gleiche Prozess wie bei der Radeon VII...und da hat sich gezeigt, dass der Prozess durchaus viel kann...die GCN Basis ist natürlich schrottig für Spiele aber da kann der Prozess ja nix für.

ich nehme mal meine eigenen Ergebnisse....6 moderne Spiele und den Gesamtverbrauch des Rechners....der Wechsel von der Vega64 LC zur Radeon VII hat durch die höhere leistung und den geringeren Verbrauch die Energieeffizienz des Rechners im Schnitt um 48% verbessert......48%!

in SotTR hat sich die Effizenz der Grafikkarte um 105% verbessert.....natürlich ist das problematisch, weil die doppelte HBM2 Bandbreite hier sehr viel ausmacht, aber wenn das nicht ausgereift ist, dann weiß ich auch nicht.
...immerhin grob 70W weniger Verbrauch bei doppelt so viel HBM2 und höheren FPS.
Und das mit Taktraten die statt um die 1600MHz nahe an 1800MHz lagen.

Und beide konnte ich ziemlich gleich undervolten...dann wurde die Vega64 LC um 32% besser und die Radeon VII um 38%.(Energieeffizenz)
Und OC geht immerhin auf 2040MHz bei mir.

Was ich sagen will....das Ryzen nicht besser taktet liegt aus meiner Sicht nicht an dem 7nm Prozess.
Der könnte bestimmt mit OC viel besser sein als die 12nm

Aber irgendwas in der Ryzen Architektur sorgt für eine harte Taktgrenze....fühlt sich eher so an, wie bei Ram OC...bis X MHz stabil und 50MHz mehr sind fast unmöglich.

Eventuell lässt AMD hier den Cache hart an der Grenze laufen und der begrenzt den Takt....Dagegen spricht, dass es mit LN2 dann doch gut hochzutakten ist.

Also eventuell ein Problem mit der Signalqualität, die durch thermische Schwankungen zu hohen Frequenzen zu macht....dagegen spricht, wie stabil die CPUs nahe an der Taktgrenze laufen....durch thermische Schwankungen würde ich mehr zufällige Abstürze erwarten.

Die Leistungsdichte hat auf jeden Fall einen großen Einfluss....Das hatte ich ja auch schon bei den 5GHz Gerüchten geschrieben, dass wir hier Probleme bekommen würden, aber das wollte damals keiner hören.

Es könnte auch ein Problem des IF sein....wobei man dann extreme Einflüsse auf das CPU OC sehen müsste, wenn man diesen langsamer betreibt.....bei meinem 1800X habe ich mit 50% langsamerem IF aber nur 50MHz CPU OC gewonnen....das lag eher daran, dass die CPU nicht schnell genug versorgt wurde und daher höher takten konnte.
....trotzdem kann es da an anderer Stelle ein Nadelöhr geben.

Ich denke nicht, dass wir für mehr Takt auf besseres 7nm angewiesen wären, sondern darauf, dass AMD das Nadelöhr findet, das im Moment begrenzt und es verbessert.

Ob das überhaupt ihr Ziel ist, sei mal dahin gestellt....sie wollen ja keine schnelle Spiele CPU bauen sondern Server CPUs mit krasser Rohleistung und da brauchen sie die Effizienz und keine hohen Taktraten......und das haben sie jetzt schon erreicht.

Es wird Zeit, dass AMD zwei Chiplets fertigt....eins für TR und Epyc/rome und andere für Ryzen....das eine darf noch mehr Kerne bekommen und das andere bleibt bei 8 aber verbessert die Latenzen und löst die Taktgrenze.

Ergänzung (28. Juli 2019)

1. Schlechte Chips
2. Schlechte Spannungen 1.4V +
3. Schlechte Taktraten
4. Kunde der Ausrastet (ich)

1. X hat genauso schlechte Chips
2. X hat noch höhere Spannungen
3. X hat 95% der Zeit genau die gleichen Taktraten für deutlich mehr Geld...nur manchmal bei single core Last ist X schneller.
4. Es sollte eher die X Kunden ausrasten, weil sie mehr Geld, für keine Mehrleistung, bei mehr Verbrauch, gezahlt haben.

 

[Tom_111]

Es gibt keine Low Power Billig-CPU. Troll woanders. Der einzige Unterschied des 3600er zum 3600x ist in dem Fall der Kühler, der nur für 65 Watt Verlustleistung ausgelegt ist. Deswegen das TDP Limit.

Da erzählst du aber ziemlichen Blödsinn.
Die CPUs werden selektiert.
Und AMD scheint ziemlich gut darin zusein.

 

[Baal Netbeck]

Die CPUs werden selektiert.
Und AMD scheint ziemlich gut darin zusein.

An was machst du das fest?
Wenn beide ungefär gleich zu übertakten sind, dann macht AMD keinen guten Job, sondern die Fertigung ist nur ziemlich zuverlässig und sie verbauen einfach überall fast die gleiche Qualität....

Es ist nicht schwer, mit viel höheren Spannungen etwas mehr single core Boost zu generieren.
....die X Modelle Quetschen die Chips einfach mit mit mehr Spannung aus....und der höhere Verbrauch sorgt dafür, dass sie bei etwas Last zu warm werden und wieder nicht besser sind als die non X Varianten.

Für den Kunden scheint der einzige Unterschied zu sein, ob man den 65W Kühler bekommt oder den 105W Kühler....mit dem 65W Kühler fällt die Leistung etwas schlechter aus, aber für den Aufpreis zum X kann man einen ziemlich dicken Kühler kaufen, der besser ist als das AMD Modell....Binning scheint wirklich nicht die Stärke von AMD zu sein.