News Ryzen Threadripper 2000: AMD kontert Intels 28-Kerner mit 32 Kernen

[Scythe1988]

250 Watt ist mal ne Ansage. Da ist dann ne Wakü schon fast Pflicht um die wegzukühlen. Wenn man übertakten will, braucht’s dann schon fast ne Custom. Ansonsten schön gespielt von AMD. Wird Intel nicht das Genick brechen, aber doch langsam zeigen, dass sie nicht mehr ganz allein den Markt regieren. Intel wird vielleicht als einzigen Vorteil die geringere TDP haben. Da kommt mal wieder Leben in den Wettbewerb um die HEDT-Plattformen.

GG wenn sie es jetzt nicht schaffen, dass ihr 32-Kerner die höhere Singlethread-Leistung hat, als Intels 28-Kerner.

Wakü? Übertakten? Ich glaube du hast den Sinn und die Zielgruppe dieser CPU nicht verstanden.

 

[Leaked]

İch wollte eigentlich für meine Frau ein neues Auto kaufen, aber jetzt kann Sie laufen, nach dieser News! Wird gekauft

 

[Krautmaster]

finds cool =)

Klar muss AMD diesen Vorteil ausspielen wenn man schon den großen Sockel auf HEDT für hat. War dahingehend absehbar und logisch.

Jetzt bitte noch 16 Kerne für AM4

das wirst du frühestens 2019 sehen, wenn überhaupt.

 

[Schnitz]

das wirst du frühestens 2019 sehen, wenn überhaupt.

Reicht mir

Hauptsache ich kann mein Board weiter nutzen

İch wollte eigentlich für meine Frau ein neues Auto kaufen, aber jetzt kann Sie laufen, nach dieser News!

Bei den Preisen von AMD wird es am Ende doch noch dicke für einen Dacia reichen

 

[Krautmaster]

naja, das mit deinem Board "ASUS Prime B350-Plus " ist ja recht latte und geht heute in den Kosten für Ram und einer potentiellen 16C CPU ja vollkommen unter

Aber besser so als ne 400€ CPU auf einem 400€ Board zu betreiben.

 

[DjangOC]

Ernsthaft? Nun gibt man sich den "Core"-Battle? Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus? Besser im Singletakt sein etc... Ich meine 32 Core sind nett wenn man die richtigen Anwendungen nutzt im Pro-Bereich. Aber zum Daddel, Streamen und im privaten eher nicht so sinnvoll.
Warum nicht einen 10 Core 20 Thread von AMD, welcher den 28 Kernen von Intel alt aussehen lässt?

Wel man im Moment noch immer IPC mässig das Nachsehen hat.
Weil man noch immer auf Auftragfertiger zurückgreifen muss, deren Prozesse nicht solch hohen Takt zulassen.
Weil man für deine Forderung 3 mal so starke Kerne braucht, was wenn nicht über Takt, über die Breite erreicht werden muss, und dann WS-seitig viel Optimierung bedarf.
Weil sich diese Plattform an Anwender richtet, welche Programme nutzen, die auf viele Kerne skaliert.

 

[DaZpoon]

Bei den TR fand ich die Idle-Leistungsaufnahme etwas zu hoch und das wird mit doppelten aktiven Chips wahrscheinlich nicht besser. Aber die 250W bei Last auf allen Kernen sind dann sehr bemerkenswert.

Bzgl. HEDT, & Workstation: Leider sehe ich vor allem bei TR4 nur Gamer-Boards. So richtig klar ist die Linie da nicht.

 

[Schnitz]

ist ja recht latte und geht heute in den Kosten für Ram und einer potentiellen 16C CPU ja vollkommen unter

Das war ja auch eine Spitze gegen Intel die gefühlt mit jeder CPU einen neuen Chipsatz und Mabo aufzwingen.

Aber das Prime-Board ist tatsächlich das beste das ich je in der Preisklasse hatte, vorher hatte ich halt nen 200€ Asus Crosshair auf AM3+, das war kaum besser.

 

[computerbase107]

Ernsthaft? Nun gibt man sich den "Core"-Battle? Warum nutzt man nun nicht die Chance und baut die Effizienz aus? Besser im Singletakt sein etc... Ich meine 32 Core sind nett wenn man die richtigen Anwendungen nutzt im Pro-Bereich. Aber zum Daddel, Streamen und im privaten eher nicht so sinnvoll.
Warum nicht einen 10 Core 20 Thread von AMD, welcher den 28 Kernen von Intel alt aussehen lässt?

Diese Fragen werden im kommenden Jahr mit der Umstellung auf den 7nm-Prozess erst beantwortet werden können durch AMD, da dann wohl auch deutlich höhere Taktraten möglich sein werden.

 

[fitsch84]

Jetzt bitte noch 16 Kerne für AM4

Wenn ich sowas schon wieder lese.... wozu? Wenn du 16 Kerne brauchst dann kauf HEDT, mainstream braucht definitiv nicht so viele.

 

[Krautmaster]

Das war ja auch eine Spitze gegen Intel die gefühlt mit jeder CPU einen neuen Chipsatz und Mabo aufzwingen.

Aber das Prime-Board ist tatsächlich das beste das ich je in der Preisklasse hatte, vorher hatte ich halt nen 200€ Asus Crosshair auf AM3+, das war kaum besser.

ich hatte das selbe Board (dein B350) auch schon. gerade bei AM4 macht es kaum Sinn wirklich mehr als 100€ für ein teuren X470 / X370 Board zu investieren. Die B Boards bieten da eig. alles fürs Geld was man braucht. Ram OC, generelles OC, M.2 usw..
Wichtig wären mir persönlich min 2 digitale Video Outs falls ne APU drauf kommt, SPIDF und eine etwas bessere Stromversorgung. Aber selbst nen B350 wie deins hat mit nem ~3,9 Ghz OC Ryzen eig. keine Probleme.

Die Zyklen bei AMD sind länger. Ich würde aber zb S2066 noch nicht abschreiben, je nach dem was Intel in 10nm anstellt könnte ich mir durchaus vorstellen dass man da auch noch neue CPU und nicht nur aufgewärmte 14nm CPU für bekommen wird. Sockel 1151 hingegen muss ich dir absolut recht geben. Das is schon ziemliches Chaos was Kompatibilität angeht. Man hatte das teil wohl nie wirklich für 6 und 8 Kerne vorgesehen bzw wenn dann in 10nm, die aber immer weiter in Ferne rückten. Und als dann 6 und 8 kerne in 14m nötig wurden war der Sockel für die Leistungsaufnahme nicht mehr ausgelegt, deswegen musste man das Pinout ändern und mehr Pins für Saft herhalten.
So kommt eines zum anderen, was natürlich absolut kacke ist. Was das angeht hat AM4 wirklich rosige Aussichten.

 

[Chismon]

Kein Wunder, dass AMD im HEDT Segment mit Threadripper schon laut PCPer ca. 30% Marktanteil (Tendenz steigend) eingeheimst hat.

Auch wenn die Relevanz und Absatzzahlen vielleicht nicht so hoch sind wie im Mainstream- oder Servergeschäft, so ist AMD hier mit Sicherheit auf dem richtigen Weg und Intel anscheinend kräftig am verlieren/mit viel Mühe dem etwas passendes entgegen setzen zu können.

Ob noch ein 8-Kerner Threadripper (TR) 2K kommen wird. Ich bezwiefle es und denke 12 Kerne könnten dieses Mal die (noch halbwegs sinnvolle) Untergrenze sein.

Bei Zen 2 und TR 3K könnten dann die 12 Kerne im Mainstream-Lager erstmalig anzutreffen sein und HEDT bei AMD erst mit 16 Kernen beginnen, aber 'mal schauen, ob die 7nm Fertigung nicht schon so Leistung genug bringt und dann keine weitere Kernesteigerung nötig ist.

 

[pipip]

Diese Fragen werden im kommenden Jahr mit der Umstellung auf den 7nm-Prozess erst beantwortet werden

Wieso nächstes Jahr. Es gibt bereits Zen2 7nm Chips.

 

[Unnu]

250 Watt ist mal ne Ansage. Da ist dann ne Wakü schon fast Pflicht. ... Intel wird vielleicht als einzigen Vorteil die geringere TDP haben.

Warum? Wenn ich mir ansehe, was die hochgezüchteten 8 und 6 Kerner schlucken können - egal ob AMD oder Intel - sind 250 Watt für 32 Kerne doch ein „Schnäppchen“.
Und wenn Intel die TDP ähnlich großzügig interpretiert wie bei den letzten T-Modellen, dann würde ich meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass Team Blau da noch einen Vorteil hat.

Mich würde halt jetzt die Speicheranbindung interessieren, ob da tatsächlich auch octa-channel kommt oder nicht. Und wie das Ganze dann performt.

 

[Stuntmp02]

Nachdem Intel einen 28C vorgestellt hat, habe ich gestern sofort geschrieben, dass die sich in die Hosen machen, weil AMD jederzeit einen 32C und 24C veröffentlichen kann. Da wurde ich als Träumer dagestellt, blabla "der hätte ja 8 Speichercontroller, das geht ja nicht", blabla "ist doch nichts geplant" blabla.

Für mich war vom ersten Moment völlig offensichtlich, dass es einen TR mit 32C geben wird, nachdem Epyc auf dem gleichen Package basiert und eben diese 32C hat.

 

[Krautmaster]

den 28C hat Intel doch schon vor nem Jahr vorgestellt. Das is einfach das XCC Silicon.

Edit: mich interessiert wirklich was Intel da anstellen will. Das 28C Silizium auf S2066 Sockel bringen wird schon rein von den Specs her kaum gehen da der Sockel schon für die 200W von SLX nie wirklich vorgesehen war. So gut wie jeder OEM hatte wohl nur die bis 10C auf dem Schirm, da nun fast das 3 fache auch noch mit OC zu betreiben, puh. Da hat man mit 4000 Kontaktflächen schon auch nen Vorteil.

Intel hätte da von Anfang an den Server Sockel für HEDT hernehmen müssen, aber 6Ch Ram und >3600 Pins sind eben heftig unwirtschaftlich. Auch weiß ich garnicht ob Intel im Server Umfeld das kleinere Silizium für zb 16C CPu auf LGA 3647 hernimmt oder ob das immer die teure XCC mit Cut down ist.
Denke aber schon dass das mit dem HCC Silizium gehen sollte, ging bei Kaby Lake ja auch und immerhin haben alle Die drüber dasselbe Mesh und alles.

 

[exuser0815]

Wow. Das is mal eine Ansage.

 

[D708]

1600-1800€ sind für mich der erwartbare Maximalpreis, ich tippe eher auf 1300€. AMD fährt immo die Strategie sich das nicht mehr an Kernen linear bezahlen zu lassen im Gegensatz zu Intel.

 

[Flossen_Gaming]

Jetzt der 32 Kern Threadripper und wenn es dann noch für den Mainstream 16 Kerner geben sollte, why not? So kommen die ganzen Software Schmieden endlich mal unter Druck für eine entsprechende Zahl an Kernen und Threads hin zu Programmieren bzw. zu Optimieren.

 

[Serana]

Mit 16 Kernen für AM4 könnte man sich aber auch Probleme einhandeln.

Wie war das mit dem Test der Threadripper hier auf Computerbase und den Problemen mit zu vielen Threads? Ich könnte mir gut vorstellen, daß es durchaus noch mehr Spiele gibt die mit dann 32 logischen Kernen Probleme machen.

Heutzutage kann man doch schon froh sein, wenn Spiele leistungsmäßig mit der Anzahl der Kerne skalieren. Da sollte man nicht meinen, daß Multicore-CPUs ja eigentlich schon relativ lange üblich sind. Und gerade ältere Spiele machen einem da gerne mal einen fetten Strich durch die Rechnung wenn die MC-Leistung einer CPU zwar gut, die SC-Leistung aber eher nicht so toll ausfällt.

Bei AM4 wage ich jedenfalls mal zu behaupten, dürfte die obere Grenze bei 12 Kernen liegen. Das sind dann 24 logische Kerne und selbst da könnte es dann schon bei dem einen oder anderen Spiel dazu kommen, daß es sich leistungstechnisch gesehen an zu vielen Threads verschluckt.