[Sammelthread] Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram

[Schinzie]

@ Kasmo

mit der GTX470 ging Metro bei 1680x1050 mit 4xAA mit wenigen Ausnahmen flüssig. Mit der Radeon 5870 1GB ohne AA durchgehend flüssig. Beides ohne erweitertes PhysX, glaub ich.


Mit der 6970 geht alles auf Anschlag mit AA und einer Auflösung von 1920x1080 butterweich. Speicherverbrauch mit AA lag aber schon mal gerne bei 1,2GB bei der GTX. Bei der Radeon lässt es sich leider nicht überprüfen.

Und was heißt oft Aufrüsten? Hatte jetzt ein halbes Jahr gar keinen Rechner ^^.


gruß

 

[Fantom]

Und was heißt oft Aufrüsten? Hatte jetzt ein halbes Jahr gar keinen Rechner ^^.
gruß

mein gott schrecklich

 

[Silencium]

Vielleicht wurde es a schon erklärt, ich will gerade keine 20 Seiten lesen.
Immer wieder habe ich in der Vergangenheit und auch aktuell gehört, dass ich eine 560Ti mit 1GB kaufen soll, da 2GB erst mit höheren Auflösungen als HD Sinn mache. Was ist jetzt wirklich wahr?


Danke im Voraus,
Silencium

 

[Fetter Fettsack]

Je höher die Auflösung, der Detailgrad und die AA-Einstellungen, desto mehr VRAM brauchst du, um gewappnet zu sein.

Heutzutage reichen 1GB durchaus aus, es gibt nicht wirklich viele Spiele, die bei spielbaren Frameraten wegen zuwenig VRAM bei 1GB Karten der Leistungskategorie GTX 560 Ti aufwärts in die Knie gehen.

Wenn du die 2 GB Version willst, bedenke den höheren Preis und den Umstand, dass das momentan vorrangignur bei der Verwendung von Textur-Mods und hohen AA-Einstellungen etwas bringt kann. Das aber auch nicht überall, wenn die GPU-Leistung nicht langt.

 

[Kasmopaya]

Es kommt vor allem darauf an wie lange du die Karte behalten willst, kaufst du dir gleich wieder die GTX 660 TI dann kannst du ruhig 1GB nehmen, für die paar Monate ist es ja wurst und der Preis fließt ja in die Wahnsinnige aufrüst- Strategie mit ein. Wenn die Karte allerdings so lange wie möglich(meist 3-5 Jahre) halten soll -> GTX 560 2GB. Spielst du Vram Fresser Games wie Shogun II, Metro etc. dann ist 2GB sowieso sinnvoll, sonst musst zb. auf AA oder irgend was verzichten, außer du willst das die min. FPS einbrechen oder Nachladeruckler auftreten.

Das Problem am Vram ist da man den wie die Microruckler schlecht testen und messen kann, die meisten Seiten geben nur AVG FPS aus und einige nur min. FPS. Aber Wie PCGH es beschreibt mit mehr Vram hat man konstantere FPS zb. am LV Anfang ist sofort alles eingelagert und die FPS brechen gar nicht ein. Einfach smoother. Und das ist auch die Erfahrung die ich über Jahre gemacht habe. Mehr Vram ist im allgemeinen einen hauch mehr Qualität beim zocken. Da es keine nennenswerte Nachteile gibt -> im Zweifelsfall wenn man das Geld hat immer mehr Vram als weniger. AMD sieht das genau so und hat den Cayman mit 2GB ins Rennen geschickt. Wär überhaupt kein Problem gewesen für die zb. die HD 6950 mit 1GB als Standard zu starten. Das die das nicht getan haben, hat schon seine Gründe... Und die Karten teuer machen war keiner davon.

Bei den heftigen Texturen zb. bei BF III würde ich auf keinen fall am Vram sparen, ihr wurdet gewarnt: https://www.computerbase.de/2011-06/battlefield-3-release-termin-und-neue-trailer/
HD Texturen sind mit Abstand der Rohleistungs schonendste Weg und die wirkungsvollste Weise die Bildqualität zu steigern. Wer am Vram spart, spart an der falschen Stelle. Allgemein, wer an der GPU spart in einem Gaming-Rig, spart an der falschen stelle. GTX 580 3GB FTW.

 

[Fantom]

Vielleicht wurde es a schon erklärt, ich will gerade keine 20 Seiten lesen.
Immer wieder habe ich in der Vergangenheit und auch aktuell gehört, dass ich eine 560Ti mit 1GB kaufen soll, da 2GB erst mit höheren Auflösungen als HD Sinn mache. Was ist jetzt wirklich wahr?


Danke im Voraus,
Silencium

bei den meisten spielen hast du nichts von, nur bei wenigen, dort wird die framerate runtergehen, die meisten spiele werden dann aber immernoch flüssig laufen, weil trotz fps einbruch die karte schnell genug ist

hat die karte jedoch zu wenig speicher aber die frames sind ok, wirst du trotzdem noch merken das die steuerung nicht so direkt ist

mit einer gtx560 2GB kannst du auch alle texture mods spielen

die gtx560 2GB sind jedoch teuer, auf ebay kriegt man für 120 euro schon eine gtx460 2GB, also würdest du so bei ca 250 euro landen bei 2 stück

die entscheidung musst du selber treffen, es gibt leute die sind von 2GB auf 1GB gewechselt, weil sie sagen, dass sie die kohle lieber in leistung stecken statt, dass sie bei den wenigen spielen einen vorteil von 2GB haben

ich persönlich würde wegen dem direkterem gameplay nicht wechseln, und wenn es keine spiele gibt die 2 GB brauchen, gibt es genug mods die das machen, ich spiele praktisch nicht mehr ohne irgendwelche texturmodes, oder SSAA

ich kann mit meinem rechner Crysis, mit High Config, texture mod, 4xMSAA, 2xSGSSAA, 16x HQ AF spielen, aber auch bei 460-500 watt verbrauch, diese einstellung kann meinen GTX460ern eine 1,5GB GTX580er nicht nachmachen

 

[Schinzie]

... Wenn die Karte allerdings so lange wie möglich(meist 3-5 Jahre) ...

was ist das denn für ne Zeitspanne? In 5 Jahren kannst du mit keiner Grafikkarte, vor allem einer aus dem Perfomance Bereich, mehr etwas anfangen. Mit einer 8800GTX war das vielleicht noch anders, uns erwartet demnächst aber ne neue Konsolengeneration und dann gibts endlich wieder nen Sprung in der Grafikentwicklung.


gruß

 

[Kasmopaya]

demnächst aber ne neue Konsolengeneration

Also 2-5 Jahre. Ich wette mir dir das da so schnell nix kommt. Die Kuh ist noch lange nicht gemolken. Schau ma mal wie lange meine GTX 580 3GB durchhält. Es soll ja einige geben die nicht immer alles auf max. zocken müssen/wollen. Die hängen locker nochmal 1-2 Jährchen hinten dran. Meine GTX 580 hat schon mal die gleichen Grundvoraussetzungen wie die legedäre 8800GTX um so lange durchzuhalten -> neueste DX Version, massig Power ->weil brand neue Architektur, extrem viel Vram. Das waren genau die Zutaten nach denen ich so lange warten/suchen musste...

 

[Fantom]

Meine GTX 580 hat schon mal die gleichen Grundvoraussetzungen wie die legedäre 8800GTX um so lange durchzuhalten

naja bei Metro macht die GTX580 auf highest schlapp, und 8800GTX hat Crysis auch nicht geschafft, insgesamt war die 8800GTX besser dran, weil die Grakas den Programmierern voraus waren, jetzt ist das nicht mehr der fall

 

[moshkopp]

ääh ich glaub es ist eher umgekehrt...crysis war seiner zeit weit vorraus - und metro läuft nur mit wenigen frames wenn man adv. DOF einstellt - und auch nur in riesen auflösungen ab 2500*1600

in crysis hatte man aber schon mit 1680*1050 wenig frames ... selbst auf ner 8800 GTX waren es in ultra high nie mehr als 30 =)

 

[Darkseth88]

Also Metro braucht deutlich mehr Leistung als Crysis.

Crysis 1 spiel ich mit meiner GTX 570 flüssig auf AA x8Q, fast alles auf Enthusiast außer unwichtigere einstellungen (die auf Hoch), flüssig mit 40-55 fps~

Metro auf max bricht bei mir ein mit 17-25 fps.

 

[Schinzie]

@ Kasmo

naja, sagen wir mal es so. Alles was du mit deiner 500€ Grafikkarte flüssig spielen kannst, kann ich mit meiner 300€ Karte auch spielen und alles was ich mit meiner nicht mehr spielen kann, kannst du mit deiner auch nicht spielen.

Und ich behaupte einmal, dass die Leistung dieser beiden Grafikkarten bereits Ende des nächsten Jahres nicht mehr für alles auf Ulta max mit >fullHD und massiver Bildverbesserung reicht um es flüssig zu spielen.

Keiner der Karten kann ja heute schon überhaupt Witcher2 mit allem auf max flüssig darstellen..


gruß

 

[Kasmopaya]

und metro läuft nur mit wenigen frames wenn man adv. DOF einstellt - und auch nur in riesen auflösungen ab 2500*1600

Kann ich bestätigen, Metro lief bei mir butter weich auf max. Hab dazu nur die Auflösung anpassen müssen, dank 22 CRT kein Problem.

einer der Karten kann ja heute schon überhaupt Witcher2 mit allem auf max flüssig darstellen..

Echt, gleich mal testen, bin ja mal gespannt wies läuft. Werd wahrscheinlich nur wieder die Auflösung anpassen und die Regler auf max. stellen und es wird laufen.

naja, sagen wir mal es so. Alles was du mit deiner 500€ Grafikkarte flüssig spielen kannst, kann ich mit meiner 300€ Karte auch spielen

Bei einer GTX 570/580 1,5GB hätte ich noch gesagt keine Chance(aufgrund vom Vram), aber die HD 6970 2GB ist eine Hammer Karte. Recht viel Leistungs Unterschied zu meiner GTX 580 3GB ist da nicht. War schon kurz davor so eine zu bestellen. Nur das Gesamtpaket hat mich dann zu der GTX 580 3GB getrieben. Typisch AMD, weniger Geld für fast das selbe...

Bei der CPU würde mich das nicht weiter stören, hoffentlich klappt das auch beim Bulli.


Übrigens kann ich einen weiteren Vram Fresser bestätigen: Civ V mit 1,6GB, wird mit der Zeit immer mehr weil die ganze Karte quasi im Vram liegt, das ganze wird dann mit der Zeit erst richtig flüssig.

Nächstes Game das ich testen werde ist Witcher II, Hisn hat ja da auch weit über 1GB gemessen...

 

[Mr_Blonde]

[...]
Bei einer GTX 570/580 1,5GB hätte ich noch gesagt keine Chance(aufgrund vom Vram), aber die HD 6970 2GB ist eine Hammer Karte.
[...]

Tja, Du wirst zwar nicht müde Deine Thesen endlos zu wiederholen, richtiger werden sie damit dennoch nicht.

 

[Fetter Fettsack]

Wie kannst du es wagen zu zweifeln? Frevler!

 

[Kasmopaya]

Tja, Du wirst zwar nicht müde Deine Thesen endlos zu wiederholen, richtiger werden sie damit dennoch nicht.

Guggst du mehr PCGH da sind die Fakten von 2/3GB Vram schon lange festgestellt worden(Downsampling, Nachladeruckler, FPS Konstanz). Somit sind die Beweise schon längst da, nur weil einige hier nicht hören und sehen wollen ist das nicht mein Problem.

Wie Fettsack schon sagt: Ketzer!

Privat hab ich direkte Vergleichsmöglichkeiten mit einer GTX 580 1,5GB von einem Kumpel, wenn man die 2 Systeme direkt nebenander aufbaut erkennt man die Unterschiede. Das ist so als wenn man mit der Bildqualität AMD v. NV argumentieren will. Nur beim direkten Vergleich sieht/merkt man dann die Unterschiede erst richtig.

 

[Mr_Blonde]

Habs schon gefühlte hundert Mal geschrieben, dass auch und insbesondere pcgh in einem Benchmarktest 580 1,5GB vs 3 GB und HD6900 1GB vs 2GB als Quintessenz festgestellt hat, dass in 99,9% der Fälle die geringere Speichermenge ausreicht. Nicht nur das, die Modelle mit kleinerem Speicherausbau sind in besagten 99,9% sogar schneller.
Und das hängt keineswegs vom subjektiven Empfinden ab, sondern ist klar messbar.
Wenns bei den Fakten für Deine Theorien eng wird flüchtest Du in Deinen sogenannten Direktvergleich und stellst Deine subjektiven Eindrücke als Fakten dar.
Diese stehen dann im Gegensatz zu Benchmarkergebnissen und sind in meinen Augen auf den Placeboeffekt zurückzuführen.

Im Klartext, Du bist derjenige, der hier nicht hören und sehen will, was Deiner Theorie zuwider läuft.

 

[Fetter Fettsack]

Wie Fettsack schon sagt: Ketzer!

Denk besser nochmals darüber nach, wie das gemeint gewesen sein könnte.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

..., dass in 99,9% der Fälle die geringere Speichermenge ausreicht. Nicht nur das, die Modelle mit kleinerem Speicherausbau sind in besagten 99,9% sogar schneller.

Vielleicht z.Z. Kann mich aber genau errinern, daß man als ich meine 8800 GT(92) mit 1GB gekauft habe, dasselbe über 512MB VRAM gesagt hat. Für 90% der Spiele wäre aber vielleicht gerade deswegen meine alte GraKa völlig ausreichend gewesen weil sie über 1GB VRAM verfügt.

Kannst Du o.g. Aussage auch über einen Zeitraum von mind. 3 Jahren wiederholen?

Ich dagegen bin ziemlich sicher, daß meine GTX 560ti mit 2GB auch noch in 2-3 Jahren für die meisten Spiele ausreichen wird. Weiterhin bin ich mir ziemlich sicher, daß eine GTX 760 oder GTX 860 mit Sicherheit mind. 2GB VRAM standardmäßig hat. GPU-Leistung kann man auch über OC etwas verbessern. Die Zeiten von GraKas mit Speicher-Sockeln sind aber leider längst vorbei - VRAM muß man gleich kaufen (auch wenn man in z.Z. kaum braucht) da er nicht aufrüstbar ist.

Ich denke beide müssen mit ihren Aussagen vorsichtiger sein und aufeinander zugehen. Streng P/L-mäßig betrachtet macht eine 2GB/3GB Karte z.Z. vieleicht wenig bis gar keinen Sinn. ABER: Der Sinn ist sicher größer als 0,1% (das würde bedeuten 1 von 1000 Spielen - viele würden aber Spiele wie GTA IV eher als 5 oder mehr % der Zeit einräumen die sie spielen). Außerdem wird die Zeit die Richtigkeit der Aussagen verschieben.


Mit digitalen Grüßen

Black Widowmaker

 

[SuddenDeathStgt]

ich glaube nicht, dass du in ~2-3 jahren noch gute leistung, mit einer 560´er(TI), in games erhälst.
der vram mag möglicherweise noch ausreichen, allerdings wird´s wohl doch an der rohleistung happern ...
ist aber sicherlich, in der breite, wohl auch abhängig vom release der neuen konsolen.