Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)

[CBmurphy]

Was hältst du von der Idee eine alternative Darstellung auszuprobieren,
die nicht die Messwerte @ 3,76 GHz / die Messwerte @ 2,00 GHz darstellt,
sondern die Messwerte @ 2,00 GHz / die Messwerte @ 3,76 GHz ?

Ich hatte eine bessere Idee (oben eingefügt)

Hmmm ... ist im Grunde aber doch was ich vorschlug, nur mit 'ner anderen Skala, oder?

das war eigentlich auch mein ursprünglicher Gedanke.

Ich fand halt den Balken für den Faktor 3,76 vs. 2,00 bei der ersten Version
als visuellen Anhaltspunkt ganz nett, und hatte mir das etwa so vorgestellt:

Ich hoffe man versteht, was ich damit ausdrücken will

Joa, absolut ... aber man muss sich vielleicht einen Tick mehr reinfühlen,
um sich die 100%-Marke als Bezugspunkt für die Balken dazuzudenken


BTW, muss man für die genauen Werte ein NDA unterschreiben?

 

[0bsidian]

Meiner Meinung sind die Empfehlungen auf der ersten Seite schlecht.

z.B. ist die M4 besser (in der Performance) als die C300. Die C300 gibts nicht mehr lange zu kaufen. Unter anderem werden wohl nicht mehr viel Updates zur C300 kommen, da Crucial die M4 nun als Hauptmodell vermarktet. Auch der Preis der M4 ist viel günstiger.

Auch die Intel SSD 510 fehlt.

 

[nobody01]

Warum ist eigentlich die Samsung 470 nicht in der Liste der Empfehlungen. Die ist sehr unproblematisch und bietet eine hohe Schreibrate auch bei den kleinen Modellen.

 

[Holt]

0bsidian, da gebe ich Dir vollkommen recht und Du kannst meine Diskussion mit Moros darüber auch über viele Seiten hinweg lesen.

Ergänzung (17. Juli 2011)

Warum ist eigentlich die Samsung 470 nicht in der Liste der Empfehlungen. Die ist sehr unproblematisch und bietet eine hohe Schreibrate auch bei den kleinen Modellen.

Wie man im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org sieht, scheint die Samsung 470 den Preis für ihr agressives GC in Forum einer deutlich geringeren Haltbarkeit zu bezahlen:

Außerdem war sie lange kaum verfügbar und zu teuer.

 

[Moros]

Die Samsung SSD 470 ist nicht dabei, weil sie sie wesentlich langsamer ist als die Konkurrenz:
https://www.computerbase.de/2010-09/test-ssd-roundup/

Crucials M4 steht doch in der Liste der Empfehlungen. Wo ist das Problem? Sie ist bei den wichtigsten Tests (Anwendungsstarts) eben schneller als die M4, deshalb stand sie nicht ganz oben.

Da sich die Verfügbarkeit in der letzten Woche aber weiter verschlechtert hat und die C300 kaum noch zu kriegen ist, habe ich die C300 teilweise rausgenommen und die m4 hochgesetzt.

 

[CBmurphy]

Crucials M4 steht doch in der Liste der Empfehlungen. Wo ist das Problem? Sie ist bei den wichtigsten Tests (Anwendungsstarts) eben schneller als die M4, deshalb steht sie nicht ganz oben.

In diesem Satz sind die Bezüge nicht ganz klar (schätze, das erste "sie" bezieht sich auf die C300,
und das zweite "sie" auf die m4).

Auf die stark nachlassende Attraktivität der C300 64GB hatte ich ja auch schon mehrfach hingewiesen,
doch wie es scheint, hat sich in der Kategorie nun schließlich auch was geändert

EDIT nach Edit:

 

[Holt]

Auf die stark nachlassende Attraktivität der C300 64GB hatte ich ja auch schon mehrfach hingewiesen,

Gerade in der 60GB Klasse ist die C300 durchaus noch wettbewerbsfähig, nur verschwindet sie eben jetzt vom Markt und da es keinen Sinn macht eine SSD zu empfehlen, die es (so) nicht mehr neu zu kaufen gibt...

EDIT nach Edit:

müssen Empfehlungen eben nicht nur neuen Erkenntnissen sondern auch den Veränderungen des Marktes laufend angepasst werden.

Ergänzung (17. Juli 2011)

Der Kopf ist rund, damit die Gedanken die Richtung ändern können.

 

[0bsidian]

Ich muss zugeben, die vorherigen Seiten habe ich nciht gelesen. :S

Und dem Computerbase-Test zu den SSDs traue ich garnicht. Denn so gut wie in jedem anderen Test schneidet die M4 besser ab, als die C300.

Nichts gegen dich, aber dass die C300 schneller (vor allem in Realtests) als die M4 ist, halte ich für ein Gerücht.
Hier z.B. ein schöner Test.

Edit @ Dionysos808
Wat?

 

[Moros]

Und dem Computerbase-Test zu den SSDs traue ich garnicht. Denn so gut wie in jedem anderen Test schneidet die M4 besser ab, als die C300.

Nichts gegen dich, aber dass die C300 schneller (vor allem in Realtests) als die M4 ist, halte ich für ein Gerücht.
Hier z.B. ein schöner Test.

Erkläre mir doch mal bitte, warum du den Ergebnissen von PC-Experience glaubst, aber meinen nicht!?
PC-Ex. hat einen einzigen Anwendungsstart getestet und das mit einer ganz anderen Version von Photoshop als ich. Noch dazu mit einer anderen Bildgröße.
Die Ergebnisse beim Installieren bzw. Entpacken/Kopieren decken sich mit meinen.

 

[nobody01]

Die Samsung SSD 470 ist nicht dabei, weil sie sie wesentlich langsamer ist als die Konkurrenz:
https://www.computerbase.de/2010-09/test-ssd-roundup/

Du bist also der Meinung das man das im Real life merkt? Das sind wohl eher Werte auf dem Papier. Die Samsung ist sehr ausgeglichen und hat den Vorteil einer guten Seq Schreibrate. Auch wenn das selten gebraucht wird gibts Leute die keine SSD wollen die langsamer als eine herkömliche HDD ist bei der Schreibrate.

 

[CBmurphy]

@Holt: Vollste Zustimmung, da alles was du zur C300 schreibst ja nicht nur mit meinen Ansichten, sondern auch mit den Hinweisen die ich dementsprechend dazu gepostet habe überein stimmt.


@nobody01:

Hat mich auch gewundert, denn subjektiv habe ich kaum schlechte Meinungen zur 470 gelesen, sondern überwiegend gute. Dem verlinkten Test nach liegt sie manchmal hinten, oft aber auch im Mittelfeld und bei einigen praxisrelevanten Tests sogar ganz vorne (Zugriffszeiten, alle Kopiertests, Installation Office 2007) oder vorne mit dabei (Bootvorgang). Der Schlusssatz im Fazit "Samsungs SSD 470 ist aktuell hingegen viel zu teuer für die gebotene Leistung. Der Preis sollte mindestens zehn Prozent unter dem der RealSSD liegen, damit sie für den potentiellen Käufer attraktiv wird." ist nun auch eingetreten

EDIT: Also ausgeglichen erscheint sie mir demnach zwar nicht, aber im Schnitt auch nicht so schlecht.

 

[Mulder1983]

Also ich habe den alten Thread schon eine Zeit lang gelesen und den jetzigen natürlich von Anfang an und ich komme zu dem Schluss:

Es geht nicht mehr wirklich um SSDs sondern inwzischen ist es eine Hexenjagd und ich würd Moros verstehen wenn er einfach aufhört.

Mal eine Frage an Holt und vor allem CBmurphy:
Warum macht ihr nicht mal einfach einen ausführlichen, intensiven und nachvollziehbaren Test mit den SSDs und zeigt die ganzen "Fehler" von Moros verifiziert auf?

Also ich muss zwei Lottosechser gemacht haben. Meine alte Supertalent SSD und meine alte Vertex 2 laufen ohne Anzeichen von Problemen und mit einer guten Performance. Ich bin noch immer der Meinung, dass ein wenig Panikmache dahinter steckt. Ich arbeite auch schon ne Zeit lang im "Computer" Verkauf und ich kenne diese Verhalten sehr gut in Bezug auf Notebooks. Einer hatte ein Problem und schon ist die ganze Serie defekt.

Ich muss ehrlich sagen ich bin enttäuscht von einigen Usern im CB Forum (nicht nur auf diesen Thread bezogen). Das Niveau einiger Mitglieder scheint wie leider überall zu sinken. von den 15 Seiten dieses neuen Threads könnte man wahrscheinlich ohne Probleme 10 Seiten löschen ohne wichtige Informationen zu verlieren. Das finde ich echt schade

 

[Peceler]

@mulder1983
ich geb dir absolut recht.
Ich bin auch, mehr oder weniger im Vertrieb von IT tätig, aber ich kann all diese Horrorgeschichten und Fan-Gesänge auf diese oder jene SSD nicht verstehen.
Wir vertreiben sehr viele unterschiedliche SSDs, aber das jetzt eine Intel zuverlässiger als ander SSDs sein soll, kann ich absolut nicht bestätigen, oder dass einer unsere Kunden einen Unterschied in der Performance spürt, ist auch nicht der Fall.
Heir schreibt jeder seine Erfahrung und wenn zwei schreiben dass seine Sandforce abgestürzt ist, ist sofort die ganze Serie Mist.
Man sollte einfach wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommen,
natürlich gibt es Serienfehler (siehe OCZ, Corsair) aber deswegen ist nicht jede SSD mit Sandforce-Controllern schlecht.
Es gibt hier wenige Berichte von Ausfällen von Intel-SSD, aber bei uns liegt die Ausfallrate der Intels genau so hoch wie die der anderen. ( und im übrigen bei allen SSDs zusammen deutlich weniger als bei HDDs)

 

[mumpel]

@ Mulder1983:
Du arbeitest im Computer-Verkauf und hast die Einstellung "Ist mir nicht passiert, also kann es niemand anderem passieren"?

Aber mit dem letzten Absatz gebe ich dir leider Recht. Wobei das hier aber auch ein Diskussionsforum ist und im Besonderen ein Sammelthread für genau solche Diskussionen. Und dass die irgendwann in Stumpfsinn umschlagen, liegt nun mal in der Natur von Foren.

 

[uNrEL2K]

Erkläre mir doch mal bitte, warum du den Ergebnissen von PC-Experience glaubst, aber meinen nicht!?
PC-Ex. hat einen einzigen Anwendungsstart getestet und das mit einer ganz anderen Version von Photoshop als ich. Noch dazu mit einer anderen Bildgröße.
Die Ergebnisse beim Installieren bzw. Entpacken/Kopieren decken sich mit meinen.

Hallo Moros,

wie sollen sich deine Ergebnisse mit denen von pc-experience decken, wo du doch eine Crucial m4 256GB hattest, und die Kollegen eine 128er?

Ich habe dir schon vermehrt den Hinweis gegeben, dass eine m4 256 eine größere Pagesize als die 128er hat.

http://www.xtremesystems.org/forums...vs-Falcon-II&p=4822182&viewfull=1#post4822182
http://www.xtremesystems.org/forums...vs-Falcon-II&p=4823673&viewfull=1#post4823673

Demzufolge man sowieso keine allgemeine Empfehlungen für die C300 gegenüber der m4 aussprechen, da die Leistung der verschiedenen Größen nicht die selbe ist und nur die m4 256GB im Test nicht als Grundlage für so einen Rückschluss zulässig sein kann.

Anwendungsstarts:
http://www.behardware.com/articles/832-5/crucial-m4-vs-crucial-c300-at-64-gb-128-gb-and-256-gb.html
synthetische Random-Werte:
http://www.behardware.com/articles/832-3/crucial-m4-vs-crucial-c300-at-64-gb-128-gb-and-256-gb.html

Hier sieht du auch, dass der neue P67 Chipsatz eben nicht die Randomleistung ausbremst. Gründe wurden bereits gennant.

 

[Moros]

Ich hab' Crucial schon gefragt, ob sie mir mal eine 128er m4 schicken können.
Sollte die 4k page size tatsächlich zu niedrigeren Ladezeiten bei Anwendungen führen, was durchaus sein kann, dann kriegt sie die offizielle Empfehlung auch noch.

Nach dem nächsten Artikel werden wir sowieso noch krasse Diskussionen haben

 

[unbekrolli]

bringt es eigentlich ein mehr an Performance wenn man eine SATA III an einen SATA II Controller anschließt oder ist das nur Wunschdenken?

ich denke an die neue Mach Xtreme Technology DS Turbo Series 2,5 Zoll SATA III - 120GB siehe http://newsletter.caseking.de/go/3/FLU0K6I-1V1V1X7-1V1V0S5-RTQPMB.html aber nur wenn weitere Kosten durch passenden Controller etc. entfallen.

 

[Moros]

Im Vergleich zu? Die realen Unterschiede mit der selben SSD sind minimal, wenn sie an einem SATA II bzw. SATA III Port hängt. Eine SSD lohnt sich auf jeden Fall auch an einem SATA II Port.
Du wirst jedoch keinen Unterschied bemerken, wenn du schon eine SSD verbaut hast.

 

[Mulder1983]

@mumpel:
Um gottes Willen NEIN so sollte das bitte nicht verstanden werden.
aber hier wird es meist eher so präsentiert:
Meine SSD ist abgeraucht alle anderen werden das auch tun!
(siehe Beitrag von Peceler der das recht gut beschreibt)

 

[uNrEL2K]

Sollte die 4k page size tatsächlich zu niedrigeren Ladezeiten bei Anwendungen führen, was durchaus sein kann, dann kriegt sie die offizielle Empfehlung auch noch.

Nach dem nächsten Artikel werden wir sowieso noch krasse Diskussionen haben

Die C300 wird natürlich weiterhin die Speerspitze sein, aber etwas schneller sind die kleineren m4s auf alle Fälle, was dann dem gerade noch spürbaren Unterschied endgültig den Todesstoß versetzen könnte

Nach dem nächsten Artikel werden wir sowieso noch krasse Diskussionen haben

Dann bin ich mal gespannt