Es stellt sich mir bei solchen Ergebnissen trotzdem die Frage, was dann der AS-SSD überhaupt über die Geschwindigkeit einer SSD aussagt. Wenn solche Mondwerte wie bei Hallo32 oder mir herauskommen, die jeder Logik widersprechen, sieht man sofort, dass das (bezogen auf die SSD) nicht stimmen kann. Wenn durch Caching unbekannter Herkunft und Art aber eher geringe Aufschläge im Bereich 10-20% entstehen, fällt das nicht auf, und man schlägt das unter Umständen der SSD zu. Wie man an meinem System sieht, hängt der Effekt ja direkt von der SSD ab, da alle anderen Parameter identisch sind.
Beim ATTO ist mittlerweile bekannt, dass er insbesondere bei SandForce-SSDs keine realistischen Werte ausgibt. Nach meiner Erfahrung stelle ich die Aussagekraft des AS-SSD nun ebenso in Frage. Ich bin aber momentan ratlos, wie ich der Sache auf den Grund gehen könnte. Caching würde bedeuten, Windows würde die Daten, die der AS-SSD auszulesen gedenkt, vorsorglich in den RAM schreiben. Doch warum macht es das dann nicht unabhängig von der Art der SSD?
Wenn ich jetzt garstig und unsachlich wäre, könnte ich behaupten, in meinem ThinkPad sei die Crucial doppelt so schnell wie die Samsung, auch wenn das ausschließlich auf irgendeinen Cache zurückzuführen wäre, der offenbar mit der Crucial funktioniert, nicht aber mit der Samsung. Doch entspricht das nicht der Realität, weder in meinem System noch in irgendeinem anderen.
Grüße,
Thomas
