Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs (2)

[meckswell]

Holt:

Was verzapfst du eigentlich immer für n Mist???

Was ist bei dir realistisch, AS SSD?????

Die Agility 3 ist bei 240GB genausoschnell wie die m4, in Realtests und in der Realität, das ist realistisch und nicht der beschissene AS SSD.

 

[Hallo32]

@meckswell

Alle Realtest sind auch nur Pseudo Test.

Wenn man ein Produkt gut darstellen will, dann wählt man die Tests in den das Produkt gut abschneidet.

Dieses trifft sowohl bei allen SF als auch Marvel basierten SSDs zu.

 

[meckswell]

Aber Hallo 32:

Das is schon klar, aber hier werden z.b. Leutz beeinflusst, ihre SSD [Force3] zurückzugeben und ne m4 zu holen. Sowas kann ich nicht tolerieren. Desweiteren tolerier ich nicht, dass SF SSDs schlecht gemacht werden.

 

[Hallo32]

@meckswell:

Das hier auf der einen Seite gegen Sandforce gebasht wird ist mir bekannt. Mir ist ebenfalls bekannt, das AS-SSD nur ein Benchmark ist, welcher ein Extrempunkt ausnutzt. Auf der anderen Seite waren die SF2*** SSDs bis vor dem Firmware Update, welches den BSOD fixte, auch nicht ernsthaft zu empfehlen.

Im Endeffekt gibt es verschiedene Anwender, die einen wollen die besten Ergebnisse im Benchmark, einige wollen möglichst stabil und andere drehen jeden Cent um und wollen es so billig wie möglich.
Alle diese Ansprüche erfüllt kein Modell und somit muss jeder für sich entscheiden welches Modell er kauft und wir hier im Forum können uns "unseren Kommentar" denken bzw. schreiben und dieser fällt je nach persönlicher Sichtweise anders aus.

Auf der anderen Seite wissen wir beide aber auch, dass es Einsatzfälle gibt, in den die SF1*** Controller sich zielsicher an das Ende der Tabelle setzen. Verschlüsselte Systeme mit TrueCrypt oder Bitlocker. Für die SF2*** Controller habe ich noch keine verlässlichen Aussagen. In diesen Fall ist es in meinen Augen ein schlechter Stil den Anwendern nicht ein Modelwechsel zu empfeheln.

 

[Holt]

hier werden z.b. Leutz beeinflusst, ihre SSD [Force3] zurückzugeben und ne m4 zu holen. Sowas kann ich nicht tolerieren.

Was Du tolerieren kannst ist mir egal. Es hat sich keiner beschwert und die m4 als schlechter oder langsamer wie die ersetzte SF-2281 mit async. ONFI NAND bezeichntet, im Gegenteil.

 

[Darkseth88]

Aber Hallo 32:

Das is schon klar, aber hier werden z.b. Leutz beeinflusst, ihre SSD [Force3] zurückzugeben und ne m4 zu holen. Sowas kann ich nicht tolerieren. Desweiteren tolerier ich nicht, dass SF SSDs schlecht gemacht werden.

http://www.hardwareboard.eu/topnews...hronos-deluxe-vs-ocz-vertex-3-sandforce-2390/

Der Test sagt doch alles nötige aus (und diese zitate sind NUR die, die was mit den Praktischen tests zu tun haben).

Das Fazit hieraus ist, das nur ein Secure Erase die Mushkin wieder auf volle Geschwindigkeit bringen kann, wogegen die mit Marvell Controller ausgestattete Crucial m4 die Ursprungsleistung bereits nach 5 Minuten wieder erreicht hat!

Wie man schön sieht, hängt die Crucial mit der Firmware 0009 die Sandforce Konkurrenz ab. Vor allem im zweiten Durchlauf, hatten wir bei den 25K Dateien einen enormen Geschwindigkeitsboost bei der Crucial m4.

Hier die typischen SF probleme:

Einige haben dadurch keine Probleme mehr, andere haben dies Problem erst gar nicht, und wieder andere haben das Problem danach immer noch.
Im OCZ Forum melden sich noch tagtäglich Leute, die immer noch mit Bluescreens zu kämpfen haben.

Auch wir waren von dem Problem betroffen. Das Testsystem, welches komplett neu aufgebaut wurde, war mit den beiden Sandforce SSDs nicht stabil zu bekommen, trotz Versuche, die vielen Lösungsansätze zur Problembehebung auszuprobieren, es half alles nichts. Die Crucial m4 hat dieses Problem nicht, und unser System läuft nun einwandfrei!

Hier als Kunde Betatester für neue Firmware spielen, die das problem "vielleicht" löst, wenn man zum teilweise selben Preis eine schnellere und unproblematischere Crucial M4 bekommen kann? Kann jeder für sich entscheiden, ich sehe hier in der M4 einen Klaren Kaufgrund.

Da die Crucial m4, dank keinem Overprovisioning, komplette 128 GB zur Verfügung hat, die Ursprungsleistung dank TRIM nicht verliert, und mit der neuen Firmware die Sandforce SSDs abhängt, ist das eine klare Kaufempfehlung für alle, die derzeit eine SSD suchen!

Und die Sandforce modelle die hier getestet wurden, waren allesamt welche mit schnelleren Synchronen NANDs.

DIe ergebnisse der Agility/Force/anderen modellen mit Asynchronen NANDs wird also dementsprechend ein klein wenig schlechter sein.

Selbst wenn man in Praxistests (Boot-zeiten, Programmstarts in sekunden, etc) Kaum/keinen unterschied merkt, bleiben immernoch 3 Fakten, die gegen die Sandforce sprechen:

1. DIe M4 hat besseres Trim. Sie verliert keine Leistung wenn sie vollbeschrieben wird
2. 4 bzw 8GB mehr beim 64/128GB modell.
3. Zuverlässiger. Läuft seit release auf allen Systemen Stabil, ich hab noch keine Threads gesehen in keinem Forum, wo eine M4 Probleme gemacht hat (und dabei nicht einfach nur defekt ist). Von Problemen durch Sandforce liest du Überall zu hauf.

 

[Merlin-.-]

Ich kann meckswell schon verstehen...

Es ging ihm darum, dass der AS SSD so gerne als realistisch verkauft wird. Die PCMarks finde ich aber viel realisistischer. Lest euch einfach mal die Whitepapers durch, dann stellt ihr fest, dass dort alltägliche Aufgaben abgerufen werden. Insofern dürften diese Benchmarks so nahe an der Praxis sein wie nur möglich für einen Datenträger-Benchmark.

Die Anandtech-Benchmarks gehen auch in die Richtung.

 

[Holt]

Merlin, das Problem solcher Benchmarks die alltägliche Aufgaben simulieren wollen ist die Detailtreue der Simulation. Zumeist wurde nur die Art der Zugriffe (Lesen oder Schreiben, die Dateigrösse) und Bestenfalls die Postition aufgezeichnet, aber kaum mal die Kompimierbarkeit der Daten. Das war auch bis vor dem Erscheinen eines Controllers mit Datenkompression nicht nötig.

Wenn jetzt eine SSD in syn. Benchmarks wie AS-SSD in jeder Diziplin teils deutlich schlechter abschneidet wie eine andere und im PCMark dann besser dasteht, so blebt eben die Frage: Was ist es was AS-SSD nicht testet was aber einen solchen Unterschied macht? Der Vorteil vom Benchmarks wie AS-SSD ist eben dessen Einfachheit: Es ist immer ganz klar was wie getestet wird und damit lassen sich die Ergebnisse eben auch entsprechend interpretieren (und nicht nur mit den blöden Punkten).

 

[Moros]

1. DIe M4 hat besseres Trim. Sie verliert keine Leistung wenn sie vollbeschrieben wird
2. 4 bzw 8GB mehr beim 64/128GB modell.
3. Zuverlässiger. Läuft seit release auf allen Systemen Stabil, ich hab noch keine Threads gesehen in keinem Forum, wo eine M4 Probleme gemacht hat (und dabei nicht einfach nur defekt ist). Von Problemen durch Sandforce liest du Überall zu hauf.

1) Besseres TRIM? Sowas gibt's gar nicht. TRIM-Kommandos sind Informationen vom Betriebssystem über nicht mehr genutzte LBAs. SandForce und Marvell gehen mit diesen Infos unterschiedlich um. Es ist richtig, dass die minimale sequentielle Schreibgeschwindigkeit bei großen Dateien um etwa 20 % sinkt (sync. NAND).
Darüber sollte man die Leser auch informieren, aber daraus zu schlussfolgern, dass die TRIM-Unterstützung schlechter wäre oder das die SF-SSDs nicht empfehlenswert sind, halte ich für falsch.

2) Bei 64 GB stimme ich zu, da sind die 6,7 % mehr Speicherplatz schon nett. Andererseits ist ja nicht mehr Speicherplatz vorhanden, sondern es wird nur ein Teil abegrenzt. Dadurch können SandForce-SSDs auch ohne TRIM noch sehr gut arbeiten, wenn sie komplett gefüllt sind. Selbst wenn Crucial das mit dem GC im Griff hat, dass selbst dann die Geschwindigkeit nicht sinkt, muss das zwangsweise auf die Abnutzung der Zellen gehen (ohne TRIM).

3) In der Vergangenheit im Durchschnitt vielleicht, aber mit der aktuellen Firmware habe ich (im OCZ-Forum) noch nicht ein Zuverlässigkeitsproblem gesehen, dass auf die SSD zurückzuführen war. Im dem von dir verlinkten Test wurde ebenfalls eine alte Firmware verwendet.

 

[bytefuzzy]

@Moros

Moin,

kannst du bitte nochmal in meinem thread auf meine Frage zur Wahl des "richtigen" AHCI-Treibers eingehen?
post #25 /edit
Danke.

Gruß, fuzzy

 

[Holt]

1) Besseres TRIM? Sowas gibt's gar nicht.

Wenn man TRIM alleine sieht nicht, aber wenn man den Sinn von TRIM betrachtet, dann schon. TRIM dient dazu die Performance auf dem Neuzustand zu erhalten und das kann der Sandforce nicht.

Es ist richtig, dass die minimale sequentielle Schreibgeschwindigkeit bei großen Dateien um etwa 20 % sinkt (sync. NAND).

Das ist ja auch nicht die minimale seq. Schreibrate, es ist die maximal seq. Schreibrate mit nicht komprimierbaren Daten. Wird intensiv geschrieben, so werden die Schreibraten beim Sondforce noch geringer, weshalb man die SSD dann idlen sollte um z.B. erneut zu benchen. Das habe ich aber alles schon oft geschrieben und Du ignorierst es immer wieder.

Darüber sollte man die Leser auch informieren, aber daraus zu schlussfolgern, dass die TRIM-Unterstützung schlechter wäre oder das die SF-SSDs nicht empfehlenswert sind, halte ich für falsch.

Richtig, es wird aber nur selten kommuniziert und den Sinn von TRIM setzt Sandforce nicht um.

2) Bei 64 GB stimme ich zu, da sind die 6,7 % mehr Speicherplatz schon nett. Andererseits ist ja nicht mehr Speicherplatz vorhanden, sondern es wird nur ein Teil abegrenzt.

Das ist so auch nicht richtig, denn es wird ja auch Speicher für Verwaltungsdaten und beim Sandforce eben auch die zusätzlichen ECC Daten für die starke Fehlrkorrektur verwendet. Dieser Platz ist ja aber nicht für Nutzerdaten verfügbar und damit ist eben Deine folgende Aussage reine Spekulation:

Dadurch können SandForce-SSDs auch ohne TRIM noch sehr gut arbeiten, wenn sie komplett gefüllt sind.

Die Sandforce haben ohne TRIM nur deshalb einen Vorteil, weil sie durch die Datenkompression i.d.R. eben weniger voll sind. Das hängt aber wieder von der Komprimierbarkeit der Daten ab. Obendrein bricht ja die Schreibrate bei SF SSD sowieso gegenüber dem Neuzustand ein.

Selbst wenn Crucial das mit dem GC im Griff hat, dass selbst dann die Geschwindigkeit nicht sinkt, muss das zwangsweise auf die Abnutzung der Zellen gehen (ohne TRIM).

Anandtechs Test dr 009er FW zeigt schon deutlich, dass die m4 mit der 009er FW ein effizienteres GC hat. Dies wird natürlich auf die Abnutzung der Zellen gehen, aber der Dauerschreibtest zeigt ja auch deutlich, dass die m4 da sehr großzügige Reserven hat. Die SF-SSD im Test müssen da erst noch beweisen, ob sie die gleichen geschriebenen Datenmenge ertragen oder ob Sandforce Aussagen zur Haltbarkeit und WA nur soviel wert sind wie die angegebenen Transferraten.

3) In der Vergangenheit im Durchschnitt vielleicht, aber mit der aktuellen Firmware habe ich (im OCZ-Forum) noch nicht ein Zuverlässigkeitsproblem gesehen, dass auf die SSD zurückzuführen war. Im dem von dir verlinkten Test wurde ebenfalls eine alte Firmware verwendet.

Lies doch noch einmal aufmerksam im englischen OCZ Forum. Es ist wohl besser geworden, gelöst ist das Problem aber immer noch nicht. Dazu gibt es auch noch Probleme mit älteren Chipsätzen, was einet allgemeinen Empfehlung entgegensteht.

SF-SSDs haben ihre Daseinberechtigung und sind in bestimmten Fällen auch eine gute Wahl, aber eben nicht pauschal zu empfehlen.

 

[keystripper]

Gerade habe ich mir bei Media Markt eine Crucial m4 für 139€ gekauft!

Für den Preis kannst du mir gleich eine mitbesorgen.
Wird wahrscheinlich nur dein Mediamarkt so im Angebot haben.

Ich überlege derzeit die Anschaffung einer 64GB oder 128GB Variante für mein Notebook (Lenovo W520) als Systemplatte. Meine aktuelle 500GB HDD will via Ultrabay weiterhin nutzen.

 

[Moros]

@Holt
Wo steht denn bitte geschrieben, dass TRIM dafür eingesetzt werden soll oder muss? Der Sinn von TRIM ist dem Controller mitzuteilen, wie die LBAs belegt sind bzw. welche frei geworden sind.

Ich lese und schreibe übrigens regelmäßig im OCZ-Forum, glaube also ein ganz gutes Bild davon zu haben. Zeig mir doch mal bitte einen aktuellen Thread in dem Forum, wo jemand mit aktueller Firmware noch BSODs hat, die nicht auf etwas anderes als die SSD zurück zu führen waren bzw. sind.

 

[Hallo32]

...

Lies doch noch einmal aufmerksam im englischen OCZ Forum. Es ist wohl besser geworden, gelöst ist das Problem aber immer noch nicht. Dazu gibt es auch noch Probleme mit älteren Chipsätzen, was einet allgemeinen Empfehlung entgegensteht.

SF-SSDs haben ihre Daseinberechtigung und sind in bestimmten Fällen auch eine gute Wahl, aber eben nicht pauschal zu empfehlen.

Das Problem mit den alten Chipsätzen ist ein indirekt bestätigtes Problem der SF2*** Controller und betrifft alle Unternehmen, die diese verwenden.

Die meisten Unternehmen erstatten bei diesen Problem ohne großen Aufwand den Kaufpreis der SSD.

Wie so oft, ist Sandforce nicht bereit eine öffentliche Blacklist von betroffenden Boards/Chipsätzen online zu stellen.

Ergänzung (13. November 2011)

@Holt:

Die klassische Trim Umsetzung kann bei den SF Controllern aufgrund des fehlenden direkten Mappings der LBA auf eine Flashpage nicht umgesetzt werden. (Komprimierung)

Alleine aus diesen Grund wird SF die Trim Fkt anders umgesetzt haben.

 

[Holt]

Wird wahrscheinlich nur dein Mediamarkt so im Angebot haben.

Auch wenn es Mein Media Markt wäre......

Es war im Media Markt HH Wandsbek, wo ich mal zufällig vorbeigekommen bin und nur mal eben reingeschaut habe. Die konnte ich dann natürlich nicht liegen lassen. Für die 64GB SSDs wollten die übrigens durch die Bank (Samsung 470 Update Kit, M4, Kingston V100) 99€ haben. Eingentlich ist ja die Samsung 470 128GB für 139€ im Angebot aber da sie davon nur zwei bekommen hatten und diese schon verkauft waren, hat der Markt eben als Ersatz die gleichgosse m4 auf den Preis reduziert. So sagte es mir jedenfalls der Verkäufer und meinte auch, sie würde dabei draufzahlen.

 

[transdenzentral]

Hallo,


weißt hier jemand wie es mit der Herstellergarantie von Intel bei den 320 Series mit den "bulk" und "retail" Versionen aussieht?

Wird hier auch differenziert?

 

[uNrEL2K]

hier transdenzentral:

https://www.computerbase.de/forum/t...-fragen-zu-ssds.803645/page-103#post-10050738

Praktisch kein Unterschied, da die Bedigungen die zur Einschränkung der Garantie für die Bulk Variante führen ("Keine Garantie wenn die Zellen abgenutzt sind bzw. wenn media wearout counter auf 0 sinkt") real schwer zu erreichen sind. Im Alltagsgebrauch sind die Zellen nicht innerhalb von 5 Jahren abgenutzt.

hast also die 5 jahre garantie bei beiden. aber beide sind atm keine empfehlung wert, da möglicherweise kompletter datenverlust droht.

 

[Nikuman]

Hallo

Ich stelle mir derzeit einen PC zusammen der im Dezember herkommen soll.
Aufgabe dessen wird es sein eine und nach Lust, Geld und Laune auch 2 oder 3 Piano-VSTi's auszuführen die über mein D-Piano per Midi angespielt werden.
Eigentlich hatte ich vor mir für diesen Zweck eine ganz normale laufruhige HDD zu Kaufen. Da aber die Preise für die HDD's wegen der Flutkatastrophe so drastisch gestiegen sind, möchte ich mir nun eine SSD zulegen da dieser Festplattentyp ohnehin besser zu diesem Zweck geeignet ist.

Das Betriebssystem wird Windows 7 und die Piano Library's werden je nachdem wieviele ich draufmache zwischen 6GB und 25GB fressen. Sonst kommt nichts weiteres auf die Festplatte.
Reichen da 60GB aus, oder sollte es mehr sein? Und da ich mich mit SSD's so ziemlich überhaupt nicht auskenne, würde ich mich natürlich auch darüber freuen genaue Empfehlungen zu bekommen.
Das Budget liegt seit der Flut bei max. 140€ für die Platte.

Danke =).

 

[Moros]

Muss dabei viel geschrieben werden? Bei 140 € könnte man z.B. zu einer Agility 3/Force 3 mit 120 GB oder zu einer Vertex 3/Force GT mit 90 GB greifen, denn 64 GB könnten knapp werden.

 

[Holt]

Dulo, wenn viel RAM verbaut wird und Windows 7 64Bit drauf soll, dann würde ich ehr an die Crucial m4 128GB oder die Samsung 470 128GB (aktuell bei Mediamarkt für 139€ im Angebot) denken, denn pagefile.sys und hipernate.sys brauchen jeweils fast soviel wie an RAM vorhanden ist und Windows7 braucht gerade in 64 Bit deutlich mehr Plattenplatz als z.B. XP.