Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs

[Holt]

Eggcake, auch damit hängt das nicht zwangsläufig zusammen, Die größeren Chips können auch einfach mehr Die (der gleichen Größe) in einem Pakage haben.

 

[Eggcake]

Ich meine immer die Grösse der Dies nicht der Die Packages.

 

[Holt]

Da der SF immmer ein Die für RAISE benötigt kann die Die Gröässe ja 32GBit nicht überschritten haben, sonst hätte man ja keine 60GB Nutzkapazität mehr gehabt.

 

[Eggcake]

? Du hast aber 64Gbit geschrieben.

Dann kommen Checksummen hinzu, was beim Sandforce Controller z.B. immer ein Die kostet, also bei den 32GBit NANDS dann 4GB, bei aktuell übrlichen 64GBit NANDs schon 8GB! Das sind also keine echten Reservekapazitäten, wenngleich man damit einen Ausfall eines ganzen Die ausgleichen kann. Eine aktuelle Vertex2 60GB hat also 8x64GBit NAND verbaut, was 64GByte entspricht. 8GByte sind schon mal nur Schecksummen, beliben noch 56GB also 58.720.256Byte.

Das war ja mein ursprüngliches Problem mit deinem Beitrag

 

[SSDFix]

Da der SF immmer ein Die für RAISE benötigt kann die Die Gröässe ja 32GBit nicht überschritten haben, sonst hätte man ja keine 60GB Nutzkapazität mehr gehabt.

Das ist nicht korrekt:
beim SF wird das sogenannte Overprovisioning prozentual eingestellt (in der Regel 13% in Sonderfällen bis zu 28%) und hat nichts direkt mit der Anzahl der Flashchips oder der darin enthaltenen Dies zu tun.

 

[Eggcake]

Dann war die Begründung bei OCZ aber auch eine Ente, wonach die damals niedrigere Kapazität auf die grösseren Chips zurückzuführen war.

 

[mucke12]

Gibt es irgendwo werte zum Stromverbrauch der Crucial m4 und der Intel 320? Möchte eine von beiden in mein Macbook pro einbauen.

 

[Eggcake]

Hier:
http://techreport.com/articles.x/20653/9

 

[mucke12]

Oh gut. Bin überrascht wie "wenig" sie verbraucht trotz mehr Leistung, im vergleich zur Intel 320. Dann wirds wohl die die m4 ( hab se mir eben bestellt).

 

[ACMELtd]

@mucke12: ich glaub fürs macbook eignen sich eh die intel deutlich besser

 

[mucke12]

Und warum? Hab das Macbook pro 2011 mit sata III.

 

[ACMELtd]

ja so genau kann ich dir das nicht sagen weils mir egal ist (also ich hab mich nie 100%ig eingelesen. hab zwar auch nen mabook alu aber von 2008 und ohne ssd). nur es heißt das die intel ssds für macbooks deutlich besser und sicherer seien da erstens apple selbst intel ssds verwendet (richtig ? meine schon) und zweitens die intel ssds einfach weniger inkompatibilitäten haben. die m4 könnte deutlich merh probleme machen als die intel ssds. muss nich, aber könnte

 

[SSDFix]

Dann war die Begründung bei OCZ aber auch eine Ente, wonach die damals niedrigere Kapazität auf die grösseren Chips zurückzuführen war.

Nach dem was mir bekannt ist lag die geringe freie Kapazität einfach daran dass 5GB bei den 120 und 60GB Kapazitäten abgezwackt wurden und dem Overprovisioning zugeteilt wurden.
Bei 240GB und 480GB war das nicht nötig da die schon genug 'reserved area' hatten.
der einzige Grund dafür war die 25nm Struktur, die einfach eine höhere reserved area nötig machte um die Lebensdauer zu garantieren.

Evtl hat es bei OCZ andere Gründe, das weiss ich nicht....

 

[Eggcake]

Nach dem was mir bekannt ist lag die geringe freie Kapazität einfach daran dass 5GB bei den 120 und 60GB Kapazitäten abgezwackt wurden und dem Overprovisioning zugeteilt wurden.
Bei 240GB und 480GB war das nicht nötig da die schon genug 'reserved area' hatten.
der einzige Grund dafür war die 25nm Struktur, die einfach eine höhere reserved area nötig machte um die Lebensdauer zu garantieren.

Evtl hat es bei OCZ andere Gründe, das weiss ich nicht....

Achso. Es hiess bisher immer (zumindest habe ich dies in diversen Foren gelesen), dass RAISE immer einen kompletten Die benötigen würde. Da beim Umstieg auf 25nm direkt auch grössere Chips verbaut wurden, wurde für RAISE doppelt so viel verbraucht.

Aber eben - du wirst es wohl besser wissen, von daher gut auch hier mal Klarheit zu haben

 

[SSDFix]

Ich hab das gerade mal an SF gemailt, mal schauen was mit der Kollege zurückmailt.
Evtl weiss ich morgen schon mehr.

 

[A. Sinclaire]

Aloha,

nachdem ich erstmal im falschen Bereich gepostet habe nochmal hier ein Versuch =)

Ich überlege gerade mir eine SSD zuzulegen. Nun kann ich mich aber so garnicht entscheiden

Generell suche ich eine günstige 120/128GB SSD.

Im Moment liegt die Wahl zwischen der C300 und der Extrememory Plus bzw zwischen Marvel und Sandforce Controller in dem Fall.


http://geizhals.at/deutschland/a509870.html
http://geizhals.at/deutschland/a550965.html

Die C300 hat bessere Lesewerte, die ExPlus bessere Schreibwerte... und ich weiß nun nicht wirklich was besser zu gebrauchen ist für mich

Auf die SSD würden kommen:
Win 7 64Bit
Office-Paket
Photoshop / Illustrator
Alle möglichen kleinen Programme (Winamp, Messenger, VLC etc)
Evtl. Blender - wobei ich hier nicht wirklich weiß inwiefern eine SSD was bringt
Treiber, Anti-Virus etc..
Evtl. nen Verzeichnis mit Texturen etc oder zu bearbeitenden Bildern - je nach verbleibendem Platz

Spiele und Mediendateien wären weiterhin auf einer HDD.
Ein SATA 6Gb/s-Anschluss für die C300 wäre vorhanden

So nun wurden mir schon zusätzlich die Crusial M4 und Vertex3 empfohlen...
Die Frage hierzu wäre ob sich der Aufpreis überhaupt lohnt und die Unterschiede den Aufpreis wert sind wenn man nicht gerade auf gute Benchmarks aus ist.


Danke schonmal

 

[ACMELtd]

vertrau mir und manchen anderen hier und nehm entweder eine marvell oder eine intel. also entweder die c300 oder die intel g2.

oder wenn sie neue generation sein soll dann ne m4 von crucial oder ne intel 320er mit großer sicherheit wirst du mit diesen ssds am besten fahren und am glücklichsten werden. welche von den beiden kommt immer drauf an, wieviele progs du z.b. gleichzeitig offen hast und mit wievielen du gleichzeitig arbeitest. also da müsstest du genauere angaben machen um genauere empfehlungen zu bekommen.

die vertex 2 und 3 würd ich zumindest auf keinen fall kaufen (das ist meine persönliche subjektive meinung). die vertex 2 halte ich einfach nur für schlecht ggü. der c300 und der intel g2. die vertex 3 sieht zwar, bzw scheint zwar besser zu sein, aber ich würd da auf keinen fall drauf vertrauen (zumal es ja im inet schon wieder heißt die vertex 3 mache probleme usw. generell würde ich vom sandforce abstand nehmen, da sowohl der marvell als auch der intel controller einfach in jeder hinsicht die bessere wahl sind

und benchmarks würd ich so oder so nur bedingt beachten. ob du jetzt ne c300 oder ne g2 nimmmst.. oder eine m4 oder ne 320er.. du wirst mit größter sicherheit dne unterschied in der praxis nicht merken ! ich nehm mal an du arbeitest nicht mit 20 oder 30 programmen gleichzeitig ? wenn du nen durchschnittliches nutzungsprofil hast, dann wirste den unterschied nicht merken.

 

[Crescender]

Ich bin auch noch nicht weiter seid meiner letzten Frage hier... nur die Anforderungen sind etwas konkreter:
- stromsparend
- schnell auch ohne Sata 6GBit/s
- langlebig
- mindestens 120GB (Einsatz im Notebook)

Was nimmt man da jetzt? Seh ich das richtig, dass die Intel 320 recht stromsparend ist? Welche Vor- Nachteile hätten da andere Platten? Welche Platte bietet eurer Meinung nach dann das beste Gesamtpaket?

so long and greetz

 

[mucke12]

Stromsparen: Intel 320 und Crucial m4 verbrauchen im Idle in etwa gleich wenig.
http://techreport.com/articles.x/20653/9

 

[uNrEL2K]

@xXstrikerXx

wenn mit langlebig Zuverlässigkeit & geringste Aufallrate & Kompatibilität gemeint ist führt kein weg an einer erprobten Intel X25-M vorbei bzw. der neuen etwas besseren Intel 320, welche laut Intel noch zuverlässiger sein soll, was sich aber noch schwer belegen lässt, aber sehr wahrscheinlich ist.