[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil III)

[spr]

Ich hoffe bin hier auch richtig für folgendes

Mit Crystal Disk Info ausgelesen:




Wurde mit Win7 Neuinstallation formatiert.
Warum dann non-4k angepasster Zugriff? und soviel?
Außerdem die Sektoren Fehler.
Macht mir alles Sorgen.

 

[Holt]

Warum dann non-4k angepasster Zugriff? und soviel?

Der der Wert nicht als dezimal zu interpretieren ist, sondern wordweise. Solange das Allignment stimmt, brauchst Du Dir darum aber keine Gedanken zu machen, der zählt nur Zugriffe bestimmte von außen und sagt nichts über den Zustand der SSD aus.

Außerdem die Sektoren Fehler.

12288 sieht wirklich viel aus, aber da SSDs die Sektoren nach LBA Grösse angeben (512Byte) und defekten Flashspeicher blockweise ausrangieren (wiederzugewiesen wie bei HDDs wird da nicht, ist einfach etwas weniger und gut) und da eine Page bei unsern 2MB groß ist, sind das gerade mal 3 Blöcke defekt.

Macht mir alles Sorgen.

Kein Grund zur Sorgen, vor allem solange der Aktuelle Wert noch nicht den Grenzwert erreicht hat und wenn er noch auf dem Ausgangswert steht wie hier, dann erst recht nicht. Außerdem schau Dir mal das Attribut BD an, dass ist die Zahl der defekten NAND Blöcke die bei der Herstellung erkannt und ausrangiert wurden. Mit 86 ist der Wert für Deine m4 256GB sehr gering, meine m4 256GB hat 261. Das ist aber immer noch nichts, wenn man bedenkt, dass die 256*1024^3 Byte Flash haben und nur 256*1000^3 Bytes davon für uns Nutzbar sind. Das sind also 18,8GB mehr Flash als Nutzkapazität und auch wenn ein Teil davon für Verwaltungsdaten benutzt wird, so bleibt noch immer soviel übrig, dass es auf 180 oder 520MB echt nicht ankommt, meine hat dann eben nur 18.2GB mehr, so what?

 

[thunder_of_war]

Hallo, hab grad meine neue SSD verbaut und wollte mal meine Werte checken lassen.

System:
SSD: Corsair Force GT 3 120gb
CPU: Intel i5 2500k
RAM: 16GB
MB: AsRock z68 pro3

brauchts sonst noch was?
Ich hab das gefühl mein Write isn bissl lahm...

 

[cyrano]

Hi,

ich denke meine Werte könnten besser sein. Was meint Ihr ?



System:
Core i5-760
4GB Ram
Asus P7P55D-E
OCZ Agility 3

 

[Takoru]

Hi,

Ich hab eine Samsung 830 mit 256GB, sie ist allerdings sehr langsam, dabei hab ich sie per SATA III mit dem Mainboard verbunden.
Die aktuellste Firmware ist ebenfalls drauf.
AHCI ist im UEFI ebenfalls aktiviert.

Vorgaben von Samsung sind:
Schreiben 350mb/s
Lesen 520mb/s

Wieso bekomme ich nur so schlechte Werte?:


Mein Mainboard: Asrock Extreme4 Gen3
Prozessor: i7 2700k mit 4,5GHz

Ich bitte um Hilfe.

 

[HisN]

Schade, ich habe gehofft dass Du Eigeninitiative zeigst.
Hier währe Deine Antwort gewesen, ganze 7 Seiten zurück.
https://www.computerbase.de/forum/t...-ordnung-teil-ii.983967/page-31#post-11397590 und die beiden folgenden.
PCIDE im Screenshot zeigt dass Dein Controller im IDE-Modus läuft, und nicht auf AHCI.
Im Bios umstellen. Und wahrscheinlich hilft es auch nicht wenn ich auf "google ahci nachtäglich" hinweise, oder auf die letzten 20 Seiten hier im Thread wo es öfters erwähnt sein dürfte. Dein Windows wird nicht booten wenn Du es umstellst, es ist eine Anpassung in der Registry nötig.

https://www.computerbase.de/forum/t...-ordnung-teil-ii.983967/page-32#post-11412469

 

[Takoru]

Tut mir Leid, vielen Dank für die Antwort.

Edit: Hat geklappt. Vielen, vielen Dank!

 

[cyrano]

So,

ich habe gerade noch auf den Marvell Controller umgesteckt ( der Sata 6G bereitstellen soll - auch im bios so eingestellt. )

Oder leider bringt auch dies nicht den erhofften zuwachs:

 

[Veitograf]

hey leute,

ich hatte erst eine vertex 2 in meinem system, nachdem diese abgeraucht ist besitzte ich nun eine m4.

sind die werte ok oder kann man noch was verbessern?
ich nutze: gigabyte ga ma770 ud3, windows 7


was mir noch aufgefallen ist: bei der vertex 2 ging das booten von windows ziemlich flott. seit ich die m4 drin habe steht er recht lange beim windows-logo vor schwarzem hintergrund. kennt jemand eine lösung?

 

[Holt]

thunder_of_war und cyrano,

Die Sandforce Controller komprimieren die Daten und die beworbenen Transferrate werden mit ATTO (seq. Transferraten) und IOMeter 2008 (IOPS) mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen. Reale Daten sind weit weniger komprimierbar und damit die Werte teils sehr viel schlechter.

Man kann eigentlich alle SF-2281 SSD mit async. ONFI NAND wie die AData 510, Force3 und Mushkin Chronos leistungsmäßig mit einer Agility3 vergleichen und dafür gibt OCZ im Datenblatt auch die Werte mit nicht komprimierbaren Daten (AS-SSD Benchmark) an:

60GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 65MB/s, rand. 12.500 IOPS (50MB/s) / 17.500 IOPS (70MB/s)
90GB: Seq. Lesen 180MB/s, seq. Schreiben 105MB/s, rand. 21.000 IOPS (84MB/s) / 28.500 IOPS (100MB/s)
120GB: Seq. Lesen 195MB/s, seq. Schreiben 130MB/s, rand. 23.000 IOPS (90MB/s) / 35.500 IOPS (140MB/s)
240GB: Seq. Lesen 190MB/s, seq. Schreiben 210MB/s, rand. 38.000 IOPS (150MB/s) / 50.000 IOPS (200MB/s)
480GB: Seq. Lesen 230MB/s, seq. Schreiben 170MB/s, rand. 34.500 IOPS (135MB/s) / 19.000 IOPS (75MB/s)

Ebenso sind alle anderen SF-2281 mit sync. NAND leistungsmäßig wie die AData 511, Force GT mit der Vertex3 vergleichbar. Hier die Werte aus deren Datenblatt[/URL für nicht komprimierbaren Daten:

60GB: Seq. Lesen 455MB/s, seq. Schreiben 85MB/s, 4k rand. 16.000 IOPS (65MB/s) / 21.000 IOPS (85MB/s)
120GB: Seq. Lesen 500MB/s, seq. Schreiben 155MB/s, 4k rand. 29.000 IOPS (115MB/s) / 38.000 IOPS (150MB/s)
240GB: Seq. Lesen 510MB/s, seq. Schreiben 280MB/s, 4k rand. 53.500 IOPS (210MB/s) / 56.000 IOPS (220MB/s)
480GB: Seq. Lesen 495MB/s, seq. Schreiben 225MB/s, 4k rand. 56.000 IOPS (220MB/s) / 38.000 IOPS (150MB/s)

Dazu kommt, dass bei den Sandforce zwischen verschiedenen Zuständen unterscheiden wird in denen sich der Controller befinden kann. Zuerst ist da der Neuzustand, in dem die SSD bleibt, bis die NAND-Pages erstmalig beschrieben wurden. Dann geht er in den Normalzustand über, was zu einem Performanceeinbruch von 25 bis 40% führt, je nach verbautem NAND. Hardwareluxx hat das in [URL=http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19673-test-vier-sata-6-gbs-ssds-mit-sf-2281-controller-im-roundup.html?start=1]diesem Test von SF-2281 SSDs untersucht und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit asynchronem ONFI NAND.

Dann kommt eine Recoverymode, in dem sich der Controller befindet, wenn in einer bestimmten Zeit eine größere Datenmenge (nach Kompression) geschrieben wird, also etwa zuviele AS-SSD Benchmarks durchgeführt wurden, was eine noch geringere Schreibrate zur Folge hat.

 

[thunder_of_war]

Das heißt dann also meine Werte sind ok, bzw. Ich kann nichts mehr machen um sie zu verbessern?

 

[Mente]

Hi cyrano

du solltest mal schaun was bei dir da im hintergrund läuft und ob deine CPU im C6 ideln war, ansonsten sind die werte etwas gering.
@Holt
das ist zwar alle richtig was du schreibst nur die testwerte sind bei mir zb. nicht so dramatsich zurück gegangen (2mal 60gb Muskin Chronos) dazu kommt noch das das verteufeln eines Controllers nicht nicht so dolle ist.. die anderen Controller hatten/haben genauso probleme Crustal 5k betriebstunden tot zb. Intel 8mb grosse SSD usw. das kann ich zwar jedem aufzählen aber das hilft niemanden.
Ja der der Controller packt seine daten und erlich gesagt früher als es noch Stacker gab hat das die leute nur animiert es einzusetzen nicht abzuschrecken. Die Methode ist nicht neu.

lg

 

[Holt]

das verteufeln eines Controller

Wieso verteufel ist den Controller, wenn ich über seine Eigenschaften aufkläre? Das ist alles auch im Internet und fast alles im Foren der Hersteller von SSDs mit dem Sandforce von den Mitarbeitern doch geschrieben worden. Der Sandforce hat eben besondere Eigenschaften und dazu gehört eben auch, dass die Performance unter fast allen Umständen nicht so optimal ist, wie sie beworben wird.

Sofern man den Gerüchten im Netz von Leuten die vorgeben schon eine Intel 520 zu haben, glauben kann, hat die ja auch den SF-2281 aber mit der FW 400i und bringt auf den ersten Blick die gleiche Performance wie andere SF-2281 mit sync. NAND. Bei Belastung soll sie aber um den Faktor 4 bis 5 weniger einbrechen, was zeigt wo die bisher erhältlichen SF-2281 eben Probleme haben. Das kann man ignorieren oder als bashen abtun, aber es bleibt trotzdem Tatsache. Der Recycling Bereich war schon der große Problempunkt der ersren Sandforce Generation und obwohl er verbessert wurde, ist er immer noch weit vom Optimum entfernt.

Lies Dir doch mal anand Gedankten zum kommenden SF3 durch:

The SF-2000 series controllers are already limited on the sequential side by 6Gbps SATA as well as the ONFI 2.x interface. Both need to be addressed to improve sequential performance, which we likely won't see until 2013. In other words, I wouldn't expect to see improvements in highly compressible sequential transfers with the 3rd generation SF controller.

There is tons of room for improvement in small file, random read/write performance. Plan on seeing a significant improvement there from the third generation SF controller. This is mostly a function of adding extra processing power in the controller itself. I'm hearing numbers as high as 2x current random IO performance.

SandForce is also planning on improving write speeds when dealing with incompressible data. Larger internal data structures, a faster processor and some other firmware architecture tweaks can enable better performance here. SandForce tells me that improving performance when dealing with incompressible data is its top priority at this point.

Das da eben noch gewaltig Raum für Verbesserungen ist, zeigt doch, was bei der aktuelle Generation nicht optimal ist. Die größeren internen Datenstrukturen dürfte u.a. für die Umrechnungstabellen von LBAs auf Flashadressen ntöig sein, denn da hat der Sandforce ein echtes Problme. So brechen die IOPS gewaltig ein, wenn diese über 85% der Kapazität gemessen werden statt nur über 8GB. Was realistischer ist, kannst DU hoffentlich selbst sehen.

Man siehst diese Verhalten auch, wenn man wie storagereview mal mit wiederholten Randomzugriffen und mal mit wirklichen Randomzugriffen auf immer neue Adressen bencht:

Wenn als das Aufzeigen von Eigenschaften eines Controller schon als verteufeln rüberkommt, dann sollte der Controller in der nächsten Generation vielleicht bessere Eigenschaften aufweisen, damit das wie Lob klingt.

die anderen Controller hatten/haben genauso probleme Crustal 5k betriebstunden tot

Eine "Crustal" kenne ich nicht, solltest Du vielleicht die Crucial m4 meinen? Die FW der Crucial m4 hat eine Bug der sie nach 5184 Stunden etwa nach einer Stunden Betrieb nicht mehr reagieren läßt. Mit der 0309er FW ist das gefixt und von tot kann da überhaupt nicht die Rede sein. Selbst wer betroffen ist, der hat nach dem Einschalten der SSD etwa eineStunde um das FW Update zu machen und dann ist das Problme behoben. Datenverlust auf der SSD tritt dabei auch nicht auf, höchstens wenn Daten vom Schreibcache von Windows nicht zurückgeschrieben wurden, wie eben bei z.B. einem Stromausfall auch.

 

[paulchen78]

Hallo zusammen.

Meine Crucials sind jetzt verbaut.
PC 1: 1x 128er und 1x64er
PC 2: 1x 128er

Nun die Frage, sind die Werte in Ordnung, schnell fühlt es sich auf jedenfall an. Oder hab ich was nicht richtig eingestellt, eingestöpselt?

1. PC


2. PC

 

[meckswell]

Es ist alles oke Paul.

 

[Omito12]

Hallo zusammen

was stimmt hier nicht

 

[meckswell]

Sowas ähnliches hab ich mal gesehen, bei demjenigen war die NTFS-Komresssion an, prüfe mal das.
Desweiteren hängt sie an einem Marvellcontroller, der eh nicht der performanteste ist.
Was hast denn für ein Mainboard?
Und die Firmware solltest du auf 2.15 updaten.

 

[Omito12]

Hallo meckswell

ja ich habe NTFS-Kompression an und ein Star-USB3/SATA6 controller mein MB MSI P45D3 Platinum

 

[meckswell]

Omito12:

Die Agility 3 mit ihrem Sandforcekontroller komprimiert die Daten ja sowieso, da ist das unnötig und verlangsamt nur die SSD, wenn du die NTFS-Komresssion auch noch an hast, mach das bitte aus.

 

[Omito12]

meckswell:

dank für deine schnelle hilfe,die werte sind jetzt ganz anders,ein update mache ich demnächst