[Sammelthread] Top Photos der ForumBasler (1. Post beachten!)

@leboef Ich hatte damals die E-410 und habe sie sehr gerne verwendet (war damals auch die kleinste DSLR auf dem Markt).
Wegen zu wenig Megapixel, bin ich heute auf ein Video gestoßen, was momentan bei Software sehr gepusht wird: AI Vergrößerung ohne große Verluste. Dazu AI-Entrauschen, Schärfen und Artefakte raus berechnen. Soll mittlerweile sehr brauchbar sein und sich enorm verbessern.
So hättest du bei den 7,5 MP deiner Panasonic ohne Probleme 30 MP.
 
@JackA

Vermutlich hat mich unbewusst dieser AI-Upscaling-Hype dazu gebracht, die L1 wieder heraus zu holen. Von den ersten Ergebnissen bin ich aber nicht gänzlich überzeugt. Einfache Motive wie Autos und Häuser haben nach dem "aufblasen" schon ganz gut ausgesehen. Aber bei Gras und Bäumen hatte meine Software (Adobe Raw) noch Schwierigkeiten. Da wirkte nach dem Upscaling alles noch etwas unscharf und verwaschen. Trotzdem ist das eine interessante Technologie, die alten Kameras wieder neues Leben einhauchen kann.
 
@leboef Ja, bei den AI-Upscalern gibts noch massive Qualitätsunterschiede. Adobe soll da nicht zu den Besten zählen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: leboef
@JackA: Das was in diesem recht alten Video aus 2019 gezeigt wird, ist aber noch nicht der "AI"-basierte Versuch von Adobe tatsächlich "intelligent" hochzuskalieren. Inzwischen gibt es "SUPER RESOLUTION" powered by CameraRaw / Photoshop, das eine Vervierfachung der Auflösung verspricht.

Erste Reviews auf Youtube äußern sich sehr negativ zu dem neuen Feature (u.a. auch der Kollege von PixImperfect), meine eigenen Versuche zeigen mir allerdings, dass der Use-Case der Youtube-Influencer vermutlich nicht ganz optimal gewählt ist. Meine Vermutung ist, dass es nicht das Ziel von Adobe war eher niedrig aufgelöste Bilder irgendwie wiederzuerfinden (also wie dort gezeigt aus 2-3MP irgendwie ein scharfes Bild zu bekommen), sondern bereits ordentliche aufgelöste Bilder zu verfeinern (also z.B. aus 12MP (A7S) oder 20MP (R6 / 1DXIII) mehr Detail rauszuholen). Dementsprechend konnte ich bei meinen eigenen Tests teilweise sehr beeindruckende Ergebnisse erzielen (funktioniert aber nicht für jedes Bild). Den meisten Youtubern glaube ich prinzipiell gar nichts mehr, bzw. versuche es immer zu hinterfragen, ist echt eine Seuche heutzutage.

Erst einmal zwei Bilder (vermutlich geht ein Teil der Verbesserung durch die Forenkompression wieder flöten):

EOS R, Sigma 105mm @f/1.4 bei 1/8000s. :-)

Erstes Bild: 30 Megapixel "nativ", Zoom auf 400%
Test1.jpg


Zweites Bild, Adobe Superresolution, "120 Megapixel", Zoom auf 200%
Test2.jpg


Wie erwartet frisst die Forenkompression eine ordentliche Portion der neuen Details direkt wieder weg, daher noch ein kleiner Ausschnitt im direkten Vergleich (in der Hoffnung dass der kleine Ausschnitt nicht so stark komrpimiert wird):
Ausschnitt01.jpg


Auffällige Verbesserungen:
  • deutlich saubererer Gradient in dem Schatten links mit weniger Rauschen
  • Rand der Sonnebrille bzw. viele Kanten mit perfektem Anti Aliasing
  • Fell, Stoff und Haut mit deutlich mehr Detail

Problematisch ist, dass:
  • aus dem 17MB CRAW ein 400MB DNG geworden ist
  • zusätzliches Farbrauschen durch das Verfahren entsteht
  • chromatische Abberationen verstärkt werden

Fazit: Wenn man den Use-Case einschränkt. scheint das neue Adobe Feature "Super Resolution" bei ausgewählten Bildern tatsächlich ganz brauchbar zu sein (sofern man die Auflösung tatsächlich benötigt und man mit "Fake-Detail" leben kann. Es gibt noch ein zweites Feature "RAW-Verbesserung", welches auch schon signifikante Verbesserungen erzielen kann, ohne die Auflösung zu steigern.

Hier noch ein Beispiel für ein Szenario wo das Verfahren "versagt" (ggf. aber auch nciht für gedacht ist). Als Basis dient ein bereits äußerst stark nachbearbeites Bild mit etwas weniger als 8 Megapixeln:
Test3Org.jpg

Wenn man versucht hier aus den 7,5 MP mittels Superresolution 30MP zu generieren, wird man feststellen, dass vor allem die Artefakte, Rauschen und Farbrauschen zunehmen und nicht mehr allzu viel mehr an Detail rauszuholen ist:
Test3Ausschnitt.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pacman0811, oliu, EvilSquirrel und 3 andere
EOS 7D MKII mit EF 100L Macro
f/7.1 - 1/160 sec. - ISO800, mit Diffusor abgeschattet
6C5A1313 - Kopie.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: r00tk1d, JackA, fahr_rad und 5 andere
neulich im Wald
IMGP7828-2.jpg

Pentax K70
Sigma 10-20 F3.5
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: r00tk1d, OWZ, han123 und 7 andere
-Daniel- schrieb:
Das was in diesem recht alten Video aus 2019 gezeigt wird, ist aber noch nicht der "AI"-basierte Versuch von Adobe tatsächlich "intelligent" hochzuskalieren. Inzwischen gibt es "SUPER RESOLUTION" powered by CameraRaw / Photoshop, das eine Vervierfachung der Auflösung verspricht.
Gerade wieder auf einen Vergleich gestoßen. Ganz so gut funktioniert das noch nicht mit Adobe:
 
-Daniel- schrieb:
Erste Reviews auf Youtube äußern sich sehr negativ zu dem neuen Feature (u.a. auch der Kollege von PixImperfect), meine eigenen Versuche zeigen mir allerdings, dass der Use-Case der Youtube-Influencer vermutlich nicht ganz optimal gewählt ist. Meine Vermutung ist, dass es nicht das Ziel von Adobe war eher niedrig aufgelöste Bilder irgendwie wiederzuerfinden (also wie dort gezeigt aus 2-3MP irgendwie ein scharfes Bild zu bekommen), sondern bereits ordentliche aufgelöste Bilder zu verfeinern (also z.B. aus 12MP (A7S) oder 20MP (R6 / 1DXIII) mehr Detail rauszuholen). Dementsprechend konnte ich bei meinen eigenen Tests teilweise sehr beeindruckende Ergebnisse erzielen (funktioniert aber nicht für jedes Bild). Den meisten Youtubern glaube ich prinzipiell gar nichts mehr, bzw. versuche es immer zu hinterfragen, ist echt eine Seuche heutzutage.
@JackA: Das Video hatte ich in meinem letzen Post ja schon erwähnt. Ich glaube wie gesagt einfach dass der dort vorgestellte Use-Case nicht das ist was Adobe mit dem Super-Resolution Feature vor hatte. Er vergrößert ein detailloses Bild fünf mal (?!) hintereinander und vergleicht das dann mit anderen Verfahren (die möglicherweise genau dafür optimiert sind). Noch dazu nimmt er über Umwege JPGs, obwohl dieses Verfahren eigentlich auf RAW ausgelegt ist.

Das ist halt immer das Problem, wenn man etwas schlecht machen will dann kann man es oft auch schlecht darstellen, indem man ein für das Verfahren weniger günstiges Sample rausnimmt oder "exotisches Gesamtprocessing" und dies als die "ultimative Wahrheit" hinstellt. Fast alle wissenschaftlichen Paper machen dies umgedreht genauso (dort wird typischerweise immer der ideale Use-Case des eigenen Verfahren beschrieben). :-)
Fair wäre es eine ganze Reihe an Use-Cases zu beschreiben (z.B. Einfaches Upscaling eines detailreichen Bildes, Einfahces Upscaling eines gecroppten Bildes, Upscaling von unterschiedlich aufgelösten Bildern (5, 10, 15, 20, 25, 30 MP), Upscaling eines niedrig aufgelösten Bildes in mehreren Stufen, etc..).

Falls du die Möglichkeit hast, ist es immer gut selbst auszuprobieren wann so ein Feature nutzbar ist und wann nicht, denn doof oder inkompetent sind die da bei Adobe auch nicht (siehe mein Beispiel oben).

Bei bereits ordentlich aufgelösten Bildern kann das oft (nicht immer) noch mal etwas mehr Detail rausholen. Für eine Allzweckwaffe oder als Ersatz für High-MP-Kameras würde ich das jedoch nie hernehmen. Ich selbst werde das Feature selten bis nie verwenden, ist halt eine Spielerei, wie viele der AI "Verbesserer" / Himmel Replacements / Regenbogen oder Nebel addierer, etc.. (mein subjektives Bauchgefühl).
Das was der Kollege Youtuber da macht ist aber einfach nur Clickbait (alleine schon wie er gottgleich süffisant Fazit am Ende zieht: "the other approaches are much better huehue," echt gruselig / ekelhaft). Genauso schlimm sind aber die Videos die das Feature als Wunderwaffe bezeichnen (Sony A7R* kann einpacken, 20MP ist King). Die Wahrheit ist irgendwo dazwischen, wie so oft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon ein Stück älter (2004):

B.I.G. Twin (2äugige MF-Kamera) | 75mm | ClassicPan 120 in R09 | Scan vom Negativ

09b.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JohnLoki, leboef, Exit666 und eine weitere Person
Diana | "Sonne" | HP5 120 in R09 | Scan vom Negativ
11b.jpg


Mit der Diana sind Bildausschnitt und Belichtung immer eher so eine Sache von Schätzen ;) Aber genau das macht die Kamera so charmant. Aufgrund der Produktionsschwankungen hat jede Diana ihre eigenen "Stärken", deshalb lohnt es sich natürlich, mehrere dieser vollständig aus Plastik gefertigten Präzisionswerkzeuge zu besitzen :lol:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: leboef
Diana | "bedeckt" | HP5 120 in R09 | Scan vom Lithprint (ClassicArts Polywarmton in Moersch Lith A-E in einem Mischverhältnis, das ich mir leider nicht notiert oder die Notiz verloren habe :freak:)

05b.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: leboef
@leboef Ich sehe, wir haben einen Gleichgesinnten im Forum! Bei mir sind es die CCD-Farben, die mich immer wieder zum Altgerät zurückkommen lassen. Die D50 dürfte vermutlich die am häufigsten benutze Kamera sein. Inzwischen habe ich außerdem all meine modernen Nikkor-Objektive verkauft und setze ausschließlich auf Billigaltglas von eBay (<€50 pro Stück), denn das macht mir einfach mehr Spaß. Ich weiß, ich bin etwas seltsam...

Das gute Stück zum Beispiel, Marktwert vielleicht €20? AF-Schiebezoom der ersten Generation mit manuellem 1:4-Makro @ 135 mm.

SigmaAF35-135 6MP APS-C (CCD).jpg SigmaAF35-135 6MP APS-C (CCD) b.jpg SigmaAF35-135 16MP APS-C (CMOS).jpg SigmaAF35-135 24MP FF (CMOS).jpg

Damit wäre sicherlich noch mehr möglich, aber ich bin nur ein einfacher Hobbyknipser.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: leboef
@JackA
Wie nah warst du an dem Rabe dran? Bei max. 200 mm müssen das nur wenige (Zenti)Meter gewesen sein?
Super Foto, wenn ich sowas mal hinbekommen würde.
 
Schöne Atmosphäre, v.a. zusammen mit den Farben im Hintergrund!

-------------------------

wildblume.jpg wassertropfen.jpg

1/2.5" CCD-Sensor, 5.1 MP, bedeckter Himmel und Schatten waren vielleicht nicht unbedingt die besten Voraussetzungen für einen Waldspaziergang, aber ein Paar gute Fotos sind dabei trotzdem herausgekommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JackA und leboef
Zurück
Oben