[Sammelthread] USA - Irak-Krieg?

[Kommandofrosch]

Drohender ATOMKRIEG im IRAK

USA drohen dem Irak mit ATOMWAFFEN . Sie Begünden dies , um sich gegen Saddam zu wehr zu setzen oder um Unterirdische anlagen auszuschalten .
1) gibt es keine Beweise das der IRAQ ABC Waffen hat .
2)Der Irak hat das zweitgrösste ölvorkommen .
3)Der Irak ist ein Souveränerstaat und will sich nicht vor den Imperialistischen
Amerikaner unterewerfen .
Der Angriff auf den Irak geht von den Amerikanern aus ! der Irak hat amerika nicht angegriffen und liegt so 10000 Km von Amiland entfernt .
Und die höhe ist das Frankreich und deutschland von dem rumsfeld kritisiert wurden weil sie bei der gaunertour nich mit machen wollen .
Ich find das nur heftig einem wehrlosem land und ohne kriegserklärung anzugreifen
(Blitzkrieg)

PS :

.... Die Bevölkerung kann ja nix dafür . Das prob ist das wir menschen mit unserem konsumswang soviel recourcen fressen . HAb ja selber 2 Pcs . wenn man anhand´dieses beispiel überlegt braucht ein Produkt aus aller welt recourcen . Nun der Irak hat als rohstoff enorme mengen
Mineralöl . Dann inziniert man einen Krieg , stellt ein recourcenhaltiges land als schurkenstaat dar und dann machts BUMM .

 

[Flexa]

Hallo Freunde,

hab ich garnicht mitgekriegt. Wann haben sie die Drohung ausgesprochen und war diese Offiziell?

 

[Kommandofrosch]

diese infos habe ich von http://www.focus.de/ und die lügen nicht . Natürlich werden die vorgehensweisen bei einem angriffskrieg sowieso nicht der öffentlichkeit erzählt .
Ich denke wenn man krieg führ hat man schon verloren . Unsere Cowbow freunde nmüssen sich ja mal beweisen mit diesem unnützen angriffskrieg . Schade , Traurig ,
die armen zivilisten

 

[Fatalist]

Ich weiß nicht ob dies hier der richtige Ort für dumme gelogene Propaganda ist. Scheibar sind sich einige Leute aber auch für nichts zu blöd, um weider einmal antiamerikanisch rumrotzen zu können?

Wer den Focusartikel auch nur halbwegs aufmerksam überfliegt, erfährt sehr schnell, daß diese Option lediglich bei einem Einsatz von Massenvernichtungswaffen auf irakischer Seite erwägt wird. Hier wird aber auf sehr üble Art u. Weise versucht, den Amerikandern zu unterstellen, sie würden einfach so einen Atomkrieg gegen den Irak für möglich halten.

 

[Stan]

lol gleich einen neuen thread aufmachen?

Die Amerikanische Regierung wird sicher NICHT mit nuklearwaffen zuschlagen...evtl wenn sie zuerst damit angegriffen werden, aber sicher nicht als präventivschlag. Wenn sie es tun würden, wäre das wohl das ende der Welt. Da hätte man keine skrupel mehr um solche waffen auch in anderen kriegen einzusetzen..auch andere staaten würden sich solche waffen besorgen..denn man braucht sie ja im krieg..

Und wieso brauchen die NUklearwaffen um unterirdische komplexe zu zerstören? Es gibt bomben die dringen einige dutzend meter in die erde ein und detonieren erst dann..und ein normales flächenbombardement macht da ja auch schon einiges kaputt

Das mit den Zivilisten stimmt.

 

[Crazy_Bon]

Glaube du hast da was falsch in den Hals bekommen.
Der Irak besass mal eine so grosse Menge an hochgiftigen VX-Gas, dass man damit locker die ganze Erdbevölkerung ausradieren könnte.
Was hat das irakische Regime zwischenzeitlich getan als sie 1998 die UN-Waffeninspekteuren aus dem Land warfen und sie erst nach 3 Jahren wieder rein liessen?
Ausserdem ist die Suche der UN-Waffeninspekteuren wie nach der Nadel im Heuhaufen. 200 Menschen suchen nach Waffen in einem Land, dass flächenmäßig so gross ist wie Frankreich.

 

[Jan]

Wie in jeder Regierung/Kabinet/Parlament/Partei gibt es auch in den USA Hardliner, die schon nach dem 11.9.2001 den sofortigen Einsatz von Atomwaffen in Afghanistan gefordert haben.

Auch in Russland haben in Zeiten des kalten Krieges und sogar noch danach rechte Politiker gefordert, die Welt mit nuklearer Gewalt zu mehr Spendenbereitschaft zu zwingen oder uns deutschen nun endlich den Lohn für den 2. Weltkrieg wieder zu geben.

Selbst Nordkorea hat vor einigen Tagen den USA mit Atomwaffen gedroht, sollte Amerika die Anstallten machen, sich militärisch in den Konfilkt einzumischen.

Solche Leute gibt es immer wieder - selbst in unserem Land (nur kann hier eben keiner mit Atomwaffen drohen, weil wir - Gott sei Dank - keine haben).

 

[Lipperland]

atomwaffen

das thema ist insgesamt schon recht alt
die usa haben sich vor 2 jahren schon die option offen gehalten, atomwaffen einzusetzen - nicht nur ausdrücklich dann, wenn der irak b- oder c- waffen einsetzt
dabei ging es allerdings nie um die grossen raketen/bombe, sondern vielmehr um nukleare bunkerbuster - also bomben mit grosser sprengkraft gegen bunker etc bei vergleichsweise geringer verstrahlung der umwelt (was wohl trotzdem noch schlimm genug wäre und von rumsfeld seinerzeit gekonnt verharmlost wurde - im übrigen hätten die us-strategen ihr spielzeug schon gern in afghanistan getestet)
uranmantelmunition werden sie wohl im falle des falles eh verwenden, die verschmutzung davon dürfte wohl auch nicht harmlos sein

dass die usa die a-waffen jetzt von bedingungen abhängig machen finde ich persönlich nicht richtig, aber schon besser als den einsatz generell offen zu lassen
und die usa setzen einen angriff auf ihr land (bzw. in dem fall wohl auf ihre soldaten) mit a-, b- oder c-waffen auf die gleiche stufe und schlagen daher mit dem zurück, dass sie haben - mit a-waffen (b- und c-waffen gemäss genfer konventionen - da stand das doch drin, gell - nicht, aber den irak haben sie ja im krieg iran-irak auch damit ausgerüstet - incl satellitenfotos, wo der gegner im moment ist...)

 

[Kommandofrosch]

Man darf die gefahr nicht herunterspielen . Es werden möglicherweise taktische Nuklearwaffen eingesetzt , wie erwähnt kernspaltbomben mit geringer Sprengkraft
und weiniger radioaktivität . Es spielt keine rolle ob Abgereichertet uran in geschossen gegen panzer oder Spaltfähiges material . Dieses Waffen sind radioaktiv und vergiften / verstrahlen unsere umwelt . Ob es im Kosovo oder Irak geschieht , auch wenn es weit weg von uns ist trifft es uns allemale .
Im südirak , bei der stadt Basra Sterben hunderte / tausende Kinder an Krebs .
Soviele Menschen sind kaum auf der welt betroffen auser Tschernobil .
Im Südirak hat man verstrahlt munition eingesetzt und die zivilisten sterben an den Folgen . Man braucht ja kaeine Hiroschima bomben einzusetzen um von atomkrieg zu sprechen . Radioaktives zeug reicht ja schon um kinder sterben zu lassen .

 

[Stan]

Was ist denn eine Atombombe mit geringer Sprengkraft?

Die Hiroshimabombe hatte ne Sprengkraft von 10 kilotonnen..moderne kommen doch auch schon an die 30 megatonnen ran oder? ..

es gibt wohl kaum nuklearwaffen die nur in einem radius von 1 km schaden anrichten..

@khalifarnim: Im irak sterben jährlich 60'000 kinder an den folgen des UN-Embargos...ich weiss ja nicht aber ist da s nicht eher ein grund um einen aufstand zu machen als ein kanister C-Waffen in einem irakischen bunker?

 

[Tiu]

Original erstellt von khalifarnim
Es spielt keine rolle ob Abgereichertet uran in geschossen gegen panzer oder Spaltfähiges material . Dieses Waffen sind radioaktiv und vergiften / verstrahlen unsere umwelt . Ob es im Kosovo oder Irak geschieht , auch wenn es weit weg von uns ist trifft es uns allemale .
Im südirak , bei der stadt Basra Sterben hunderte / tausende Kinder an Krebs .
Soviele Menschen sind kaum auf der welt betroffen auser Tschernobil .
Im Südirak hat man verstrahlt munition eingesetzt und die zivilisten sterben an den Folgen . Man braucht ja kaeine Hiroschima bomben einzusetzen um von atomkrieg zu sprechen . Radioaktives zeug reicht ja schon um kinder sterben zu lassen .

Da wird soviel DUMMBATSCH über die Uran-Munition geschrieben das es einer Sau graust. Was bitteschön ist an dieser Uran Munition anders als an den Wolframgeschossen welche z.B. die Bw einsetzt? GARNICHTS. Die Uran-Munition ist nicht Radioaktiv. Nur weil es Uran ist, heißt es noch lange nicht, dass die auch Strahlt.

Es gibt "höchstens" eine Schwermetallvergiftung, wenn man in davon getroffenen Panzern spielt, da dann die beim auftreffen der Geschoße entstandenen Stäube aufwirbelt und einatmet.

Aber da schürt die Presse Gefahren und Ängste nur weil das Wort URAN drinnen vorkommt. SCHWACHSINN!

@Stan

Atomare Munition gibt es z.B. auch für die Artillerie. Hier werden Granaten von etwa 1KT Sprengkraft eingesetzt. Die Radioaktivereichweite ist je nach Gebiet (Gebirge, Flachland etc), Sprengart (Luftdetonation, Bodendetonation, Erddetonation etc) und Witterung nicht größer als 1Km.
Die größte je gezündete Wasserstoffbombe war glaube ich über 100MT.
Amerikaner und Russen hatten ohnehin für die Megastädte Bomben von mind. 100MT eingeplant. Normale Städte wären so mit 10MT platt gemacht worden. Alles was kleiner ist, fällt je mach Doktrin unter Taktische-Waffen und ab 10MT sind es Strategische-Waffen.

 

[Crazy_Bon]

Original erstellt von Stan
@khalifarnim: Im irak sterben jährlich 60'000 kinder an den folgen des UN-Embargos...ich weiss ja nicht aber ist da s nicht eher ein grund um einen aufstand zu machen als ein kanister C-Waffen in einem irakischen bunker?

Wieso hilft denn nicht der um sein Volk kümmernde Diktator? Dass er in Geld schwimmt zeigt es schon, dass er seinem Sohn 42 seiner Lieblingsautos verschrotten liess als er, mal milde ausgedrückt, etwas unartig war.
Dabei dürfte es sich sehr wohl schon um Luxuskarossen gehandelt haben, wenn er schon sündhaft teure Autos heimlich über irgendwelche dunklen Kanäle importen kann, wieso auch nicht Lebensmitteln für alle?

 

[Stan]

Die Uran-Munition ist nicht Radioaktiv. Nur weil es Uran ist, heißt es noch lange nicht, dass die auch Strahlt.

Soviel ich weiss gibts von Uran kein stabiles Isotop -> Strahlt also auf jeden fall radioaktiv...obs in den mengen sehr schädlich ist weiss ich nicht aber jedenfalls strahlt es ..Wolfram strahlt normalerweise nicht


Auch wenns solche Mini-Nukes gibt würde ich es wirklich scheisse finden wenn sie das einsetzen würden..es würde wirklich auf der ganzen welt eine viel grössere gefahr vor einem atomaren krieg herrschen..da würde die hemmschwelle für den druck auf den roten knopf doch dramatisch sinken

Wieso hilft denn nicht der um sein Volk kümmernde Diktator? Dass er in Geld schwimmt zeigt es schon, dass er seinem Sohn 42 seiner Lieblingsautos verschrotten liess als er, mal milde ausgedrückt, etwas unartig war.
Dabei dürfte es sich sehr wohl schon um Luxuskarossen gehandelt haben, wenn er schon sündhaft teure Autos heimlich über irgendwelche dunklen Kanäle importen kann, wieso auch nicht Lebensmitteln für alle?

Ich sag ja nicht das Saddam gut ist..er ist ein arsch da sag ich ja nichts (aber davon gibts genug auf der welt..er ist sciher nciht der einzige)...aber die UN-Embargos schaden in dieser form nur der bevölkerung..saddam hat seine paläste und seinen luxus..das volk hat nichts...

 

[serge]

warum hat die bevolkerung nichts?

weil die amis dafür sorgen, das nichts in- oder exportiert werden kann und das seit 11 jahren.

ich weis nicht ob hier einige leute auf amerikanische propaganda so schnell reinfallen,
oder ob sie keine lust haben sich damit außernander zusetzten.

beim letzten krieg im golf waren es die kuwaitis die den krieg provoziert haben,weil sie unterirdisch ölq auf irakischer seite abgepumpt haben.


meint ihr den wirklich die amis wollen den irak nur entwaffnen?

die haben doch schon gesagt, wenn sie da einmarschieren werden sie als 1.
die öl quellen besetzen.


könnte noch nen ganzen roman schreiben, habe kein bock mehr.

 

[Krasi]

scheis bu$h.

dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.

meiner meinung müssen sich china und russland zusammenschließen und amerika mal richtig die fresse einhauen.

amerika denkt sie können das ganze öl haben. was sol das ?? sparen tun die das eh ned. autos mit 20l / 100km.
ihre quellen in texas pumpen die ned leer.


wo soll die ganze scheise noch hinführen...

die scheis wabenbeiser aus england da wollen atombomben. wissen wohl ned was das heißt. england ist einfach keiner weltmacht mehr. kolonialzeit ist vorbei, abwer das kapieren die ned......

 

[Tiu]

Original erstellt von Stan
Soviel ich weiss gibts von Uran kein stabiles Isotop -> Strahlt also auf jeden fall radioaktiv...obs in den mengen sehr schädlich ist weiss ich nicht aber jedenfalls strahlt es ..Wolfram strahlt normalerweise nicht

In einem Haus/Raum der aus Beton ist, ist die Radioaktivität weit aus höher als die natürliche Radioaktivität in unserer Umwelt.
Sicher, Wolfram ist "nicht" Radioaktiv, dennoch würde man auch hier wie bei den Uran-Geschossen eine Schwermetallvergiftung bekommen.
Gefährlich sind die Dinger welche im Boden/Acker usw. liegen nicht, da diese i.d.R. nicht aufgebrochen/abgesplitter sind und dabei kein Schwermetallstaub entstehen konnte. Gefährlich sind die Dinger eben erst dann, wenn sie eine Panzerung durchschlagen haben.
Das Dumme ist eben, dass gerade Kinder gerne in solchen abgeschossenen Panzer spielen. Und hierbei wird der Staub eingeatmet.

Die Uran-Munition wird aus Abfällen der Atomkraftwerke hergestellt. In den 70er suchte die Army nach neuen Möglichkeiten Panzerungen zu durchschlagen. Dabei wurde festgestellt, das die amerikanische Atomindustrie ca. 70.000t Uranabfälle besaß. Diese konnte sehr sehr günstig erworden werden und die Atomindustrie war etliche Tonnen Atommüll los. Zudem ist die Herstellung der Urangeschosse günstiger, einfacher und viel weniger Zeitaufwendig als die Herstellung der Wolframgeschosse. Der "Schrott" wird fein gemalen, von den "gefährlichen" radioaktiven Isotopen getrennt und das Pulver unter Druck und Kleber zu den kinetischen Geschossen (30mm Maschinenkanone in der A10 "Warzenschwein") und der Panzergranate für den M1 Abrams gepresst.

Trotzalledem durchschlägt der Leo2 mit seiner "neuen" BK (ab Leo2 A6) und der Wolframmuniton auf 1Km Entfernung 1m Panzerstahl. Der M1 schafft das erst auf 800m.

btw. Auch die Panzerung des M1 besteht aus abgereicherten Uranplatten.

 

[olly3052]

@ Krasi

Original erstellt von Krasi
scheis bu$h.

dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.

meiner meinung müssen sich china und russland zusammenschließen und amerika mal richtig die fresse einhauen.

amerika denkt sie können das ganze öl haben. was sol das ?? sparen tun die das eh ned. autos mit 20l / 100km.
ihre quellen in texas pumpen die ned leer.


wo soll die ganze scheise noch hinführen...

die scheis wabenbeiser aus england da wollen atombomben. wissen wohl ned was das heißt. england ist einfach keiner weltmacht mehr. kolonialzeit ist vorbei, abwer das kapieren die ned......

Aus diesem post soll einer schlau werden! Na gut, ich versuchs:
1. Sind China und Russland politisch soweit entfernt wie die Erde zum nächsten Sonnensystem.
2. Wenn sie sich trotzdem zusammenschließen würden, um den Amis mal ordentlich aufs Kaubrett zu hauen, würdest Du das gar nicht mehr gut finden, da Deine Existenz mit ausgelöscht würde (das zum Theam 3. WW).
3. Was die scheiß Wadenbeißer angeht: Die haben schon lange Atomwaffen und sind dabei, ökonomisch wieder in die erste Reihe zu gelangen.

So jetzt schlaf mal eine Nacht drüber und informiere Dich ein wenig besser!
Mein Tip: lernen, lernen, lernen... und das nicht nur im Deutschunterricht, sonder in allen Fächern!

Gruß

Elessar

 

[=Shadowman=]

scheis bu$h.

dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.

absolut deiner Meinung !

Man darf eins net vergessen, soweit ich weis waren doch die Amerikaner die erste Nation die Nuklearwaffen gegen eine andere Nation eingesetzt haben, gegen Japan!

Warum sollten sie es nicht wieder tun?

Da wird uns Deutschen immer und immer wieder der 2. Weltkrieg vorgeworfen und was tun die Amis? Man da kommt mir echt das

Die jezige Amerikanische Regierung ist sehr gefährlich, gefährlicher als Sadam H.
Was fällt denen den als nächstes Ziel ein? Nordkorea, China....!?

Was die Amerikanische Regierung vor hat ist ein ANGRIFFSKRIEG und das verstöst gegen die Menschenrechte!!

 

[WhiteShark]

also die usa wird niemals atomwaffen einsetzen. sie wollen das land schließlich nicht unbewohnbar machen, sondern wollen hussein weghaben, und sich das öl schnappen.
mit atomwaffen geht das nicht.

zudem ham die usa vom irak nichts zu befürchten, da die atombombem keine so große reichweite bis in die usa haben.

 

[Fatalist]

Original erstellt von =Shadowman=
Man darf eins net vergessen, soweit ich weis waren doch die Amerikaner die erste Nation die Nuklearwaffen gegen eine andere Nation eingesetzt haben, gegen Japan!

Warum sollten sie es nicht wieder tun?

Wenn man es schafft, zwischen den Antibushschnauffereien auch noch ein kleines bisschen nachzudenken, würde man vielleicht feststellen, daß eben erst Hiroshima und Nagasaki gezeigt haben, was passiert wenn man Atombomben einsetzt. Über die verheerenden Langzeitwirkungen war man sich lange nicht bewußt. In den USA war es selbst in den 50er Jahren noch üblich Atomtests aus relativer Nähe zu beobachten. Nun da man ein wenig schlauer, zumindest als so mancher Schreiberling hier ist, werden Nuklearwaffen nicht mehr mal "eben so" eingesetzt. So viel zu dem Wissen von damals und heute, welches einen komplett anderen Umgang mit der Thematik zur Folge hat.