[Sammelthread] USA - Irak-Krieg?

[olly3052]

Sagt mal, was habt ihr Euch vorgestellt, nachdem ihr die Bilder des 11. September gesehen habt?

Ok. nachdem der erste Schock vorüber war?

Mein Gedanke war und ist (schon mal geschrieben):

Das gibt mecker vom Chef!

Die Achse des Bösen wurde gezeichnet: Afghanistan, Irak, Jemen, Nord Korea, Sudan und nicht erwähnt Saudi Arabien!

Was glaubt ihr, würde eine Supermacht, like USA machen, wenn ein World Trade Center durch einen Terrorangriff plattgemacht wird?

Es ist IMHO für die Amerikaner schlimmer, als Pearl Habour, die Reaktion darauf auch.

Wahrscheinlich stehe ich da alleine mit den Amis.


Gruß



Elessar

 

[Stan]

Die Uran-Munition wird aus Abfällen der Atomkraftwerke hergestellt. In den 70er suchte die Army nach neuen Möglichkeiten Panzerungen zu durchschlagen. Dabei wurde festgestellt, das die amerikanische Atomindustrie ca. 70.000t Uranabfälle besaß. Diese konnte sehr sehr günstig erworden werden und die Atomindustrie war etliche Tonnen Atommüll los. Zudem ist die Herstellung der Urangeschosse günstiger, einfacher und viel weniger Zeitaufwendig als die Herstellung der Wolframgeschosse. Der "Schrott" wird fein gemalen, von den "gefährlichen" radioaktiven Isotopen getrennt und das Pulver unter Druck und Kleber zu den kinetischen Geschossen (30mm Maschinenkanone in der A10 "Warzenschwein") und der Panzergranate für den M1 Abrams gepresst.

Wenn die Geschosse wirklich aus Uran bestehen, dann müssen die doch radioaktiv strahlen. Auch wenn das abfall aus den AKWs ist..Uran strahlt..Wenn so ein ding im Garten liegt dann strahlt das. Dann kann jemand der im sommer dann im garten tee trinkt verstrahlt werden. Und wenn jemand radioaktiven Staub einatmet dauerts sowiso nicht mehr lange..das stimmt dann schon.

Oder gibts sowas wie "gefährliches" und "harmloses" Uran? Und wenn jemand sonne kugel abbekommt und ein strahlendes stück Uran im Körper hat kanns ja auch nicht sehr gut sein oder?

Zu hiroshima: schaut euch die Spiegel TV Reportage "Der Krieg in Farbe" an..da sind gute filme dabei wo man sieht was atombomen in hiroshime anrichteten..ich kann mir gar nicht vorstellen dass solche dinger wieder eingesetzt werden..kein mensch auf der welt, nichtmal bush, ist so dumm und lässt die katastrophen von hiroshima und nagasaki nochmals geschehen.

Eigentlich ein Wunder dass Japan das einzige opfer von a-bomben geblieben ist. Korea und Vietnam waren auch sehr nahe dran eine radioaktive wüste zu werden.

 

[WhiteShark]

sach bloß du findest die angriffe gerechtfertigt von den usa ?
man kann doch böses net mit bösem bekämpfen.

die usa wird genauso unschuldige leute umbringen wie es ein bin laden getan hat!

ich finde das die usa kein recht dazu besitzt. und die wollen eh nur das öl, mehr ist es ja nicht.

 

[Stan]

Es ist IMHO für die Amerikaner schlimmer, als Pearl Habour, die Reaktion darauf auch

Dann schick sie bitte zum psychologen. Die (Regierung) sollen wirklich erst mal denken dann handeln.

 

[Tiu]

Original erstellt von Stan
Wenn die Geschosse wirklich aus Uran bestehen, dann müssen die doch radioaktiv strahlen. Auch wenn das abfall aus den AKWs ist..Uran strahlt..Wenn so ein ding im Garten liegt dann strahlt das. Dann kann jemand der im sommer dann im garten tee trinkt verstrahlt werden. Und wenn jemand radioaktiven Staub einatmet dauerts sowiso nicht mehr lange..das stimmt dann schon.

Oder gibts sowas wie "gefährliches" und "harmloses" Uran? Und wenn jemand sonne kugel abbekommt und ein strahlendes stück Uran im Körper hat kanns ja auch nicht sehr gut sein oder?

Nun, zunächst einmal gibt es das "natürliche" Uran. Dies ist so wie es in der Natur vorkommt nicht Waffenfähig und auch für die Atomindustrie nicht nutzbar. Um es nutzbar zu machen, muss es zunächst angereichert werden. So gibt es Uran 235, Uran 238 etc. Das natürliche Uran strahlt auch weit aus mehr als die natürliche Radioaktivität unserer Umwelt.
Die Geschosse aus Uran bestehen ja aus den Abfällen der Atomindustrie. D.h., dass hier ein Großteil der vorher angereicherten Bestandteile weg ist. In einem Arbeitsschritt wird weiterhin das Uran abgereichert bis auf ein für den Menschen "ungefährliches" Niveau.

Kugeln aus Uran gibt es nicht. Das kleinste Kaliber aus Uran ist 30mm. Jemand der durch solch ein Geschoß getroffen wird, braucht sich ohnehin keine Gedanken mehr über eine evtl. Verstrahlung machen.

Original erstellt von Stan
Zu hiroshima: schaut euch die Spiegel TV Reportage "Der Krieg in Farbe" an..da sind gute filme dabei wo man sieht was atombomen in hiroshime anrichteten..ich kann mir gar nicht vorstellen dass solche dinger wieder eingesetzt werden..kein mensch auf der welt, nichtmal bush, ist so dumm und lässt die katastrophen von hiroshima und nagasaki nochmals geschehen.

Eigentlich ein Wunder dass Japan das einzige opfer von a-bomben geblieben ist. Korea und Vietnam waren auch sehr nahe dran eine radioaktive wüste zu werden.

Dafür war Korea Testplatz für amerikanische B-Waffen und Vietnam Testplatz für amerikanische C-Waffen. Ohnehin haben die Amis da weiter gemacht, wo deutsche Ärzte und Wissenschaftler nach dem 2.WK aufgehört haben. Auch mit Tests an Menschen. Kam erst gestern Nacht auf WDR ein sehr schöner Bericht. Gerade die CIA stand bis in die 70er der Gestapo in NICHTS nach. Mord, Menschenversuche, etc.

btw. Letzte Woche hab ich einen Bericht auf N24 gesehen. Hier ging es um den Golfkrieg von 91´. In 91´wurden insgesamt 276.000 Tonnen Bomben im Irak abgeworfen. Davon aber lediglich 7.000 Tonnen Lasergesteuerte Bomben die wir uns im Fernsehen ansehen durften. Diese Laserbomben haben bei einem Ziel von 30 x 30 Meter eine Trefferwahrscheinlichkeit von 90%. So, nun fragt euch einmal wie hoch die Trefferwahrscheinlichkeit der restlichen eingesetzten 269.000 Tonnen Bomben waren.
Im WK2 konnten die B17 Bomber der Amis knapp 8 Tonnen Bombenlast mitführen. Das heißt, bei einem Angriff von 1000 Bombern waren das knappe 8.000 Tonnen Bomben. Wie verheerend war ein solcher Angriff auf eine Stadt. Und das waren nur 8.000 Tonnen. Erst der Einsatz von ca. 1000 Bombern, ermöglichte hier ein Ziel von 30 x 30 Metern mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% zu treffen. Selbst davon ausgegangen, das heutige strategische Bomber eine 10x bessere Zieleinrichtung haben als damals im 2.WK kann man sich in etwa ausmalen wo die 269.000 t Bomben überall hingegangen sind.

 

[Stan]

btw. Letzte Woche hab ich einen Bericht auf N24 gesehen. Hier ging es um den Golfkrieg von 91´. In 91´wurden insgesamt 276.000 Tonnen Bomben im Irak abgeworfen. Davon aber lediglich 7.000 Tonnen Lasergesteuerte Bomben die wir uns im Fernsehen ansehen durften. Diese Laserbomben haben bei einem Ziel von 30 x 30 Meter eine Trefferwahrscheinlichkeit von 90%. So, nun fragt euch einmal wie hoch die Trefferwahrscheinlichkeit der restlichen eingesetzten 269.000 Tonnen Bomben waren.
Im WK2 konnten die B17 Bomber der Amis knapp 8 Tonnen Bombenlast mitführen. Das heißt, bei einem Angriff von 1000 Bombern waren das knappe 8.000 Tonnen Bomben. Wie verheerend war ein solcher Angriff auf eine Stadt. Und das waren nur 8.000 Tonnen. Erst der Einsatz von ca. 1000 Bombern, ermöglichte hier ein Ziel von 30 x 30 Metern mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% zu treffen. Selbst davon ausgegangen, das heutige strategische Bomber eine 10x bessere Zieleinrichtung haben als damals im 2.WK kann man sich in etwa ausmalen wo die 269.000 t Bomben überall hingegangen sind.

Stimmt schon..also ich kann mir auch nicht vorstellen dass es sowas wie einen "präzisionskrieg" mit praktisch keinen Kollateralschäden geben kann. Neben den "genauen" laser-gesteuerten bomben werden ja auch massenhaft Cluster-Bomben abgeworfen. Hab in einem Bericht ein kleines Dorf im Kosovo gesehen, welches durch 1 Clusterbombe getroffen wurde. Das dorf war jedenfalls platt...und wenn die B2 Bomber dann erstmal anfangen dutzende von den dingern abzuwerfen, gibts wohl hauptsächlich zivilopfer. Wenn es nur ein krieg zwischen soldaten wäre, ok, dann sollen die sich doch gegenseitig umbringen..ist mir wirklich egal..die wollen ja sterben für ihr land..aber die zivilbevölkerung hat NICHTs damit zu tun -> krieg ist nie gerechtfertigt..auch wenn die UNO anders denkt

 

[Kaltpresse]

@Stan

also der Satz "die wollen ja für ihr Land sterben"(Die Soldaten) ist doch ein bisschen überspitzt.
Kann ich so nicht akzeptieren.

 

[wolfplayer]

Hey leute in diesem Krieg geht es nur um das Öl. Ich denke kaumjemand kann G.W.Bush noch stoppen. Die UNO hat de nnix zu sagen Bush ist es egal was der rest der Welt darüber denkt man erinere sich nur an den Satz "Germany is a problem" ich glaube nciht das Deutschland oder Irak das Proble auf dieser Welt ist. Ich hoffe die Bush bekommt ein zweites Vietnam! Ich will nciht sagen dass Sadam ganz unschldig ist, aber man kann es doch auf mit Worten lösen. Aber wenn man einwenig nach denkt kommt man drauf das die USA nciht so viel zu berlieren hat, ich denke nicht das Irak eine große Flotte hat oder Jäder die bis nach N.Amerika kommen, also würde ich sagen ein mögliches ziel von Atomwaffen ist die Türkei!!!

Ich hoffe nciht das es zu krieg kommt aber ich glaube nicht das mein hoffnung bestätigt wird

 

[Tiu]

Habe am Samstag in der Zeitung gelesen, das Bush schon im Sept. letzen Jahres einen Befehl unterschrieben hat der den Einsatz von taktischen Atomwaffen vorsieht, sollte der Irak B oder C-Waffen einsetzen.

 

[Stan]

na dann gute nacht


pfft sorry aber die sind doch wirklich dumm..auch wenns nur kleine atomwaffen sind sollte man sie NICHT einsetzen..ein haufen idioten dort in der regierung...von Bush angeführt..

gibts nicht einen vertrag der die weiterentwicklung von Atomwaffen untersagt? den hat die USA ja auch unterschrieben..und diese atomwaffen stammen sicher nicht aus den 70ern...

 

[Tiu]

Original erstellt von Stan
na dann gute nacht


gibts nicht einen vertrag der die weiterentwicklung von Atomwaffen untersagt? den hat die USA ja auch unterschrieben..und diese atomwaffen stammen sicher nicht aus den 70ern...

Untersagen tut er lediglich die weitere Aufrüstung bzw. ist lediglich eine Begrenzung des Arsenals. Entwickeln können die wie die Blöden.

Glaub mal nur das die zuerst ihren alten Schrott abwerfen. Diese Art der Entsorgung ist sehr sehr billig.

 

[Stan]

Mhh aber die UNO würde doch NIE einen Nuklearschlag gegen den Irak akzeptieren..niemals..oder sind die dort auch alle dumm?

Und wenn die USA alleine loszieht dann wärs schoen wenn sie ihr vetorecht und ihre position im sicherheitsrat verlieren würden..denn ein angriffskrieg darfs nur auf befehl der UNO geben (oder?)..wenn nichts gegen die USA unternommen wird dann sieht man mal wie schön die UNO doch ist

 

[Motorsense]

@ Stan:

Stimmt schon, aber ich glaub das die UNO abhäniger von den USA ist als die USA von der UNO, ergo wird die UNO nicht alzuviel gegen die USA unternehmen, die protestieren höchstens ein bisschen.

 

[Tiu]

Habe heute bei einem Arztbesuch im Wartezimmer den Stern vom 23.01.03 gelesen. Hier wurden Fragen veröffentlicht, die ein texanischer Senator an Bush geschrieben hatte und die bis heute unbeantwortet blieben. Insgesamt waren es 35 Fragen von denen der Stern 16 heraus gepickt hatte.
u.a. folgende:

- Der Krieg wird mit der Verletzung von UN-Resolutionen gerechtfertigt. Ist es nicht auch richtig, dass hunderte Staaten sich nicht an UN-Resolution halten und trotzdem nicht angegriffen werden?

- 1994 wurde festgestellt, dass der Irak nur noch 1/5 seiner ehem. Streitmacht besitzt. Warum ist der Irak heute mit diesen 1/5 eine Gefahr während 1991 in nur 100Std. 4/5 vernichtet wurden und ihm schon damals seine 100% nichts genutzt haben?

- Wissen Sie noch das bei dem Anschlag auf das WTC, 15 von 19 Attentäter aus Saudi-Arabien kamen aber nicht ein einziger aus dem Irak?

- Warum werden dann also Geheimdienste und Truppen aus Ländern abgezogen die uns Angegriffen haben um ein Land anzugreifen das uns nicht angegriffen hat?

- Wie wollen wir eine Demokratie im (für den) Irak rechtfertigen, während wir uns im Nahen Osten nur mit Diktatoren abgeben und unterstützen? (bezogen auf Pakistan, da der mil. Staatschef einen demokratisch gewählten Präsidenten gestürzt hatte, und auch auf Saudi-Arabien da dies eine Monarchie ist die nur durch Unterstützung der USA noch besteht aber vom Saudi Volk gehaßt wird)

- Ist ihnen bekannt, dass die USA den Irak mit Giftgas versorgt hatte im Krieg gegen den Iran obwohl uns bekannt war das Saddam das Gas auch gegen die Kurden (1987) eingesetzt hatte?

- Warum ist der Irak z.B. für den Iran eine Bedrohung, obwohl wir ihn zum Krieg gegen den Iran aufmunterten als der Irak noch unser Freund war?

- Warum konnten die maßgeblichen Führer von Al Quida mit Hilfe unsers Freundes Pakistan entkommen?

- Wenn der Krieg nicht wegen dem Öl geführt wird, warum ist aber gerade die Ölindustrie der größte Kriegshetzer?

- Wenn wir einen Krieg wollen, warum wird dann vom Kongress keine formale Kriegserklärung verfasst?

usw usw. Echt geile Fragen, aber leider blieb Bush die Antworten schuldig.
Bemerkenswert ist auch, dass der Senator noch nicht einmal unbedingt gegen den Krieg ist.

 

[Flexa]

Zu einem A-Krieg kommt es nie (im Fall Irak-USA). Höchstens wenn die Irakis zuschlagen, dann werden die Amis sicherlich reagieren und ich fliege schnell mit meinem Shuttle zum Mars

 

[Curunir]

Selbst ein Blindgänger wie Bush wird sich dreimal überlegen, ob er Nuklearwaffen einsetzt. Er hat das ja im Vorfeld an den Einsatz von B- und C-Waffen seitens des Irak gekoppelt. Der Irak wird die aber imo nur einsetzen, wenn die USA angreifen. Damit würde sich die amerikanische Logik der Prävention selbst ad absurdum führen.
Aber was rede ich, die Amerikaner dulden einfach keine anderen Götter neben sich. Wen interessiert schon der Rest der Welt, solange die keine ernstzunehmenden Waffen haben?

 

[Sanjay]

mh,
ich kann euch etwas beruhigen. Ich bin falli im hohem norden (313).
Wir sind nach der ksk die ersten die in den Irak gehen würden oder sonst was. Wenn es wirklich soweit ist das die USA angreift, weiß ich das 100% vor den Medien. Und bisher ist mir nichts zu Ohren gekommen


edit: ksk kämpft schon im Irak mit usa spezial einheiten

 

[Tiu]

@Nostra

Also zunächst sei Dir gesagt, dass die USA und die Briten einen Teufel tun werden und die NATO, den Sicherheitsrat und die ständigen Mitglieder etc. weit vorher zu informieren. Da haben die viel zu viel angst, das mal wieder ein Verteidigungsminister a la Scharping vorher plaudert. Weiter dürften wir Deutsche uns bei der momentanen Freundschaft mit der USA überhaupt glücklichschätzen wenn wir das 1 Std. vorher erzählt bekommen werden. Könnte mir auch hier vorstellen das die uns auflaufen lassen werden.

Und es sind 100% keine KSK im Irak. Erzähl mir einmal wie BK Schröder das dem Volk verkaufen will, wenn der Irak plötzlich deutsche Gefangene vor den Medien auffährt.

 

[mAxmUrdErEr]

Ich finde das diese ganze diskussion sinnlos ist:
ich bin mir sicher dass die USA keine atomwaffen einsetzen werden
->sie brauchen das öl und eine nuke würde das ganze abfackeln
->und sie KÖNNEN das gar nicht tun-auf der ganzen welt gäbe es einen aufstand gegen die USA und die NATO und UNO würden dies verhindern


->die konsequenzen wären katastrophal sowohl für die USA alsauch für den Irak
->so dumm ist George Bush nun auch wieder nicht

 

[Tiu]

1.) Besteht der Irak nicht nur aus Ölfeldern.
2.) Hat Bush den Befehl schon im Sept. definitiv unterschrieben
3.) Wenn die UNO noch nicht einmal verhindern kann das die USA ohne Zustimmung der UNO UN-Resolution mil. durchsetzen wollen wie wollen die dann verhindern das die USA diese oder jene Waffe einsetzt?

Schon gehört, Rumsfeld hat Deutschland mit Kuba und Libyen auf eine Stufe gesetzt.

Ich denke langsam ist es an der Zeit, keine amerikanischen Produkte mehr zu kaufen. HP, Microsoft, Intel, AMD, nvidia McDonnalds, BurgerKing etc.