[Sammelthread] USA - Irak-Krieg?

[Rockhound]

Wird die USA den Irak angreifen?

Einfache Frage ! Begründungen / Vermutungen sollten natrülich nicht fehlen. Da ich, wie hoffentlich jeder andere auch, gegen einen Krieg bin, soll das hier nicht provokant wirken !!

Aber der realist in mir meint natürlich nur eins zu der Frage:

JA...
1. weil die USA nicht aufhört weiterhin Truppen zu schicken
2. weil Öl und Waffenverkäufe schon immer der eigentliche Grund waren.

Schon im Golfkrieg haben die USA Milliarden US $ an Waffenverkäufe verdient ! Diese wurden an den IRAK, Kuweit, Saudi-Arabien und andere Ost-Ländern (rund um den Irak) verkauft. Saddam Hussein wurde nicht getötet um auch weiterhin den "BÖSEN" im Irak zu haben um so weiterhin Waffen zu verkaufen ! Aber die USA waren nicht die einzigen die "exportiert" haben. Über 50 andere Länder (darunter auch Deutschland) haben vom Golfkrieg profitiert ! Da fragt man sich doch, warum man nun (und damals) so scheinheilig tat ! Werden wir denn alle verarscht !

Könnte doch ein Admin ins Politik Forum schieben ! Zu spät bemerkt, sorry

 

[Oquid]

Leider wird an diesem unsäglichen und völlig sinnlosen Krieg wohl nichts mehr vorbeiführen.

Der Truppenaufmarsch der USA und deren Verbündeter ist ja sogut wie abgeschlossen, wer soll die "Allianz gegen Saddam" also noch aufhalten.

Sämtliche Versuche, die USA und Großbritanien von Ihrem Vorhaben abzuhalten, sind ja bislang nahezu im Sande verlaufen.
Bush und Blair, sowie Aznar und andere haben sich mittlerweile soweit von einer friedlichen Lösung entfernt, das eigentlich völlig egal ist, inwieweit sich die Kooperationsbereitschaft des Irak in den nächsten Tagen verbessert.

Heute steht ja noch die Entscheidung an, ob die Türkei 60000 Us-Soldaten einreisen läßt, und die Luftbasen zur Verfügung stellt.

Aufgrund des von den USA zugesicherten Millionenversprechens an die Türkei, sind diese ja praktisch gezwungen, das ganze im Parlament abzusegnen, und somit den Aufbau eines Kriegsverbandes an der Nordgrenze zum Irak zu ermöglichen, womit der Krieg, in meinen Augen nicht mehr abwendbar wäre.

Gruß
Oquid

 

[serge]

achse der bösen

bush, blair, aznar und berlusconi

vieleicht sollten die sich selbst ausradieren,

das hat mit demokratie nichts mehr zu tun.




gruß serge

 

[-=|Daywalker|=-]

Re: Da gibbet nun aber ein Problem

Original erstellt von Vossen
Da die beiden aber stolze Männer sind werden sie NIEMALS das alles wieder nach Hause holen, ohne vorher ihren Blutdurst an dem der irakischen Bevölkerung gestillt zu haben.

Das ist sowas von Anti-Amerikanistischem Geschwätz, dass mir dazu nichts einfällt....
Die Luftangriffe werden präzise das Informationsnetzwerk von Saddam zerstören - nur in der Hauptstadt lassen sich zivile Opfer nicht vermeiden, dass hat ein Krieg aber so an sich - von "Blutdurst" zu reden finde ich extrem unpassend und an der Realität vorbei.
Außerdem haben die Truppen auch ihre "Aufgabe" (Entmachtung Husseins) erledigt, wenn sie als Drohkulisse fungieren und Hussein auf friedlichem Wege komplett abrüstet oder entmachtet wird - aber das ist eher unwahrscheinlich, ein Exil lehnt er zumind. strikt ab.

Original erstellt von Rockhound
weil Öl und Waffenverkäufe schon immer der eigentliche Grund waren.

Natürlich... plötzlich fällt den Amis ein, dass der Irak ja Öl hat...
Es geht um die zerschlagung von potenziell Gefährlichen Diktatoren-Regimes, um die Zerstörung der "Achse-des-Bösen", um die totale Abrüstung im Irak und vielleicht auch um eine neue Weltordnung im Nahen Osten - und nicht um Öl oder Waffenverkäufe. Was verstehst du unter Waffenverkäufe ? Glaubst du die Amis verkaufen ihre Waffen nach dem Krieg an Terroristen oder was ? Natürlich, die sind ja auch so pleite und verzweifelt...
Und die Bush-Administration hat klargemacht das sie im Irak nicht länger bleiben wird als nötig und das das Öl den Irakis gehört.

Ich glaube, dass es zum Krieg kommen wird, weil Hussein nicht kooperieren wird oder weil die UN-Inspekteure früher oder später Mittelstreckenrakten (an denen der Irak im Moment basteln soll) oder B/C-Kampfstoffe im Irak finden werden. Auser die Irakis entledigen sich Hussein selber...

mfg,
Daywalker

 

[serge]

@ daywalker


woher hast du deine infos?

sicher von der http://www.georgebush.com/ seite. oder ? ,

oder welche propagander liest du sonst ?

warscheinlich die parteizeitungen der union. (fokus, faz ,bild , bayern-kurier etc. )

gruß serge

 

[Joshua]

@Serge

Woher habt ihr eure denn? Vom irakischen Staatsfernsehen? Wirf hier niemandem mangelnde Objektivität vor, da solltest du und einige andere hier erstmal vor der eigenen Tür kehren...

 

[serge]

@ vader



wieso soll ich denn vor meiner haustüre kehren.


das ist doch bewiesen, dass vier die ich genannt habe, in ihrem eigenen land keine

mehrheit für einen krieg haben .

in einer demokratie geht die macht vom volke aus. oder ?

die vier staatsmänner kummern sich einen feuchten kehrricht um die meinungen

anderer.

und wenn die vier also nicht auf die mehrheit hören, sind es keine demokraten.

wenn sie keine demokraten sind, was sind sie dann ?

die macht des ami-präsi, ist fast einen diktartur auf zeit.

und die anderen möchte gern d..... laufen dem ami präsi nach.

nicht das ihr mich falsch verstehrt ich bin kein extremist, bekomme nur einen

tierischen hals, wenn leute keine eigene meinung haben, oder meinen sie hätten eine

eigene meinung und übernehmen nur die meinung andere ohne sie zu prüfen.

und noch was, denke das wir meilenweit von demokratie entfernt sind.

bestenfalls sind wir auf den weg dahin.

mann könnte heutzutage alles vom das volk abstimmnen lassen,

und zwar übers internet ohne großen aufwand.

so ähnlich wie die umfragen hier in diesem forum.

das wäre ein ansatz von demokratie, und nicht wie im moment,wo nur die lobbyisten

(fast) alles enscheiden.



gruß serge

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von serge
(...)
in einer demokratie geht die macht vom volke aus. oder ?
(...)
die macht des ami-präsi, ist fast einen diktartur auf zeit.
(...)

Keine Ahnung von garnichts, aber viel reden....
In einer Demokratie wird die Regierung vom Volk gewählt - und diese Regierung hat dann die Macht. Und jeder, der Frieden um jeden Preis will, hätte am 22.09.02 die PDS wählen sollen, so einfach.
Btw: Der Vergleich zw. einer demokratischen Regierung und einer Diktatur lässt nur die Schlussfolgerung Blinder Anti-Amerikanismus zu.

mfg,
Drakon

 

[serge]

@daywalker

wie ist denn busch an die macht gekommen etwa demoktratisch?

oder hat er bei den wahlen beschissen(oder bescheisen lassen) , wie es diktatoren

halt machen.

wennn du meinst mir anti amerikanismus vorwerfen zu müssen, bitte schön.

dann muß ich dir blindes vertrauen in die obrigkeit vorwerfen,weis nicht was schlimmer

ist.(ns-zeit)

das wort demo heist volk und nicht regierung.

was du meinst ist eine bananen repuplik. was wir ja wohl haben. in einer demokratie

sollte es keine bestechungen geben, seitens lobbyisten oder spendengelder um

gewählt zu werden.

ich kenne kein land was die demokratie praktiziert.

und außerdem gibt es in amerika zwei große parteien, demokraten und repuplikaner,

dreimal darft du raten wer gerade an der macht ist. (sagt doch alles. oder ?).

gruß serge

 

[Stan]

wenn man mit 46 millionen von 200 millionen stimmen präsident der militärisch sowie wirtschaftlich stärksten Nation werden kann dann ist das sicher keine demokratie..und bitte kommt nicht mit dem argument dass es eben ein anderes demokratisches system ist wie wir es hier kennen...

und ob republikaner oder demokraten..das macht gar keinen unterschied..die unterscheiden sich wie coca cola und pepsi cola

 

[serge]

@stan
den letzten satz sollte man nicht wortwörtlich nehmen, passte gerade so gut da rein.


obwohl es gibt einen unterschied das die demokraten ein wenig mehr für die

bevölkerung tun .



gruß serge

 

[cheesi]

Angriff

Für George Bush steht doch schon zu 100% fest, dass er den Irak angreifen wird. Er sucht nur noch verbissen nach einem Grund, den ihm alle abkaufen.

Er kann es sich doch gar nicht leisten, zehntausende Soldaten in die Golfregion zu schicken um sie dann nach einigen Wochen wieder nach Hause zu beordern.

Und Saddam Hussein wird auch nicht abrüsten, denn er weiß ja auch genau, dass er angegriffen wird.

 

[Stan]

obwohl es gibt einen unterschied das die demokraten ein wenig mehr für die

bevölkerung tun

kann man so auch nicht pauschalisieren...die einen machen dass die anderen nicht..solche leute gibts auch bei den republikanern..und ich glaube entweder im Senat oder im Repräsentantenhaus haben im moment sogar die demokraten mehr macht...die kürzen der bevölkerung aber trotzdem alles weg um ihr cash für die bomben zusammenkratzen zu können

 

[Kaltpresse]

Holldrio,


Ich habe das gefühl der Bush hat doch begriffen das er mit seinem alleingang die UNO zum nichts erklärt. Wenn er das alleine durchzieht dann iss die UNO nur noch ne Farce.


Und wenn er es doch macht dann müssten die USA aus der Völkergemeinschaft ausgeschlossen werden. Aber wer denkt da schon dran

 

[Crazy_Bon]

In Amerika gewinnt man Wahlen durch gewonne Bundesstaaten und nicht durch die Anzahl von Stimmen.
Es scheint ganz so gewesen zu sein, dass Bush gerade durch kleine Bundesstaaten zum Präsidenten geworden ist.
Ehrlich gesagt, diese amerikanische Regelung für Präsidentenwahlen scheint mir so nicht ganz demokratisch zu sein.

 

[Stan]

eben...mit fast 1/4 der stimmen an die macht kommen..wenn man den ganzen wahlbetrug etc berücksichtigen würde dann ist das wirklich nicht mal 25%

bevor die sich über die undemokratischen "terroristenstaaten" aufregen sollten die selbst mal ne revolution bei sich selbst starten

Das ganze amerikanische system ist wirklich scheisse...der Pappa Bush konnte alles schön vorbereiten und die leute auf die wichtigen posten setzen damit Bush Junior ohne probleme die wahl "gewinnen" konnte... /lest "stupid white men"

achja @thema

die habn schon soviele milliarden in die truppenverschiebungen etc gestopft...da machen die wirklich viel gewinn am shcluss wenn die noch kurz die bomben abwerfen und einen amerikanischen general auf den posten von saddam zu setzen...also krieg wirds geben..auch ohne UNO Mandat..und die USA wird sicher nicht sanktioniert werden deswegen..dann könnten sie austreten..das wäre das ende der UNO..vieleicht schaffen die es ja die benötigten 9 mitglieder des sicherheitsrates zu überzeugen..russland, frankreich und china werden sicher kein veto einlegen..das kommt so selten vor..die werden sich einfach der stimme enthalten -> krieg

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von serge
dann muß ich dir blindes vertrauen in die obrigkeit vorwerfen,weis nicht was schlimmer ist.(ns-zeit)

Vertrauen in die Obrigkeit ?
Ich bin gegen einen Militärschlag in naher Zukunft, aber ich glaube nicht, dass die Amis erst seit 6 Monaten wissen, dass der Irak Öl besitzt und ihn wegen des Öls angreifen! Du hingegen stellst dich hin und sagst "Die wollen doch nur das Öl" - und jetzt sag mir, was überzeugender ist....

@Stan: Ähm... nach der Amtszeit eines US-Präsidenten (also auch nach der von Bush Senior) verschwindet der Präsident samt Gevolkschaft, d.h. mit Clinton kamen 100%ig neue Leute auf die "wichtigen Posten" - also hat Bush Senior nichts für den Junior vorbereitet.
Btw: Es gibt in keinem demokratischen Land "Wahlpflicht", d.h. Schröder ist nicht demokratisch gewählt, weil er keine Mehrheit hätte, wenn alle Nichtwähler für Stoiber wählen würden - solche Überlegungen bringen aber rein garnichts, Bush jr. ist gewählter US-Präsident und das werden wir nicht ändern können.

mfg

 

[Stan]

Ja aber wenn man stimmen wegstreicht kann man das nicht als sauber sehen

Und nein...die posten im obersten gericht werden auf lebzeit vergeben..also wenn man den hat dann kann man ihn auch nicht mehr verlieren..bis man tot ist..und gerade bei der wahl brauchte bush freunde auf diesen posten

 

[Tiu]

Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Ich bin gegen einen Militärschlag in naher Zukunft, aber ich glaube nicht, dass die Amis erst seit 6 Monaten wissen, dass der Irak Öl besitzt und ihn wegen des Öls angreifen! Du hingegen stellst dich hin und sagst "Die wollen doch nur das Öl" - und jetzt sag mir, was überzeugender ist....

Das ist so auch nicht richtig. Die USA haben den Irak als "Freund" seit sie den Iran verloren hatten. Daraus resultierte auch die Unterstützung des Iraks durch die USA im Irak - Iran Krieg. Schon damals Waffen --> Öl.
Seit geraumer Zeit kann sich die USA auch nicht mehr sehr wohl in Saudi-Arabien fühlen, da brodelt es immer mehr und ist eigentlich nur noch eine Frage der Zeit bis das die dort rausgeschmissen werden. Mal sehen ob die sich das gefallen lassen werden.

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
Und nein...die posten im obersten gericht werden auf lebzeit vergeben..also wenn man den hat dann kann man ihn auch nicht mehr verlieren..bis man tot ist..und gerade bei der wahl brauchte bush freunde auf diesen posten

Du hast natürlich recht - aber NUR die posten im obersten gericht sind auf lebenszeit, der rest muss gehen.

mfg