Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSamsung 990 Pro: SMART-Wert „Health“ sinkt bei einigen viel zu schnell
Bereitwillig auf die bedeutenste Entwicklung der letzten 2 Jahrzehnte im PC-Bereich zu verzichten ist gerade als Nutzer mit hoher Affinität zu Technologie uhh... interessant.
Aber jedem Tierchen sein Pläsierchen ¯\(ツ)/¯
Die Aussage von Samsung finde ich jetzt etwas dürftig:
Die S.M.A.R.T.-Werte werden nach der Aktualisierung der Firmware nicht auf die Werkseinstellungen zurückgesetzt. Die tatsächlichen S.M.A.R.T.-Werte jeder SSD variieren je nach Benutzerumgebung und Nutzungsbedingungen
Heisst das jetzt, es war nur ein fehlerhafte Berechnung und eigentlich ist alles gut oder wurde wirklich intern die Menge Speicher "belastet" und die SSD ist damit vorzeitig gealtert und Samsung sagt jetzt "So what, aber jetzt ist alles wieder gut!"? Vielleicht habe ich die Aussage auch nur falsch interpretiert?!
@McMoneysack91
Nicht jeder nutzt seine Hardware bis zum Lebensende. Das Problem hast du eher, wenn du die Hardware wieder verkaufen möchtest. Ich persönlich würde keine SSD kaufen, deren TBW viel zu hoch sind.
Eine Rückrufaktion ist total übertrieben. Es ist billiger, die SSDs auszutauschen, die tatsächlich kaputt gehen und die Rückabwicklung von Gewährleistungsfällen.
Es ist nur ein Teil einer Serie, die betroffen ist und so etwas sitzt man aus und wickelt ab, was beanstandet wird.
Und die, die Samsung nie mehr kaufen wollen, von wem wollen sie denn kaufen, wenn es keine Heiligen gibt?
Klar, die stimmen natürlich, weil es ja auch nur die Hostwrites sind. Was intern geschrieben wird umsteigt diesen Wert um ein Vielfaches (Stichwort write amplification).
Durch einen Fehler des Controllers könnte die write amplification hier eben enorm gewesen sein mit entsprechend korrekter Lebensdauer-Anzeige und tatsächlicher Abnutzung der Zellen.
Eigentlich wäre mal wesentlich interessanter, wie die Systeme aussehen bei denen, die Probleme machen?
Ich weiß nicht, ob ich das hier gelesen habe oder bei Hardwareluxx, aber es scheint wohl ein Problem auf bestimmten AM5-Boards zu sein? Vorzugweise mit B450 oder B550-Chipsatzt.
@Sysworker Hast Du ne Ausführungswhitelist oder den Ransomware-Schutz in Windows an? Der behindert z.B. die Erkennung. Hatte ich beim Bürosystem auch net dran gedacht.
hmm, nein, Ransomware habe ich aus und eine Ausführungswhitelist auch nicht. Die 980 Pro wird ja erkannt, andere SSD auch, nur die 870EVO im Windows Storage Pool nicht und Samsung SSD in USB Gehäusen (habe diverse) auch nicht, auch nicht bei anderen PC's
Ergänzung ()
R4ID schrieb:
Die 990 Pro wird wunderbar erkannt, hab gestern zwei Stück geupdatet
Dann ist das wohl neu in der letzten Version hinzukgekommen, es steht ja sogar im Artikel dass sie nicht erkannt wird. Also heute (oder sehr kürzlich) neu, ansonsten wäre das Update nicht einspielbar.
Hab nun auch die Firmware der 990er aktualisiert. Ging alles problemlos. Hoffen wir mal, dass nach 2.8TBW und 94% die nächsten 6% Abnutzung deutlich länger dauern.
Sequenzelles lesen / schreiben können HDDs gut das Problem ist Random z.B. ich habe hier eine 8TB QVO und eine 18TB Toshiba Enterprise Capacity, wenn ich mir einen Baumstruktur mit der Größe aller Dateien anzeigen lasse geht das auf der QVO nahezu sofort auf der HDD ist es mit erheblicher Wartezeit verbunden. Im Grunde alles wo man bei der HDD kurz warten muss, aber noch nicht lange genug um sich einen Kaffee zu holen, geht auf der SSD sofort. Und für Sachen wie diff auf TB große Ordner, oder gar diese zu Kopieren, dauert mit beiden ewig, USB 3.0 ist halt echt langsam, weil Bus (bei 250Mbit/s scheint auf dem Mac mini Schluss zu sein mit 2 Datenträgern, auch zwischen zwei NVMe SSDs in USB Gehäusen)
Aber beim eigentlichen Thema hier, Firmware nehmen sich deine SMR HDDs und SSDs nichts, beide haben extrem Komplexe Firmware um Zoned Storage und all die anderen Eigenheiten der Hardware vor dem Host zu verstecken
Ergänzung ()
Ack der III schrieb:
Anscheinend formatiert UNetbootin den USB-Stick nicht, sondern extrahiert nur die Dateien aus der ISO.
Das ist ja mal ne super Idee, die dieses Tool umsetzt. Danke für den Hinweis darauf!
Wer Linux nutzt, hat ja leider ohnehin wenig Auswahl, wenn für ein FW-Update nicht auf Windows ausgewichen werden kann. Viele Hersteller stellen hier von vornherein gar keine ISO-Abbilder zur Verfügung.
Ich hatte mich nach Ersatz für die zurückgeschickte 990 Pro umgesehen. Neben Samsung konnte ich so einen alternativen Update-Weg zum ISO/FW-Download noch bei Micron/Crucial, Seagate und Solidigm/SK Hynix finden. Der letztgenannte Hersteller bietet sogar Support für einfache, automatische Firmware-Updates unter Linux via fwupd und den LVFS (Linux Vendor Firmware Service).
Andere Anbieter haben für FW-Updates auf Linux offenbar gar keinen Support. Für WD konnte ich nur eine Art Hack finden. Die üblichen Verdächtigen an Drittherstellern (wie ADATA, Corsair, Kingston, Lexar) setzen auf - teils gruselig aussehende - Windows-only-Tools.
Für alle die Gedacht haben das Samsung den NAND zurücksetzt, also die Werte, mit der neuen Firmware, das wäre wie Selbstmord.
Denn findige Leute würden das analysieren, dann eigene Tools herausbringen, und würden den Markt mit abgeranzten Samsung SSD's dann fluten. Das wäre ein Super-GAU.
Es wäre vor allem auch glatter Beschiss, WENN der NAND wirklich Fritte ist. Und die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, denn sonst würde Samsung vermutlich alles tun, um kalkulatorisch den korrekten höheren "health" Wert zu ermitteln und per S.M.A.R.T auszugeben.
Die Tatsache, dass der "health" Wert vor und nach dem FW Update identisch ist, spricht Bände. Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um echte Degradation.
Wenn Samsung an der Schnittstelle zwischen Firmware und S.M.A.R.T manipulieren würden, so dass trotz frittierten NANDs wieder 100% angezeigt würden, dann würde es zurecht (Sammel-)Klagen hageln.
Ich kann verstehen, dass manche es nicht wahrhaben wollen, aber ich denke wir sollten uns damit abfinden, dass unsere SSDs leider bleibende Schäden erlitten haben .
Deshalb schweigt Samsung auch. Es ist aus PR-Sicht immer noch besser einfach nichts zu sagen, als zuzugeben, dass der Controller den Speicher durch den Fleischwolf gedreht hat.
Wäre das nicht so, hätte Samsung schon längst entsprechendes verkündet. Wirklich übel das ganze. Samsung war für mich der letzte Speicherhersteller dem man noch einigermaßen vertrauen konnte, was nun dahin ist.
Da steht man gerade auf, wählt sich in sein Webinar ein, freut sich auf seine SSD, die vermutlich heut geliefert wird und will kurz auf CB Up-to-Date sein und dann les ich deine Info.....
Ja super Geil.....
Ich bin mal gespannt ob die bei mir dann auch Probleme macht....
Lieber ne Corsair oder wie...
Ach WD ist auch nicht fehlerfrei...so ein Pech aber auch.
Aber Qualität wirst du heutzutage leider kaum noch finden. Denn es fehlt an Wertschätzung. Denn i.d.R. bekommt man genau das gleiche Gehalt wie alle anderen am Zahltag.
Heisst das jetzt, es war nur ein fehlerhafte Berechnung und eigentlich ist alles gut oder wurde wirklich intern die Menge Speicher "belastet" und die SSD ist damit vorzeitig gealtert und Samsung sagt jetzt
Die Aussage von Samsung kann an der Stelle alles bedeuten. Sowohl positiv als auch negativ gesehen.
Technisch gesehen ist es aber schon verständlich, warum Samsung die SMART-Werte nicht zurücksetzt. Man kann an der Stelle nämlich keine klare Aussage treffen, ob jetzt die aktuellen Werte stimmen oder falsch waren. Dazu kommt, das Samsung die Werte nur pauschal zurücksetzen kann, bedeutet: 100 % und das könnte am Ende für die Firmware sogar fatal sein, falls dann Zellen früher ausfallen am erwartet und man eigentlich noch einen angeblich sicheren Zustand hat.
RogueSix schrieb:
Es wäre vor allem auch glatter Beschiss, WENN der NAND wirklich Fritte ist. Und die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, denn sonst würde Samsung vermutlich alles tun, um kalkulatorisch den korrekten höheren "health" Wert zu ermitteln und per S.M.A.R.T auszugeben
Die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch? Mit welcher Begründung? Weil der Healthwert gesunken ist?
RogueSix schrieb:
Die Tatsache, dass der "health" Wert vor und nach dem FW Update identisch ist, spricht Bände. Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um echte Degradation.
Tut es das? Die ist schon bekannt, wie diese Werte berechnet werden und wie diese Werte gespeichert werden und das es da leider nur einen wirklichen Zustand gibt?
Aus was hätte den Samsung den Wert setzen sollen? Samsung kann hier nur Pauschal entweder die Werte zurücksetzen oder sie da belassen wo sie sind.
Es gibt hier, oder gab hier ein paar mögliche Szenarien: Falsche Berechnung, Auslesefehler, Schreibfehler oder eben, das die NANDs wirklich stark belastet wurden.
Auslesefehler können wir ausschließen, es bleibt Berechnungsfehler und damit verbunden ein Schreibfehler der SMART-Werte oder die zu stark beschriebene NANDs. Vielleicht sogar beides.
Arcturus128 schrieb:
Wäre das nicht so, hätte Samsung schon längst entsprechendes verkündet.
Bei solchen Fehlern gibt man immer nur das notwendige zu, alles darüber hinaus kann schnell schädlich werden, egal welches Szenario nun zutrifft.
Wie geschrieben, die Werte werden auf der SSD auch gespeichert und entsprechend kann da auch ein Berechnungsfehler vorliegen und die falschen Werte wurden gespeichert. Das kann man dann nicht einfach pauschal auf null stellen oder hypothetische Werte annehmen, die Samsung dann um die Ihren fliegen.
Es hilft nichts die Situation schönzureden, eine SSD die nach so wenig Schreiben bereits bei 93% ist, und so einer Firma soll ich noch trauen, da hört der Spass auf.
Hätte ich so eine SSD, dann würde ich die Firmware nicht aufspielen, die SSD dann innerhalb kürzester Zeit auf unter 50% Health bringen und dann soll Samsung mir die durch eine Neue ersetzen, aber einbauen würde ich die nicht mehr, der Samsung Zug ist bei mir schon lange abgefahren.
Samsung als verlässlicher SSD Hersteller, ja ja, wir sehen was dabei rausgekommen ist, zum wiederholten Mal ein Satz mit x. Und die 600 TB TBW der 990 Pro sind ja schon ziemlich mau, das kann die Konkurrenz doch wesentlich besser.
Eine Seagate FireCuda 530 ist ebenfalls super schnell, aber die halten bei 1 TB 2550 TB Total Bytes Written durch, was soll ich da mit einer 990 und mageren 600 TB?
Selbst die bereits erwähnten Solidigm P44 Pro können mit mindestens 740 TB TBW beschrieben werden. Und die hat auch sehr gute SK Hynix Chips drauf.
Da Samsung nicht mal im Geringsten versucht hat die Kunden zu beruhigen (mit sowas wie "fehlerhafte Berechnung eines Smart-Wertes") gehe ich inzwischen von einer tatsächlich stattgefundenen hohen Belastung des NANDs aus durch einen Fehler in irgendeiner Funktion der Firmware.
Müsste man das dann nicht erkennen in denen man nach dem Firmware Update eine niedrigere Temperatur hat?
Hat hier vielleicht jemand die Daten vor und nach dem Update per Screenshot festgehalten?
Ach WD ist auch nicht fehlerfrei...so ein Pech aber auch.
Aber Qualität wirst du heutzutage leider kaum noch finden. Denn es fehlt an Wertschätzung. Denn i.d.R. bekommt man genau das gleiche Gehalt wie alle anderen am Zahltag.
Darum gehts mir auch nicht, den WD Fehler nehm ich aber lieber in Kauf - sofern der überhaupt bei mir auftritt, bevor sich wohl wissentlich mein NAND geschreddert hat auf der 990 Pro, man wägt halt ab.
Aber mir gehts da etwas ums Prinzip, Samsungs Kommunikation war einfach, sagen wir mal - kontraproduktiv.
Und dein zweiter Punkt ist natürlich richtig. Heißt am Ende aber nicht, dass du dich als Mitarbeiter einer Firma genauso unfähig aufführen musst wie der Rest der Belegschaft. Etwas Ehre sollte man sich schon bewahren..... auch wenn am Ende der Faule, unfähige und "ist mir scheiß egal" MA das selbe Gehalt und genauso pünktlich wie du bekommt....
Ein bisschen mehr Kommunikation und Klarheit von Samsung wäre schön.
Du redest dir das hier schön - ich will Samsung keine reindrücken, bisher war ich zufrieden mit Produkten von denen.
Und Bock auf eine Rücksendung hatte ich jetzt auch nicht, aber wie gesagt, das ist mir alles zu vage und auch wenn ich die SSD vll. nur 2 Jahre mit vll. max. 40TBW verwende und wieder verkaufe ist mir das auch viel zu heikel und vom Wiederverkaufswert viel zu kritisch.
Schau NV an, als das Drama mit der 4090 losging (12VHPWR), da gings um weniger Kaputte Karten und NV hat sich wenigstens reingehängt und am Ende eine klare Aussage getroffen, da weißt du wenigstens woran du bist.
Bei Samsung weißt du gar nichts, du hängst in der Luft.
"Anomalie". Alles klar, also hat mein Produkt eine Anomalie - oh pardon "hatte".
Oder vll. ist doch noch was?
Keine Ahnung, wissen wir doch nicht.
Ich verstehe auch, dass jede spezifische Information eine Welle lostritt, die nicht mehr aufhaltbar ist, aber ein fitzelchen mehr Info wäre echt nicht verkehrt gewesen....
.
