News Samsung entwickelt 1,25-Volt-Speichermodule

[oerpli]

Gott.... 3/4 der Beiträge nur Pseudokluggescheißer... Es heißt so, ne so, aber es müsste so lauten....

Wie wäre es mal mit Umgangssprache?

Was hat das bitte mit Umgangssprache zu tun? Den Dialekt müsstest du mir zeigen, in dem * und / dasselbe sind. Wenn du erfolgreich bist, spendier ich dir einen Speicherriegel der 3.7W/h verbraucht.

 

[Klassikfan]

Soweit ich das verstehe, wäre der Unterschied zwischen Watt/Stunde und Wattstunde der gleiche, wie der zwischen Division (deshalb auch "/") und Multiplikation.

Also schon nicht so völlig zu vernachlässigen, würde der Mathematiker sagen....

 

[powerfx]

Ich weiß nicht, wie es bei RDIMMs ist, bei UDIMMs liegen selbst 1,35V außerhalb der Spezifikationen und in einer c't wurde davon abgeraten solche Module zu verwenden, wenn Stabilität eine Rolle spielt.

 

[Knito]

Mein DDR3 läuft problemlos mit 1,208 V. Ich bin nicht beeindruckt.

 

[duskkk]

DDR3L 1333 RAM gibts schon eine ganze Weile mit 1.25 V.
Alle Module die auf 1.35V ausgelegt sind für 1600 schaffen angeblich 1.25 bei 1333 also muss ich mich den lediglich 2 Postern denen dies bisher aufgefallen ist anschließen. Die News absolut nichts wert.
Toll das Samsung nachzieht aber geben tuts das schon lange.

 

[FatFire]

Und was meinst Du, wie tief Speicher kommen wird, der offiziell für 1,25 V zugelassen ist? Mit 1,208 V auf normalem DDR3 (obwohl, wahrscheinlich auch LV-Ram) hast Du ein Hammerglück oder einen Auslese-/Konfigurationsfehler

 

[Procrastos]

Ich glaube das gleiche board zu haben, habe aber keine option mein ram unter 1,5v spannen. Liegt das am BIOS, der revision oder benutzt du ein programm dafür?

mfg

 

[Knito]

BIOS F5 hat die RAM Voltage Option. Mein DDR3 ist normaler Kingston und läuft mit 670 Mhz 9-9-9-24 Command Rate 1.

 

[Procrastos]

Wird soeben geflasht.

Danki

 

[SoilentGruen]

Also für mich klingt die Formulierung logisch und richtig.

Schön zu sehen das wir immer sparsamer werden udn die Leistung steigt.

Sorry, aber vielleicht sollte da nochmal jemand drüber lesen, der da Ahnung von hat.
Es ist definitiv falsch. Ich verstehe auch nicht was das bedeuten soll.

3,7Wh Verbrauch?

 

[TheOnlyMe]

Ich habe im Thread gelesen und das mit dem Energieverbrauch immer noch nicht verstanden.
So wie ich das sehe sind Wattstunden gemeint und ich würde mich freuen, wenn der kommende Speicher insgesamt 3,7Wh verbraucht, egal wie lange der Rechner läuft. Er soll ja schließlich sparsam sein. Ich glaube, das hat damit zu tun, dass er aus Kondensatoren besteht, welche einmal aufgeladen auch aufgeladen bleiben.
Andererseits, wenn wirklich 3,7W/h verbraucht werden, dann wird sich der Speicher wohl nicht so gut verkaufen. Das würde dann ja heißen, dass wenn ich meinen Rechner einen ganzen Tag lang laufen lasse, also 24h, verbraucht er danach 24h*3,7W/h=88,8W. Also wenn er dann noch eine weitere Stunde läuft, dann zieht er die Energie von über 1h*88,8W=88,8Wh aus der Dose während dieser einen Stunde.
Ich selbst denke, dass "Watt pro Stunde" einfach nur Umgangssprache ist für "Watt mal Stunde". Damit würde die erste Überlegung wahr sein.
Den Schlaubergern, die meinen es genau so zu sehen wie "Kilometer pro Stunde" (km/h), also als Division, sage ich: Ausnahmen bestätigen die Regel.

 

[oerpli]

...

Musste bei dem Gedanken, dass du dich für diesen Post angemeldet hast ziemlich lachen. Und so etwas wie "Umgangssprache" gibt es in diesem Kontext nicht.

 

[Merlin-.-]

TheOnlyMe, das ist ja mal ein geistiger Erguss, den Du da fabrizierst, lol.
Der Fehler wurde inzwischen übrigens korrigiert.

Kannst Deinen Account wieder löschen und einen neuen erstellen, wenn der Fehler wieder auftritt. Sollte aber spätestens in einem Monat wieder passieren, so wie ich CB kenne.

Achja, willkommen im Forum.

 

[TheOnlyMe]

@oerpli: Bitte nicht beleidigend werden. Es ist ein gutes Forum und es war an der Zeit mich anzumelden. Ich konnte einfach nicht mitverfolgen, wie alle so engstirnig über die gute Arbeit der Redakteure meckern.
Das Ergebnis des Gemeckers ist zudem, dass nach drei Seiten Posts ich immer noch nicht verstanden habe, wie der Energieverbrauch zu interpretieren ist.

Edit: Danke für den Hinweis zur Änderung. Es ist doch anders als gedacht. Ist diese Version denn korrekt? Widerspricht auch allen, die gemeckert und "Wh" oder "W/h" gesagt haben. Es wäre witzig, denn gerade die, die sich aufgeregt haben, lägen dann falsch.

 

[FatFire]

<SoMurksHalt>
.
.
Ist diese Version denn korrekt?

Nein. Es ist immer noch so, wie es eigentlich jeder in der Schule gelernt haben sollte oder auch heute noch in Wikipedia steht. Die Leistung zeigt einen Aufwand zu einem bestimmten Zeitpunkt an. Stell Dir vor, ich zeig Dir ein Bild von einem Typen, der ein 10 Kilogramm schweres Gewicht hält. Das war eine Leistung. Das war die Leistung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Sagt aber über die Arbeit nichts aus, kann ja auch sein, dass er das Gewicht nur kurz hoch genommen und gleich fallen gelassen hat.
Wenn der Typ das jetzt aber eine Stunde lang macht, dann ist das echte Arbeit. Aber da würde auch kein Mensch zu sagen: "Hey, der Kerl hat 10 Kilo pro Stunde gehalten."
Sondern da würde man auch sagen, der hat 10 Kilogramm eine Stunde lang gehalten. Ist aber zu lang, ist doof, deswegen sagt man jetzt einfach mal 10 Kilogrammstunden dazu (gibt es nicht, soll nur ein Denkbeispiel sein). So, die Transferleistung in die Elektrotechnik kriegst Du wohl alleine hin, oder?

Gruß FatFire

 

[DIJI2008]

Wenn der Typ das Gewicht eine Stunde hochhält hat er die gleiche Arbeit verrichtet als würde er es 1 Sekunde hochheben .

Die potentielle Energie ändert sich nämlich nur im Moment des hochhebens, wie lang er das dann durchhält spielt absolut keine Rolle .

 

[TheOnlyMe]

@FatFire: Genau darüber habe ich mich doch eben beschwert. Anstatt es am vorliegenden Fall zu erklären, kommen nun auch verwirrende Gewichthebebeispiele. Aber, wenn ich dich richtig verstehe, einmal das Gewicht hochgehoben und auf eine Erhebung gestellt (Kondensator aufgeladen und abgeklemmt), braucht man keine Energie mehr, um Daten zu speichern. Also stimmt meine erste Vermutung vom ersten Post. Ich könnte zwar nicht der beste in Physik sein, aber so viel verstehe ich.
Was du mit "Zeitpunkt" meinst, verstehe ich wiederum nicht. Zu einem Zeitpunkt tut sich doch nichts. Es fließt kein Strom oder so, was ja zur Leistungsaufnahme führt. Vielleicht verstehe ich auch nicht, was du mit Leistungen eines Menschen meinst. Wäre wieder ein Argument keine Umgangssprache zu benutzen, wie oerpli sagte.

 

[DIJI2008]

Ich habe im Thread gelesen und das mit dem Energieverbrauch immer noch nicht verstanden.
So wie ich das sehe sind Wattstunden gemeint und ich würde mich freuen, wenn der kommende Speicher insgesamt 3,7Wh verbraucht, egal wie lange der Rechner läuft. Er soll ja schließlich sparsam sein. Ich glaube, das hat damit zu tun, dass er aus Kondensatoren besteht, welche einmal aufgeladen auch aufgeladen bleiben.
Andererseits, wenn wirklich 3,7W/h verbraucht werden, dann wird sich der Speicher wohl nicht so gut verkaufen. Das würde dann ja heißen, dass wenn ich meinen Rechner einen ganzen Tag lang laufen lasse, also 24h, verbraucht er danach 24h*3,7W/h=88,8W. Also wenn er dann noch eine weitere Stunde läuft, dann zieht er die Energie von über 1h*88,8W=88,8Wh aus der Dose während dieser einen Stunde.
Ich selbst denke, dass "Watt pro Stunde" einfach nur Umgangssprache ist für "Watt mal Stunde". Damit würde die erste Überlegung wahr sein.
Den Schlaubergern, die meinen es genau so zu sehen wie "Kilometer pro Stunde" (km/h), also als Division, sage ich: Ausnahmen bestätigen die Regel.

Dein erster Post besteht ja nur aus totalem Unsinn. Wir müssen zwei Sachen trennen, den anfänglichen Fehler Seitens Computerbase (der aber korrigiert wurde), und deine Auffassung zum Thema Speicher / Stromverbrauch. Dein Zitat da oben besteht einfach nur aus Unsinn:

Der Speicher Verbraucht 3,7 Watt, fertig schluss aus. So wie die Glühlampe an der Decke 60 Watt verbraucht. Wenn das Teil jetzt eine Stunde Läuft hat man 3,7 Wh verbraucht, wenn es 1000 Stunden läuft 3700 Wh oder 3,7 kWh.

 

[Merlin-.-]

Wenn der Typ das Gewicht eine Stunde hochhält hat er die gleiche Arbeit verrichtet als würde er es 1 Sekunde hochheben .

Die potentielle Energie ändert sich nämlich nur im Moment des hochhebens, wie lang er das dann durchhält spielt absolut keine Rolle .

Er verrichtet dann zwar an der Hantel keine Arbeit, aber seine Muskeln verrichten Arbeit. Warum sollte er sonst ins Schwitzen kommen?
Würde nirgends Arbeit verrichtet, könnte er das Gewicht ewig stillhalten, was absoluter Unsinn ist.

Von daher ist Dein Kommentar leider nur Posen im Stil eines Physiklehrers der neunten(?) Klasse.
Ist zwar richtig, aber hilft nicht, den Zusammenhang zu verstehen.

Die Transistoren im RAM-Modul können genauso wenig ohne Energiezufuhr zucken wie Dein Arm ohne zuckende Muskelfasern die Hantel in der Luft halten kann.

 

[DIJI2008]

Er verrichtet dann zwar an der Hantel keine Arbeit, aber seine Muskeln verrichten Arbeit. Warum sollte er sonst ins Schwitzen kommen?
Würde nirgends Arbeit verrichtet, könnte er das Gewicht ewig stillhalten, was absoluter Unsinn ist.

Das ist mir selbst im ersten Semester noch über den Weg gelaufen.

Es ist ja auch völlig klar. Denn nehmen wir statt dem Menschen und dem Gewicht, doch mal einen Fernsehturm an den wir ein Gewicht hängen. Verrichtet der Fernsehturm Arbeit um das Gewicht festzuhalten ? Und wenn ja woher stammt die Energie die dafür notwendig ist ?

Richtig, das macht er nicht, Arbeit wird nur im Moment des Hochziehens verrichtet.

Das war in der Tat in der 9. Klasse schon richtig, aber auch dein Physik Prof. wird dir das bestätigen. Das haben sich die Lehrer in der Schule nicht ausgedacht.