Test Samsung SSD 970 Evo Plus im Test: V-NAND mit 96 Lagen für ein + an Leistung
- Ersteller Hallo32
- Erstellt am
- Zum Test: Samsung SSD 970 Evo Plus im Test: V-NAND mit 96 Lagen für ein + an Leistung
Die Leistungsaufnahme wie Anandtech sie ermittelt, sagt aber auch nur wenig über den Einfluss der SSD auf die Akkulaufzeit aus, denn es wird gemessen wie viel die SSD dann bei welchem Benchmark und im Idle braucht, aber nicht wie viel z.B. nach dem Benchmark noch verbraucht wird um die Daten aus dem Pseudo-SLC Schreibcache in den normalen NAND Bereich zu schreiben oder für die Idle-GC. Am besten sind Tests wo dies auch direkt gemessen wird.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.708
Der Test bringt auch nicht viel mehr, weil da in der Regel nur Video Playback und Surfen getestet wird, zumindest wenn es ein Standard-Test ist. Klar wird die SSD auch mal dafür gebraucht aber da geht es eher um CPU und GPU bei einer gewissen Helligkeit.
Im Prinzip kann man aber sagen, dass eine SSD immer besser sein wird als eine HDD da diese schneller die Aufgabe erledigt, auch wenn sie (zum Teil) mehr verbraucht. Viel schenkt sich das aber nicht wirklich und zwischen bester SSD und schlechtester dürften wenn es hoch kommt evtl. ~5 Min liegen, wenn überhaupt.
Aber wie @Holt schon andeutet es kommt sehr auf den Use-Case an.
Im Prinzip kann man aber sagen, dass eine SSD immer besser sein wird als eine HDD da diese schneller die Aufgabe erledigt, auch wenn sie (zum Teil) mehr verbraucht. Viel schenkt sich das aber nicht wirklich und zwischen bester SSD und schlechtester dürften wenn es hoch kommt evtl. ~5 Min liegen, wenn überhaupt.
Aber wie @Holt schon andeutet es kommt sehr auf den Use-Case an.
Cool Master
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 38.708
Ja das stimmt natürlich. Ich würde trotzdem nur noch auf SSD setzen, wenn man nicht umbedingt zig TB für ein guten Preis brauch.
Ist euch schon mal aufgefallen das Samsung in seinen Datenblättern sowohl für die Evo Plus als auch für die Pro im M.2 Format, 3-Bit MLC angbit?
Ich finde das verwirrend, bei der Evo Plu sollte doch 3-Bit TLC stehen, bei der Pro 2-Bit MLC.
Bei den Pro Varianten mit SATA steht 2-Bit MLC.
Marketing oder hat sich da tatsächlich was geändert?
Bekomme ich bei einer M.2 Pro heute vlt. TLC Speicher unter geschoben?
Ich finde das verwirrend, bei der Evo Plu sollte doch 3-Bit TLC stehen, bei der Pro 2-Bit MLC.
Bei den Pro Varianten mit SATA steht 2-Bit MLC.
Marketing oder hat sich da tatsächlich was geändert?
Bekomme ich bei einer M.2 Pro heute vlt. TLC Speicher unter geschoben?
Stimmt, hier steht für die 970 Pro:
Auf der UK Version der Seite steht es korrekt:
Ebenso wird in dieser Pressemittelung korrekt zwischen Samsung 64L V-NAND 2-bit MLC für die 970 Pro und amsung 64L V-NAND 3-bit MLC für die 970 Evo unterschieden. Da hat wohl jemand bei der Übersetzen geschlampt. Bei ASUS ist die Deutsche Seite auch Mist, da stimmt bei den Mainboard Spezifikationen die Reihenfolge nicht, wie z.B. beim ASUS ROG Crosshair VII Hero:
Aber das muss ein Fehler sein, auch die Herstellerseiten, gerade die in andere Sprachen übersetzten, haben zu zuweilen Fehler.
Auf der UK Version der Seite steht es korrekt:
Ebenso wird in dieser Pressemittelung korrekt zwischen Samsung 64L V-NAND 2-bit MLC für die 970 Pro und amsung 64L V-NAND 3-bit MLC für die 970 Evo unterschieden. Da hat wohl jemand bei der Übersetzen geschlampt. Bei ASUS ist die Deutsche Seite auch Mist, da stimmt bei den Mainboard Spezifikationen die Reihenfolge nicht, wie z.B. beim ASUS ROG Crosshair VII Hero:
Nur die RYZEN haben 16 Lanes, die dann in x8/x8 auf zwei Slots aufgeteilt werden können, die Raven Ridge und Bristrol Ridge haben nur 8 Lanes und die PCIe 2.0 Lanes sind vom externen x470 Chipsatz. Die deutsche Seite macht daraus:
Demnach gibt es gerade bei Raven Ridge und Bristrol Ridge die 16 Lanes, was total falsch ist und die PCIe 2.0 Lanes gäbe es nur mit einer RYZEN CPU. Ich bevorzuge daher immer die englischen Seiten.
Für die Evo Plus steht aber selbst auf der UK Seite 3-Bit MLC, warum?
https://www.samsung.com/uk/memory-storage/970-evoplus-nvme-m2-ssd/MZ-V7S250BW/
https://www.samsung.com/uk/memory-storage/970-evoplus-nvme-m2-ssd/MZ-V7S250BW/
Hm, für mich ist das falsch, denn "gelernt" habe ich 1 Bit = SLC, 2 Bit = MLC und 3 Bit = TLC. Daran lassen sich SSDs wunderbar unterscheiden.
Aber vermutlich will Samsung hier auf das "Multi" hinaus? Denn Multi kann ja theorethisch auch 4 oder 10 Bit sein....oder?
Mann darf dann also MLC nicht mehr mit 2 Bit gleichsetzen sondern muss wirklch schauen ob 2 oder 3 Bit steht.
Ich hatte das z.B. auch an Computeruniverse gemeldet, weil die die Evo Plus unter "MLC" geführt haben. Die haben für die Evo Plus nun "keine Angabe" angegeben.
Aber vermutlich will Samsung hier auf das "Multi" hinaus? Denn Multi kann ja theorethisch auch 4 oder 10 Bit sein....oder?
Mann darf dann also MLC nicht mehr mit 2 Bit gleichsetzen sondern muss wirklch schauen ob 2 oder 3 Bit steht.
Ich hatte das z.B. auch an Computeruniverse gemeldet, weil die die Evo Plus unter "MLC" geführt haben. Die haben für die Evo Plus nun "keine Angabe" angegeben.
Die SSD ist ganz gut, keine Frage.
Ich finde aber in manchen Anwendungsfällen in denen man mit großen Dateien zu tun hat (zB 4k Videobearbeitung) die WD Black deutlich besser.
Die Samsung SSD kommt mit dem kleinen SLC Speicher sehr schnell an seine Grenzen und drosselt danach sehr stark.
Die WD Black drosselt erst bei einer bestimmten Temperatur und die erreicht es nach 374 GB in 110 Sekunden (lesen) bzw 453 GB in 162 Sekunden (schreiben).
Damit kommt man um Welten weiter. Und die kostet ähnlich viel.
Daher verstehe ich den Hype um die Samsung SSDs nicht, weil die Konkurrenz nicht schlechter ist.
Ok, manche werden mit Gaming ankommen und das man dabei nicht so riesige Daten liest und schreibt. Aber dafür reicht mMn auch eine normale SSD völlig aus. Bzw man wird den Vorteil wenige Daten schneller zu laden bei der Samsung SSD gegenüber der WD Black gar nicht merken.
Ich finde aber in manchen Anwendungsfällen in denen man mit großen Dateien zu tun hat (zB 4k Videobearbeitung) die WD Black deutlich besser.
Die Samsung SSD kommt mit dem kleinen SLC Speicher sehr schnell an seine Grenzen und drosselt danach sehr stark.
Die WD Black drosselt erst bei einer bestimmten Temperatur und die erreicht es nach 374 GB in 110 Sekunden (lesen) bzw 453 GB in 162 Sekunden (schreiben).
Damit kommt man um Welten weiter. Und die kostet ähnlich viel.
Daher verstehe ich den Hype um die Samsung SSDs nicht, weil die Konkurrenz nicht schlechter ist.
Ok, manche werden mit Gaming ankommen und das man dabei nicht so riesige Daten liest und schreibt. Aber dafür reicht mMn auch eine normale SSD völlig aus. Bzw man wird den Vorteil wenige Daten schneller zu laden bei der Samsung SSD gegenüber der WD Black gar nicht merken.
Für solche Fälle ist die 970 Pro die beste SSD, die schafft ihre Schreibraten ohne Pseudo-SLC Schreibcache und daher brechen die auch nicht ein, wenn der voll ist. Laut dem Review bei Guru3D schafft die Black 1TB nämlich mit HD Tach im Schnitt über die ganze Kapazität nur 935MB/s:
Vergiss auch nicht, dass Computerbase die 500GB Version der 970 Evo Plus getestet hat, von der Black aber genu wie Guru3D die 1TB und mit mehr Kapazität schafft eine SSD natürlich mehr MB/s schreibend, zumal wenn der Pseudo-SLC Schreibcache voll ist.
Vergiss auch nicht, dass Computerbase die 500GB Version der 970 Evo Plus getestet hat, von der Black aber genu wie Guru3D die 1TB und mit mehr Kapazität schafft eine SSD natürlich mehr MB/s schreibend, zumal wenn der Pseudo-SLC Schreibcache voll ist.
Ähnliche Themen
