News SanDisk Ultra II: Terabyte-SSD erstmals für unter 300 Euro

[Narbennarr]

Ich freu mich dann vlt im nächsten Jahr endlich HDD komplett aus dem System zu entfernen!

 

[Fisico]

Dann werden wir Weihnachten 2015 wohl unter 200€/TB liegen. Die magische Grenze von 300€ war erstmal wichtig, ich könnte mir vorstellen das nun viele ewiggestrige die noch mit einer HDD rumgurken umsteigen werden.

Wage ich zu bezweifeln, die werden trotzdem wieder das Haar in der Suppe finden um die SSD Technik madig machen zu können.
So sind sie halt, die militanten SSD Hater

 

[Tronx]

Geht endlich in die richtige Richtung um die HDDs wirklich komplett zu beseitigen. Die sind bei mir die lautesten Komponenten.

 

[nighteeeeey]

Hab mir neulich auch noch eine 1TB Evo 840 für untern Baum gesichert für schlappe 275€ danke Amazon.

 

[ich_nicht]

@Tronx

Richtig und die fehleranfälligsten.

 

[Slowz]

Den Preis habe ich damals für meine 512GB Samsung 840 Evo bezahlt, schöne Entwicklung!
Bis ein Desktop Rechner komplett ohne HDD auskommt wird es denke ich noch einige Jahre dauern. Als Datengrab sind SSD's nun mal relativ ungeeignet und im Vergleich zu HDD's noch deutlich zu teuer.

 

[deo]

Bevor die SSDs so groß werden, sollten die Hersteller lieber ihre Größenangaben reduzieren und mit 1024 Byte rechnen, um den tatsächlich nutzbaren Speicherplatz anzugeben.

Die Hersteller müssen sich darauf einigen oder noch besser es müssen verbindliche Vorgaben geben, damit es keine Wettbewerbsverzerrungen gibt.
Sobald einer aus der Reihe tanzt, kommt es zu weiteren und die Verwirrung ist dann noch größer, wie bei den Frequenzangaben der TV-Hersteller, die sämtliche Angaben in dem Bereich schön rechnen. Also es muss einheitliche Angaben geben. Auch wenn sie einheitlich falsch sind, so ist die Vergleichbarkeit gegeben. Das ist besser, wie jeden Hersteller nach seinem Vorteil berechnet zu lassen.

 

[Jeppo]

Wenn ihr 960GB mit 1TB Modellen vergleicht, dann müsst ihr bei den 1TB Modellen 4% vom Preis abziehen.
Im Umkehrschluss wären die 960GB als 1TB Modell 4% teurer.
Die Sandisk Ultra II würde als 1TB Modell also 300,56€ kosten und ist somit nicht unter 300€.
Die Meldung ist mit der gewählten Überschrift also nicht zu gebrauchen und damit eigentlich nur Werbung.

 

[dfgdfg]

Geh einfach für 2 - 3 Minuten bei der Arbeit auf Toilette und du hast die 56 Cent erwirtschaftet.
Man kann sich aber auch wirklich anstellen...

 

[ilovecb]

Geh einfach für 2 - 3 Minuten bei der Arbeit auf Toilette und du hast die 56 Cent erwirtschaftet.
Man kann sich aber auch wirklich anstellen...

muahaha. u made my day!

 

[hardstylerrw]

Wenn ihr 960GB mit 1TB Modellen vergleicht, dann müsst ihr bei den 1TB Modellen 4% vom Preis abziehen.
Im Umkehrschluss wären die 960GB als 1TB Modell 4% teurer.
Die Sandisk Ultra II würde als 1TB Modell also 300,56€ kosten und ist somit nicht unter 300€.
Die Meldung ist mit der gewählten Überschrift also nicht zu gebrauchen und damit eigentlich nur Werbung.

Komisch ich komm bei 960 Gb bei 289 Euro auf 0,30104 Euro/ GB macht bei einem 1 TB SSD 301,04 Euro

Dein Denkfehler zu ziehst von 1 TB 4% ab, und rechnest im Anschluß beim Preis 4% (von einer 960 GB SSD) dazu.
Wenn Du von 1TB 4% abziehst,dann mußt Du es auch beim Preis so machen und somit meine errechnete 301,04 zur Basis nehmen und von dort 4% abziehen, dann stimmt nämlich die 289 Euro wieder.
Oder Du berechnest den Aufschlag von 960 Gb auf 1 TB was dann 4,166667% sind
Die 1 Tb hat also 4,166667% mehr Speicher als die 960 GB SSD
Oder die 960 GB SSD hat 4 % weniger Speicher als die 1 TB SSD
Immer die Basis richtig wählen.

Was die Überschrift nur noch mehr verfälscht.

Dann muß ich schon 6 minuten aufs Klo und komme auf die Vermissten Anzeige:-)

Ergänzung (22. Dezember 2014)

Außerdem ist die SanDisk aktuell bei 5 Händlern für unter 300 Euro gelistet, also nach einem kurzfristigen Schnäppchen wie bei der Evo sieht das nicht aus.

Zur MX100: Ja, der schwache Euro spielt natürlich in allen Bereichen auch eine Rolle. Obgleich nicht alle SSDs davon betroffen scheinen.

Da die Verlinkten SanDisk aber gar kein TB haben stimmt Deine Überschrift trotzdem nicht,selbst wenn man den Preis auf 1 TB hochrechnet würde sich folgendes ergeben 0,30104 Euro/GB macht 301,04 Euro für eine 1 TB SSD und ist somit nicht wirklich unter 300 Euro

 

[Jeppo]

Komisch ich komm bei 960 Gb bei 289 Euro auf 0,30104 Euro/ GB macht bei einem 1 TB SSD 301,04 Euro

Dein Denkfehler zu ziehst von 1 TB 4% ab, und rechnest im Anschluß beim Preis 4% (von einer 960 GB SSD) dazu.
Wenn Du von 1TB 4% abziehst,dann mußt Du es auch beim Preis so machen und somit meine errechnete 301,04 zur Basis nehmen und von dort 4% abziehen, dann stimmt nämlich die 289 Euro wieder.
Oder Du berechnest den Aufschlag von 960 Gb auf 1 TB was dann 4,166667% sind
Die 1 Tb hat also 4,166667% mehr Speicher als die 960 GB SSD
Oder die 960 GB SSD hat 4 % weniger Speicher als die 1 TB SSD
Immer die Basis richtig wählen.

Was die Überschrift nur noch mehr verfälscht.

Dann muß ich schon 6 minuten aufs Klo und komme auf die Vermissten Anzeige:-)

Ergänzung (22. Dezember 2014)

Da die Verlinkten SanDisk aber gar kein TB haben stimmt Deine Überschrift trotzdem nicht,selbst wenn man den Preis auf 1 TB hochrechnet würde sich folgendes ergeben 0,30104 Euro/GB macht 301,04 Euro für eine 1 TB SSD und ist somit nicht wirklich unter 300 Euro

Du hast natürlich völlig Recht.
Ich hatte mir einfach nicht die Zeit genommen und es mit € pro GB gerechnet.

Geh einfach für 2 - 3 Minuten bei der Arbeit auf Toilette und du hast die 56 Cent erwirtschaftet.
Man kann sich aber auch wirklich anstellen...

Es geht ums Prinzip nicht um die 300€ Hürde: Man sollte nicht mit falschen Aussagen werben. 960 GB sind keine 1TB und der Preis ist somit für einen direkten Vergleich mit 1TB SSDs nicht anwendbar.
Die Aussagen im Titel sind also schlicht falsch und damit nur Werbung für SanDisk.

Wir reden hier auch nicht von Toleranzbereichen, sondern von klaren mathematischen Angaben.
SanDisk schreibt doch auch nicht 1TB drauf. Also warum meint ein Redakteur hier, er müsste sich pseudo-originelle und falsche Titel einfallen lassen?
Schreib doch einfach hin, was der Hersteller angibt und spiel hier nicht den Buchautor.

 

[MichaG]

Kritik zur Kenntnis genommen, "Buchautor" bleibt aber stur!

 

[Tnetennba]

Schön, ich hoffe andere werden auch bald etwas günstige, SanDisk würde ich nicht kaufen, selbst wenn sie 50 euro weniger kosten.

 

[Holt]

Die Hersteller müssen sich darauf einigen oder noch besser es müssen verbindliche Vorgaben geben, damit es keine Wettbewerbsverzerrungen gibt.

Wo gibt es denn Verzerrungen? Die Ultra II ist mit 960 GB angegeben und alle HDDs und SSDs haben immer die Angabe in Dezimalpräfixen, was oft sogar auf der Packung steht, z.B. sowas wie 1TB entspricht 1.000.000.000.000 Byte.

Das ganze Missverständnis kommt nur daher, weil man in den Reviews immer noch haufenweise Blödsinn wie diesen liest:

Once formatted, the eight 3-bit 3D V-NAND chips provide for a total usable capacity of 931GB to the end user.

Das ist schlicht falsch, denn es sind 931GiB! Möchte einmal wissen wie lächerlich sich ein Autotester machen würde wenn er schreiben würde, dass nach der Zulassung des 150PS Autos nur noch 110 PS in den Dokumenten stehen. Der wäre für immer unten durch, weil er kW und PS verwechselt, aber GB und GiB zu verwechseln ist bei den Reviews noch immer normal, es stolpert keiner drüber und niemand kommentiert den Mist.

 

[Lord_Midnight]

Als Datengrab sind SSD's nun mal relativ ungeeignet und im Vergleich zu HDD's noch deutlich zu teuer.

Nein, das sind sie nicht.
Eine HDD hat schon lange nichts mehr in einem PC verloren.
Unnötige Lärmentwicklung, zu viel Hitze im Gehäuse, extrem langsam, fehleranfällig, höherer Stromverbrauch, behindern die Luftzirkulation.
Das ist wirklich Technik vom letzten Jahrtausend.
Niemand braucht mehr unnötig riesige Festplatten im Gerät.
Wenn man das doch glaubt zu benötigen, ist eine Netzwerkfestplatte oder eine externe USB3 Festplatte mit herkömmlicher Technologie ausreichend.
Die läuft dann auch nicht unbedingt immer unnötigerweise mit.
Die kann man abdrehen und wenn man sie einmal am Tag für das Backup braucht, dann dreht man sie kurz auf und wieder ab.
Das ist übrigens auch der beste Schutz gegen einen Virus, der die Festplatte löscht, denn eine Festplatte die nicht aufgedreht ist, kann auch nicht gelöscht werden.

Abgesehen davon:
Welche riesigen Datenmengen brauchst du heute noch ?
Ist doch sowieso schon alles online.
Meine privaten Dokumente kriege ich locker auf einer SSD unter, die kosten auch nicht viel mehr als eine Festplatte, wenn man bei der Kapazität vernünftig bleibt und nicht meint, man müsse unbedingt 4 mal 1 GB SSDs im System haben.

 

[ata2core]

Schön, ich hoffe andere werden auch bald etwas günstige, SanDisk würde ich nicht kaufen, selbst wenn sie 50 euro weniger kosten.

Deine SSD (Samsung SSD 840 Pro) hat 5 Jahr Garantie.
Eine SanDisk Extreme Pro hat 10 Jahre Garantie.

Jedes weiter Wort wäre unnütze.

 

[deo]

Als Datengrab sind SSD's nun mal relativ ungeeignet und im Vergleich zu HDD's noch deutlich zu teuer.

Das dachte ich auch zuerst, aber seitdem meine 2,5" WD Blue das mit Abstand lauteste Teil meines PC ist, würde ich sie auch gegen die billigste SSD ersetzen, wenn sie nur groß genug ist. Die SSD830 lasse ich gerne als Systemlaufwerk weiterhin ihren Dienst tun.
Eine SSD als Datengrab wird wohl weniger belastet als eine als Systemlaufwerk. Die Verweildauer von Filmen und anderen großen Dateien können Jahre betragen, während ein Systemlaufwerk immer wieder neu eingerichtet und Images/Backups regelmäßig wiederhergestellt werden.

 

[highks]

Bevor die SSDs so groß werden, sollten die Hersteller lieber ihre Größenangaben reduzieren und mit 1024 Byte rechnen, um den tatsächlich nutzbaren Speicherplatz anzugeben.

Also ich finde, Windows sollte endlich mal die richtigen Einheiten verwenden und mit 1000 rechnen, wie es viele andere Betriebssysteme schon lange tun (OSX auf jeden Fall, einige Linuxe so weit ich weiß auch).

Es ist einfach so, dass Windows falsche Angaben macht, nicht die Hersteller von HDDs und SSDs. Eine Änderung der Anzeige ändert zwar nichts am vorhandenen Plattenplatz, weil dadurch die Dateien ja auch "größer werden", aber man hätte endlich einheitliche Angaben!

P.S.: so schön kann das aussehen, und keiner muss sich mehr beschweren:

 

[Zalpower]

Nein, das sind sie nicht.
Eine HDD hat schon lange nichts mehr in einem PC verloren..

Erstaunlich, auf der einen seite wird sich über nsa und die welt aufgeregt,
Aber auf der anderen seite will man keine anderen meinungen akzeptieren.


Btw. was du schreibst ist blödsinn