oldmanhunting schrieb:
Kann es sein, dass Vega mit HBM2 geplant war aber wegen irgendwelcher Probleme mit HBM2 (technisch oder Logistik) AMD jetzt auf GDDR geht?
Zumindest für RX Vega(10 bzw. Groß-Vega) ist das wohl eher auszuschließen, weil für diesen Chip schon HBM2 bestätigt wurde, aber Gerüchte um GDDR5 für einen Klein-Vega(11) Chip halten sich wohl, wobei solch ein Chip neuerdings auch für eine Mobil-GPU-Version gehandelt wird, aber bisher weit davon entfernt bestätigt bzw. in trockenen Tüchern zu sein.
Caramelito schrieb:
Die Costum 980 ti's sind weit schneller und in deinem Link satte 14% vor der Fury X. Die Costums lassen sich dazu sehr gut oc'en - Die Fury ist hier leider nicht vergleichbar, auch wenn die Stock Modelle ~ gleich auf sind.
Das ist schon klar und der Taktspielraum bei der GTX 980Ti ist gewiss "nice to have", aber viele übertakten Ihre GPUs auch nicht (außerhalb dieses und anderer Spezialforen) und wann die ersten Custom-GPUs mit RX Vega Chips zu haben sein werden, ist auch schwer einzuschätzen.
Ehrlich gesagt finde ich mittlerweile auch den Ansatz von AMD von vornherein den Takt sehr hoch anzusetzen besser (auch wenn das bei meinem letzten GPU-Kauf noch anders war, aber ich hatte bisher kein Bedürfnis großartig mit dem MSI Afterburner oder anderen vergleichbaren Tools per weiterem OC ein paar fps mehr heraus zu holen, dass lohnt für die große Mehrheit an Nutzern den Aufwand nicht), als dass man selber Hand anlegen muss um zu übertakten, aber das ist natürlich Geschmackssache (Bastlern wird i.d.R. wohl der nVidia Ansatz besser passen).
Natürlich besteht die Gefahr dann von vornherein die GPU über dem Sweet Spot zu betreiben, aber die Boardpartner haben da ja mitgedacht und bieten Silent und OC-/Gaming-Bios-Optionen an.
Fakt ist auch, dass beide GPUs (GTX 980Ti und R9 Fury X) genau in der gleichen Leistungsklasse landen und darum geht es doch, nicht um 5-10% mehr in einigen Spielen (zumindest dürften die nicht den Unterschied über "noch bis nicht mehr spielbar", sondern eher wie Spiele von den Entwicklern programmiert worden sind) machen, die den Braten wohl meist nicht fett machen dürften.
Klar, wenn man einen Vergleich anstellt, wer den längsten hat, wird nVidia wohl insgesamt vorne liegen, aber momentan (siehe GTX 1060 vs. RX 480/580) kostet einen das i.a. auch deutlich mehr und rechnet sich m.E. nicht.
Es wird - ebenso wie bei nVidias Founder's Edition - wohl auch einige Early Adopter geben, die das Referenzmodell sofort bestellen/kaufen werden, zumal es ja doch (zumindest in der Premium Variante) den Fotos nach recht schick ausschaut (und sich evt. als Sammelobjekt eignet).
Kasmopaya schrieb:
Für die Leute die alle 2 Jahre neu kaufen auf jeden Fall, 8GB Vega passt, für diejenigen die alle 4 Jahre neu kaufen(wollen) sind 16GB perfekt und alles andere als sinnlos. Du bist erst seit Mai 2015 dabei, ansonsten hätte ich gesagt wo warst du die ganze Zeit. Aber als Frischling lasse ich dir diese Aussage mal durchgehen.
Alles andere wäre eine herbe Enttäuschung. Für die 1-2 Jahre Käufer ist die 8GB Version natürlich top. 4GB?
Never, da müssen erstmal Beweise in Form von Frametimes kommen bei Tests die 8GB zwingend benötigen.
Würde das passieren dann ist die Titan XM endgültig als neue 8800 GTX Langläufer Karte auf den neuen Thron in Stein gemeißelt. Denn diese Leistung hatte man schon 2015 mit big Maxwell mit 12GB vielleicht sogar mit mehr VRam. Es ist so wie Krauti sagt, Vega muss die Hütte rocken, sie müssen. Meiner Meinung nach mit 16GB VRam damit man ein paar Kaufanreize schafft und einen guten Langläufer präsentiert, wie die HD 7970 3GB. Und einer der Geheimnisse der ultra Langlebigkeit der HD 7970 sind die 3GB Vram, die Spot on waren für 4 Jahre Nutzungszeit:
https://www.computerbase.de/forum/attachments/12052015492-jpg.495986/
Du brauchst mich nicht so gönnerhaft und herab lassend als "Frischling" zu bezeichnen, nur weil ich noch nicht so lange hier kommentiere/mitlese und bzgl. HBCC einen anderen Standpunkt habe
, denn das macht Deine Aussagen mit Sicherheit nicht glaubhafter oder aussagekräftiger. Außerdem sind wir uns ja ansonsten ziemlich einig (mehr als die meisten hier auf CB), dass genügend Speicherressourcen die Langlebigkeit einer GPU in den meisten Fällen definieren, nich'?
Ich denke ich habe deutlich genug gemacht, dass die Aussage unter dem Gesichtspunkt zu sehen ist, dass HBCC so funktioniert wie bisher vorgeführt seitens AMD/Raja Koduri in Deus Ex - Mankind Divided. Dass Du daran zweifelst bzw. es nicht glaubst, ist dann Dein Problem, aber unter der Prämisse dass HBCC so funktioniert wie angedacht, sehe ich absolut keinen Bedarf für mehr als 8 GB HBM (bzw. durch HBCC also quasi 16 GB mit min. fps) für die nächsten 4+ Jahre.
Das begründet sich auch durch
diesen Ausblick auf die 12 GB der XB Scorpio in den kommenden Jahren, die noch nicht ausgereizt werden (müssen).
Momentan ist auch nur vorgesehen, dass maximal 8 der 12 GB einer XB Scorpio maximal für den GPU-Anteil des SoC bereit gestellt werden und eben diese 8 GB in den nächsten Jahren nicht ausgelastet werden sollen.
Apropos, ich sprach von "16 GB
jetzt" und nicht in 4 Jahren und in 4 Jahren hast Du 16 GB in min. fps - wenn der HBCC der RX Vega so funktionieren sollte, wie angedacht - und mehr braucht dann meiner Prognose nach kein normaler Mensch für Computerspiele (es sei denn man kauft dann eine GPU für weitere 4 Jahre, wo sich dann 20-24 GB anbieten würden, falls erhältlich oder falls die Effektivität von HBCC noch spürbar ausgebaut werden kann).
Was bietet nVidia/der Marktführer denn z.Z., genau, gerade einmal läppische 12 GB für eine deutlich über 1000 Euro teure Titan Xp (von der bewusst mit nur 11 GB verküppelten GTX 1080Ti ganz zu schweigen).
Ja, vielleicht gibt es dann ja noch extrem schlampiger programmierte Spiele als derzeit von den üblichen Verdächtigen (UbiSoft, WB, usw.) mit exorbitanten Speicheranforderungen, aber diese würde ich mit meinem Geld dann sowieso aus Prinzip nicht unterstützen wollen (zumal ich nicht das Gefühl hätte, da großartig etwas zu verpassen, irgendwo muss man auch einen Strich ziehen können, wenn es ausartet) und ich wette, da gibt es Menge Leute die extrem verkorkste Spiele ebenso boykottieren würden.
Warten wird doch erst einmal ab wie HBCC sich schlagen wird und ich stehe der Entwicklung extrem positiv gegenüber (ohne hier schon Vorschußlorbeeren verteilen zu wollen), auch wenn die Technik am Anfang vielleicht noch nicht eingespielt ist und die Technik noch nicht so rund zu Beginn läuft wie einige chronische Nörgler/Bedenkenträger es vielleicht erwarten werden, die immer alles vorher schon schwarz sehen.
Selbst wenn HBCC in 1-2 Jahren erst ausgereift und gut implementiert ist, wird das für die 8 GB HBM2 GPUs vollkommen ausreichen, nur bei den 4 GB HBM2 GPUs könnte es dann knapp werden hier und da, aber das kommt auch auf die Ansprüche an bzw. in welcher Auflösung und mit welchen Detaileinstellungen (für "high", welches oft kaum sichtbar unter "ultra" rangiert, dürfte das meist noch locker reichen) man mit diesen vermutlich deutlich günstigeren Vega-Modellen dann spielen wird.
Natürlich sind 4 GB HBM2 eingeschränkt für RX Vega zu empfehlen, aber wenn der Preis und das Anwendungsprofil (bzgl. genügsamen Spielanforderungen oder kurz- bis mittelfristigem Aufrüstverhalten) stimmt und der Speicher sich durch HBCC so verhält wie 6 GB GDDR5(X) bei avg. fps und 8 GB GDDR5(X) bei min. fps (ergo äquivalent zu GTX 1070/1080) ist m.E. nichts dagegen einzuwenden.
Du kannst ja nicht nur Deine Philosophie bzw. Deinen Bedarf auf alle anderen User beziehen, da gibt es große Unterschiede und mein Bedarfsdenken oder meine Mentalität deckt sich ja auch nicht mit vielen hier.
Und ich bleibe dabei, dass ich die von
Krautmaster erwünschten 80% mehr Leistung für RX Vega(10) als bei der GTX 1080Ti für unrealistisch und etwas weltfremd halte, auch wenn ich seine Ansichten/Überlegungen sonst gut nachvollziehen kann und teilweise auch teile.
Wie peinlich wäre denn dahingehend dann die aktuelle Titan X(Pascal) -> GTX 1080Ti -> Titan Xp Politik nVidias und wieso gibt es dort keine 80% Leistungssteigerung vom Marktführer, der förmlich im Geld und medialer Lobhudelei schwimmt? Ich denke man sollte da nicht mit zweierlei Maß/Vorstellungen bzw. Doppelstandards messen und die Kirche bitte im Dorf lassen.
Analog zu den 3 GB der HD 7970 (GHz) oder HD 7950 ist HBCC für RX Vega als noch deutlich größere Kirsche auf der Sahnehaube zu sehen, wenn es denn gut funktioniert, so gesehen wäre dann AMD da, wo Du sie gerne sehen würdest
.
Deshalb schrieb ich ja, dass bei RX Vega oder AMD GPUs allgemein extrem viel von der HBCC-Technologie bzw. gelungener Treiberimplementierung abhängt ...
, da ich vermutlich sowieso keinen Vollausbau in Betracht ziehen würde wenn Wasserkühlung wie bei der R9 Fury X (Aufpreis-)Pflicht werden sollte.
nur muss man sich dann aber auch die Karte leisten können 
