Majestro1337
Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 2.908
pipip schrieb:AMD Ziel war es auch nicht den Max Takt mit
Deshalb auch der Weg zu High Density und low power. Wenn AMD die Packdichte reduziert hätte und ein nativen CCX gegen Kaby Lake fertigen lassen würde, wäre es nicht auszuschließen, dass man so hohe Taktrate, wenn auch nicht zur selben Effizienz erreichen würde.
Es ist also durchaus eine Design Entscheidung, die AMD die letzten Jahren immer betont hatte.
Jetzt hast du exakt das gesagt, was ich ausdrücken wollte - schön das wir uns doch eigentlich einig sind.
Die Strategie, eine Architektur von ULP bis enthusiast anzubieten halte ich für absolut clever - um so eher wird die software auch für den vermeintlichen underdog optimiert, weil man für dessen cpu's eben einmalig für mehrere plattformen optimiert. bei intel sind es hingegegen mehrere architekturen, die aber häufiger eingesetzt werden. Durch die Strategie kann man das Kosten-Nutzen-Verhältnis aber zu AMD's Gunsten verschieben.
pipip schrieb:Es ist am Schluss also egal was AMD macht, man findet immer ein Haar in der Suppe, wenn man nur will.
Ja - ich wollte nicht den Eindruck erwecken, hier die Intel-Fahne zu wehen und AMD's Architektur anzuzählen. Es ging nur um die Aussage "native Quadcores takten dann auch hoch" - das seh ich auf Grund meiner bisherigen Erfahrung mit Ryzen und den kursierenden Fakten für unrealistisch.
Leider ist man hier im Forum sehr auf die "Fan basht anderen Fan" - Kommunikation eingeschossen, das eine sinnvolle Konversation zum beiderseitigen Nutzen echt schwer möglich ist. Hab ja schon viele Posts von Dir gelesen - es hält sich gerade verglichen mit anderen Kandidaten bei Dir echt in Grenzen, abert frei davon Aussagen anderer als persönlichen Affront anzusehen ist hier irgendwie keiner mehr :-(
Kurzum: Ja, AMD hat Kompromisse machen müssen. Genauso wie Intel Entschiedungen getroffen hat und Kompromisse machen muss. Aber eben weniger im Bezug auf die eigenen Produkte.
Eine von denen ist: "Quad / Quad mit HT reicht für den Gamer, mehr is Enthusiast. Homöopathischen Fortschritt machen wir über Takt / IPC". Dafür will bei Intel keiner im großen Stil fremdfertigen. Wie auch? Second Source wird teuer, da Intel 10 nm ob der Spezialisierung viel mehr von 10 nm Samsung abweiche, als TSMC von Samsung. Außerdem gibts sonst keinen, der von dieser Fertigungsspezialisierung profitieren würde - außer AMD :-D
OT: Was man hier jetzt releasen möchte hätte man auch schon zu Ivy-/HAswell-Zeiten machen können. Musste man aber nicht und mit kleinerem Core bleiben die variablen Kosten kleiner -> mehr Gewinn.
Hätt ich nicht anders gemacht.
Nun muss man halt, weil "AMD mehr Cores hat und damit gut ab geht" was dagegen in die Waagschale werfen.
Wie schnell das alles geht zeigt mir aber, dass das alles schon in der Schublade lag. Bei solchen Quartalsgewinnen kann man auch einfach mal gucken was die Konkurrenz macht und dann reagieren, ohne risikoreich zu antizipieren.
Persönlich sehe ich das positiv. Die investition in 8c/16t könnte damit besser / eher auch durch eine softwareinstanz genutzt werden und ich muss nicht mehr so viel per hand parallelisieren :-)