News Skylake-X: Die ersten Core i9 von Intel kommen im Sommer

[DonL_]

Ja weiß ich ja, abe er hat ja einen i7 4770K OC angeführt.

Wenn man Cinebench single core nimmt, ist der Ryzen absolut gleich zum Broawell E, eher mit Tendenz zum Kaby Lake.

 

[GHad]

Hm, schon interessant, wie plötzlich alle auf die i9 abfahren, die beim Ryzen r7 noch argumentiert haben dass niemand mehr als 4 echte Kerne braucht fürs Gaming und die Mehrperformance bei Applications gegenüber Intel total uninteressant ist, weil AMD ja schließlich mehr Kerne braucht um den Vorsprung von Intel auszugleichen und sowiewo niemand den ganzen Tag Dateien zippt

Naja, Realität ist eher: Der "echte" Gamer, der sich auch so fühlen will, "muss" Intel kaufen, weil sonst ist der Rechner eben kein teuerpreisiges Statussymbol...

Diese Gamer würden sich auch 2 Kerner ohne HT und 5 Ghz Takt kaufen, wenn Intel die für > 1000€ anbieten würde und ein Totenschädel oder ne nackte Frau auf die Schachtel druckt.



Greetz,
GHad

 

[thepusher90]

@Sologruppe aus aufrichtigem Interesse: warum genau hast du ein Let's Play Video von Gronkh verlinkt? Weil er einen Dual Xeon Build fährt?

 

[AC-Coral]

Und das alles dank AMD. Danke AMD!

 

[UltraWurst]

So geil ... es werden ein paar Infos zu neuen Prozessoren geleakt und alle hauen sich direkt wieder die Köppe ein.
Und dann dieses Gebashe aufgrund von Vermutungen. Wieso wartet man nicht einfach erstmal ab, was die Dinger kosten und leisten?

Ich bin einfach nur froh, daß sich endlich mal was tut.
Wird sich zeigen, ob ich mir in einem Jahr nen 10-Kerner von Intel oder 16-Kerner von AMD kaufe.
Aber ist doch schön, daß solche Lösungen jetzt im Consumer-Markt ankommen.

 

[Pisaro]

Und jetzt sag mir mal "mein Freund", wann der letzte i7 mit 4/4 Kernen releast wurde. Genau - noch nie.
Somit macht Intel einen Rückschritt marktfähig und blendet Leute wie dich scheinbar mit Leichtigkeit genau so dreist wie vor ein paar Jahren schon im Mobil Segment.

Precide hat schon Recht bzw. deine Formulierung war unglücklich. Du hast ausgesagt das 4Kerner nun I7 getauft werden. Dass wurden sie schon immer! Ein I7 3770K, ein I7 6700K und ein I7 7700K sind alles 4Kerner. HT tut hier nichts zur Sache da es keine logischen Kerne sind.

 

[Pascal67]

Die IPC von Haswell erreicht Ryzen problemlos @Pascal

Ich hab nichts gegenteiliges behaubtet denn Ryzen bekam ja glaub ich ein 53%+ an IPC.


Sollte jedem klar sein das von den FX/Phenom etc die rede ist,welche warscheinlich noch von 70% der AMD Gemeinde in benutzunng sind.

 

[rg88]

Wie ist dann dieser Satz zu deuten?

Wenn dann noch BMT"s,BTR,Mörser anfangen zu Ballern ist 60-70 FPS das Maximum erreicht,und bei AMD mit 20-35 FPS.

 

[immortuos]

Sollte jedem klar sein das von den FX/Phenom etc die rede ist,welche warscheinlich noch von 70% der AMD Gemeinde in benutzunng sind.

Nö da musst du ganz vorsichtig sein, manche Leute (Ryzen Fanboys) kriegen da einen Herzstillstand wenn du nur AMD schreibst und nicht "AMD exkl Ryzen"

Wenn man Cinebench single core nimmt, ist der Ryzen absolut gleich zum Broawell E, eher mit Tendenz zum Kaby Lake.

Der 1800X @stock ist bei Cinebench langsamer als der 6900k, im CB Test z.B 161 vs 163, dabei hat der 1800X aber 100 MHz Taktvorteil, also ist die IPC (die ja gerne an Cinebench Singlethread festgemacht wird) minimal schlechter, wurde ja von AMD auch bestätigt, Tendenz Richtung Kabylake sehe ich da keine.

 

[Banned]

Ich hoffe auf 490 Euro für den 8 Kerner aber dass muß man halt abwarten.

In welcher Welt lebst du?

 

[Tigerfox]

Macht die Plattform imho nur unattraktiver.

Bei X299 und i5-7640X/7740X hab ich exakt 0 Vorteil ggü einer Z270-Plattform, darf aber für das Board, was ja mit einem größeren Prozessor mehr bringt, auch mehr blechen und habe evtl. sogar einen Nachteil, weil durch das Boardlayout mit den 16/28-Lanes CPUs evtl. Sachen wegfallen, die bei einem auf 20-Lanes ausgelegt Board noch da sind (z.B. M.2/U.2, die beim Z270 am PCH hängen, beim X299 aber an der CPU hängen könnten).
Wenn dann noch im Sommer 6-Kerner für S1151 kommen und auch auf alten Boards laufen, dann sehe ich keinen Vorteil mehr für die teure Plattform, wenn man nicht mindestens einen teuren 8-Core kauft. Jetzt scheinen ja nurnoch die 10-/12-Cores mehr als 28-Lanes zu haben und auf die 12 Lanes ggü. S1151 kann ich auch verzichten. Das Speicherinterface bringt auch nichts, die CPUs kranken nicht an Speicherbandbreite.

Der einzige Vorteil bei 4- und 6-Kernern könnte ein höheres OC-Potenital sein, wenn der HS verlötet wird. Aber ob das soviel ausmacht, dass ich dadurch die auf die IGP verzichte (die im 7640X/7740X bestimmt auch vorhanden, nur deaktiviert ist), die ich für einen wichtigen Retter in der Not halte?

Ich werde auf jeden Fall, da ich auch absolut keinen Aufrüstdruck verspühre, den Sommer abwarten.

 

[Pascal67]

Ja,man vergisst all zu schnell die Ryzen deswwegen nennt man alles ab 4770k als top für Gaming.

Ryzen ist für Spiele Trotzdem nicht in allen Spielen Top,durch die Bank Liegt die Spiele Performence mehr zwüschen 4770 und 4790k.

Bei AMD hat man immernoch Phenom 2 und FX im Hinterkopf.

 

[EchoeZ]

Stimmt. Sieht man an dem i7T, der mit 35watt tdp spezifiziert ist und 80 Watt Leistung schluckt.

Edit: ah, echoZ hat plausibel erklärt, warum es so ist.
Dazu eine Frage: leistet die CPU denn dann auch so viel mehr, wenn sie 80W verraten darf, oder erreicht erst gar nicht die Daten auf dem Leistungsblatt, wenn ich wirklich nur 35W abführe?

Sieht man schön bei vielen Ultrabooks, wo ein i7HQ nach wenigen Minuten vollast drosselt...das liegt an der vergleichweise schwachen Kühlung. Verbaut ein Hersteller ein gutes Kühlsystem wie Acer z.B. kann der Turbo-Takt gehalten werden.
Da schaffts ein älterer i7 6700HQ mit 3,5GHz Turbo-Takt am Ende genauso schnell zu sein, wie ein aktueller 7700HQ mit 3,8GHz Turbo-Takt.. Beide landen nach 15min Prime/AVX bei etwa 2,9GHz. Durch bessere Kühlung verliert der Acer weniger Takt als das Testmuster A

Ich habs beim Ryzen gesagt, ich sage es bei diesem Prozessor genau so:
Wer keine Software hat, die SMT braucht, ist mit diesem Prozessor keinen
Deut schneller als mit einem 7700K, muss das aber doppelt und dreifach
bezahlen.

i7-7700K ab 335€ (Tray), 344€ (boxed)
R7-1800X ab 499€ (boxed), 515€ (Tray)

Keiner Sollte sich von den schieren Zahlen blenden lassen sondern
nach tatsächlichem Bedarf kaufen, wenn er die meißte Leistung pro Euro will.

Dennoch, 12 Kerne mit 4,3Ghz, das ist schon irre. Benchmarks werden sicher
gut aussehen. Mal abwarten.

Da stimme ich Dir zu.. Irgendwie sind alle immer von supertollen Benchmarkergebnissen geblendet.
Aber ob diejenigen die Leistung wirklich brauchen, oder einfach nur wollen kann mir gleich sein, mir ist es egal ob ich einen Celeron oder i7-****X, eine A4-APU oder Ryzen 7 verbauen soll.. das macht bei der Arbeit keinen unterschied. Persönlich komme ich als Frührentner mit einem i3-6100 zurecht, die Aufgaben des PCs lasse ich einfach seriell anstatt parallel abarbeiten.
Jedoch habe ich einige Ryzen-PCs für (haupts. Hobby-) Anwender in den letzten Monaten gebaut, für Leute die nun 5,6,7 Jahre mit ihren i7 gearbeitet haben. Die haben in Ryzen eine wirklich potente CPU für vergleichsweise kleines Geld gefunden.
Sind eben alles Personal Computer, und der Markt bietet für jeden Anwendungszeck etwas Brauchbares.

Da war ich falsch, 135W bei 65W TDP @ Luxrender

Ändert nichts an der Tatsache das so ein 1700 in einem kleinen Gehäuse mit entsprechenden Kühler Probleme bekommt

Was heisst: entsprechender Kühler?
Mit jedem dieser Kühler bekommst Du auch 135W Verlustleistung in einem Milo 5 (was aus mehr Löchern als Blech besteht) problemlos abgeführt. Über den Preis geht es dann sogar mit aktzeptabler Lautstärke!
Zudem nimmst Du hier Werte fürs gesamte Testsystem,
CB-Test (König der Mittelklasse) Leistungsaufnahme des gesamten Systems

Wie man Dich hier schon zu genüge kennt, versuchst Du mit dem herumwerfen von extremen Beispielen, AMD Produkte schlechter darzustellen, als sie sind. Zum Glück gibt es nur Wenige, die Dir den Quatsch auch noch abkaufen. Die DAU in deinem privaten Kreis kannste vielleicht mit sowas überzeugen, hier biste an der falschen Adresse

 

[oldmanhunting]

Wenn ich die Kommentare von den Ryzen Wohlgesinnten hier lese, dann ist man aufgewühlt und wirkt nervös. Somit macht Intel wohl doch Druck oder wie sonst soll man das verstehen?

@MrJules
In meiner Welt und wenn ich schon nicht mehr hoffen kann, was bleibt dann noch!

 

[Pascal67]

Haha ja ok,


Ich rede nur von den Phenom 2 und AMD FX.

Seid zufrieden.

 

[rg88]

Nö da musst du ganz vorsichtig sein, manche Leute (Ryzen Fanboys) kriegen da einen Herzstillstand wenn du nur AMD schreibst und nicht "AMD exkl Ryzen"

Was soll der Mist? Er hta AMD geschrieben und ich frage nach, wie er darauf kommt. Für mich ist es nicht ersichtlich, dass er die Vorgängergeneration meint. Oder denkst du bei Intel automatisch an Pentium 4 oder Core 2 Duo?

Der 1800X @stock ist bei Cinebench langsamer als der 6900k, im CB Test z.B 161 vs 163, dabei hat der 1800X aber 100 MHz Taktvorteil, also ist die IPC (die ja gerne an Cinebench Singlethread festgemacht wird) minimal schlechter, wurde ja von AMD auch bestätigt, Tendenz Richtung Kabylake sehe ich da keine.

Womit du sagen willst, dass KabyLake große IPC-Verbesserungen hat? Dem ist nicht so. Da hat sich so gut wie gar nicht getan:
https://www.hardocp.com/article/2016/12/09/intel_kaby_lake_core_i77700k_ipc_review/3

 

[Pascal67]

Oh es geht schonwieder LOs,leute es ist doch gut jetzt .


Ich bin schuld und gut ist.


Ist doch kein Kidergarten hier.


aber ich muss schon sagen RG88 der war Lustig.

Was soll der Mist? Er hta AMD geschrieben und ich frage nach, wie er darauf kommt. Für mich ist es nicht ersichtlich, dass er die Vorgängergeneration meint. Oder denkst du bei Intel automatisch an Pentium 4 oder Core 2 Duo?

ich musste echt lachen,danke dafür.

 

[Majestro1337]

Ganz stimmt das nicht. CB selbst hat den 1600X auf 4,1 GHz OC.
Im Internet gibt es Leute, die den 1500X ohne VCore Anpassung auf 4 GHz takten können und Werte von 4,2-4,3 GHz erreichen. (Deshalb würde ein nativer Chip mit einem CCX logischerweise besser Takten können)
Die Architektur ist scheinbar weniger das Problem.

Hi Pipip!


Ich hab den 1700X auf 3,8 bei 1,25 Vcore - das ist absolut genial und zeigt, dass der Prozess ganz sicher kein schlechter ist!!!
Für 4,0 brauch ich dann 1,3625V - das zeigt doch deutlich, dass der Chip hier über den Effizienzzenit raus ist. Das Bild ändert sich auch nicht, wenn ich cores abschalte (allerdings nur bis auf 4 getestet - nur 2 aktivierte war mir dann doch zu praxisfern). Ich kann die Cores leider nicht selber auswählen, kann also nicht ausschließen, dass Core0 hier der "schlechte" ist. Wie dem auch sei: An Intels Taktdomäne von 4,5 bis 5,0 im OC wird man nicht herankommen. Eigene Foundrys mit eigens auf die CPU's zugeschnittene Fertigungsprozesse bringen hier das Plus. AMD wird die Architektur auf den PRozess, Samsung / GloFo aber sicher nciht den PRozess auf die Architektur optimiert haben. Dadurch muss man eben niedriger takten.

Im Internet gibt es Leute, die den 1500X ohne VCore Anpassung auf 4 GHz takten können und Werte von 4,2-4,3 GHz erreichen.

Im Internet gibt es immer Leute :-D Interessanter ist doch der Querschnitt. Wir schauen einfach mal, was bei den nativen 1-Modulern passiert. ICh glaube nicht an ein Taktplus über 100 MhZ ggü den 2 CCXern.

Und was du da an GF zu meckern hast, verstehe ich auch nicht. Dafür das Intel Marktführer sein soll, schafft GF sehr gute Werte mit den HD Libs bis 3 GHz. Ich glaube RavenRidge wird für Intel vllt sogar noch ein schweres Hindernis, wenn die HD Libs da richtig zur Geltung kommen. In den Bereich macht ein Takt noch wesentlich mehr Eindruck auf die meisten Konsumenten.
Aktuelles ES 3Ghz und ich vermute bei 35 Watt tdp, da 45 offiziell bei AMD Geschichte ist.
Mit Carrizo hatte man bei 15 Watt TDP mit den 2 moduler schon knapp bei den i3 angeschlossen, das trotz 28 nm. Bulli hat aber im Gegensatz zu Zen die IPC gefehlt.

Dazu schreib ich heut Abend nochmal was - meine Frau drängelt :-D

 

[CS74ES]

Oh es geht schonwieder LOs,leute es ist doch gut jetzt .

Ist echt manchmal Kindergarten hier. Es gab jetzt so viel über Ryzen und jeder sollte langsam wissen, was los ist, trotzdem gibt es dutzende Leute, die Ihren Favoriten schön reden wollen. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und auch ihre Daseinsbrechtigung, was gibt es da zu diskutieren?

 

[Trochaion]

Jetzt mal bitte nicht bashen.

@GHad: Niemand kauft einen Dualcore mit 5GHz für 1000€ oder mehr. NIEMAND. Auch wenn es sicher leicht ironisch gemeint war, aber es wird gekauft, was die für mich beste Leistung bringt, solange der Preis nicht außerhalb meiner finanziellen Möglichkeiten liegt, und da kann Intel nackte Frauen mit Totenschädeln draufdrucken, das ist mir dann auch egal.
Da alle CPUs der i7-7xxxX und i9-7xxxX-Serien eben dieses -X als Suffix haben, weist das eher auf Skylake-X hin, um die ganzen Abkürzungen mal zu konsolidieren und die Palette übersichtlicher zu gestalten. Wenn für den i9-7900X faire Preise aufgerufen werden (ich gehe mal von 1100€ aus), sind diese ihr Geld auch wert. Gerade der Baseclock von 3.3GHz und der Boost von 4.3 GHz lässt da doch sehr hoffen, auch wenn bei 10 Kernen und OC natürlich ne WaKü hermuss.

Natürlich ist es schade, dass Intel den 8-Kerner auf 28 Lanes zusammenstreicht. Marketingtechnisch ungeschickt, würde ich sagen, man hätte sich sonst sehr gut vom 1800X absetzen können, auch ausstattungstechnisch. Sei's drum, dafür wird er IMHO ~600€-650€ kosten. Die Segmentierung wird hier aber schon deutlich.