News Snapdragon 8+ Gen 1 & 7 Gen 1: Wechsel zu TSMC erhöht den Takt und senkt den Verbrauch

[Jan]

Mit dem Snapdragon 8+ Gen 1 bohrt Qualcomm das Smartphone-SoC-Topmodell Snapdragon 8 Gen 1 auf. Unterschiede im Funktionsumfang gibt es nicht, aber die Taktraten steigen und der Verbrauch sinkt. Dabei bleibt es beim „4-nm-Prozess“, doch der kommt jetzt von TSMC und nicht mehr von Samsung. Ganz neu ist der Snapdragon 7 Gen 1.

Zur News: Snapdragon 8+ Gen 1 & 7 Gen 1: Wechsel zu TSMC erhöht den Takt und senkt den Verbrauch

 

[mastakilla91]

Damit würde sich ein großer Teil des Vorsprung der Apple Prozessoren gegenüber Snapdragon erklären?

 

[Piak]

Letztendlich regelt der Markt das über den Preis. Gut für den Verbraucher, schlecht in diesem Fall für Samsung.

 

[incurable]

Das Problem ist die miese Mikroarchitektur, ein paar Prozent mehr Takt machen die auch nicht konkurrenzfähig.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Damit würde sich ein großer Teil des Vorsprung der Apple Prozessoren gegenüber Snapdragon erklären?

Nein, Apple designt seit mehr als einem Jahrzehnt eigenen Mikroarchitekturen, die auf Kosten zusätzlicher Siliziumfläche erheblich mehr Arbeit pro Takt verrichten.

Qualcomm ist wie alle anderen Telefon-SOC-Hersteller bei den von ARM verantworteten Standardkernen gelandet, nachdem eigene Versuche gründlich schiefgegangen sind, und hofft in einem weiteren Anlauf nächstes Jahr auf erheblich verbesserte Leistung.

 

[crustenscharbap]

Die Vorteile solcher Chips liegen auf der Hand. Aber Windows bekommt da einfach keine gute Emulation zum Laufen.

Ich würde mir sofort ein Mini PC mit Snapdragon 8cx kaufen. Aber bei x86 hat man nur die Wahl zwischen ähnlichen Verbrauch bei wesentlich schlechterer Leistung oder halt die Leistung mit mehr Verbrauch. NUC Essential va Nuc i5.

Interessant ist zumindest, dass Qualcomm jetzt nicht mehr der einzige ARM Chiphersteller für Windows ist.

 

[Philste]

Ganz ganz peinlich für Samsung, wenn man es dann mal in absoluten Zahlen sieht

 

[heroesgaming]

Ich war irgendwie davon ausgegangen, dass der Snapdragon 7 Gen 1 auch von TSMC kommen würde und hatte mich über Leaks schon gewundert, die ihn ggü. einem 778G noch hinten sahen. Jetzt wäre das im Zweifel einfacher zur erklären - Samsungs Prozess ist einfach deutlich, deutlich schlechter, nicht nur was die Ausbeute angeht. Die elektrischen Eigenschaften der resultierenden Chips sind ebenso nicht so erstrebenswert. Nicht umsonst hat ein Snapdragon 778G recht viel Verwendung gesehen, während der ansonsten baugleiche, aber von Samsung gefertigte 780G in wesentlich weniger Geräten steckt (mir fällt aus spontan gar keines ein).

Schade eigentlich, ich würde gern ein Galaxy A53s auf Basis dieses Chips sehen, aber auf diese Weise reduziert sich die Attraktivität eines solchen Releases auch gleich schon wieder. Ob es so zeitnah einen Snapdragon 7+ Gen 1 geben wird? Zweifelhaft ...

Davon abgesehen hätte ich mir von Qualcomm gewünscht, dass die Taktraten des SoCs identisch geblieben wären. Im Zweifel hätte man auch so von mehr Leistung profitiert, weil Throttling später oder gar nicht hätte greifen müssen. Gleichzeitig wäre von einer längeren Akkulaufzeit auszugehen gewesen. Einen Großteil des Budgets eines Prozesses immer wieder direkt in Takt umsetzen zu wollen, halte ich für zunehmend unnötig. Auch ein Snapdragon 8 Gen 1 ohne "+" ist mehr als schnell genug für so ziemlich alles.

Letztendlich regelt der Markt das über den Preis. Gut für den Verbraucher, schlecht in diesem Fall für Samsung.

Würde ich mich nicht drauf verlassen. Es könnten auch Szenarien eintreten, wie dass ....


... Qualcomm komplett zu TSMC wechselt, die Snapdragon werden dann noch kostspieliger, die Endgeräte ebenfalls.

... Qualcomm teilweise bei Samsung bleibt (auch jetzt gibt es ja vereinzelte Qualcomm-SoCs von TSMC, siehe oben), aber niedrigere Preise für sich herausschlägt. An den Endkunden weitergegeben wird das deshalb noch lange nicht, d.h. man bekommt mit einem Snapdragon von Samsung ggf. weiterhin schlechtere Effizienz, also letztlich schlechtere Akkulaufzeiten bei ihm Zweifel ebenfalls schlechterer Leistung.


Beides wäre für den Endkunden jetzt nicht wirklich gut. Klar, andere Szenarien sind auch möglich, aber die Marktkräfte werden hier nicht zwangsweise für den Verbraucher arbeiten, dafür ist ein Großteil der Smartphone-Käuferschaft über Dinge wie SoCs einfach bei weitem zu uninformiert.

 

[naicorion]

Krass. Das zeigt, wieviel effizienter AMD vom Design her ggü. Intel oder NV ist - Gar nicht. TSMC ist einfach eine eigene Liga momentan.

 

[LamaMitHut]

Ganz ganz peinlich für Samsung, wenn man es dann mal in absoluten Zahlen sieht

Die Quartalszahlen sprechen dafür eine ganz andere Sprache, das Speicher Geschäft könnte kaum besser laufen. Kein Plan, warum es dazu keine News gab.

Man hat alles Geld der Welt, um an der nächsten Fertigungstechnik zu arbeiten.

 

[flappes]

Krass. Das zeigt, wieviel effizienter AMD vom Design her ggü. Intel oder NV ist - Gar nicht. TSMC ist einfach eine eigene Liga momentan.

Interessiert ja auch nicht, wichtig ist was am Ende rauskommt.

Entweder man hat ein Konkurrenzfähiges Produkt oder nicht. AMD wird dafür auch mehr bezahlen beim Einkauf.

 

[bad_sign]

Krass. Das zeigt, wieviel effizienter AMD vom Design her ggü. Intel oder NV ist - Gar nicht. TSMC ist einfach eine eigene Liga momentan.

Was hat das mit Intel zu tun? Intel7 ist gut vergleichbar zu TSMCs N7
Und man hat schon zu Release gesehen, wie schlecht Samsung ist, TSMC 12nm auf Samsung 8nm brachte nur 17% bessere Effizienz? (Gut Nvidia ist auch Schuld, am meisten macht der Arbeitspunkt aus)


Das erklärt dann wohl auch die schlechte RDNA2 Performance im Samsung Prozi, die angepeilten Taktraten wurde wohl nicht annährend erreicht.

 

[naicorion]

Entweder man hat ein Konkurrenzfähiges Produkt oder nicht.

Absolut. NV spendiert dafür ein paar mehr Transistoren und ist auch konkurrenzfähig.

Mir ging es nur darum, dass oft NV gebasht wurde in dieser Generation für den Verbrauch, wo AMD gefeiert wurde. Der Unterschied liegt aber genauso wenig an NV, wie damals als AMD chancenlos war mit der GF-Fertigung gegen die TSMC 12NM von NV - es ist einfach die Fertigung

 

[Ayo34]

Ganz ganz peinlich für Samsung, wenn man es dann mal in absoluten Zahlen sieht

Ganz ganz peinlich, dass man in diesem Bereich nur die Nr.2 hinter TSMC? Ohne Samsung würde TSMC noch viel höhere Preise nehmen! Man sollte froh sein, wenn Samsung weiterhin dicht dran bleibt.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Absolut. NV spendiert dafür ein paar mehr Transistoren und ist auch konkurrenzfähig.

Mir ging es nur darum, dass oft NV gebasht wurde in dieser Generation für den Verbrauch, wo AMD gefeiert wurde. Der Unterschied liegt aber genauso wenig an NV, wie damals als AMD chancenlos war mit der GF-Fertigung gegen die TSMC 12NM von NV - es ist einfach die Fertigung

Genau aus dem Grund warte ich auf die nächste NVidia Generation. Ich erwarte mir mehr Leistung und deutlich besseren Verbrauch durch TSMC. 4060/70 mit 150-250 Watt und über 3080 Leistung bei der 4070.

 

[TZUI1111]

Viel schlimmer sehe ich das für die Entwicklung der Grafikkarten, wenn die neue Gen bei AMD und NV in 5nm kommen. Denn NV kommt von 12nm Samsung zu 5 nm TSMC das wird abartig heftig... Da ist die Skalierung mit 2,x gar nicht mal so unrealistisch! Nehmen wir die RTX 3090Ti mit ihren 40 TFLOPS und sagen wir bleiben bei gleicher Diesize, dann kommen wir mit den Werten der Fertigung alleine auf gute 40*1,3^2*1,1~74 TFLOPS. Wenn man dann noch die Architekturverbessungern einbezieht und das höhere Energielimit, dann sollten die restlichen 7% auch kein Problem mehr sein. Es bleibt spannend, ich kann den MCM-Ansatz von AMD noch nicht vollständig durchblicken, da sind die Gerüchte zu uneindeutig.

 

[heroesgaming]

Absolut. NV spendiert dafür ein paar mehr Transistoren und ist auch konkurrenzfähig.

Mir ging es nur darum, dass oft NV gebasht wurde in dieser Generation für den Verbrauch, wo AMD gefeiert wurde. Der Unterschied liegt aber genauso wenig an NV, wie damals als AMD chancenlos war mit der GF-Fertigung gegen die TSMC 12NM von NV - es ist einfach die Fertigung

Auf Samsungs Fertigung zu setzen, war aber Nvidias Entscheidung. War eben billiger, also gab es dort den Zuschlag. Also ist man im Endeffekt dann schon selbst schuld, wenn Ampere diesen Ruf geerntet hat und RDNA2 eben nicht ^_^

 

[Engaged]

Wodurch kommen die Unterschiede wenn man den gleichen Chip in einer anderen Fabrik baut?
Einfach sauberer vearbeitet so dass man da einfach mehr Leistung rein knallen kann oder wie?

 

[Ayo34]

Nvidia hat alles richtig gemacht mit Samsung. Trotz Samsung die leicht besseren Grafikkarten (Raytracing) herausgebracht und Samsung konnte wohl auch mehr produzieren. Verkauft wurde ja sowieso alles. Entsprechend war die Marge höher mit Samsung.

Jetzt hat Nvidia einen großen Vorteil und AMD setzt auf etwas Neues um mitzuhalten? Bin wirklich gespannt auf die nächste Generation.

 

[Atent12345]

@TZUI1111

NVIDIA kommt von Samsung 8nm was ein 10nm class node ist.
Gegenüber dem TSMC 12nm 16nm class node wären das wenn man sich die Daten von Hopper anschaut eine vier mal so hohe Transistordichte.

@Engaged
Andere Auswahl and Standardzellen. Andere gate Kapazitäten und Treiberstärken (teilweise auch feinere Abstufungen nach Treiberstärkeklasse), Threshold Spannung abhängiges Verhalten (Treiberstärke, SNR und Leakage skallierung), Höhe der Serienstreuung zwischen den Bauelementen (weniger Missmatch, weniger Transistoren nahe der Wasserfallkurve,..) , andere design rules (Signallaufzeiten beim Routing, Temperaturverhalten (hot and cold edge cases), setup und hold Zeiten fürs pipelining) und auch einfach andere mechanismen um leakage Effekte zu minimieren (DABL und andere barier lowering Effekte, aber auch sowas wie tunneling wenn das Material einer Potentialbarriere physisch zu dünn ist (quantendynamische Aufenthaltswahrscheinlichkeit auf der anderen Seite der Barriere))

 

[Ayo34]

Wodurch kommen die Unterschiede wenn man den gleichen Chip in einer anderen Fabrik baut?
Einfach sauberer vearbeitet so dass man da einfach mehr Leistung rein knallen kann oder wie?

Die Hersteller nennen die Verfahren ja willkürlich. 4nm ist nicht gleich 4nm. Dazu gibt es eben unterschiedliche Technologie wie Samsung und TSMC diverse Dinge realisiert. Am Ende ist aktuell TSMC eben etwas effizienter.

 

[heroesgaming]

Wodurch kommen die Unterschiede wenn man den gleichen Chip in einer anderen Fabrik baut?
Einfach sauberer vearbeitet so dass man da einfach mehr Leistung rein knallen kann oder wie?

Bessere elektrische Eigenschaften (weniger Leckströme etc.) des Prozesses beispielsweise. Höhere Ausbeute, wenn der Prozess besser läuft, wird im Artikel ja auch genannt. "Sauberere Verarbeitung" ist eine starke Übervereinfachung, aber ja, es kommen letztlich bessere Chips hinten raus.

Der Punkt ist aber auch, dass es nicht die genau "gleichen" Chips sein werden. Für jeden Prozesswechsel braucht es auch neue Fotomasken und gewisse Anpassungen am Design. Deswegen kann man auch nicht hoppladihopp von Fertiger zu Fertiger springen, von Kapazitäten und Verträgen mal völlig abgesehen. So etwas geht richtig ins Geld.