News Snapdragon 8+ Gen 1 & 7 Gen 1: Wechsel zu TSMC erhöht den Takt und senkt den Verbrauch

[bad_sign]

Jetzt hat Nvidia einen großen Vorteil und AMD setzt auf etwas Neues um mitzuhalten? Bin wirklich gespannt auf die nächste Generation.

So neu wird es wohl nicht. Die letzten Gerüchte sprechen eher von einem recht klassischem GPU Chip umzingelt von Cache.
Es wird in alle Richtungen spannend

 

[Ayo34]

So neu wird es wohl nicht. Die letzten Gerüchte sprechen eher von einem recht klassischem GPU Chip umzingelt von Cache.
Es wird in alle Richtungen spannend

Naja, die Richtung geht schon hin zu einem Multi-Chip-Design. Wie genau und wie stark das ausfällt, ist wieder eine andere Sache. Aber für die Zukunft könnte man so schon deutlich besser skalieren. Man weiß natürlich auch nicht, was für Probleme alles aufgetreten sind. Nachher haben wir wieder Mikroruckler obwohl man das natürlich nicht mit 2 GPUs vergleichen kann.

 

[guggi4]

Ich war irgendwie davon ausgegangen, dass der Snapdragon 7 Gen 1 auch von TSMC kommen würde und hatte mich über Leaks schon gewundert, die ihn ggü. einem 778G noch hinten sahen. Jetzt wäre das im Zweifel einfacher zur erklären - Samsungs Prozess ist einfach deutlich, deutlich schlechter, nicht nur was die Ausbeute angeht.

Es sollen wohl zusätzlich auch die A710 und A510 Kerne schlechter sein als die Vorgänger A78 und A55, zumindest laut dem hier:
https://www.reddit.com/r/Android/comments/ut85lk/deep_look_at_the_energy_efficiency_of_mobile/
(Zusammenfassung in den Kommentaren)
Würde auch erklären, warum der Dimensity 8100 oft so deutlich in der Effizienz überlegen ist, war wohl eine schlaue Entscheidung von Mediatek, bei den "alten" Cores zu bleiben.

aber von Samsung gefertigte 780G in wesentlich weniger Geräten steckt (mir fällt aus spontan gar keines ein).

Mi 11 Lite 5G.
Xiaomi hat dann aber ein Mi 11 Lite 5G NE nachgeschoben, welches bis auf den Wechsel zum 778G ident ist, Verfügbarkeit des 780G ist wohl grausam

Krass. Das zeigt, wieviel effizienter AMD vom Design her ggü. Intel oder NV ist - Gar nicht.

Was genau hat die grottige 4LPP Fertigung von Samsung mit einem Vergleich zwischen TSMC N7P und Intel 7 zu tun?

Man sollte froh sein, wenn Samsung weiterhin dicht dran bleibt.

Die Namen der Samsungprozesse suggerieren aber einen kleineren Unterschied, als in Wirklichkeit besteht. 4LPP ist eigentlich immer noch nur ein verbesserter 7nm Prozess, man ist also derzeit viele Jahre hinten nach. N5 ist bereits 2 Jahre am Laufen.

Denn NV kommt von 12nm Samsung zu 5 nm TSMC das wird abartig heftig...

nV nutzte Samsungs 8nm Prozess, was ein verbesserter 10nm Node ist. Samsung hat keinen "12nm" Node, deren verbesserter 14nm Node heißt 11nm.

 

[TheDarkness]

Der 4nm Samsung 8G1 mit 2 Jahre Architekturverbesserungen ist nach Throttling kaum besser als ein 7nm TSMC 865 (der eben nicht throttelt).
Dass da ordentlich was rumkommt beim Wechsel auf 4nm TSMC, hätte eigentlich keinen überraschen sollen.

Vielleicht sind die Top of the Top 4nm Samsung Chips ja konkurrenzfähig und die wurden Anfangs von Samsung Foundry mit ner hohen Ausbeute beworben. Aber wenn jetzt in der Realität nur 0,001% gut ist und fast der ganze Rest "Müll", muss man die Spannung deutlich erhöhen um überhaupt ausreichend verwertbare Stückzahlen zu erhalten. Entsprechend geht die Effizienz dann in den Keller.
Wie es aussieht wird sich an der Samsung Fertigung zumindest die nächsten 2 Jahre auch nicht viel ändern, da dies alles so lange Prozesse sind.

 

[Tawheed]

Samsung wird uns diesen soc gewiss vorenthalten. Nur für nicht europäischen Markt.

 

[Elthy]

Das bittere ist das man hier schwarz auf weiß hat das nur noch ein High-End Fertiger übrig geblieben ist, TSMC hat jetzt die absolute Marktmacht (Intel zählt nicht wirklich, da die parktisch nur für sich fertigen). Traurig das selbst Samsung nicht mehr mithalten kann.

 

[Tekpoint]

Gibt es schon Gerüchte wann Snapdragon 8 Gen2 kommt bzw. wie es weiter gehen wird auch mit kleineren Modellen Snapdragon 7Gen1 oder so ähnliche Namen etc.?

 

[eastcoast_pete]

Das bestätigt den Eindruck, daß TSMC bei (laut Samsung) vergleichbarer Node ungefähr eine ganze Generation vor Samsung liegt. 10 - 15% höherer Takt bei niedrigerem Stromverbrauch ist eben ungefähr das, was man von einem Wechsel auf eine bessere Fertigung (Node) erwartet.
Und, Mal weg von Smartphone SoCs: Das könnte für die nächsten NVIDIA< - > AMD GPUs also spannend werden, wenn beide in TSMC 5 oder 4 nm gefertigt werden. Allerdings ist dann der kolportierte Stromverbrauch von Ada & Co. sogar noch fragwürdiger; über 400 W trotz deutlich Energie effizienterer Node macht damit noch weniger Sinn.

 

[heroesgaming]

Nicht wirklich, Effizienz ist ja nicht gleich absoluter Verbrauch. Eine Grafikkarte kann durchaus auch 450W verbrauchen und dabei sehr effizient sein - weil sie eben halsbrecherisch schnell ist. Diesen Weg scheint die nächste Generation ja zu gehen, vermutlich zugunsten der UHD-Auflösung, die dann stärker in den Mainstream drängen könnte - denn Mittelklassekarten, die richtig UHD-tauglich sind, hatten wir bisher ja noch nicht.

Im Übrigen sprechen wir hier ja von Low-Power-Prozessen und die sind nicht 1:1 mit den High-Power-Prozessen vergleichbar, in denen Grafikchips und CPU-Chiplets produziert werden. Wobei TSMC hier natürlich auch besser ist als die Konkurrenz, keine Frage.

 

[eastcoast_pete]

Damit würde sich ein großer Teil des Vorsprung der Apple Prozessoren gegenüber Snapdragon erklären?

Wirklich nur zum Teil. Apple hat nicht nur sehr gute Integration von SoC und Software, sondern auch viel Arbeit und Expertise in ihre Architektur gesteckt. Beispiel das mir als Android User Sauer aufstößt: die kleinen Kerne sind bei Stock ARM immer noch in-order Designs, bei Apple schon länger out-of-order; benötigt mehr Aufwand, mehr Transistoren, aber dafür deutlich bessere Performance pro Watt. Heißt eben auch, daß die großen Kerne nicht so häufig und lange belastet werden müssen. QC will es in der Zukunft ja wieder mit Custom Cores probieren, hoffentlich klappt's! Konkurrenz belebt das Geschäft.

 

[ETI1120]

Die Quartalszahlen sprechen dafür eine ganz andere Sprache, das Speicher Geschäft könnte kaum besser laufen. Kein Plan, warum es dazu keine News gab.

Das die in der aktuellen Situation viel Geld einnehmen, heißt nicht dass es kaum besser laufen könnte:
https://semianalysis.com/samsung-el...-in-samsung-foundry-lsi-and-even-dram-memory/

Man hat alles Geld der Welt, um an der nächsten Fertigungstechnik zu arbeiten.

Was nützt einem das Geld, wenn man nicht die Leute machen lässt die es können?

Ganz ganz peinlich, dass man in diesem Bereich nur die Nr.2 hinter TSMC?

Das peinliche ist, dass Samsung anstatt die Probleme zu lösen, ständig davon faselt TSMC sowohl von der Fertigungstechnik als auch von der Bedeutung als Foundry zu überholen.

Ich erwarte dieses Jahr einen gewaltigen Sprung im Umsatz bei TSMC, da viele Kunden ihre 5 nm Produkte auf den Markt bringen.

Ohne Samsung würde TSMC noch viel höhere Preise nehmen!

Was kümmert es Dich was TSMC für Preise verlangt?
Da wird ein Riesen Theater darum gemacht. Aber die Halbleiterunternehmen fahren Bruttomargen von über 50 % und die Fertigung bei TSMC macht auch nur einen Teil Produktionskosten aus.

Man sollte froh sein, wenn Samsung weiterhin dicht dran bleibt.

Sie sind es nicht ganz dicht dran, sondern Samsung ist weit abgeschlagen.

TSMC hat einen sehr gut funktionierenden 5 nm Prozess und der 3 nm Prozess ist auf dem Weg.
https://semiwiki.com/semiconductor-manufacturers/tsmc/312931-tsmc-n3-will-be-a-record-setting-node/
(Daniel Nenni ist TSMC fan)

Bei Yields, mit denen Samsung die Massenproduktion verkündet, geht TSMC wahrscheinlich nicht in die Risc-Produktion. Und wenn die Totalausfallrate bei einem Chip bei über 60% liegt, dann treten auch viele Fehler auf, die den Chip zwar funktionieren lassen aber z. B. höhere Leckströme verursachen.

Die Hersteller nennen die Verfahren ja willkürlich. 4nm ist nicht gleich 4nm. Dazu gibt es eben unterschiedliche Technologie wie Samsung und TSMC diverse Dinge realisiert.

Nach allem was ich höre kann Samsung nicht ansatzweise mit dem TSMC-Ökosystem mithalten.
Also ködern sie ihre Kunden über niedrigere Preise. Aber die Produkte, die bei Samsung mit den angeblichen 4 nm -Prozessen hergestellt werden, sind so schlecht, dass selbst diese Waferpreise zu hoch sind.

Am Ende ist aktuell TSMC eben etwas effizienter.

Am Ende ist TSMC erheblich effizienter.

 

[bad_sign]

Das die in der aktuellen Situation viel Geld einnehmen, heißt nicht dass es kaum besser laufen könnte:
https://semianalysis.com/samsung-el...-in-samsung-foundry-lsi-and-even-dram-memory/

Also wenn das alles stimmt, dann gute Nacht Samsung Foundry

 

[bensen]

Ich war irgendwie davon ausgegangen, dass der Snapdragon 7 Gen 1 auch von TSMC kommen würde und hatte mich über Leaks schon gewundert, die ihn ggü. einem 778G noch hinten sahen. Jetzt wäre das im Zweifel einfacher zur erklären - Samsungs Prozess ist einfach deutlich, deutlich schlechter, nicht nur was die Ausbeute angeht. Die elektrischen Eigenschaften der resultierenden Chips sind ebenso nicht so erstrebenswert. Nicht umsonst hat ein Snapdragon 778G recht viel Verwendung gesehen, während der ansonsten baugleiche, aber von Samsung gefertigte 780G in wesentlich weniger Geräten steckt (mir fällt aus spontan gar keines ein).

Das Mi 11 Lite. Das war zu früh dran, da gab es noch kein 778G. Alleine dass der eine niedrigere Nummer bekommen hat ist ein Witz. Wie viel müsste Samsung dafür wohl zahlen?

Auf die Leaks würde ich aber nicht viel geben.
Der Prozess mag schlechter sein, aber für die Performance sollte das unerheblich sein. Denn die TDP ist ja weit niedriger als bei den high-end Chips. Die laufen ja nur auf 2.4 GHz. Da sollte nichts throtteln. Vor allem nicht bei einem Durchlauf Geekbench. Ich kann mir nicht vorstellen warum der langsamer sein sollte.
4LPP dürfte ja auch ein wenig besser als 5LPE sein. Da ist der Unterschied zu N6 nicht all zu groß.

Zu N4 ist der natürlich riesig. Gut das Qualcomm von Samsung weg ist. Der letzte gescheite Chip war der 865/870. Danach hat man mit Gewalt versucht die Performance hochzubringen. Klappt aber sustained nicht, da der Prozess es nicht hergibt.
Google und Samsung sind am Arsch, wenn Qualcomm und Mediatek auf TSMC setzen und die immernoch auf 4LPP sitzen.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Man hat alles Geld der Welt, um an der nächsten Fertigungstechnik zu arbeiten.

Das Geld haben die seit Jahren. Aber nach 10 nm bekommen die nichts mehr gebacken.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Das erklärt dann wohl auch die schlechte RDNA2 Performance im Samsung Prozi, die angepeilten Taktraten wurde wohl nicht annährend erreicht.

Nicht nur. Der Adreno ist in einer ganz anderen Liga bei gleicher Fertigung.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Man sollte froh sein, wenn Samsung weiterhin dicht dran bleibt.

Dran bleibt? Eher wieder dran kommt. Momentan liegen die mehr als zwei Jahre zurück. Sie sind immer noch bei der Performance von N7. Der ist von 2018.
Seit knapp 2 Jahren gibt es N5 der völlig konkurrenzlos ist.
Man kann nur hoffen das Samsung mit GAA einen großen Treffer landet, sonst sehen die nächsten Jahre ziemlich einseitig aus.

Ergänzung (20. Mai 2022)

Denn NV kommt von 12nm Samsung zu 5 nm TSMC das wird abartig heftig...

8LPP nicht 12 nm.
Aber der Rest stimmt, der Sprung ist riesig. Sowohl bei Effizienz als auch bei der Transistordichte.

 

[aid0nex]

Kann mir irgendjemand hier erklären warum das Dingen nicht Snapdragon 8 Gen 1+ oder Snapdragon 8 Gen 2, sondern Snapdragon 8+ Gen 1 heißt?!

 

[naicorion]

Was hat das mit Intel zu tun? Intel7 ist gut vergleichbar zu TSMCs N7

Was genau hat die grottige 4LPP Fertigung von Samsung mit einem Vergleich zwischen TSMC N7P und Intel 7 zu tun?

Es zeigt, dass eine gleich oder ähnlich genannte Fertigung (Samsung vs. TSMC, im Falle von NV und AMD bei den GPUs eben 8 und 7NM) so weit auseinanderliegen kann, dass vielleicht auch der gesamte Unterschied in der Effizienz (oder mehr) zwischen den sonst gleich positionierten GPUs / CPUs erklärt werden kann.

NV Karten waren bis zu dieser Generation immer effizienter als AMD, dann kam der Wechsel von NV zu Samsung und das Blatt hat sich gedreht, aber NV nicht das Chipdesign verlernt. Beim exakt gleichen Chip (SD 8-1) auf "gleichem" Prozess kann man das schön sehen und vielleicht auch übertragen auf NV / AMD. Da wird sich das Blatt wohl wieder komplett wenden, wenn gleiche Bedingungen in Bezug auf die Fertigung herrschen bei der nächsten Generation. Dann kann man sehen, ob der AMD-Ansatz mit Cache statt Bandbreite und kleineren Chips wirklich effizienter ist.

Bei Intel / AMD war es dasselbe nur mit anderen Vorzeichen: Da galten die Intels lange Zeit immer als deutlich sparsamer als die von AMD noch selbst gefertigten Chips. AMD-Wechsel zu TSMC: Seitdem gelten die Intels als versoffen und ineffizient. Ich vermute (nicht wissen), dass der Intel 10nm Prozess (N7) mindestens soweit weg ist vom seit drei Jahren optimierten TSMC N7, wie der Samsung 8NM und den gesamten Effizienzunterschied zwischen AMD und Intel erklärt.

 

[guggi4]

Ich vermute (nicht wissen), dass der Intel 10nm Prozess (N7) mindestens soweit weg ist vom seit drei Jahren optimierten TSMC N7, wie der Samsung 8NM und den gesamten Effizienzunterschied zwischen AMD und Intel erklärt.

Nie und nimmer, N7 und Intel 7 sind schon vergleichbar. Der Namensunterschied im ursprünglichen Namensschema kommt nur daher, dass TSMC und Samsung damals ihren schwachen 20nm Prozess nochmals neu mit FinFETs auflegten und 14/16nm nannten, ohne einen Fullnode Sprung zu machen. Intels 22nm hatte dagegen schon FinFETs und 14nm war ein ganz normaler Fullnode.

 

[bad_sign]

@naicorion
Wenn du dir die Einstellungen von AMD/Intel/Nvidia anschaust und dir Tests zu UV anschaust, dann liegen da riesige Spannungsreserven drauf (ja Massenfertigung usw.) - Spannung der Effizienzkiller schlechthin
Wenn man die Standard Setups vergleicht und mit strikteren Powerlimits limitierst, dann fällt auch sofort auf, es wird wegen 3, 4, 5, 6% gerne 15-30% Effizienz verworfen.
Zen3, ADL, Navi und Ampere liegen alle sehr nahe am absoluten Taktlimit.
Vergleich das mal mit Sandy Bridge oder Maxwell, da waren 20% mehr Takt problemlos möglich und die Verbräuche sind nicht so explodiert (gut es gab auch jeweils keine/kaum nennenswerte Konkurrenz)

ABER, für Effizienz kaufen die wenigsten. Performance ist was zählt (sofern es nicht zuuu extrem ausartet)

 

[kiffmet]

Also manchmal kommt es mir so vor, als wären bei TSMC Zauberer am werken
Mich würde interessieren, welchen Anteil an der besseren Ausbeute und Effizienz TSMC's Designrichtlinien und -tools haben.

 

[deo]

Samsung kann trotz schlechter Fertigung wie einst Intel mit 14nm ohne Schaden weiter machen, da sie zu groß sind, um scheitern zu können. Sie werden alleine schon wegen dem ständig hungerndem Markt nach mehr Chips benötigt. Würden nur einer ausfallen, würden die Preise ins Astronomische steigen. Keiner kann sie ersetzen.

 

[Syrato]

Was reden hier einige, Samsung geht unter..... Samsung ist ein Mischkonzern und auch wenn TSMC bessere Chips produziert, der Preis regelt und die schlechte Ausbeute wird Samsung tragen müssen! Mal davon abgesehen, TSMC ist ausgelastet, entweder man besorgt sich andere Produktionsparter wie Samsung oder keine Chips!