Sondierungs- und Koalitionsgespräche Wahl 2021

[D0m1n4t0r]

Im Prinzip gibt es nur zwei Möglichkeiten wie die Wahl ausgeht:

1. Schwarz-Grün
CDU + Grüne holen zusammen über 50%. Laschet wird Kanzler. Im Prinzip wird die selbe Politik gemacht wie in den letzten 16 Jahren.
Die CDU wird weiter ihr Pro-Wirtschaft Programm fahren und sich nebenbei selbst bereichern und Geschäfte machen.
Und die Grünen haben als Lösung für Umweltprobleme bisher immer nur angeboten: "Teurer machen", was letztlich nur dazu führt dass bestimmte Sachen wie Autofahren oder in Urlaub Fliegen zu einem Privileg der Besserverdiener werden.
Die Ursachen der Probleme hingegen werden weiter ignoriert.
Das Ergebnis ist dann eine Politik für die Wirtschaft und für Leute die gut verdienen. Ein Großteil der Bevölkerung hingegen darf sich drauf freuen dass vieles teurer wird.

2. Schwarz-Rot
Deutlich unwahrscheinlicher, aber eventuell reicht es auch für CDU+SPD.
Für die SPD der bevorzugte Wahlausgang. Scholz als Vizekanzler würde sich super mit der CDU verstehen und man könnte weitermachen wie bisher. Allerdings nur möglich wenn die SPD irgendwo zwischen 15 und 20% landet was relativ unwahrscheinlich ist.
Raus käme dann die selbe Politik wie in den letzten 16 Jahren, nur mit Laschet statt Merkel. Wirklich ändern würde sich aber nichts.

Theoretisch gibt es noch weitere Möglichkeiten wie z.B. CDU+AFD, aber da ist die Schamgrenze noch zu groß. Aber wenn die AFD sich 4 Jahre lang zurückhält und die Rechten dort sich etwas besser präsentieren, dann dürfte CDU+AFD in vier Jahren durchaus wahrscheinlich sein. Vielleicht kriecht der Merz dann nochmal aus seinem Loch und dann gehts rund.

Dann gäbe es noch Rot-Rot-Grün, also SPD+Linke+Grüne, aber dafür dürften SPD und Linke zu schlecht abschneiden. Rot-Rot-Grün müsste mehr Stimmen holen als CDU+FDP+AFD was derzeit höchst unwahrscheinlich ist. Ausserdem dürfte eine Zusammenarbeit zwischen Scholz und Linken mindestens schwierig sein. Und die Grünen bevorzugen ohnehin Schwarz-Grün, also auch schwierig, obwohl die Schnittmenge des Programms von Grünen und Linken ziemlich hoch ist. Dennoch dürfte RRG ziemlich unwahrscheinlich sein. Rot-Rot-Grün war übrigens 2013 schon rein rechnerisch möglich. Damals scheiterte die FDP an der 5% Hürde und die AFD war noch nicht im Bundestag. Es gab nur CDU, SPD, Grüne und Linke und Rot-Rot-Grün hatte eine Mehrheit. Aber die SPD war lieber Juniorpartner in einer großen Koalition mit der CDU statt RRG zu versuchen.

Andere Möglichkeit wäre die Ampel, also SPD, Grüne und FDP. Aber auch hier das selbe Problem, man müsste mehr Stimmen holen als CDU, AFD und Linke zusammen. Wenn die Grünen 20% holen, die SPD 15, dann bräuchtes es noch weitere 15 von der FDP, die allerdings irgendwo zwischen 5% und 10% landen dürfte. Wenn die SPD weitermacht wie bisher dürften die auch Probleme haben über 10% zu kommen was das ganze noch unwahrscheinlicher macht.

Und dann gäbs noch SPD+Grüne+Linke+FDP. Theoretisch eine lustige Zusammenstellung oder zumindest eine Unterhaltsame. Man Stelle sich mal vor Scholz, Baerbock, Wagenknecht und Lindner müssten sich auf irgendwas einigen. Was da wohl rauskommen würde ? SPD und FDP die mit der Linken zusammenarbeiten müssten dürfte praktisch unmöglich sein. Also ist diese Variante im Prinzip unmöglich.

Dann gäbs noch CDU+FDP, aber die dürften zusammen keine Mehrheit schaffen, so dass man eine dritte Partei bräuchte. Die einzig realistische Partei wären dabei die Grünen, nur wenn man die dazuholt braucht es die FDP nicht mehr, da Schwarz-Grün auch schon die Mehrheit hätte.

 

[mykoma]

An der Grenze zu Polen lohnt sich das auch in einem brauchbaren Rahmen.

Und du meinst, da ist die Schnittmenge mit der deutschen Bevölkerung so groß, das es relevanten Einfluss hat?
Gewagte These.

 

[Iconoclast]

Du hast es leider nicht verstanden!
Hat mit mir passen nichts zu tun. Die "Umfrage" ist schlichtweg Schrott. Den Grünen irgendwas um die 20% aktuell zuzuschreiben kann jeder. Hat in etwa die gleiche wissenschaftliche Grundlage.
Wenn ID, FGW oder Forsa was veröffentlichen kann man davon ausgehen, dass tatsächlich eine richtige Umfrage gemäß den üblichen Forschungsabläufen stattgefunden hat.

Auftraggeber BILD und AfD Nähe des INSA GL tut das Übrige.

Daher bleibt es dabei. Vergiss es!

Kannst du ja, wie schon gesagt, gerne so sehen. Ändert immer noch nichts daran, dass INSA schon bei der letzten Wahl so nahe am Ergebnis der Grünen dran war, wie kein anderes der Institute. Forsa zB. war mit am weitesten von der Realität weg.

 

[Thane]

Forsa sieht das übrigens gar nicht so anders als INSA. Bei der aktuellen Befragung liegt die Union bei 28, SPD bei 14, Grüne bei 21, FDP bei 14, Linke bei 7%.
Allensbach kann ich jetzt nicht so einschätzen, scheint aber eine Befragung auf der Straße, also direkt, zu sein.
Dort liegt die Union fast wieder bei 30%.

Schöner Trend. Hoffentlich bleibt die FDP auch bei ihrem Nein zur Ampel im Bund.
Was bisher so zum Wahlprogramm der Union durchgesickert ist, gefällt mir auch im Kern. Eine weitere Erhöhung der Pendlerpauschale stand da auch mal im Raum und die komplette Abschaffung der EEG Umlage.
Beides besser als irgendein Pauschalbetrag pro Kopf. Außerdem keine weiteren Steuererhöhungen und keine noch höheren Sozialausgaben bzw. Transferleistungen.
Wollen wir mal sehen, was davon am Wochenende wirklich ins Programm kommt.

 

[Mustis]

keine noch höheren Sozialausgaben bzw. Transferleistungen.

Die Pendlerpauschale ist ne Transferleistung...

Die Pendlerpauschale zu erhöhen ist der komplett falsche Weg. Führt dazu, dass weiterhin der PKW den ÖPNV stets ausstechen wird und somit ÖPNV angebote nicht genutzt werden, damit unattraktiv/unnütz erscheinen und nicht weiter ausgebaut werden. Zudem läuft das komplett gegen die aktuelle Stadtplanung aller größeren Städte, welche immer weniger Verkehr in den Städten vorsieht, Pendler werden aber weitehrin mit dem PKW in die Stadt kommen. Das wird zwangsweise zu massiven Verstopfungen in und um die Städten führen und da helfen auch E-Autos wenig. Das mag man in Zeiten von über einem Jahr Corona vergessen haben, wie die Straßen zum Beispiel um FFM zu Stoßzeiten aussahen, nur sind diese Autos weiterhin da und inwieweit Homeoffice das künftig entlastet wird man sehen, es wird letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein sein.

Im Priznzip ist es wieder ein typisches CDU Wahlprogramm. Unangenehme Wahrheiten werden nicht angesprochen, es wird sich öffentlich zum Klimaschutz bekannt, im Wahlprogramm hingegen stehen vornehmlich Dinge, die dem komplett konträr entgegenstehen. Es wird wieder die Kernwählerschaft hofiert mit versprechungen, die am Ende eh nicht kommen werden, da die CDU nicht allein regieren wird und viele dieser Versprechen mit einem Koaltitionspartner nicht durchbekommen wird.

Hinzu kommt, dass es schlicht daran fehlt, in der Coronazeit aufgetauchte und überdeutlich gewordene Probleme anzugehen: Mangelnde IT-Ausstattung der Schule, generell eine längst überfällige Reformierung des gesamten Bildungssystems, welches völlig veraltet, unflexibel, unterbesetzt und mit zu wenig finanziellen Mitteln ausgestattet ist. Weiterhin kein Bekenntnis zu mehr Offenlegung was Lobbyismus und Nebeneinkünfte angeht, kein Ansatz, wie man die massive Korruption und Vetternwirtschaft in den eigenen Reihen angehen will (was nicht verwundert, steht mit Laschet an der Spitze doch jemand, der dieses Prinzip massiv nutzt und trägt). Kein Wort dazu, was mit politsichen Totalversagern wie Scheuer, Spahn und Klöckner passieren soll.

Ich verstehe wirklich nicht, wie man diese CDU noch wählen kann, zumal ihr herausstechendes Positivmerkmal, Frau Merkel, demnächst nicht mehr existent sein wird.

 

[@mo]

Kannst du ja, wie schon gesagt, gerne so sehen. Ändert immer noch nichts daran, dass INSA schon bei der letzten Wahl so nahe am Ergebnis der Grünen dran war, wie kein anderes der Institute. Forsa zB. war mit am weitesten von der Realität weg.

Trotzdem fehlt dem jede vernünftige Basis.
Es bringt doch nichts, Zahlen zu verherrlichen, nur weil sie einem in den Kram passen. Mir geht's es hierbei keineswegs um die Grünen, sondern um den billigen Mist der da auf die Menschheit losgelassen wird, weil eine entsprechende Gier danach besteht, aber kaum einer wirklich Ahnung hat was dahinter steckt. Versuche das INSA Zeugs Mal zu kontrollieren....!? Bei den anderen Instituten wäre das jederzeit möglich.
Das Zeugs hat die Tragfähigkeit eines Hauses das du im Sumpf ohne Fundament baust. Und klar ähneln sich die Trends. Da will keiner aus dem Ruder laufen. Wie perfekt das laufen kann, hat man gerade in S.-A. gesehen. Komplett daneben! Und das bei der vergleichsweise kleinen Grundgesamtheit.

Die Gier nach diesen Zahlen ist halt pervers und Billigheimer wie INSA oder Yougov (wo INSA seine Datenbasis herbezieht aus einem Online Panel) nutzen das für sich indem sie Redaktionen mit Müll beliefern.
Aber es funktioniert! Alle paar Tage, auch hier, dieselbe schwachsinnige Diskussion über einige Prozente mehr oder weniger der Partei X oder Y, ohne sinnvolle Grundlage, wie sich im Kleingedruckten der Umfrage nachlesen lässt. Den Rest an Glaubwürdigkeit liefern solche Ergebnisse wie für Sachsen Anhalt. Ist aber schon so lang her, dass man es schon wieder vergessen hat und sich auf die neueste Publikation stürzt.

 

[Buttkiss]

Ich hoffe es werden noch viele mehr, so viele das es für die CDU alleine oder notfalls zusammen mit der FDP reicht.

Auf die kurzsichtige Naivität und Leichtgläubigkeit der Bevölkerung zu setzen halte ich generell eher für eine schlechte Idee.

Man siehe sich den Volksentscheid in der Schweiz an. Die Bevölkerung hat gegen höhere CO2 Bepreisung, höhere Spritkosten oder teurere Flüge gestimmt, das wäre hier nicht anders. Und je mehr die Grünen weiter reden, wie schön teuer sie alles machen wolle, desto schneller werden sie weiter fallen.

Um den Klimawandel zu verlangsamen müssen unpopuläre Entscheidungen getroffen werden. Natürlich kann man sowas nicht in einem Volksentscheid durchbringen. Mich hat aber doch überrascht wie viele dafür gestimmt haben. Alle Parteien werden die CO2 Bepreisung erhöhen was zu höheren Spritkosten führt, das ist zwangsläufig. Die Grünen sprechen das nur im Vorfeld der Wahl offen an als nachher zu sagen "jaja, leider leider, aber der Koalitionspartner ist schuld".
Der Wandel wird kommen (müssen), die Frage ist nur wie teuer die Reparationen werden, für Mensch und Umwelt. Denn, auch wenn das viele schon vergessen haben, wir leben immer noch in einem Ökosystem das uns am Leben hält.

 

[@mo]

Allensbach kann ich jetzt nicht so einschätzen, scheint aber eine Befragung auf der Straße, also direkt, zu sein.

Allensbach ist zwar ein sehr seriöses Institut, was auf den Ruf der legendären Elisabeth Noelle-Neumann zurück geht. Hat sich aber bei Wahlumfragen auch nicht an die klassische Zufallsmethode gehalten und nach Quoten befragt, was methodisch höchst umstritten war/ist. Ist halt billiger!
Dennoch Lichtjahre von dem INSA Zeugs weg, was Methodik und Analyse betrifft. Seit Noelle-Neumann ziemlich CDU nah. Die war gut mit Kohl befreundet.

 

[Magellan]

Ich verstehe wirklich nicht, wie man diese CDU noch wählen kann, zumal ihr herausstechendes Positivmerkmal, Frau Merkel, demnächst nicht mehr existent sein wird.

Ich kann da nicht aus persönlicher Erfahrung sprechen aber ich denke die Alternativen sind da oft ein springender Punkt. SPD betreibt seit Schröders Zeiten nur noch Selbstdemontage, Linke, Grüne, FDP, AfD sind für viele aus unterschiedlichen Gründen keine Option, kleinere Parteien "kommen eh nicht rein" und dann bleibt die Union als tragbarster Kompromiss.

Im Prinzip sprichst du es ja selbst an, sie versuchen so massenkompatibel wie möglich zu sein indem man Angriffspunkte vermeidet.

 

[Vektorfeld]

Ich verstehe wirklich nicht, wie man diese CDU noch wählen kann, zumal ihr herausstechendes Positivmerkmal, Frau Merkel, demnächst nicht mehr existent sein wird.

hallo ??? Baerbock und ihr zwielichtiges Studium im Ausland !1!!!!!111 und diese Versprecher bei der Rede, kann sie überhaupt was? /s

Stimme dir soweit zu, nur sehe ich Merkel absolut nicht als Positivmerkmal, ich glaube Merkel hat die Deutsche Debattenkultur durch ihr Aussitzen und mangelndes Position beziehen nachhaltig zerstört, mindestens aber schwer geschädigt.

Wieso überhaupt noch jemand CDU oder den Junior sPD wählt, das kann ich auch nicht nachvollziehen.

 

[Vigilant]

sie versuchen so massenkompatibel wie möglich zu sein indem man Angriffspunkte vermeidet.

Die es aber dennoch ausreichend gibt, wirft man einen genaueren Blick auf die vergangenen und aktuellen Aktivitäten der Abgeordneten und anderen Parteimitglieder.

So gesehen wird das wohl eher geduldet oder akzeptiert "mangels Alternativen". Was ebenso fatal ist, kommt es doch fast einer Art Legitimation gleich.

Ich stelle mal eine Hypothese auf, dass bei einer besseren Verteilung des Wohlstandes (unabhängig vom aktuell hohem Niveau), die Bereitschaft der Bürger/innen auch größer wäre, Preissteigerungen bspw. durch Umweltabgaben und Steuererhöhungen zur Finanzierung von bspw. Infrastruktur, Digitalisierung von Behörden und Schulen, Förderung des ÖVPN anzunehmen, wenn damit ein für alle spürbarer positiver Nutzen verbunden wäre.

Ich sehe aber bei allen Parteien kein durchgehendes Konzept, wie die Reise in die Zukunft unserer Gesellschaft in Sachen Bildung, Umwelt, Mobilität, Sozialsysteme, Arbeit und Wirtschaft gestaltet und finanziert werden soll.

 

[Mustis]

@ Magellan Und dem auf dem Leim zu gehen ist dann die Lösung? Und mal ehrlich, die Ablehnung der Grünen (und teils auch der Linken) ist meist komplett ideologisch und selten faktenbasiert. Die meisten kennen doch nicht mal im Ansatz das Programm und glauben blind, was die Presse wie Bild vorgibt. Zuletzt wieder eindrucksvoll bewiesen im Falle Emcke. Was war und ist die Empörung groß, dabei ist das, was Bild schrieb, nichts anderes als eine blanke Lüge und die Leute schlucken sie und als Sahnehäubchen wird sie den Grünen angelastet, die zu dem Thema absolut nichts beigetragen haben... Und wenn man das eindeutig und unbestreitbar darlegt, wird gepöbelt, das hat man hier im Forum ja auch sehen können.

Das ist so lächerlich wenn man sich das mal objektiv anschaut und zeigt die massive Dummheit/Ignoranz der meisten. Wer so einen durchschaubaren Müll schluckt und sich nicht vorab informiert, ob das der Wahrheit entspricht, der hat absolut Null Medienkompetenz und sollte an sich nicht wählen, denn er kann sich offenbar keine fundierte Meinung bilden bzw. möchte das auch gar nicht.

Bei sowas ist es wirklich kein Wunder, dass sowas wie die AfD, die Identitären, Querdenken, etc. funktioniert. Oder solche medialen Schlammschlachten wie der INSM. Und genau die Leute, die sich über Manipulation, Lobbyismus und gekaufte Medien aufregen sind diejenigen, die sowas auf dem Leim gehen. Letztlich dann auch meinen, die CDU ist das kleinste übel und sie wählen...

Und dabei muss man auch weder Grüne, Linke, SPF oder FDP wählen. Es würde eben auch helfen, sich mal den kleinen unbekannten Parteien zu zuwenden. Aber da sind wir wieder bei oben genannten Problem: Man will überhaupt nicht, weil das ja anstrengend wäre und Zeit benötigt, die man lieber saufend, grillend, mediennutzend oder sonstiger Freizeitgestaltung nutzen will. Kann man, dann sollte man aber auch nicht heulen, wenn der Laden an die Wand gefahren wird...

 

[Scrypton]

man merkt du hast 0, in worten Null Plan vom SGB 2 ^^

ich verweise mal auf § 11 SGB II in Verbindung mit der fachlichen Weisung der BA

Deinen ad hominem Vorwurf kannst du dir sparen; zumal dein Verweis im Detail nur aufzeigt, wer hier tatsächlich keinen Plan hat...

Letztlich nimmst du dir damit ja nur selbst den Wind aus den Segeln, wie auch deine pauschale Behauptung, dass alles(!) was aufs Konto fließt als Einkommen zählen würde. Hierzu verweiße ich einfach mal auf § 11a SGB II, in dem konkret alles das aufgeführt ist, was "aufs Konto fließt" aber eben doch davon ausgenommen ist.
Damit ist deine Aussage ohnehin schon als faktisch falsch zu bewerten.

als Einkommen zählt alles was aufs Konto fließt, darunter wird auch das Energiegeld zählen

Der erste Teil dieser Aussage ist - wie nachgewiesen - schlichtweg eines, nämlich Unsinn. Der zweite Teil (dicke Schrift) deiner Aussage ist nur die Wiederholung deiner Behauptung des vorausgegangenen Beitrags von dir; eine Behauptung, die es ja zu belegen galt:

Beim Thema Energiegeld profitieren nicht die Geringverdiener, sondern die reichen, denn bei den Geringverdiener, die Aufstocker sind, wird das Energiegeld ( so wie Kindergeld und co ) angerechnet!

Da bringst du einiges durcheinander; davon abgesehen, dass ich von dir gerne eine Quelle (also einen Nachweis) dafür hätte, wie und ob ein eventuelles Energiegeld angerechnet wird - bist du etwa Hellseher? - ist es eben nicht so wie von dir implizit angedeutet, dass die "Aufstocker" davon keinen Vorteil hätten.

Wo ist jetzt also der Nachweis dazu, dass dem so wäre? Oder doch Hellseher?
So zu tun als ob es eine Tatsache wäre, dass das Energiegeld angerechnet wird - obwohl viel eher das Gegenteil zutreffend ist - wirkt schon schwer unbeholfen.

https://www.heise.de/news/Energiege...gabe-der-Einnahmen-aus-CO2-Preis-5992441.html

Zudem soll das "Energiegeld" nicht auf die Grundsicherung angerechnet werden.

https://www.gruene.de/artikel/kapitel-1-lebensgrundlagen-schuetzen

Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet werden soll.

Ist wohl... doof gelaufen?
Ich bleibe gespannt... :0)

nun bin ich mal auf deine Ausführung gespannt, wie der Aufstocker mehr Geld zur verfügung haben soll, wenn das Komplette Kindergeld ( 1. Kind 219 Euro ) komplett angerechnet wird

lol...
Aber gut... gerne, ich helfe ja wo ich kann.... ^.^

Nehmen wir beispielhaft eine Familie an, die einen Gesamtbedarf von 1.300€ hat. Das Gesamteinkommen aus Arbeit beträgt 1.200€ Brutto (sagen wir also: 1.000€ Netto) + Kindergeld 219€.
Damit hätte die Familie in Summe 1219€ monatlich ohne Aufstockung zur freien Verfügung.

Wenn die gleiche Familie nun aufstocken würde hätte sie ein anrechenbares Einkommen von 219€ Kindergeld + 900€ des Lohns. 300€ blieben anrechenfrei (Freibetrag - wie der sich berechnet findest du hier).
1.300€ Bedarf minus 1.119€ "Einkommen" (219€ + 900€) ergibt eine Leistung vom Amt von 181€.
Das zur Verfügung stehende Gesamteinkommen für diese Familie wäre mit Aufstockung also 1000€ Netto-Lohn + 219€ Kindergeld + 181€ Aufstockung = 1.400€.

Wir halten fest:
Ohne Aufstockung 1.219€
Mit Aufstockung 1.400€

Damit bleibt meine vorausgegangene Aussage bestehen, die Ausführung liegt dir vor: Heißt in Summe mit Aufstockung steht am Ende - auch mit Kindergeld - mehr Geld zur Verfügung, als wenn auf die Aufstockung verzichtet wird.

Ebenfalls habe ich vorbeugend festgehalten, dass wenn man mit Wohngeld und Kindergeldzuschlag besser gestellt wäre, man auf eine Aufstockung gar kein Anrecht hätte - da dieses vorrangige Leistungen sind.

wo haben sie mehr

Erneut: Na... sie haben mit einer Erhöhung von Netto 50€ eben faktisch 50€ mehr Netto zur Verfügung. Was sonst? :0)
Da müssen sie auch nichts "zuzahlen", was faselst du da schon wieder für einen Quark zusammen...

wie großzügig von den Grünen

Naja, 250€ Brutto mehr ist eben 250€ Brutto mehr.
Wenn du jedoch eine noch höhere Erhöhung - wie die Linken - anstrebst darfst du das ruhig sagen.

 

[Thane]

@Mustis
Und ich kann nicht nachvollziehen, wie man die Grünen wählen kann. Von daher.
Die Pendlerpauschale ist auch höchstens eine indirekte Transferleistung, da man seine Steuerlast etwas reduzieren kann.
Hier fließt aber kein Geld wie es dir Grünen mit einem (deutlich) höheren Hartz 4 Betrag machen wollen.
Die Pendlerpauschale gefällt natürlich linksgrün nicht, weil man ja etwas mehr "wieder bekommt", wenn man ein höheres Einkommen hat. Frechheit!

Öffentliche Verkehrsmittel sind und werden für mich auch nie eine Alternative sein, weil ich schlicht keinen Bock habe, mit zig anderen Personen fahren zu müssen. Und dann kommen da noch ein paar andere Dinge dazu.
Daher finde ich die Entlastung der Pendler auf dem Weg wesentlich besser als ein Klimageld in lächerlicher Höhe. Außerdem möchte ich auch nicht noch mehr Steuern zahlen, damit die soziale Hängematte noch bequemer gemacht wird.
Auch sonst sehe ich bei schwarz-gelb wesentlich eher konkrete Entlastungen für die Bürger als bei den Grünen, die außer dem Klimageld eher vage sind. Außerdem wollen die den Spitzensteuersatz ordentlich anheben und man weiß ja, dass Erhöhungen dann auch schnell nach unten durchschlagen. Hieße wahrscheinlich auch für jeden über Median mehr Belastung. Nein, danke.

 

[Iconoclast]

hallo ??? Baerbock und ihr zwielichtiges Studium im Ausland !1!!!!!111 und diese Versprecher bei der Rede, kann sie überhaupt was? /s

Ach, da gibts so viel.

• Biomasse
• Strom aus Supermärkten
• Arbeitszeit Pflegekräfte / Lohnausgleich

usw. usf.

 

[Scrypton]

Die Pendlerpauschale gefällt natürlich linksgrün nicht, weil man ja etwas mehr "wieder bekommt", wenn man ein höheres Einkommen hat.

lol... frei erfunden?!
Wie kommst du darauf, die Pendlerpauschale wäre vom Einkommen abhängig?

Öffentliche Verkehrsmittel sind und werden für mich auch nie eine Alternative sein, weil ich schlicht keinen Bock habe, mit zig anderen Personen fahren zu müssen.

Nichts desto trotz sind(!) sie dennoch - für jeden (also auch für dich) - eine Alternative, welche die Umwelt weniger belasten und die Platz-Problematik in großen Städten potenziell erheblich reduzieren können.
Ob du diese Alternative letztlich nutzt oder nicht, ist dir überlassen.

Und dann kommen da noch ein paar andere Dinge dazu.

Welche Dinge denn?

Auch sonst sehe ich bei schwarz-gelb wesentlich eher konkrete Entlastungen für die Bürger als bei den Grünen

Und welche "konkreten Entlastungen" siehst du bei schwarz-gelb konkret? Irgendwie alles sehr nebulös, was du da äußerst.

Außerdem wollen die den Spitzensteuersatz ordentlich anheben und man weiß ja, dass Erhöhungen dann auch schnell nach unten durchschlagen. Hieße wahrscheinlich auch für jeden über Median mehr Belastung.

Quark... das Anhehben des Spitzensteuersatz hat schlichtweg und ausschließlich Auswirkungen auf jene, die entsprechend viel verdienen. Was die Grünen betrifft also für jene, die alleine 100.000€ (bzw. 200.000 zu zweit) verdienen sowie im nächsten Schritt jene, die 250.000€ (bzw. 500.000€ zu zweit) verdienen.

 

[Mustis]

Die Pendlerpauschale gefällt natürlich linksgrün nicht, weil man ja etwas mehr "wieder bekommt", wenn man ein höheres Einkommen hat. Frechheit!

Sorry, dass ist doch Bullshit. Man bekommt mehr wieder, wenn man möglichst viel rumkurvt Jemand der keine Steuern zahlt, hat auch kaum einen nennenswerten Arbeitsweg. Die Aussage, man bekomme durch die Pendlerpauschale umso mehr wieder, je mehr man verdient ist jedenfalls nichts anderes als faktisch falsch.

Zumal die Pendlerpauschale die bliebteste Methode ist, Steuern zu hinterziehen, da im Prinzip nicht nachrprüfbar (Ein Fahrtenheft erhöht auch nur etwas den Aufwand, ist aber bei weitem nicht fälschungssicher). Ich kenne das Spielchen, ich war jahrelang im Außendienst und habe die "kreativen" Methoden der Kollegen gesehen und sehe sie noch heute bei Kollegen im Vertrieb.

Dass das in meiner Argumentation auch überhaupt nichts mit dem Einkommen zu tun hatte... na ja egal. Statt echtem Argument halt ad hominem, man ists ja nicht mehr anders gewohnt.

Ansonsten ist dein ganzer Rest ja auch postfaktisch, da alles nur Hypothesen und Ängste basierend auf irgendwelchen Annahmen deinerseits. Auch das kennt man, insbesondere bei der Themaitk, ebenfalls nicht mehr viel anders. Echte inhaltliche Argumente fehlen schlicht.

 

[Magellan]

Die es aber dennoch ausreichend gibt, wirft man einen genaueren Blick auf die vergangenen und aktuellen Aktivitäten der Abgeordneten und anderen Parteimitglieder.

Ja aber es ist halt nicht so offensichtlich und öffentlichkeitswirksam, unterm Strich kostet den kleinen Bürger so manch industrienahe Entscheidung sicher mehr als z.B. ein höherer CO2 Preis - den Shitstorm sehe ich aber nur beim Spritpreis. Die einfachen Dinge interessieren die Masse mehr als die größeren Zusammenhänge.

Und dem auf dem Leim zu gehen ist dann die Lösung?

Von Lösungen habe ich nicht gesprochen, ist nur meine Einschätzung warum es so ist wie es ist ohne das irgendwie positiv werten zu wollen.

 

[ModellbahnerTT]

Beim Thema Energiegeld profitieren nicht die Geringverdiener, sondern die reichen, denn bei den Geringverdiener, die Aufstocker sind, wird das Energiegeld ( so wie Kindergeld und co ) angerechnet! so ein Pech auch

Das sind Sachen die die meisten vergessen bzw. unter den Tisch fallen lassen.

die soziale Ungerechtigkeit wurde doch mit rot/grün eingeführt, die Grünen brauchen jetzt nicht so tun, als ob sie nix damit zutun hatten!

Das ist richtig aber die meisten ignorieren diesen Fakt.

auch ihre Forderung Hartz4 auf 50 Euro zu erhöhen, ist doch lächerlich, denn dank Inflation, haben die Alg2 Empfänger was davon?

Das bringt auch nicht wirklich viel besser wäre es die Anzahl deren die das brauchen durch gute Politik zu reduzieren.

Um den Klimawandel zu verlangsamen müssen unpopuläre Entscheidungen getroffen werden.

Das ist falsch die Landwirtschaft dazu zu bringen mehr Humus in den Boden zu bringen oder Moore wieder zu renaturienen sind keine unpopuläre Entscheidungen.

Öffentliche Verkehrsmittel sind und werden für mich auch nie eine Alternative sein, weil ich schlicht keinen Bock habe, mit zig anderen Personen fahren zu müssen.

Aus gesundheitlicher Sicht sollte man den ÖPNV ablehnen da dies dazu führt das man sich Grippe, Masern oder Corona und co. einfangen kann.

 

[Buttkiss]

Das ist so lächerlich wenn man sich das mal objektiv anschaut und zeigt die massive Dummheit/Ignoranz der meisten. Wer so einen durchschaubaren Müll schluckt und sich nicht vorab informiert, ob das der Wahrheit entspricht

Das artet ja schon teilweise zu einer Hexenjagt aus, mit ähnlich fundierten Gründen. Ich finde das zutiefst erschreckend wenn mir eigentlich intelligente Bekannte mitteilen das die Grünen ja alle verrückt sind weil sie den Spritpreis auf 5 EUR anheben möchten. Wenn man diese Aussage dann faktisch widerlegt dann kommt sowas wie "hmm, aha...ja...aber sie hat Kobold gesagt,..:" Wo holen sich die Leute heute bloss ihre Infos her?
Zahlen sich die bezahlten Stimmungsmacher in den sozialen Netzwerke letztendlich für die cdu aus?
Ich sehe schon Phillip Amthor nachts geifernd vor seinem pc sitzen.

Man siehe sich den Volksentscheid in der Schweiz an. Die Bevölkerung hat gegen höhere CO2 Bepreisung, höhere Spritkosten oder teurere Flüge gestimmt, das wäre hier nicht anders.

Dazu fällt mir übrigens immer das Bild eines kleinen dicken Jungen ein dem man den Lolly wegnehmen möchte weil er davon schlechte Zähne bekommt. Der kleine Junge würde auch dafür plädieren den Lolly behalten zu dürfen...

Ein passendes Filmzitat:
"Bienen und Schmetterlinge sterben aus, die Gletscher schmelzen, rings um euch herum. Die Warnungen könnten nicht deutlicher sein, aber ihr wollt einfach nicht hören. In jedem Augenblick, steckt das Potenzial für eine bessere Zukunft, aber ihr weigert euch das zu glauben. Ihr glaubt es nicht und darum unternehmt ihr nicht, was nötig wäre, um sie zu verwirklichen. Also wartet ihr auf diese schreckliche Zukunft, die ihr euch ausgesucht habt.
Und zwar aus einem Grund, weil diese Zukunft, im hier und heute, nichts von euch verlangt, nicht einen Handschlag.
Also ja, wir haben den Eisberg gesehen und die Titanic gewarnt, aber ihr steuert trotzdem darauf zu, volle Kraft voraus. Wieso?
Weil ihr unbedingt sinken wollt. Ihr habt aufgegeben. "