Sondierungs- und Koalitionsgespräche Wahl 2021

[Buttkiss]

Wegen den Maskendeals von Herr Spahn jetzt aber die gesamten 16 Jahre der CDU zu verteufeln finde ich nicht angebracht.

Diese im Vergleich "Kleinigkeit" hatte ich bei der Aussage nicht mal vor Augen.

Wer mußte vor kurzem seinen offensichtlich "geschönten" Lebenslauf überarbeiten ? Was Lügen und Klüngeln angeht, da geben sich die Politiker aller Parteien nicht viel.

Also ich weiss ja nicht ob man einen ungenauen Lebenslauf mit den Sachen die bei der cdu so laufen wirklich in einen Topf werfen kann.

Deine Argumentation kommt scheinbar wirklich nicht ohne Herabwürdigungen und Beleidigungen aus, glaubst du ernsthaft das du jemanden so von deiner Meinung überzeugen kannst ?

Was ist daran beleidigend wenn ich uns mit unseren Vorfahren vergleiche? Jemanden vielleicht, Dich offensichtlich nicht. Außerdem habe ich von Wir gesprochen. Beziehe mich selbst also durchaus ein.

Ich entdecke in der Natur nichts das mir Sorgen bereitet, wenn ein Sommer extrem trocken ist dann bewässern die Bauern ihre Felder vermehrt künstlich, das war es dann.

Dann bist Du blind mein Freund. Wir haben eben nur noch trockene Sommer, die Bauern dürfen teilweise ihre Felder gar nicht mehr ausreichend Bewässern aufgrund der Wasserknappheit. Schlechte Ernten, steigende Lebensmittelpreise. Irgendwas hast du verpasst.

Wie schaffen es eigentlich die Länder wo es noch trockener als bei uns ist erfolgreich Landwirtschaft zu betreiben (z.B. Kalifornien - Wein/Obst/Gemüse oder Spanien/Türkei - Obst/Gemüse) ?
Machen die was anders/besser als wir oder meckern die einfach nur weniger ?

Ich kann alle diese Länder im Hinblick auf Wassermangel ergoogeln und sehe das sie genau die gleichen Probleme haben wie wir. klick

 

[Mustis]

Das hat nichts mit dem Klimawandel zu tun und wird die nächsten Jahre nicht mehr so sein da im Sommer immer Westwetterlagen entstehen werden.

Und direkt der nächste Kracher… Quelle? Ich halte das allein aus physikalischen Gründen (wie wetter entsteht auf einem planeten) für vollkommen unmöglich. Ich befürchte jedoch, dass du das, wie bei sovielen deiner behauptungen, nicht belegen wirst trotz nachfrage. Eben weil du am laufenden band wilde behauptungen raushaust wie es dir passt.

Die dürresommer sind ein problem. Allein wenn dieses jahr ein halb so trockener sommer kommt wie letztes jahr gibt es in weiten teilen deutschlands wasserknappheit und weitere große teile der mittelgebirgw werden weiter entwaldet. Der taunus hat gut 1/3 seiner waldfläche binwn 1-2 jahren verloren und ist stellenweise kahl. Aber klar… alles zufall, klimawandel ist gar nicht so dramatisch.

 

[Scrypton]

Was die Grünen betrifft also für jene, die alleine 100.000€ (bzw. 200.000 zu zweit) verdienen sowie im nächsten Schritt jene, die 250.000€ (bzw. 500.000€ zu zweit) verdienen.

Was auf ungefähr 5-6% der Einkommensteuerpflichtigen zuträfe, wenn ich die letzten Zahlen zur Einkommensverteilung richtig erinnere.

Ja und?
Was ändert das an meiner Aussage? Richtig, gar nichts.

Ich habe damit dem anderen User widersprochen, der da meinte, die Erhöhung würde sich "nach unten durchschlagen" - also nachteilig auch auf jene auswirken würde, die nicht darunter fallen.

 

[Idon]

@mykoma

Formel 1 Fahrer sind nicht deshalb schlechte Fahrer, weil sie sich immer mal wieder verbremsen.

Generell halte ich es für wichtig, dass man sich breit informiert. Deshalb konsumiere ich eben nicht nur FAZ, sondern unter anderem auch BILD, TAZ oder SPIEGEL.

Das alles hat aber nichts damit zu tun, dass BILD gerade bei solchen Sachen - einfach, weil man dort endlos dreist ist - solide Recherche darstellt.

"Enthüllungen" sind ja eine Kernkompetenz der Bild. Investigativjournalismus und es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe.

Ja, und es ist wichtig, festzustellen, dass BILD beides bietet. Manchmal von einander getrennt, manchmal zur selben Sache. Es ist jedoch töricht anzunehmen, dies wäre immer der Fall.

[...]Ich weiss nicht welcher post bzgl. der grünen suv Fahrer gemeint war, ich habe einen Bericht im (csu nahen) Focus gefunden wo knapp 16,3% der Grünen Wähler suv fahren sollen. Erst einmnal tun das dann 83,7% nicht, es wurden nur 1000 Leute befragt und die Werte der anderen großen Parteien sind ähnlich hoch. [...]

Nun, einerseits verfolgen die anderen Parteien andere Ziele. Es ist für die Grünen also sicher nicht in Ordnung, wenn ihre Wähler genauso Umweltschweine sind wie der Rest. Knapp über 1000 Befragte reicht für repräsentative Umfragen aus.

Und gemeint war unter anderem das hier:
https://www.stern.de/politik/deutsc...rs-gut-oder-besonders-schlecht--30551252.html

Im Kern geht es darum, dass überhaupt so viele Grünenwähler mit dem Thema SUV liebäugeln. Für mich z. B. kommen SUV konsequent nicht in Frage. Eine Ansicht also, derer sich viele Grüne bereits schon nicht bedienen können oder wollen.

Und dann halt noch sowas:
https://www.tagesspiegel.de/politik...haben-das-schlechteste-gewissen/24679158.html

Und ja, auch hier hat die Frage (sind Sie geflogen ja/nein) natürlich etwas mit Geld zu tun. Und das Thema hatten wir auch schon: Die Grünenwähler haben nun mal in aller Regel Geld.

Im Bundestag zieht sich die Vielfliegerei durch:
https://www.focus.de/politik/deutsc...ie-schlimmsten-umweltsuender_id_11016930.html

Das ist eben genau das Bild das Du haben möchtest.

Das sind nun mal die Tatsachen der Grünen und der Grünenwähler. Ich kann da ja auch nichts für. Dass sich für mich dieses Bild dann auch noch in der Realität immer wieder bestätigt ist ja nur lustig, nicht aber repräsentativ. Im Gegensatz zu oben erneut genannten Links.

Viel schlimmer, als einfach dazu zu stehen, finde ich aber diese völlig durchschaubaren und schlechten Leugnungsversuche.

 

[Vigilant]

Was ändert das an meiner Aussage? Richtig, gar nichts.

Wie kommst Du darauf, dass damit eine Änderung Deiner Aussage einhergehen sollte? Eine Ergänzung der Relation war das, nichts weiter.

dass BILD gerade bei solchen Sachen - einfach, weil man dort endlos dreist ist - solide Recherche darstellt

"...endlos dreist..." und "...solide..." schließen sich für mich einander aus. Die BILD eignet sich eigentlich nur, um sich darüber zu informieren, was für einen verkürzten und effekthaschenden Mist die von sich geben und welchen kruden Teil sie zur Meinungsbildung beitragen.

 

[Mustis]

weil sie sich immer mal wieder verbremsen.

Die Bild verbremst sich aber nicht nur mal. Die Regel ist, dass sie mit Höchstgeschwindigkeit in die Bande kracht und aus dem Rennen fliegt, die Ausnahme ist, dass sie mal ins Ziel kommt.

Zu welcher Zeitung sonst gibts es einen eignen fast genauso bekannten Blog, der nicht ohne Grund nach der Bild benannt ist und sich fast hauptsächlich mit den "soliden" Recherchen der Bild beschäftigt? Auch die regelmäßigen Rügen durch den Presserat zu den "soliden" Recherchen sprechen Bände. Und wir reden hier nicht von bissi mehr als dem Rest. Nein, wir reden vom Faktor 10 zum 2. platzierten (https://de.statista.com/infografik/...meisten-ruegen-durch-den-deutschen-presserat/). Zudem druckt man diese seit neustem nicht mehr ab, obwohl das der Pressekodex vorsieht: https://uebermedien.de/56823/bild-v...s-presserates-mehr-in-der-gedruckten-zeitung/

Zumal aus meiner Sicht die Methoden bis hin zu dreisten Lügen nicht durch die dann hin und wieder exklusiven Enthüllungen gerechtfertigt werden können.

 

[Scrypton]

Das hat nichts mit dem Klimawandel zu tun

Doch, hat es - das ist wissenschaftlicher Konsens...
Bitte um Belege für diese absurde Behauptung.

Bis dahin:
https://www.forschung-und-lehre.de/...en-in-mitteleuropa-werden-wohl-zunehmen-3010/

https://www.dwd.de/DE/leistungen/be...20180906_waermstersommer_nordenosten2018.html

https://www.mdr.de/wissen/april-duerre-100.html

https://www.agrarheute.com/land-leben/duerresommer-2018-menschen-verursacht-2020-warm-trocken-578936

 

[Scrypton]

Das alles hat aber nichts damit zu tun, dass BILD gerade bei solchen Sachen - einfach, weil man dort endlos dreist ist - solide Recherche darstellt.

Was haben Falsch-Behauptungen, Lügen-Artikel und Verdrehungen von Fakten - also Dinge, welche die BILD ausmachen - mit solider Recherche zu tun?

Ergänzung (17. Juni 2021)

Knapp über 1000 Befragte reicht für repräsentative Umfragen aus.

1. Völliger Quark, mal wieder. Ob eine Umfrage repräsentativ ist oder nicht, bemisst sich nicht an der Anzahl der Befragten, sondern hauptsächlich um deren Zusammenstellung. So kann auch einer Umfrage mit 50.000 Befragten noch jegliche Repräsentativität fehlen.

2. Repräsentativ ist hier einzig die Civey-Umfrage; und hier:

Danach können sich "24 Prozent der Anhänger der Grünen grundsätzlich vorstellen, ein SUV zu kaufen – der zweitniedrigste Wert nach den Anhängern der Linken", schreibt das Magazin. Für 48 Prozent der Wähler:innen von CDU/CSU, 52 Prozent der FDP- und 54 Prozent der AfD-Wähler dagegen sei der Kauf eines SUV vorstellbar.

 

[Tinkerton]

Ich kann nur jedem empfehlen im Sommer mal in Deutschland wandern zu gehen, wo ist eigentlich egal. Schaut Euch einfach mal den Zustand der Natur an, bei vielen hier habe ich den Eindruck das sie schon lange nicht mehr draussen gewesen sind. Die Dürresommer kommen ja mittlerweile zuverlässig jährlich.

Wieder ein Schlagzeilenopfer…

Ich empfehle dir folgendes: https://wetterkanal.kachelmannwetter.com/was-ist-der-unterschied-zwischen-wetter-und-klima/

Falls das zu viel ist, hier in Kürze: https://meedia.de/2019/04/26/kachel...u-wetter-und-klima-sind-falsch-oder-erfunden/

Nur macht man eben mit Schlagzeilen wie „DüRrEsOmMeR“ und „WeLtUnTeRgAnG“ sehr schnell und sehr leicht sehr viel Kohle. Also Geld, nicht den Brennstoff.

(Den Klimawandel gibt es und der Mensch hat durchaus Anteil daran. Nur bezweifle ich, dass man in ein paar Jahren das Klima so beeinflussen kann, dass der Wandel aufgehalten wird - und dass das bezahlbar ist. Außerdem müssten da alle (!) mitmachen und zwar ohne sich freikaufen zu können. Dafür hat keine Partei ein Konzept! Es geht stets nur um Angst, um Emotionen. Wissenschaftliche Fakten dienen ebenfalls nur zur Intensivierung. Die Umwelt ist ein Schlagwort, auch und gerade für die Grünen. Keine Partei wird das Klima „retten“ können. Das können nur wir. Jeder einzelne. Dafür muss man nicht wählen, man muss nur was machen!)

Da heute kaum jemand unter 40 mehr liest als Überschriften, keine Zeit aufwendet um zu recherchieren und sich bei jeder Panikmeldung sofort berufen fühlt „etwas zu ÄnDeRn“, ist das auch recht einfach.

Man behauptet was. Das reicht. Selbst wenn’s nicht stimmt. Selbst wenn eine Richtigstellung erfolgt sind schon genug Naive auf den Zug aufgesprungen und der Schaden ist angerichtet…. oder die Einflussposition gefestigt bzw. die Spende geflossen.

Ob das die Falschbehauptung von wegen „In Fukushima gabs 20.000 Tote durch das Atomunglück“ ist oder weniger offensichtliche Dinge - man sollte immer danach schauen, wer profitiert und wohin das Geld fließt. Ganz simpel. Zumindest wenn man nicht nur Überschriften liest.

Manche Parteien und Politiker agieren geschickter, andere weniger geschickt und eher plump.
Wahlkampf im 21. Jahrhundert ist mehr denn je eine Sache von Emotionen und Idealen. Fakten sind bei sowas immer das erste Opfer - egal bei wem!

Ich persönlich werde den Teufel tun und Menschen (Grüne) wählen, die eine Ideologie propagieren, die sich auf bewussten Falschaussagen gründet (Atomkraft) und - bedingt durch meine Sensibilisierung für das Thema als persönlich Betroffener - die Lehren eines mehr als umstrittenen Uwe Sielert (Bekämpfung der maskulinen Dominanz, Liebeserziehung im Kindergarten (BZgA, ab Seite 40), Genderwahn) teilt und fortführen.

Ich möchte auch keine farblose SPD, die sich lange Zeit gegen eine Strafverschärfung bei Kindesmissbrauch gewehrt (!) hat.

Ich will auch keine CDU/CSU, die zu doof ist, ihre Korruption zu vertuschen.

Eine FDP, die für nichts mehr steht, keine Position bezieht, ist auch nutzlos.

Die Linke spielt eh keine Rolle und das was die fordern kann nur jemand befürworten, der aus SU und DDR nichts gelernt hat.

Gleiches gilt für die AfD, die ihr anfangs vorhandenes Potenzial schon lange dank der Toleranz und Promotion von Rechtsradikalen verschenkt hat.

Was bleibt dann noch von den Parteien, die eine realistische Chance haben, in den BT zu kommen?

Im Grunde wählt man dann das kleinere Übel. Das Übel, was man kennt.
Das ist normal und verständlich.

 

[Idon]

[...]
"...endlos dreist..." und "...solide..." schließen sich für mich einander aus. Die BILD eignet sich eigentlich nur, um sich darüber zu informieren, was für einen verkürzten und effekthaschenden Mist die von sich geben und welchen kruden Teil sie zur Meinungsbildung beitragen.

Warum schließt sich das aus? Das Vorgehen kann dreist sein, die Rechercheinhalte und -ergebnisse dennoch solide. Und manche Artikel sind Müll, andere wiederum sind gut. Das ist keine homogene Masse und das alles pauschal als "Mist" abzutun sorgt nur dafür, dass auch die investigativen Berichte übersehen werden.


@Mustis

Ich kann das einfach unterteilen: Es gibt den offensichtlichen Boulevard-Teil, der mich wenig interessiert. Die Inhalte sind für mich auf dem Niveau typischer "Frauenzeitschriften". Und es gibt für mich den Investigativteil, den ich immer wieder schätze - auch wenn er immer wieder daneben liegt. Das passiert anderen Medien auch.

Deshalb aber pauschal alles über einen Kamm zu scheren halte ich für falsch.


Aber gut, welche Auffälligkeiten gibt es denn nun in dem konkret von mir verlinkten Artikel? Und welches Medium hat sich noch bzw. vor BILD mit dem Fallschirmspringer beschäftigt?

Was haben Falsch-Behauptungen, Lügen-Artikel und Verdrehungen von Fakten - also Dinge, welche die BILD ausmachen - mit solider Recherche zu tun?

Nicht jeder Artikel ist eine Falsch-Behauptung, nicht jeder Artikel ist voller Lügen und nicht jeder Artikel verdreht.

1. Völliger Quark, mal wieder. Ob eine Umfrage repräsentativ ist oder nicht, bemisst sich nicht an der Anzahl der Befragten, [...]

Was ich gar nicht behauptet habe. Der andere User meinte, es wären nur 1000 Leute. Daraufhin meine Antwort.

Erneut fällt es dir schwer dem roten Faden zu folgen.

 

[Mustis]

@Idon

Ich kann zum einen mangels BildPlus den Artikel nicht lesen und zum anderen könnte ich die gegebenen Infos auch nicht verifizieren. Ob der Mann Polo oder doch einen E-up fährt oder nicht, ich kann es nicht prüfen. Bild könnte dahin schreiben was sie wollen. Normalerweise würde ich einer ZEitung weitgehend vertrauen. Bild jedoch nicht (mehr). Denn sie haben mehrfach bewiesen, dass sie gern auch falsch liegen oder gar bewusst lügen, was sie jüngst mit Frau Emcke deutlich bewiesen haben. Da ist leider kein Vertrauensvorschuss mehr vorhanden, grade beim Thema Partei Grüne und Thema Umweltschutz. Die Bild war ganz vorne mit dabei bei der Aktion der INSM und hat auch beim Thema Umweltschutz und FFF ganz klar sich positioniert und zwar nichts dafür. Und genau bei THemen, gegen die die Bild ist, genau da tauchen besonders oft verzerrte Darstellungen, Framing und Unwahrheiten und sonstige Unregelmäßigkeiten bei der Bild (bzw. Springer VErlag im allgemeinen, die Welt ist da oft nur wenig besser) auf.

Aber ein Punkt bleibt: Was hat dieser Mann explizit mit den Grünen zu tun? Oder dem Thema Umweltschutz? Der Mann mag ein Heuchler durch und durch sein, es ändert doch nichts an der Thematik und dem wissenschaftlichen Konsens, dass dringend etwas in Sachen Umweltschutz getan werden muss.

 

[Scrypton]

man merkt du hast 0, in worten Null Plan vom SGB 2 ^^

ich verweise mal auf § 11 SGB II in Verbindung mit der fachlichen Weisung der BA

Deinen ad hominem Vorwurf kannst du dir sparen; zumal dein Verweis im Detail nur aufzeigt, wer hier tatsächlich keinen Plan hat...

Letztlich nimmst du dir damit ja nur selbst den Wind aus den Segeln, wie auch deine pauschale Behauptung, dass alles(!) was aufs Konto fließt als Einkommen zählen würde einfach falsch ist. Hierzu verweise ich einfach mal auf § 11a SGB II, in dem konkret alles das aufgeführt ist, was "aufs Konto fließt" aber eben doch davon ausgenommen ist.
Damit ist deine Aussage ohnehin schon als faktisch falsch zu bewerten.

als Einkommen zählt alles was aufs Konto fließt, darunter wird auch das Energiegeld zählen

Der erste Teil dieser Aussage ist - wie nachgewiesen - schlichtweg eines, nämlich Unsinn. Der zweite Teil (dicke Schrift) deiner Aussage ist nur die Wiederholung deiner Behauptung des vorausgegangenen Beitrags von dir; eine Behauptung, die es ja zu belegen galt:

Beim Thema Energiegeld profitieren nicht die Geringverdiener, sondern die reichen, denn bei den Geringverdiener, die Aufstocker sind, wird das Energiegeld ( so wie Kindergeld und co ) angerechnet!

Da bringst du einiges durcheinander; davon abgesehen, dass ich von dir gerne eine Quelle (also einen Nachweis) dafür hätte, wie und ob ein eventuelles Energiegeld angerechnet wird - bist du etwa Hellseher? - ist es eben nicht so wie von dir implizit angedeutet, dass die "Aufstocker" davon keinen Vorteil hätten.

Wo ist jetzt also der Nachweis dazu, dass dem so wäre? Oder doch Hellseher?
So zu tun als ob es eine Tatsache wäre, dass das Energiegeld angerechnet wird - obwohl viel eher das Gegenteil zutreffend ist - wirkt schon schwer unbeholfen.

https://www.heise.de/news/Energiege...gabe-der-Einnahmen-aus-CO2-Preis-5992441.html

Zudem soll das "Energiegeld" nicht auf die Grundsicherung angerechnet werden.

https://www.gruene.de/artikel/kapitel-1-lebensgrundlagen-schuetzen

Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet werden soll.

Ist wohl... doof gelaufen?
Ich bleibe gespannt... :0)

nun bin ich mal auf deine Ausführung gespannt, wie der Aufstocker mehr Geld zur verfügung haben soll, wenn das Komplette Kindergeld ( 1. Kind 219 Euro ) komplett angerechnet wird

lol...
Aber gut... gerne, ich helfe ja wo ich kann.... ^.^

Nehmen wir beispielhaft eine Familie an, die einen Gesamtbedarf von 1.300€ hat. Das Gesamteinkommen aus Arbeit beträgt 1.200€ Brutto (sagen wir also: 1.000€ Netto) + Kindergeld 219€.
Damit hätte die Familie in Summe 1219€ monatlich ohne Aufstockung zur freien Verfügung.

Wenn die gleiche Familie nun aufstocken würde hätte sie ein anrechenbares Einkommen von 219€ Kindergeld + 900€ des Lohns. 300€ blieben anrechenfrei (Freibetrag - wie der sich berechnet findest du hier).
1.300€ Bedarf minus 1.119€ "Einkommen" (219€ + 900€) ergibt eine Leistung vom Amt von 181€.
Das zur Verfügung stehende Gesamteinkommen für diese Familie wäre mit Aufstockung also 1000€ Netto-Lohn + 219€ Kindergeld + 181€ Aufstockung = 1.400€.

Wir halten fest:
Ohne Aufstockung 1.219€
Mit Aufstockung 1.400€

Damit bleibt meine vorausgegangene Aussage bestehen, die Ausführung liegt dir vor: Heißt in Summe mit Aufstockung steht am Ende - auch mit Kindergeld - mehr Geld zur Verfügung, als wenn auf die Aufstockung verzichtet wird.

Ebenfalls habe ich vorbeugend festgehalten, dass wenn man mit Wohngeld und Kindergeldzuschlag besser gestellt wäre, man auf eine Aufstockung gar kein Anrecht hätte - da dieses vorrangige Leistungen sind.

wo haben sie mehr

Erneut: Na... sie haben mit einer Erhöhung von Netto 50€ eben faktisch 50€ mehr Netto zur Verfügung. Was sonst? :0)
Da müssen sie auch nichts "zuzahlen", was faselst du da schon wieder für einen Quark zusammen...

wie großzügig von den Grünen

Naja, 250€ Brutto mehr ist eben 250€ Brutto mehr.
Wenn du jedoch eine noch höhere Erhöhung - wie die Linken - anstrebst darfst du das ruhig sagen.

 

[Scrypton]

Nicht jeder Artikel ist eine Falsch-Behauptung, nicht jeder Artikel ist voller Lügen und nicht jeder Artikel verdreht.

Das trifft sogar auf Reitschuster zu; ob das für ihn spricht? Eher nicht.

 

[Buttkiss]

Wieder ein Schlagzeilenopfer…

Ich muss zugeben das mir dein Text zu konfus war als das ich alles verstanden hätte. Aber deine Kernaussage ist das es keinen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und unseren Dürresommern hier gibt? Well ein Jörg Kachelmann das sagt und alle anderen Falsch liegen, aha. Dann würde ich Dir anraten doch einfach mal fernab von medialen Berichterstattungen, die ja alle lügen, vielleicht mal wissenschatliche Veröffentlichungen zu dem Thema zu lesen in denen die Zusammenhänge mit meßbaren Werten begründet werden. Außer die lügen auch alle, dann wirds tatsächlich schwierig.

Das sind nun mal die Tatsachen der Grünen und der Grünenwähler.

Nein, das sind sie eben nicht. Das ist Dein Schubladendenken womit Du Dein ganz eigenes Weltbild bestätigen möchtest. Ich wähle grün, fahre keinen suv, fliege nicht. Bin ich jetzt die Regel oder die Ausnahme?

 

[JohnSmith]

Puhh, was muss ich hier den alles lesen...

Zum Thema CDU:
https://www.zdf.de/comedy/die-anstalt/die-anstalt-vom-4-mai-2021-100.html
Und die sind noch nicht mal fertig damit geworden...

Zum Thema Bild:
https://de.statista.com/infografik/...meisten-ruegen-durch-den-deutschen-presserat/
Selbst wenn, die gut recherchieren würden, bringen sie selten alle Fakten und ziehen diese aus dem Zusammenhang.
https://bildblog.de/116943/fehlerforschung-jeder-zweite-artikel-hat-maengel/

Zum Thema Klimawandel.
https://www.klimafakten.de/behauptu...en-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
Wir sind Schuld, deswegen muss sich etwas ändern.
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-duerre-landwirtschaft-101.html
https://www.topagrar.com/acker/news/experten-warnen-duerre-im-boden-haelt-weiter-an-12437505.html
https://www.br.de/wissen/wetter-extremwetter-klimawandel-100.html

Dann auch der Blödsinn von den SUV's und Grüne:
https://www.spiegel.de/auto/fahrkul...ahrern-a-f27a2db3-0427-4766-b02d-dc7eb806083d
https://idw-online.de/de/news769681

Schön find ich auch den Vorschlag mit dem Volksentscheid. Menschen Handeln in der Regel nicht so, wie sie sollten, sondern wie sie dürfen. Deswegen würden die meisten auch nicht für eigenen Einschränkungen und verbotet stimmen. Beispiele:
Tempolimit. Ich fahre in der regel wie ich fahren darf, nicht wie ich fahren sollte. Auch wenn ich weiss, das ich in der Innenstadt oft sicherer wäre nur 30 zu Fahren, wenn da 50 Steht, dann fahr ich in der regel auch 50. weil es mir einen persönlichen Vorteil bringt.
Und ich bin selbst Pendler.
Noch ein Beispiel: Zucker, Alkohol usw. ich weiss, das es nicht gut für mich ist und man es besser nicht zunehmen sollte, aber ich tue es trotzdem, weil ich es darf. Wenn jetzt ein Volksentscheid kommen würde, der Alkohol einschränken würde (nicht verbieten) würde der auch abgelehnt werden, auch wenn alle wissen das es gut für einen währe.

Natürlich ist auch vieles nicht gut umsetzbar, was die Grünen Vorschlagen, aber ein Wandel muss kommen.
Elektroautos für alle? Wo sollen die den alle aufgeladen werden?! Ich wohne zur Miete, die nächste Säule ist Kilometer weit weg. Wer soll sich die Dinger auch leisten können, da klappt doch nur für Besserverdiener.
Bus und Bahn muss kostenfrei werden, nur so bekommt man den Großteil auch dazu sie zu benutzen, aber wer soll das bezahlen?!

Die CO2 bepreisung ist auch noch sehr unausgereift. Trotzdem muss auch diese kommen, weil sich sonst nichts ändert.

Und wie kommt man auf den Gedanken das es unserer Natur gut geht?
"Ich geh nach draußen, die sieht gut aus..." WTF
https://www.tagesschau.de/inland/kommentar-waldzustand-101.html
https://www.forschung-und-lehre.de/ausmass-des-artensterbens-noch-nie-so-gross-wie-heute-1740/
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/artenvielfalt-eu-selbstverpflichtung-101.html
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/zustand-der-umwelt-in-europa-2020

Dann auch die Vergleiche von Lügen und Betrügerreien in den Parteien.
Wir vergleichen hier Ungereimtheiten im Lebenslauf und verspätete Angaben von Einnahmen mit Betrug und Korruption. Und kommen zu dem Schluss, das ja alle Betrügen. Ist genau so, als ob man einen der Altöl, in den Rhein kippt mit jemanden vergleicht, der seinen Müll nicht ordentlich trennt. Darf man ja beides nicht...

Ich bin in sehr vielen Dingen nicht zufrieden mit der Wahl im September, aber es muss sich auf jeden Fall etwas ändern. Keine der Parteien will ich eigentlich wählen, aber nur so können wir auf den richtigen Weg kommen.

 

[ModellbahnerTT]

Was Lügen und Klüngeln angeht, da geben sich die Politiker aller Parteien nicht viel.

Leider ist dem so nur deshalb weil es meist keine Konsequenzen hat.

Es geht heutzutage leider viel zu sehr im Aufmerksamkeit und Clicks,

Wenn die Fakten stimmen ist nichts dagegen zu sagen.

Ich dachte für die afd gibt es den Klimawandel gar nicht.

Keine Ahnung wo du das schon wieder her hast. Den Klimawandel gibt es nur wer der Verursacher ist ist nicht geklärt. Auch was die Ursachen ist nicht ganz klar da man es sonst so machen würde wie damals mit FKW bzw. FCKW um diesem zu begegnen. Wie du auf den komischen Trichter das ich einer Partei dazu gehören soll ist mir völlig unklar und falsch.

Der taunus hat gut 1/3 seiner waldfläche binwn 1-2 jahren verloren und ist stellenweise kahl.

Da liegt die Ursachen aber bei der Monokultur und nicht am Wetter. Richtiger Mischwald hätte besser da gestanden.

Im Grunde wählt man dann das kleinere Übel.

Leider ist dem so. Sobald man sich näher mit den Parteien beschäftigt kommt man bei jeder derzeit an Tatsachen die diese eigentlich nicht wählbar machen.

 

[Idon]

[...] Ich wähle grün, fahre keinen suv, fliege nicht. Bin ich jetzt die Regel oder die Ausnahme?

Wichtig ist, dass alle Umfragen darauf hindeuten, dass jedenfalls größere Teile der Grünen und der Grünenwähler das, was sie anderen aufzwängen wollen, selbst nicht einhalten.

 

[Magellan]

Wichtig ist, dass alle Umfragen darauf hindeuten, dass jedenfalls größere Teile der Grünen und der Grünenwähler das, was sie anderen aufzwängen wollen, selbst nicht einhalten.

Dass das falsch ist wurde doch zuletzt 2 Posts zuvor belegt.

Mal davon abgesehen ist die Behauptung in sich ja völlig unlogisch - oder haben die Grünen irgendwelche Außnahmen vorgesehen welche die eigene Wählerschaft ausklammern?

 

[Mustis]

Da liegt die Ursachen aber bei der Monokultur und nicht am Wetter. Richtiger Mischwald hätte besser da gestanden.

Das ist so halt nur in Teilen richtig, ich weiß es, denn ich sehe täglich, dass da eben nicht nur Monokulturen geplättet wurden sondern auch die Laubbäume haben stark gelitten. Richtig ist lediglich, dass diese es etwas besser weggesteckt haben als Nadelbäume. Ändert aber absolut nichts am Fakt, das es einfach viel zu trocken ist und das den Wald massiv schädigt.

Wie jedes mal bei dir, einfahc was losgeblubbert, wie es dir in den Kram passt.

PS: Natürlich wie prophezeit, keine Quellen auf die Nachfragen, es wird schlicht ignoriert. Warum wird das seitenweise toleriert? Stattdessen der nächste Schwachfug:

Den Klimawandel gibt es nur wer der Verursacher ist ist nicht geklärt.

Doch ist er. Unbestritten und nachweisbar. Das ist wissenschaftlicher Konsens, dass der Mensch diesen Kilmawandel herbeiführt und verstärkt.

 

[Idon]

Ich sehe hier keine Belege dafür, dass die Umfragen nicht stimmen.

Es geht nicht um Ausnahmen. Aber warum sollte jemand eine Partei wählen, die grundlegend und als großes Steckenpferd etwas vertritt, was weder die Bundespolitiker dieser Partei einhalten noch ein nicht kleiner Teil ihrer Wählerschaft?


Das ist wie eine Friedenspartei die Krieg führt oder eine Partei, die Pädos und Kinder... oh, okay, das waren auch die Grünen.