News Spiele als Treiber: Absatz von Gaming-Monitoren hat sich verdoppelt

[Cool Master]

@Herdware

Dumme Frage aber du nutzt schon Displayport oder? Wenn ja wird es wohl tatsächlich an der Graka liegen. Ich musste einfach nur in die Settings gehen, OC anschalten und der Bildschirm sagte er müsse kurz neustarten. Nach dem Neustart war es sofort in den Nvidia Einstellungen einstellbar.

Hab nun mal 4 Stunden hinter mir, ein paar Runden CS:GO mit Bots und etwas Divinity 2. Bis jetzt muss ich sagen hätte ich mehr erwartet, vor allem für 1400 €. Werde mal weiter testen, al nächstes kommt mal Witcher 3 dran damit ich G-Sync etwas testen kann wenn da alles aufgedreht ist.

 

[Grestorn]

Wobei hattest Du Dir mehr erwartet? Beim Effekt der höheren Bildrate? Oder bei der Bildqualität?

 

[Cool Master]

Die Bildrate, immerhin ist es doppelt so viel wie mit dem alten Dell.

 

[Herdware]

du nutzt schon Displayport oder? Wenn ja wird es wohl tatsächlich an der Graka liegen. Ich musste einfach nur in die Settings gehen, OC anschalten und der Bildschirm sagte er müsse kurz neustarten. Nach dem Neustart war es sofort in den Nvidia Einstellungen einstellbar.

Ja. Ich habe den Monitor an Displayport. (Sonst würde auch G-Sync nicht funktionieren.)

Nach dem Neustart des Monitors mit aktiviertem OC bleibt in den Nvidia-Treibereinstellungen 100Hz das höchste, was ich bei den normalen Auflösungen einstellen kann. (Auch nach einem Neustart des Rechners.) Wenn ich dann eine neue, benutzerdefinierte Auflösung mit 120Hz (oder allem über 100Hz) teste, sagt der Monitor "Out of Range" und zeigt kein Bild.

Ist aber wie gesagt nicht so wild. Bevor ich keine neue Grafikkarte habe, kann ich den Monitor eh nicht annähernd ausreizen.

 

[Cool Master]

So kleines Fazit nach knapp 10 Stunden von mir zu dem UltraGear 34GK950G-B:

Bildqualität: Ein sehr gutes Bild sowohl unter Windows als auch MacOS (Hier gehen aber nicht mehr als 100 Hz). Hier kann man also überhaupt nichts aussetzen. BLB ist in etwa gleich mit meinem Dell evtl. nen Tick mehr weil 34" statt 27" aber das ist mir nun nicht wirklich aufgefallen.---> 10/10

Bildrate: Ich habe mir mehr versprochen. Ja, man spürt den Unterschied zu 60 Hz, überhaupt keine Frage aber bei mir bleibt der "damn thats good" Effekt weg. In CS:GO bin ich Master Guardian. Ich würde also sagen ich kann CS nen bissl spielen, aber der Monitor würde mir denke ich nicht wirklich weiter helfen nur weil er mehr als 60 Hz liefert. --> 6,5/10

Auflösung: Muss man sich dran gewöhnen. Ich habe gerne 2 Programme Nebeneinander. Bei 2560x1440 bedeutet dass das man 1280x1440 pro App hat. Mit dem LG ist es 1720x1440. Mir nen Tick zu groß. --> 5/10

Bildformat und Krümmung: Das Bildformat sagt mir leider nicht zu vor allem in Verbindung mit der Krümmung. Einige meiner Spiele wie z.B. SC2 mögen die Auflösung bzw. Format auch nicht. Des Weiteren habe ich bei SC 2 und Diablo 3 Bildfehler im Menü, im Spiel selber ist alles ok. Des Weiteren hat man halt den Nachteil bei Youtube Videos die dann Schwarze Balken links und rechts haben. --> 3/10

G-Sync: Getestet mit Witcher 3 durch DSR um die FPS in den 30-40 FPS Bereich zu bekommen. Ehrlich ich kann es nicht verstehen wie man dafür Geld verlangen kann und Leute es auch noch ausgeben. Bei so wenig FPS gehe ich lieber mit den Details runter damit ich auf min. 60 FPS komme. Es war auf jeden Fall deutlich zu spüren, sobald man unter 40 FPS war. G-Sync ist für mich also ein totaler Flopp. --> 0/10

OSD: Kann man nichts gegen sagen. Da hat sich LG an KiS (Keep it Simple) gehalten. --> 10/10

Preis: Ich habe rund 1400 € gezahlt und ich muss sagen das ist der Bildschirm zu 100% nicht wert! Ich würde sagen, dass ein angemessener Preis bei rund 800 € liegen würden. Für mich hat G-Sync einfach überhaupt kein Mehrwert. Wie gesagt lieber schraube ich da Details runter. --> 0/10

Damit kommt der Bildschirm bei mir auf 4,92/10 und wird leider wieder zurück geschickt. Für den Preis darf der Bildschirm einfach keine "Mängel" haben bzw. muss mich vom Stuhl hauen. Das letze mal, dass ich für ein Bildschirm über 1000 € ausgegeben habe war 2006 als ich mein Syncmaster 244T (24", 1200p) für rund 1200 € gekauft habe. Der läuft heute noch Auch wenn das Backlight langsam dunkler wird.

 

[Shakyor]

Was hast du von Gsync erwartet?
Sicher das es überhaupt richtig funktioniert hat?
30-40 Fps sind und bleiben 30-40 Fps.
Wenn du damit nicht klar kommst, ändert Gsync daran auch nichts.
Es verbessert die Situation etwas. Das wars aber auch

 

[grossernagus]

Bei dem Schrott der heute verkauft wird, ist eigentlich kein Monitor mehr als 400€ wert. Vorallem, da man erst mal die Qualitätssicherung der Hersteller selber machen darf.

Ergänzung (13. Dezember 2018)

Wenn du damit nicht klar kommst, ändert Gsync daran auch nichts

In Anbetracht des unverschämten Aufpreises dürfte man schon mehr davon erwarten.

 

[Zotac2012]

Bildrate: Ich habe mir mehr versprochen. Ja, man spürt den Unterschied zu 60 Hz, überhaupt keine Frage aber bei mir bleibt der "damn thats good" Effekt weg. In CS:GO bin ich Master Guardian. Ich würde also sagen ich kann CS nen bissl spielen, aber der Monitor würde mir denke ich nicht wirklich weiter helfen nur weil er mehr als 60 Hz liefert. --> 6,5/10

Also ich habe ja nur einen 27" Monitor, dafür aber mit 144 Hz und Gsync und ich bin total begeistert, vom Unterschied zu einem 60 Hz Monitor. Ich habe ja hier auf meinem System einiges an Grafik Benchmarks rumfliegen, und gerade wenn ich z.B. den Heavensward Benchmark mit 144 Hz laufen lasse und Gsync ist das ein Unterschied wir Tag und Nacht. Die verschiedenen Final Fantasy Benchmarks [außer der letzte Final Fantasy XV] laufen ja alle, wenn man diese startet, zunächst mit 60 Hz, auch wenn man im Nvidia Control Panel 144 Hz eingestellt hat. Aber nachdem der Benchmark gestartet wurde, kann ich ja mit dem Turbo-Modus die Frequenz von 60 Hz auf 120 und dann 144 Hz umschalten.

Und wenn der Benchmark dann mal mit 144 Hz und Gsync läuft, sieht man den Unterschied sofort, vor allem bei den Szenen wo viel los ist und jede Menge Action ist, wo alles mögliche leuchtet und blitzt. Auch bei den anderen Benchmarks von Unigine macht es einfach Spaß zu sehen, wie geschmeidig und smooth alles läuft und man auch viel mehr Details beachtet und sieht. Allein FIFA 19 mit WQHD und 144 Hz einfach ein Traum, so macht Fussball Spaß / genauso Shadow of the Tomb Raider oder auch Assassin's Creed Origins. Vielleicht nehme ich den Unterschied einfach mehr wahr, weil ich vorher immer nur mit 60 Hz rumgedümpelt bin, aber ich verstehe jetzt auch, wieso die meisten User nicht mehr auf 60 Hz zurück wollen!

G-Sync: Getestet mit Witcher 3 durch DSR um die FPS in den 30-40 FPS Bereich zu bekommen. Ehrlich ich kann es nicht verstehen wie man dafür Geld verlangen kann und Leute es auch noch ausgeben. Bei so wenig FPS gehe ich lieber mit den Details runter damit ich auf min. 60 FPS komme. Es war auf jeden Fall deutlich zu spüren, sobald man unter 40 FPS war. G-Sync ist für mich also ein totaler Flopp. --> 0/10

Da bin ich völlig anderer Meinung, ich gebe Dir allerdings recht, bei Framrates von 30 bis 40 FPS läuft es auch nicht mit Gsync so geschmeidig wie mit über 40 FPS. Aber mit der GTX 1070 kann ich z.B. in WQHD in Assassin's Creed Origins die Grafiksettings ohne Probleme auf sehr hoch stellen, ohne Gefahr zu laufen unter 40 FPS zu fallen. Man muss halt schauen, dass man die Grafiksettings so wählt, das man nicht unter die 40 FPS fällt, ist aber kein Problem bei einer GTX 1070, mit noch stärkeren Grafikkarten erst recht nicht!

Für mich ist Gsync eine wirkliche Bereicherung und ich möchte keinen Monitor mehr bei Nvidia ohne Gsync und bei AMD ohne Freesync, das Gamen macht einfach mehr Spaß, mit den entsprechenden Syncro Techniken. Aber da kann man wieder mal sehen, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind, ich hatte vor meinem 27" Monitor mit 144 Hz und Gsync wie gesagt immer nur 60 Hz Monitore ohne Syncro Technik und von daher auch zunächst mal keine hohen Erwartungen, jetzt wollte ich keines der Features mehr missen!

 

[Shakyor]

144Hz finde ich nicht ganz so toll.
Mir reichen 60 dicke.
Aber ohne Freesync will ich auch net mehr

 

[Herdware]

Damit kommt der Bildschirm bei mir auf 4,92/10 und wird leider wieder zurück geschickt.

Da zeigt sich mal wieder, dass jeder Mensch bestimmte Dinge anders empfindet und verschiedene Schwerpunkte legt und es deshalb den für jeden perfekten Monitor wohl nie geben wird.

Z.B. bin ich auch nicht besonders empfindlich was Frameraten, Ruckeln oder Flimmern angeht. Trotzdem haben mich die >60Hz in Kombination mit G-Sync überzeugt. Nicht nur weil es insgesamt etwas flüssiger ist, sondern auch weil es endlich elegant mit Tearing aufräumt. Tearing ist etwas, das mich persönlich wirklich sehr stört. Deshalb habe ich immer mit aktiviertem VSync gespielt und entsprechend mit schlagartigen Framerateeinbrüchen gelebt, wenn meine Grafikkarte die 60Hz mal nicht konstant halten konnte, bzw. mit reduzierten Qualitätseinstellungen, um das zu minimieren.
Mit G-Sync bin ich Tearing ganz ohne Nachteile los, was mir allein schon einen Aufpreis wert ist.

Aber besonders beim 21:9-Bildformat empfinde ich komplett anders als Cool Master. Das ist für mich das Killerfeature meines neuen 34GK950G.
Bei mir hat fast jedes Spiel, das ich bisher damit ausprobiert habe, funktioniert. (Nur Hearthstone lässt es einfach links liegen und bleibt stur 16:9. Andere Blizzard-Titel spiele ich derzeit nicht. Vielleicht ist da ein generelles Problem.) Selbst so was altes wie Civilization 5 ging ohne Probleme. (Vom winzigen UI abgesehen, aber das hat ja nichts mit dem Bildformat zu tun.)
In 3D/Ego-Spielen (z.B. WoWS) sieht man an den Seiten einfach mehr, UI-Elemente verdecken weniger von der Action in der Bildmitte und subjektiv würde ich sagen, dass 21:9-34" mein Blickfeld viel besser als 16:9 nahezu perfekt ausfüllt. (Der Monitor könnte insgesamt vielleicht sogar noch etwas größer sein. Ich sehe mich in 6-8 Jahren schon einen 44"-Ultrawide kaufen.) In Strategiespielen sieht man nicht nur mehr von der Karte, sondern auch übergroße "Menüs" wie z.B. der grausige National-Fokus-Baum in HoI4, werden wesentlich besser handhabbar und lästiges Scrollen wird weniger.

Was Videos angeht, klar, 16:9 ala Youtube (in Vollbild) hat halt an den Seiten schwarze Balken, wobei die genutzte Bildfläche und Auflösung auf einem 34"-UWQHD dann nicht anders ist, als auf einem 27"-WQHD-Monitor, wie ich ihn vorher hatte. Dafür fallen bei den meisten Kinofilmen die Balken oben und unten (fast) ganz weg und z.B. in Twitch kann man neben dem Stream noch bequem den Chat einblenden, ohne dass der Stream kleiner wird.
Wobei das alles für mich sowieso nicht so wichtig ist, da ich Streams und Filme fast immer auf meinem Smart-TV schaue, statt auf meinem Gaming-PC.

Trotzdem bleiben 1400€ natürlich ein stolzer Preis, der gegenüber den älteren Ultrawide-Monitoren am Markt sicher nicht ganz gerechtfertigt ist. In ein paar Monaten wird der 34GK950G sicher einiges günstiger sein (ca. 1000€).
Ich wollte nicht solange warten, unter anderem weil ich jetzt gerade längere Zeit frei habe und den neuen Monitor richtig auskosten kann.

 

[Cool Master]

Was hast du von Gsync erwartet?
Sicher das es überhaupt richtig funktioniert hat?

Ich habe das erwartet was Nvidia schreibt:

Genieße deine Spiele ohne Tearing, Ruckeln, Flackern oder Artefakte. ...

Tearing konnte ich tatsächlich nichts feststellen allerdings bin ich davon ausgegangen dass G-Sync dabei helfen soll in 30-40 FPS das ganze zu "glätten" also es besser zu machen damit es nicht zu rucklern kommt. Ja, G-Sync war für alles aktiv in den Einstellungen Vollbild und andere Anwendungen. Ich konnte allerdings genau sagen wann ich unter 40 FPS gekommen bin. Evtl. bin ich oder Witcher 3 da auch nur sehr empfindlich.

@Zotac2012 und @Herdware

Benchmarks jucken mich aber nicht. Damit kann man Bildschirme untereinander vergleichen, mir ist es aber wichtig wie er sich bei meinem Use-Case verhällt. Ich schrieb ja, dass ich den Unterschied auch gesehen habe aber es war nicht der WOW-Effekt wie es mir z.B. bei 24 FPS zu 60 FPS Videos aufgefallen ist. Erste mal das ich das gesehen habe war bei nem Fußball spiel. Glaube es war Deutschland gegen Brasilien mit dem 7:1 und das hat mich einfach umgehauen. Gerade wenn etwas Action dabei ist liebe ich 60 FPS Videos und auch wenn es nur ein Interview ist empfinde ich das besser. Bei CS:GO, dem einzigen Spiel mit viel Action bei mir aktuell, hat es mich einfach nicht überzeugt. Hätte der Bildschirm nur 800-1000 € gekostet hätte ich mich evtl. an die "Nachteile" gewöhnen können aber für fast 1500 € muss das Teil einfach perfekt sein und das ist er, zumindest für mich, nicht.

Ja ich glaube auch dass es DEN Monitor niemals geben wird. Man wird immer ein Kompromiss finden müssen, wobei mein aktuieller Dell wirklich sehr gut ist für das was ich haupsächlich mache und das ist damit arbeiten. Dank KVM ist aber der Vorteil der Inputs und des Picture in Picture mittlerweile auch weg. Aber wie gesagt für 1400 € sollte ich kein Kompromiss eingehen müssen. Mein 244T war damals so teuer weil es einer der ersten guten 1200p Bildschirmen war als 99% der TFT User noch mit 1280x1024 und 17-19" unterwegs waren.

In CS:GO war auch noch ein kleines Problem mit 21:9. Das Problem kennt man auch von Weitwinkel Objektiven, dass die Seiten sehr gestreckt sind und nur die MItte korrekt dargestellt wird. Damit hätte ich aber leben können da es mir nur in CS:GO aufgefallen it. Alle anderen Spiele haben sich korrekt verhalten und das FoV korrekt angepasst. Evtl. konnte man das auch bei CS:GO machen aber ich wüsste nicht wie. Ich denke Blizzard hat wohl dann allgemein Probleme mit 21:9. Wie gesagt SC2 ging bis max. 2560x1440p drüber ging es nicht. Nur D3 konnte die 3440x1440 inkl. 120 Hz.

Evtl. gebe ich High-Refesh-Bildschirmen noch mal eine Chance, allerdings wird dies wohl erst in ein paar Jahren passieren wenn es neue GPUs gibt da ich dann direkt auf UHD/4K upgraden werde.

 

[Shakyor]

Wie gesagt, 40 Fps bleiben 40 Fps.
Es gibt halt nur kein Tearing und/oder keine Ruckler/Stottern was mit Vsync mit den Fps vorkommt. In dem Sinne "glättet" es die Fps etwas. Aber bleiben halt weiter 40Fps.
Wenn man solche Fps generell nicht abkann, ändert X-Sync auch nichts daran.
Es macht es halt gerade für Leute einfach etwas smoother die mit solchen Fps keine Probleme haben, wie ich z.B.
Ich mag Freesync total und als Beispiel 35 Fps mit Freesync finde ich in 90% aller Games so total super. Vorhet war es nur ganz okay

 

[Zotac2012]

@Zotac2012 und @Herdware

Benchmarks jucken mich aber nicht. Damit kann man Bildschirme untereinander vergleichen, mir ist es aber wichtig wie er sich bei meinem Use-Case verhällt.

Nein, es geht nicht um die Vergleichbarkeit von Monitoren untereinander, es geht einfach darum, zu sehen, was der wirkliche Unterschied zwischen 144 Hz gegenüber einem 60 Hz Monitor ist und dazu noch Gsync. Das sind keine Unterschiede, das sind Quantensprünge!

In CS:GO war auch noch ein kleines Problem mit 21:9. Das Problem kennt man auch von Weitwinkel Objektiven, dass die Seiten sehr gestreckt sind und nur die MItte korrekt dargestellt wird. Damit hätte ich aber leben können da es mir nur in CS:GO aufgefallen it. Alle anderen Spiele haben sich korrekt verhalten und das FoV korrekt angepasst. Evtl. konnte man das auch bei CS:GO machen aber ich wüsste nicht wie. Ich denke Blizzard hat wohl dann allgemein Probleme mit 21:9. Wie gesagt SC2 ging bis max. 2560x1440p drüber ging es nicht. Nur D3 konnte die 3440x1440 inkl. 120 Hz.

CSGO ist hier als Game völlig ungeeignet, ungeeignet wegen der Grafik [CSGO hat einfach keine Grafik und eine uralt Engine!] und zum anderen ungeeignet wegen Gsync. In CSGO zählen einfach die FPS und eine möglichst hohe Hz Zahl beim Monitor, bei dem Game wäre wohl ein TN mit 240 Hz das Beste derzeit!

Aber um zu testen, was der Monitor von der Bildqualität her kann / leistet, brauchst Du auch entsprechende Games, die entsprechend Bilder generieren. Und Gsync kommt erst richtig zur Geltung, bei Games, wo die Grafikkarte gefordert wird und auch immer wieder mal FPS Drops auftreten, weil die Grafikkarte eigentlich mit den Berechnungen nicht mehr nachkommt, weil sie berechnen muss ohne Ende. Um hier dennoch das Game flüssig und smooth zu machen, dafür ist Gsync da, um auch in niedrigeren Framebereichen das Bild nicht unruhig werden zu lassen [mal abgesehen davon, das Tearing eliminiert wird!], wie das bei einem 60 Hz Monitor der Fall ist, wenn die FPS unter 60 Hz fallen, das sieht man sofort!

 

[Cool Master]

Nein, es geht nicht um die Vergleichbarkeit von Monitoren untereinander, es geht einfach darum, zu sehen, was der wirkliche Unterschied zwischen 144 Hz gegenüber einem 60 Hz Monitor ist und dazu noch Gsync. Das sind keine Unterschiede, das sind Quantensprünge!

Wie gesagt was bringt es mir wenn ich das beste Ergebnis sehe ich dies aber nie erreichen kann durch meine Spiele? Genau dafür sind doch Benchmarks da um zu sehen was CPU, GPU oder Bildschirm X liefern und ich dies somit zu Gerät/Teil Y vergleichen kann.

Aber um zu testen, was der Monitor von der Bildqualität her kann / leistet, brauchst Du auch entsprechende Games, die entsprechend Bilder generieren

Habe ich ja. Dafür hatte ich ja Witcher 3 mit DSR getestet.

Und Gsync kommt erst richtig zur Geltung, bei Games, wo die Grafikkarte gefordert wird und auch immer wieder mal FPS Drops auftreten, weil die Grafikkarte eigentlich mit den Berechnungen nicht mehr nachkommt, weil sie berechnen muss ohne Ende.

Also Witcher 3 mit DSR, genau womit ich G-Sync getestet habe. Ich hatte von 30 bis 80 FPS alles dabei.

Na ja wie gesagt mir sagt es einfach nicht zu. Wenn du es gut findest ist das ok. Mein Fall ist der Bildschirm für den Preis einfach nicht. Da müssen wir auch nicht weiter diskutieren weil der Morgen auf die Post geht und wieder zurück geht.

 

[Zotac2012]

Wie gesagt was bringt es mir wenn ich das beste Ergebnis sehe ich dies aber nie erreichen kann durch meine Spiele? Genau dafür sind doch Benchmarks da um zu sehen was CPU, GPU oder Bildschirm X liefern und ich dies somit zu Gerät/Teil Y vergleichen kann.

Es gibt auch Benchmarks, die auch Demos enthalten, mir ging es bei mir als ich von Benchmarks sprach nicht um Punkte oder Ergebnisse, sondern um die Animationen und Grafiken. Es gibt einfach Benchmarks die von der Grafik her schön anzuschauen sind und wo man dann auch deutlich die Unterschiede zwischen 60 oder 144 Hz mit und ohne Gsync sehen kann!

Habe ich ja. Dafür hatte ich ja Witcher 3 mit DSR getestet.

Ich kann nur sagen, spiele einmal The Witcher 3 mit einem 60 Hz Monitor ohne Vsync oder Framelimiter und schaue Dir an, wie das Spiel läuft und wie sich das Spiel verhält. Dann mache das Gleiche mit einem 144 Hz Monitor, danach spiele The Witcher 3 mit Vsync auf einem 60 Hz Monitor und schau Dir an, wie sich das Game verhält, wenn die FPS unter 60 FPS fallen. mache das Gleiche mit einem 144 Hz Monitor ohne Vsync, dafür aber mit Gsync und beobachte, dann wirst Du ganz schnell deutliche Unterschiede feststellen!

Na ja wie gesagt mir sagt es einfach nicht zu. Wenn du es gut findest ist das ok. Mein Fall ist der Bildschirm für den Preis einfach nicht. Da müssen wir auch nicht weiter diskutieren weil der Morgen auf die Post geht und wieder zurück geht.

Darüber will ich ja auch gar nicht diskutieren, das ist eine Entscheidung, die jeder für sich selbst treffen muss, ob einem der Monitor zusagt oder nicht. Und das mit dem Preis ist auch individuell, das hängt davon ab, was jeder bereit ist, für einen Monitor zu bezahlen. Sicherlich ist die Erwartungshaltung bei einem Monitor der 1000,00 bis 1500,00 Euro kostet höher, als bei einem Monitor, der vielleicht 500,00 oder 600,00 Euro kostet.

Ob das die jeweiligen Monitore auch wert sind, darüber kann man streiten, sicherlich gibt es Monitore, die deutlich mehr kosten, nicht, weil sie das wert sind, sondern weil diese vielleicht mit ein oder zwei neuen Features / Technik ausgestattet sind, die andere Hersteller noch nicht bieten können und das lässt man sich dann auch fürstlich bezahlen! Ein Monitor für 1000,00 Euro oder mehr, ist in meinem Budget nicht vorgesehen und würde ich auch nicht kaufen. Dass dies viel Geld ist, steht außer Frage, dennoch kann man manche Aussagen von Dir bezüglich 144 Hz und Gsync akzeptieren, aber es dennoch völlig anders empfinden und dies dann auch zum Ausdruck bringen!

Aber meine Intention zu diesem Thema und Deinem Post, war nicht Dich zu überreden den Monitor unbedingt zu behalten, das würde ich mir nie anmaßen, sondern das ich, was bestimmte Eigenschaften und Features betrifft, halt ganz andere Erfahrungen gemacht und dies zum Ausdruck gebracht habe!

 

[Blood011]

Was hast du von Gsync erwartet?
Sicher das es überhaupt richtig funktioniert hat?
30-40 Fps sind und bleiben 30-40 Fps

Eben.
40FPS mit G/Freesync bleiben 40FPS da ändert sich nix drann nur weil sich welche einreden das se auf einmal mit 40FPS+Sync ne Smootheit hätte als hätten se 60FPS erwarten halt solche Leute zuviel.

Sync macht nur das was es soll Tearing vermeiden nicht mehr und nicht weniger.

Sync wird höher gelobt als es in wirklichkeit ist mit 30/40FPS spielste dann auch nicht.

Und bei 100Hz+ ist das eh ganz überflüssig.

 

[Zotac2012]

Eben.
40FPS mit G/Freesync bleiben 40FPS da ändert sich nix drann nur weil sich welche einreden das se auf einmal mit 40FPS+Sync ne Smootheit hätte als hätten se 60FPS erwarten halt solche Leute zuviel.

Ist aber so, wenn ich vergleiche, wie die Games bei einem Monitor mit 60 Hz unter 60 FPS gelaufen sind, dann war das Game einfach nicht mehr Spielbar, weil das Bild total unruhig lief. Ich konnte immer sofort feststellen, wenn die 60 FPS nicht gehalten wurde, vor allem noch mit meiner GTX 970. Bei der GTX 1070 war das kein Problem mehr, da man die Grafik so einstellen konnte, dass man immer konstant 60 FPS hatte.

Jetzt auf WQHD mit 144 Hz und Gsync spiele ich z.B. Assassin's Creed Origins / Shadow Of The Tomb Raider oder auch The Witcher 3 - Wild Hunt mit solchen Grafikeinstellungen, wo ich meist nur irgendwo mit 45 bis 60 FPS habe [in manchen Szenen geht es auch kurzfristig mal hoch auf 70 FPS] und es spielt sich genauso, wie mit 70 / 80 oder 120 FPS. Es läuft absolut geschmeidig und flüssig, so wie bei einem 60 Hz Monitor, wenn man mit Vsync spielt und konstant die 60 FPS hält.

Sync macht nur das was es soll Tearing vermeiden nicht mehr und nicht weniger.

Das stimmt so nicht, wenn ich sehe wie sich die Games bei mir mit 40 bis 60 FPS verhalten, ist das weit mehr als nur Tearing verhindern!

Und bei 100Hz+ ist das eh ganz überflüssig.

Auch das empfinde ich nicht so, da ich schon die 144 Hz mit und ohne Gsync getestet habe!

 

[Shakyor]

Jop. Ich finde Freesync auch mit 144Hz noch absolut wichtig, ja sogar wichtiger. Aber ich zocke keine MP Shooter.

Ansonsten finde ich auch das sich 40 FPS MIT Freesync deutlich angenehmer anfühlen, es sind aber trotzdem nur 40Fps und das merke ich auch. Spürbar besser ist es trotzdem als ohne

 

[Thomson1981]

Da sich ja hier einige für den Razer Predator X27 interessiert haben, sobald er wieder unter die 2.000,00 Euro Marke fällt.

Der Onlineshop von Saturn.de bietet ihn ab heute wieder günstiger für genau 1999,00 Euro an.

 

[Laxer]

Amazon hat ihn aktuell auch für den Preis... Hm, ich hadere immer noch, ob ich den Versuch unternehmen soll meinen Acer XB271HUb damit zu ersetzen (spiele hauptsächlich FPS / Shooter mit einer RTX2080).