Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStar Citizen: Roadmap wird wegen zu großer Ablenkung verkürzt
es ist eine sache ob jemand sich über einen zeitraum ab dem startpunkt etwas aufgebaut hat oder ob jemand frisch einsteigt und sich dann qua geld eine armada zusammenkauft...
Ja da ist ein Unterschied: Der mit der Armada wird überhaupt nicht das Ingame Geld haben um diese Flotte zu unterhalten. Hangar Gebühren, Reparaturen, Betanken, Bezahlen von Crewmitgliedern usw.
Es ist nicht eine Nebensächlichkeit wenn bei Schiffen sowas steht wie Besatzung: 6
Wenn du denkst dass man da trotzdem alleine einsteigen kannund den fetten Reibach macht hast du falsche Vorstellungen davon.
Ja, wir wissen das. Schön das Du es inzwischen auch weißt. Und nein, ich bin kein Teil von "ihr". Ich habe mich damals für ED und gegen SC entschieden und das bisher noch nicht bereut.
cypeak schrieb:
es ist eine sache ob jemand sich über einen zeitraum ab dem startpunkt etwas aufgebaut hat oder ob jemand frisch einsteigt und sich dann qua geld eine armada zusammenkauft...
Für wen ist es eine andere Sache? Dein Alptraum ist von einer Armada platt gemacht zu werden, ob die frisch gekauft oder in 1000 Spielstunden erspielt wurde macht für Dich keinen Unterschied nachdem Du von einer Armada platt gemacht wurdest.
Insofern kann es mir egal sein was man da kaufen kann. Ich spiele aber nicht mit Cheatern zusammen, das ist einfach nicht mein Ding. Solange ich die ausbalancierte Spielemechanik mitsamt der Pay-to-Cheat Optionen nicht kenne ist SC daher für mich uninteressant.
Pay to Cheat? Ok also ich habe schon so einiges gehört von der Anti-SC Fraktion aber diese Wortwahl ist auch mir neu
Aber ders gut, und stimmt auch "Dein Alptraum ist von einer Armada platt gemacht zu werden, ob die frisch gekauft oder in 1000 Spielstunden erspielt wurde macht für Dich keinen Unterschied nachdem Du von einer Armada platt gemacht wurdest."
Du hast meine Beiträge entweder nicht gelesen oder bist nicht in der Lage zwischen einer "Anti-SC Fraktion" und kritischer Betrachtung zu unterscheiden.
Cheaten kenne ich seit den ersten Telespielen. Da gab es schon immer bestimmte Tastenkombinationen, Spielernamen, etc. mit denen man den Kontostand boostern, das Waffenarsenal aufpumpen oder sich unsterblich machen konnte. Der Zweck war jedesmal der gleiche: Sich einen Vorteil zu verschaffen, Zeit zu sparen, frustrierende Engstellen zu überwinden etc.
In dieser Tradition sehe ich es wenn man sich in einem Spiel durch Echtgeld einen Vorteil verschafft. Es ist für mich Cheaten. Du musst Dich dieser Sichtweise nicht anschließen.
In dieser Tradition sehe ich es wenn man sich in einem Spiel durch Echtgeld einen Vorteil verschafft. Es ist für mich Cheaten. Du musst Dich dieser Sichtweise nicht anschließen.
Ja da ist ein Unterschied: Der mit der Armada wird überhaupt nicht das Ingame Geld haben um diese Flotte zu unterhalten. Hangar Gebühren, Reparaturen, Betanken, Bezahlen von Crewmitgliedern usw.
Ganz ehrlich: Ich find solche Statements alla "Dieses und jenes wird (zu) teuer sein" bei einem Spiel, dass noch Jahre vom finalen Balancing entfernt ist segr gewagt.
Auch, dass man innerhalb weniger Wochen (ohne Dauergrind) den "Vorsprung" von Leuten einholen wird, die zig tausen Dollar ins Spiel gesteckt haben ist auch bestenfalls ein educated guess.
Will damit nicht sagen, dass es ein Problem ist, nur eben dass man so detaillierte balancing Fragen unmöglich so weit vor Release mit Sicherheit vorhersagen kann. Das mögen alle Ziele der Entwickler sein, aber das bedeutet nicht automatisch, dass es am Ende auch so kommt.
In dieser Tradition sehe ich es wenn man sich in einem Spiel durch Echtgeld einen Vorteil verschafft. Es ist für mich Cheaten. Du musst Dich dieser Sichtweise nicht anschließen.
Ich denke man muss da zwischen Singleplayer und Multiplayer unterscheiden, sowie dem eigentliche Ziel was man verfolgt.
Im Sinne von SC seh ich da weder cheaten noch P2W. Gründe stehen oben.
Ich mag mir zwar durch Kohle ein fettes Schiff gekauft haben, aber einsetzen werd ichs vermutlich nie können da ich Solospieler bin. Wenn ich es einsetzen will dann brauch ich andere Spieler dafür, die dann wiederum selbst davon profitieren. Und dann ist es natürlich egal ob man selbst eine Idris oder nur eine Aurora hat.
Ganz ehrlich: Ich find solche Statements alla "Dieses und jenes wird (zu) teuer sein" bei einem Spiel, dass noch Jahre vom finalen Balancing entfernt ist segr gewagt.
Auch, dass man innerhalb weniger Wochen (ohne Dauergrind) den "Vorsprung" von Leuten einholen wird, die zig tausen Dollar ins Spiel gesteckt haben ist auch bestenfalls ein educated guess.
Der Vollständigkeit halber müsstest du dann aber auch sagen dass Statements von Leuten die sehr fest davon ausgehen dass man als Käufer einer Armada auf jeden Fall einen Vorteil haben wird ebenfalls nur ein guess ist.
Mein guess beruht auch nur auf Aussagen von CIG aber mit dem medical gameplay kann man schon sehen dass die nichts davon halten einem ein Arcade Game vorzusetzen, sprich man kann sehr schnell sterben und das läßt mich auch durchaus daran glauben dass sie vorhaben das Spielen mit großen Schiffen auch anzupassen. Ich mein schon jetzt kannst du alleine in einer Hammerhead gegen eine Aurora nix machen weil du gar nicht schießen kannst als Pilot . Wird die Aurora zwar ne Weile brauchen um dich runterzuknuspern, aber ohne Mitspieler ist man ne sitting duck. Ergebnis: Der Spieler der für 45€ das Spiel gekauft hat hat gegen einen der 700€ für ein Schiff bezahlt hat gewonnen. Pay2Lose also in dem Fall für die Hammerhead
@th3o was für ein Unsinn, wer sich eine AK gekauft hat, kann natürlich gegen jemanden mit einer Glock verlieren. Den Vorteil mit der AK hat sich der Spieler trotzdem erkauft. Dass er zu blöd ist damit umzugehen, ist kein Kriterium, welches gegen eine Pay2Win Annahme spricht.
Zitat:
Pay-to-win, auch p2w oder PTW abgekürzt, bezeichnet Spiele, in denen man für Echtgeld starke Vorteile kaufen kann, mit denen man anderen Spielern deutlich überlegen ist.
@th3o was für ein Unsinn, wer sich eine AK gekauft hat, kann natürlich gegen jemanden mit einer Glock verlieren. Den Vorteil mit der AK hat sich der Spieler trotzdem erkauft. Dass er zu blöd ist damit umzugehen, ist kein Kriterium, welches gegen eine Pay2Win Annahme spricht.
Korrekt, aber es zeigt dass in diesem Fall Pay2Win auch keine wirkliche Auswirkung hat womit dann Pay2Win als Negativaspekt an Bedeutung verliert.
Außerdem hinkt der Vergleich weil man beide Waffen mit nur einer Person ordentlich bedienen kann. Die Geschütze in der HH kannst du alleine nicht bedienen. Die Waffen der Aurora schon.
Muss also nicht mit "zu dumm dafür sein" zu tun haben im Falle des HH Piloten, sondern liegt in der Natur der Sache dass sein Pay2Win abhängt von der Mitarbeiter anderer für die er dann auch Zeit investieren muss damit sich sein Pay2Win überhaupt bezahlt macht im Spiel. Ansonsten hat er sich sogar selbst ins Bein geschossen.
Analogien find ich generell etwas bescheiden. Am besten beim tatsächlichen Problem bleiben und darin diskutieren.
@th3o keine Ahnung warum du auf diesen beiden Schiffen rumreitest. Du wirst selber wissen (wenn du das Spiel überhaupt selber schon mal gespielt hast), dass es noch ganz anderes Schiffe (unabhängig von der Aurora) gibt, die mit einer Person komplett gesteuert werden können Flugmanöver und Geschütze. Diese sind der Aurora komplett überlegen (Wie eine AK der Glock). Außerdem geht es noch um andere Dinge wie Mining, Housing etc.
Verdammt! Ich wollte mich doch auf diesen Blödsinn nicht mehr einlassen!
Es gibt dazu halt keine 2 Meinungen. Auch wenn die Hardcore Ba(c)ker immer wieder versuchen das ganze zu relativieren.
Ich persönlich warte deshalb nur noch auf SQ42, der MP ist für mich schon lange gestorben.
Ich find schon dass es zwei oder mehr Meinungen geben kann. Auch wenn du sagst dass es keine gibt, aber wie du siehst habe ich eine andere als du. Gibts also doch Und ich breche mir da auch keinen Zacken aus der Krone wenn ich die Ansicht eines anderen nachvollziehen kann. Das bedeutet ja nicht dass ich sie mir zueigen machen muss. Pay2Win ist nun mal Definitionssache, und jeder hat da seine.
Aktuell ist Lost Ark ja ein heißes Beispiel. Für die einen ist es kein Pay2Win weil das PvP in dem Spiel komplett Gear-Neutral gestaltet ist, da gibts nur deinen Skill der darüber entscheidet ob du gegen jemanden gewinnst. Dafür kann man sich aber im PvE halt Materialien kaufen mit denen man schneller zum Endgame des Endgames kommt. Das ist dann für einige Pay2Win, für andere Pay2Skip.
Für mich ist es Pay2Win da man sich einen Vorteil durch Echtgeld erkauft, egal ob PvE oder PvP aber auf meinen Spielspaß hats nun mal einfach Null Einfluss ob einer dafür bezahlt das Spiel zu skippen, find ich sogar gut doof.
So sehe ich auch Star Citizen. Ob sich jemand ein Schiff gekauft hat oder nicht kratzt mich nicht, ich hole mir halt meinen Spaß aus dem Spiel in meinem Tempo und mit meinen Mitteln. Aber andere die sensibler sind bei der ganzen Schwanzvergleicherei die werden sich davon gestört fühlen dass andere 'besser' sind ohne es sich 'verdient' zu haben.
Am Ende ist es halt doch eher Play2Win. Denn SC ist rein skillbasierend, wenn man sieht was da andere mit ihren Auroras anstellen dann kann einem die Kinnlade schon mal runter klappen.
SC steht und fällt halt auch mit dem Setting. Wer wirklich kompetitiv sein will braucht vor allem die richtige Peripherie. Joystick is eigentlich Pflicht, am besten zwei um alle Achsen richtig bedienen zu können.
Bezüglich der Schiffskäufe darf man auch nicht vergessen das die alle mit Stock Equipment kommen. Das Aufrüsten der Schiffe verschlingt unmengen an Credits.
Eine Javelin (also das teuerste Schiff was man gegen Echtgeld kaufen kann) kommt komplett leer an. Bis die mal flugfähig ist wird da auch noch viel Wasser den Lech hinab fliessen.
Man muss halt auch sagen das die großen Schiffe eigentlich nur für große Orgas geeignet bzw gedacht sind. PvP wird so wie es aussieht auch nur ganz bewusst oder mit viel Pech ungewollt statt finden.
Woraus schliesst du das? Die Frage ist bitte ganz wörtlich zu verstehen und keine Polemik
Hintergrund dazu: Mich hat seinerzeit der MP von Freelancer erschreckt, wo (auf öffentlichen Servern) an jedem Tor oder Wurmloch ausserhalb von Planet Manhattan irgendwelche Camper hockten, um Anfänger-Charaktere abzuknallen, die sich aus der PVP-freien Zone wagten (das war nur auf stark moderierten öffentlichen Servern oder bei privat organisierten MP-Spielen anders). Dies frustrierenden Erfahrungen haben mir MP-Spiele nachhaltig verdorben, ich habe seither kein einziges Mal mit keinem Spiel wieder MP gespielt.
Im Hinblick auf Star Citizen bin ich deshalb einer der auf SQ42 fixierten Interessenten. Aber wenn - wie du andeutest - PvP dann "bewusst" oder "nur mit viel Pech ungewollt" stattfindet, könnte man ja wieder mal einen Versuch machen.
Der Vollständigkeit halber müsstest du dann aber auch sagen dass Statements von Leuten die sehr fest davon ausgehen dass man als Käufer einer Armada auf jeden Fall einen Vorteil haben wird ebenfalls nur ein guess ist.
Absolut.
Ich finde - bei egal welchem Spiel - kann man bzgl. Pay-to-Win immer nur Aussagen über den ist Zustand treffen.
Darüber hinaus kann man natürlich diskutieren, was geplant ist und was die wahrscheinlichste Entwicklung ist, aber wenn es eine Konstante in der Spielentwicklung gibt, dann dass Pläne und Prioritäten ändern und dass vieles in der Praxis am Ende nicht so funktioniert oder nicht so toll ist, wie sich die Entwickler das ursprünglich vorgestellt haben.
Aber um noch mal das spezifische Statement von vorher hervorzuheben
th3o schrieb:
Ja da ist ein Unterschied: Der mit der Armada wird überhaupt nicht das Ingame Geld haben um diese Flotte zu unterhalten. Hangar Gebühren, Reparaturen, Betanken, Bezahlen von Crewmitgliedern usw.
Erstens: Wenn das Spiel die Mechanik einer Armada vorsieht, dann würde man davon ausgehen, dass zum Balancing auch gehört, dass man diese auch unterhalten kann und seinen Spaß haben kann. z.B. vielleicht über besonders lukrative Aufträge für die du nen größeren Verband und/oder fette Pötte brauchst. Wie schon gesagt, pure Spekulation. Ich bekomme aber ständig den Eindruck, dass mir auf der einen Seite gesagt wird: "Dur wirst SC so spielen können wie du willst, das wird alles funktionieren und die werden das schon noch richtig Balancen" und auf der anderen Seite "Die Großen Pötte/Eine ganze Armada bringt dir nix, weil es eh viel zu aufwändig ist damit zu spielen / die zu unterhalten". Das scheinen mir widerstrebende Ziele zu sein.
Zweitens: Wenn ich so viel Echtgeld in den Kauf von Schiffen investieren kann, dann ist es recht wahrschinlich, dass ich auch das Geld habe um irgendwelchen Farming Bots (egal ob jetzt echten Bots oder Leuten aus Niedriglohnländern) ingame Währung abzukaufen - egal ob SC mi offizielen Store ein Limit einführt oder nicht.
th3o schrieb:
Ich mein schon jetzt kannst du alleine in einer Hammerhead gegen eine Aurora nix machen weil du gar nicht schießen kannst als Pilot . Wird die Aurora zwar ne Weile brauchen um dich runterzuknuspern, aber ohne Mitspieler ist man ne sitting duck
Im Hinblick auf Star Citizen bin ich deshalb einer der auf SQ42 fixierten Interessenten. Aber wenn - wie du andeutest - PvP dann "bewusst" oder "nur mit viel Pech ungewollt" stattfindet, könnte man ja wieder mal einen Versuch machen.
Primär dank des Reputationssystems. Wirklich gefährlich dürfte es in Outlawsystemen werden. Aber da muss man wie gesagt sich schon bewusst dafür entscheiden.
Das Reputationssystem sorgt auch dafür, das Outlaws und Piraten zum "Abschuss freigegeben" werden. Entweder durch NPCs in Form von Security oder durch andere Spieler die sich auf Bountyhunting und PvP spezialisiert haben.
Ebenso spielt auch der Permadeath eine Rolle, da auch ein Outlaw es sich nicht leisten kann abgeschossen zu werden. Auch wenn Permadeath nicht automatisch bedeutet das man alles verliert, so wird man zumindest Reputation verlieren und eine Gebühr zahlen müssen.
Ergänzung ()
Miuwa schrieb:
Erstens: Wenn das Spiel die Mechanik einer Armada vorsieht, dann würde man davon ausgehen, dass zum Balancing auch gehört, dass man diese auch unterhalten kann und seinen Spaß haben kann. z.B. vielleicht über besonders lukrative Aufträge für die du nen größeren Verband und/oder fette Pötte brauchst. Wie schon gesagt, pure Spekulation. Ich bekomme aber ständig den Eindruck, dass mir auf der einen Seite gesagt wird: "Dur wirst SC so spielen können wie du willst, das wird alles funktionieren und die werden das schon noch richtig Balancen" und auf der anderen Seite "Die Großen Pötte/Eine ganze Armada bringt dir nix, weil es eh viel zu aufwändig ist damit zu spielen / die zu unterhalten". Das scheinen mir widerstrebende Ziele zu sein.
Sprit, Wartung, Crew... das will ja alles bezahlt werden. Es wird natürlich lukrative Aufträge geben, tut es ja jetzt schon in Form von Very High Risk Targets (VHRT) oder ähnlichen Missionen die du aber alleine nicht schaffen kannst. Diese Missionen sind auf Multicrew ausgelegt und daher ist man da auf große Schiffe und eine halbwegs fähige Crew angewiesen.
Später sollen ja auch NPCs angeheuert werden, aber aktuell ist man auf Spieler angewiesen. Das ist aber kein Problem, einen Gunner, Piloten oder ein Schiff zum mitfliegen findet sich eigentlich immer. Und das ist ja das schöne daran. SC spielt man zusammen und nicht gegeneinander. Such dir einen der eine Hammerhead oder Redeemer hat und schlag vor ein paar VHRT Missionen zu machen. Dann hat man sehr schnell genug Credits um sich Schiffe zu mieten oder eventuell auch gleich zu kaufen.
Miuwa schrieb:
Zweitens: Wenn ich so viel Echtgeld in den Kauf von Schiffen investieren kann, dann ist es recht wahrschinlich, dass ich auch das Geld habe um irgendwelchen Farming Bots (egal ob jetzt echten Bots oder Leuten aus Niedriglohnländern) ingame Währung abzukaufen - egal ob SC mi offizielen Store ein Limit einführt oder nicht.
Ich bezweifel das sich das lohnt. Denn Credits bringen einem erstmal nichts wenn man keine Reputation bei den Fraktionen besitzt um lukrative Aufträge an Land ziehen zu können.
solche games basieren auch darauf dass jeder spieler mit den gleichen ressourcen und gleichem startpunkt die gleichen chancen hat. das ist in dem moment nicht mehr gegeben ... die raumschiffe für echtes geld gekauft werden können. das ist kein punkt zur diskussion, sondern schlicht ein nogo.
Klar. Die Frage halt ob das so viel kostet, dass es zum Problem wird. In Diablo waren die besseren Waffen auch teurer zu reparieren. Trotzdem hätte wohl keiner behauptet man hätte durch die keinen Vorteil, sondern "nur ein anderes Spielerlebnis". Ist natürlich nicht 1:1 übertragbar, aber ich denke es Zeigt worum es mir geht.
ZeT schrieb:
Ich bezweifel das sich das lohnt. Denn Credits bringen einem erstmal nichts wenn man keine Reputation bei den Fraktionen besitzt um lukrative Aufträge an Land ziehen zu können.
Klar. Die Frage halt ob das so viel kostet, dass es zum Problem wird. In Diablo waren die besseren Waffen auch teurer zu reparieren. Trotzdem hätte wohl keiner behauptet man hätte durch die keinen Vorteil, sondern "nur ein anderes Spielerlebnis". Ist natürlich nicht 1:1 übertragbar, aber ich denke es Zeigt worum es mir geht.
Wenn dein Ziel ist sinnlos im Verse rumzufliegen, ja dann kannst du viele Credits brauchen. Und sie immer wieder kaufen müssen.
Je größer das Schiff ums so höher die Unterhaltskosten. Und die kann man nur erwirtschaften wenn man im Reputationssystem aufsteigt und lukrative Aufträge bekommen kann. Dadurch jedoch verdient man ja ebenfalls Credits. Das wird am Anfang aber mit großen Schiffen nicht funktionieren.
Am Ende ist es halt doch eher Play2Win. Denn SC ist rein skillbasierend, wenn man sieht was da andere mit ihren Auroras anstellen dann kann einem die Kinnlade schon mal runter klappen.
Hier wird immer noch nicht verstanden was Pay2Win ist obwohl es so einfach ist.
Das ist schon so plump, dass es imho nur absichtliches Falschverstehen sein kann. Hier wird rigoros komplett am Thema vorbeigeschwätzt und dies als Erklärung genommen, für Begriffe die schon fest definiert sind.
"Dein Alptraum ist von einer Armada platt gemacht zu werden, ob die frisch gekauft oder in 1000 Spielstunden erspielt wurde macht für Dich keinen Unterschied nachdem Du von einer Armada platt gemacht wurdest."
. Wird die Aurora zwar ne Weile brauchen um dich runterzuknuspern, aber ohne Mitspieler ist man ne sitting duck. Ergebnis: Der Spieler der für 45€ das Spiel gekauft hat hat gegen einen der 700€ für ein Schiff bezahlt hat gewonnen. Pay2Lose also in dem Fall für die Hammerhead 
