Test Star Wars Battlefront 2: Auf dem PC wunderschön und superschnell

[StefVR]

Wenn man diese katastrophale Lootbox Geschichte ausblendet, macht der Multiplayer wirklich was her. Es läuft auf meinen System in Ultra 1440p fast nie unter 110 FPS meist werden 144 sogar gehalten und das bei der reinsten Grafikpracht. Die Maps sind abwechslungsreich gestaltet und es entsteht schon richtiges Star Wars Feeling. Am Ende halt ein bsichen mehr casual Battlefield 1 im Star Wars Universum.

 

[Bad Ghost]

Tja die kann man nicht und sollte man nicht ausblenden.
Insofern ist für mich jeder Test und jede Info über EA und deren Machwerken obsolet.
Schön zu sehen wie sie die Spieler als Melkkühe für ihre Profitmaximierung sehen und ihre Dreistigkeit
mit jeder Entwicklung zu nimmt.

 

[Gesher]

Eigentlich kann es einem ja schon fast egal sein wie Vega abschneidet, wenn man sieht wie wenig Leute allein hier im Forum zu Vega/AMD mittlerweile greifen.

Worum geht es denn hier? Dass man sich selbst in seiner eigenen Kaufentscheidung immer wieder bestätigt fühlt, dass man zu dem Produkt gegriffen hat, was die entscheidenen Prozentpunkte schneller ist, um in der Rangfolge vor dem jeweiligen Konkurrenzprodukt aufgeführt zu werden? Oder geht es evtl. doch eher darum, zu ermitteln, wie sich eine jeweilige GPU Architektur bei einem neuen Spiel schlägt, zumal bei Vega ja darauf Spekuliert wurde, dass neue Spiele mehr Potential der Architektur ausnutzen können werden, also um ein technisches Interesse? Zumal die Benchmarkergebisse es ja auch eher für personen Relevant sind, die noch KEINE Kaufentscheidung getroffen haben, also sollte man es davon abhängig zu machen, welche Karten man testet, wie groß der Marktanteil eines bereits etablierten Produktes ist??! Diese ganzen zynischen Posts entlarven doch recht offensichtlich infantile Denkstrukturen ....

 

[Taxxor]

Kommt immer darauf an welche Benchmarks man nimmt. Bei PCGH z.B. schneidet Vega nicht so rosig ab, wie bei vielen anderen Games auch.

Dafür steht da auch eine Vega56 mit 1300Mhz gegen eine 1070 mit 2000Mhz und ist damit gleichauf, in den min fps sogar ein gutes Stück besser(1440p).
Ich würde mal schätzen diese 1070 ist fast so gut wie eine Standard 1080, die hier bei CB auch gleichauf mit der Vega56 ist.

Auch die Testszene würde mich interessieren, denn die Vega64 die dort mit etwa dem Takt von meiner Vega läuft, hat 67-73fps.
Das niedrigste was ich bisher hatte, waren ca 80fps auf Takodana während eines Gefechts im Wald.
Ansonsten liegt sie uncapped immer um die 90-110fps, was die Werte von CB(89min,97avg) durchaus so widerspiegeln.

 

[matty2580]

PCGH testet grundsätzlich "nur" mit gut übertakteten Custom-Designs, und nicht mit Ref-Designs. Deshalb sind die Benchmarks auch nicht direkt vergleichbar. Hier bei CB ist der Testparcour sehr Vega und Ryzen freundlich. Es bringt aber auch nichts AMD besonders gut darzustellen. International sieht es bei den Benchmarks da eher aus wie bei PCGH. Und da ergibt sich halt das übliche Bild, dass Vega 56 mit der 1070ti konkurriert, und Vega 65 mit der 1080.

Ich selbst bin übrigens seit über 20 Jahren AMD/ATI Fan, und mag Intel oder Nvidia nicht sonderlich. Aber ich lobe auch AMD nicht mehr so überschwenglich wie früher, und dafür auch Intel oder Nvidia ab und zu einmal wenn sie gut sind.

Vega 56 gefällt mir halbwegs gut, wenn der Preis endlich sinkt und es gute Custom-Designs geben sollte. Aktuell würde aber selbst ich eher Pascall empfehlen, oder noch besser auf Ampere zu warten was im März von Nvidia vorgestellt wird.

 

[t3chn0]

Kann ich bei dem Spiel irgendwie das normale Fadenkreuz aus der Beta bekommen? Warum ändert man sowas wieder ab?

Außerdem, ist es normal, dass die Shotgun mit solch einem Delay schießt? Das ist ja wirklich click......Schuss. Stört mich total und war in der Beta nicht so ausgeprägt.

Des weiteren stört mich, dass man ohne Held/Flieger nahezu gar nicht nach oben ins Leaderboard kommt.

Die Leute haben jetzt schon quasi komplett ausgestattete Helden, mit denen die ganz easy 45+ Kills machen können. Ich finde das eher etwas mockig, dass man durch Starcards und irgendwelche Superhelden sich nach oben pushen kann.

 

[Krautmaster]

Von mir aus können die auch mit 30fps laufen, wenn es einen das Hirn wegbläst vor Grafik

Danke dafür

Man merkt dass Grafik oft weniger Tiefgang hat als zb bei Crysis 3. Da nahm man sich gefühlt mehr Zeit für Details. Heute ist alles auch konsolenoptimiert. Am PC gibt's dann vllt extra Texturen aber nicht mehr Effekte. Frostbite gewinnt viel über die guten Texturen, aber mir fehlt etwas die Effektgewalt.

 

[dMopp]

Naja, die fliegenden Blätter und diverse Tiere sind schon hübsch. Mmn krankt es sehr am AA und auch an der Animation der Vegetation und diverser anderer Objekte. Es wirkt wie ein starres Gerüst mit wirklich viel hübschen Leben drin. Mehr Kulisse als Real. Meckern auf hohen Niveau, ich weis.

 

[StefVR]

was mich wundert ist die texturqualitaet obwohl schenbar nur 4 gb vram genutzt werden.

 

[Wischbob]

Hallo,
weiß jemand ob ich mit einem Account/Spielfortschritt auf der XBox und dem PC spielen kann?
Es gibt ja diese PlayAnywhere Titel. Da sollte das ja funktionieren, aber hier auch?
Also egal, ob man ein Spiel für PC und eins für die Box braucht, wichtig wäre der gemeinsame Spielfortschritt (Habe noch keine XBox..)
Vielleicht ist die Frage auch völlig Banane Aber das interessiert mich halt

 

[Steffmann45]

Absolut erstaunlich, was mit einer sauberen Programmierung geht ! Wenn man nur den technischen Teil betrachtet, ist das Spiel absoluter benchmaker. Top Grafik und gschmeidige Systemanforderungen. Warum können das andere nicht ?