• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Test Starfield im Test: 24 Grafikkarten und 12 Prozessoren im Benchmark

frames p. joule schrieb:
Finde nur, dass man dem Spiel / Publisher dann auch konsequent den Mittelfinger zeigen sollte.
Ja bitte tut das und heult doch nicht 56 Seiten lang hier rum. Das wird echt öde. Manche denken echt sie haben 2000€ für ne Karte hingelegt und hätten jetzt Ansprüche ... Nope.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MiroPoch, Souleater1, _Cassini_ und 12 andere
pacifico schrieb:
Vielleicht hat Nvidia in den Treiber der 4090 eine Fanboy mod eingebaut die FSR erkennt und aktiv verschlechtert.

Oder diese Mod steckt im Kopf der User.
Das hat mit "Fanboy" nichts zu tun.
In so ziemlich jedem Vergleichsvideo was man findet, sieht man an unterschiedlichsten Stellen Flimmern bei Nativ und FSR, dafür muss man auch nicht ranzoomen.

Ingame sieht man es, wenn man selbst spielt, noch deutlicher. Und mit der DLSS Mod ist es eben weg.
 
Enotsa schrieb:
Und das stützt du jetzt worauf? Hast du es schon Angespielt? Ach andere haben das gesagt?
Berechtigte Kritik. Ich habe mir zu dem Spiel ein paar Gameplayvideos angekuckt und fand es nicht so wirklich prickelnd. Sollte sich daran was ändern bin ich gerne gewillt dem Spiel eine Chance zu geben.
Enotsa schrieb:
wie konnte man früher nur Spaß mit Spielen haben die keine 4K Grafik und drölftausend FPS hatten.....
Ich hab' nichtmal eine dezidierte GPU sondern spiele, falls ich die Zeit finde, aktuell mit der iGPU in 900p mit 30 FPS BG3.. Hatte selten so viel Spaß wie mit dem Spiel.

Deswegen auch der Kommentar, dass das Spiel auch mit einer RTX4090 keinen Spaß machen würde da das Spiel vermutlich einfach so schon keinen Spaß macht.
Enotsa schrieb:
Ich finde es bislang ganz solide
Gut für dich. Ich fand die Ersteindrücke in den Videos eher.. nunja.. schwach. Bei mir wäre das ein Fall für die 'In 5 Jahren nehm' ich es im Sale mit als GOTY Editon für 10€'-Liste.
 
FeldiSan schrieb:
So jetzt bin ich Mal gespannt was ihr da so zu denkt...
Guter Beitrag finde ich. Vor allem unter dem ganzen anderen "Qualitätsbeiträgen" hier, die das Mitlesen teilweise zur Qual machen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Basshinzu, rosenholz, ComputerJunge und 3 andere
Xeroxxx schrieb:
Schon funny was die Fanboys hier für Theorien auspacken, nur um ihren bezahlten Aufpreis der 4900 gegenüber der 7900XTX zu legitimieren.

Es läuft doch bei beiden Karten gut, wo ist das Problem?

Bin auf die Theorien gespannt, wenn die DLSS Mod nicht mehr FPS liefert

Da hoffe ich Mal das du nicht mich meinst... weil nach meiner Erfahrung ausschließlich Fanboys als Fanboys bezeichnen😆
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xeroxxx
frames p. joule schrieb:
Es läuft insgesamt (un)verhältnismäßig $cheiße und besonders auf der besten Karte am Platz, da darf man sich zurecht ärgern wenn man 2000€ hingeblättert hat finde ich.
Naja, wie ein Vorposter dargelegt hat, ist die 4090 bei FP16 Operationen halt nicht die beste Karte am Platz, sondern muss sich halt AMD Karten gegenüber geschlagen geben.

Ich weiß jetzt aber leider nicht, ob da AMD extra die 4090 ausbremsen wollte oder sich gezielt Bethesda und die Creation Engine rausgesucht hat, weil die eh ihren GPUs besonders gut liegt und so Starfield ne einfache Wahl für ein Vorzeige Projekt war. Wird bestimmt aber jemand anders wissen.
Ergänzung ()

frames p. joule schrieb:
Finde nur, dass man dem Spiel / Publisher dann auch konsequent den Mittelfinger zeigen sollte.
BTW, das ist Bethesda, den sollte man aus ganz anderen Gründen etwas zeigen. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Besser als jeder Film!

Wie man sich hier die Köpfe gegenseitig einschlägt ist faszinierend! Es gibt keine handfesten Beweise, ob AMD, Bethesda, Microsoft, Nvidia oder xyz, hier etwas befohlen hat.

/Aluhut aufsetzen
könnte Nvidia Bethesda bezahlt haben, damit sie dann dann alle auf AMD zeigen?
/Aluhut an den Nagel hängen

Das Spiel musste, nach vielen Verschiebungen, fertig werden.
Es sieht einfach nicht wie ein fertiges Spiel anno 2023 aus!
CPU und GPU sind richtig schlecht "optimiert".
Es gibt keine Einstellung für Menschen mit Einschränkungen (z.B. verschiedene Farbeinstellungen).
Ist die Bethesda CreationEngine nicht über 20 Jahre alt und "nur" aufgebohrt worden?
Jedes Studio dieser Grösse muss das können!

@Wolfgang danke fürs Update!
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: simosh, AssembIer und NOTaNerd
Moinsen,

man sollte einfach auch einmal erwähnen, dass das Game an sich wirklich nicht der Brüller ist und die ganze Diskussion eigentlich nicht wert ist :-)

Cheers und bleibt entspannt!
Lando
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Syrato
SuperHeinz schrieb:
Grafikkartenwechsel oder auf Starfield verzichten? Dann eben kein Starfield. Auch gut.

Btw.: Die Grafik sieht mal so richtig schlecht aus. Von daher ist der Verzicht sogar ein Genuss.

Also auf meiner 4080 läuft es in 1440p und high trotzdem stabil auf (limitierten) 60FPS. Also alles gut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Inxession
Vigilant schrieb:
Guter Beitrag finde ich. Vor allem unter dem ganzen anderen "Qualitätsbeiträgen" hier, die das Mitlesen teilweise zur Qual machen.
Danke,

Mir ist das nach ca 10Std aufgefallen das mir optisch was fehlte ... in New Atlantis war dann der Groschen gefallen. Dann siehst das auch überall das es nur Gubemaps sind. Ist wie ein Pixelfehler der immer ins Auge fällt😂
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: H6-Mobs
incurable schrieb:
Wenn die Nvidia Karten durch die Bank so schlecht aussehen, stellt sich für mich die Frage welche Entscheidungen da in der Entwicklung getroffen wurden, die unterm Strich zu diesen Ergebnissen führen.
ganz einfach, AMD Karten. Warum? weil die zusammenarbeit mit AMD lief und nicht mit NVIDIA. 😎
 
FeldiSan schrieb:
Mir ist das nach ca 10Std aufgefallen das mir optisch was fehlte ... in New Atlantis war dann der Groschen gefallen. Dann siehst das auch überall das es nur Gubemaps sind. Ist wie ein Pixelfehler der immer ins Auge fällt😂
Wie checked man ob ein Spiel primär FP16, FP32 oder FP64 auslastet?
Gibts da Monitoring tools für?
Fänd ich generell mal interessant das bei anderen Spielen auch zu checken.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FeldiSan
Crazy A770, eine aktuelle GPU erreicht 25 FPS in 1080P.

Damit ist Starfield quasi fast unspielbar für Intel GPU Besitzer.

Vielleicht kommt man auf 35 FPS in 720P Low Settings. Richtig übel...
 
FeldiSan schrieb:
Ich weiß nicht ob es hier schon Thema war... ich möchte nur mal meine Meinung dazu abgeben und hören ob ich damit alleine bin...

Das Spiel ist bis auf den relativ hohen Polygoncount, technisch eigentlich extrem banal vor allem was die Effekte betrifft.

Das Spiel sieht so dermaßen nach Jahrgang 2000 aus. Wie kann es sein dass ein Spiel das 2023 auf den Markt kommt keine nennenswerten Shader Effekte hat die in aktuellen spielen seit locker 10 Jahren Standart sind. Ich möchte mich da vor allem bei dem vielen verwendeten Glas ein wenig über Screespace Reflaction auslassen bzw des nicht vorhanden sein.
.......................

So jetzt bin ich Mal gespannt was ihr da so zu denkt...
Yoo deine Meinung. In vielen Test auch von CB heißt es anders. Ansonsten gilt bei der TES und Fallout Reihe und jetzt auch Starfiled eben das es zwar keine Grafikbomben sind aber dennoch mehr Spielspaß und Möglichkeiten bietet als viele anderen Spiele zusammen. Das kann man als Nicht Spieler dieser Games natürlich auch nicht nachvollziehen. Aber wird dir jeder betätigen der es zockt!
Ergänzung ()

Manegarm schrieb:
Ja war ich. Hättest du mal meine beiden Beiträge gestern Nacht gelesen müsstest du jetzt nicht so eine Frage stellen. Das Spiel ist die ersten ca 5 Stunden scheiße! Das entwickelt sich erst zum richtigen geilen Spiel. I
Aber eben auch genau das was man Dir gesagt hat! Aber auch schön das Du dazu stehst und es hier kundtust. Das schafft auch nicht jeder! :daumen:

Landario schrieb:
man sollte einfach auch einmal erwähnen, dass das Game an sich wirklich nicht der Brüller ist und die ganze Diskussion eigentlich nicht wert ist :-)
Gut das Du uns das mitteilst. ist ja nicht so das dies schon hundert andere vor Dir hie in Dauerschleife machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: MiroPoch, rosenholz, M@tze und eine weitere Person
habla2k schrieb:
Ich bin immer noch erschrocken. Eine 3080 für 60FPS in effin FHD.
Ja ich auch und wenn man das auch nur erwähnt, dann springen aus jeder Ecke die Fanboys raus und "invalidieren" deine Aussage mit: Das ist nunmal Bethesda - Deal with it. War schon immer so. Oder wenn man die ziemlich langweilige Story und die plumpe Präsentation kritisiert - Dann werden das die Modder schon richten (in 3 Jahren). Jawoll. Dafür also 70€ oder glatt 100€ für den early Access. No way.
 
Verschmieren, Ghosting und Flimmern...
Und die Top Karten über 1000€ haben damit zu Kämpfen.
In was für Zeiten leben wir?

Mit MSAA und evtl Downsampling sahen Spiele immer sauber und gut aus (tun sie immer noch) und die 60 FPS konnte man auch mit Mittelklassekarten halten.
 
frames p. joule schrieb:
Es läuft insgesamt (un)verhältnismäßig $cheiße und besonders auf der besten Karte am Platz, da darf man sich zurecht ärgern wenn man 2000€ hingeblättert hat finde ich.
Klar darf an sich ärgern. Aber wenn man es immer und immer wieder und wieder wierholt hilft das keinem. Und da sollte man auch mal abwarten und scheuen wie es sich entwickelt. Auch gibt es wojhl keinerlei Anspruch das jetzt jedes Spiel genau auf der 2000€ Karte die beste Performance zeigt. Oder wurde das bei Kauf so garantiert? Kommt einem ja so vor. Ich habe selber ein 3090 und möchte auch in UWQHD 250 FPS.
frames p. joule schrieb:
Finde nur, dass man dem Spiel / Publisher dann auch konsequent den Mittelfinger zeigen sollte.
Na dann mach das doch! Betehsda wird sicher beindruckt sein! Das kümmewrt duie eien Dreck. So traurig das auch ist. Bin aber froh das es deren Spiel gibt. Denn es gibt kaum ein Spiel welches mir soviel tolle Unterhaltung liefert wie deren RPG. Kommt noch STALKER und online BF.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: E2K3
Bügelbernd schrieb:
Und diese Vergleiche hasse ich. Früher (ganz früher) hattest du nichtmal einen PC um Spaß zu haben. Wäre es deswegen egal wenn alle Spiele nur mit übertrieben gesagt 5 FPS laufen? Mehr braucht man doch eh nicht, denn früher hatte man auch ohne FPS Spaß!!
So alt bin ich nicht, 60 FPS waren es schon immer in Computerspielen, iirc 50 auf der Konsole damals, und das echte leben? Das läuft sogar so flüssig das sogar 120fps ein Downgrade sind. ;-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bügelbernd
Apocalypse schrieb:
war das bei anderen games in der creation engine vorher anders?
Ja wunder Punkt... meine das Fallout 4 SSR hatte, da aber ganz es auch mal eine Diskussion, aber lange her und so zumindest meine Empfindung tut es nichts zur Sache ob ein Spiel mit der engine aus 2015 sowas hätte oder nicht. Das Ding ist einfach alt und war ,wenn es das damals schon nicht hatte wäre schon eine Zumutung (Fallout hat es zu Sarfield jetzt nicht) sollte so gewesen sein.

Es ist ein Spiel aus 2023 und das ist mehr oder weniger ein gewisser optischer Standart entstanden und diesen zu untergraben wegen FP16 finde ich empörend in gewisser Weise. Mir geht es darum das wir gemeinsam da eine sauberen Diskurs zu führen und evtl Leute die es besser finden das ganze empirisch zu Fall zu bringen sollte meine annahmen nicht stimmen.


Nicht an dich jetzt... da nocheinmal... für rot/grün Blabla ist da kein Platz. Lässt Mal angeregt und andere evtl erregt diskutieren.
 
Zurück
Oben