Ein kompliziertes Thema und man merkt an den meisten wccftech-Artikel, dass diese gegenüber NVIDIA sehr positiv und AMD gegenüber sehr negativ eingestellt sind. Entsprechend haben die letzten Artikel von der Seite auch einen doch recht suggestiven Touch und das kann man an der Stelle
@Vitche auch euch bei diesem Artikel anmerken.
Die Liste ist interessant, gleichzeitig aber auch sehr zum Nachteil von AMD ausgelegt. 13 Spiele, bei denen AMD der Entwicklungspartner war, dagegen 8 Spiele von NVIDIA. AMD ist zu 62 % vertreten, NVIDIA zu 38 %. Hier ist schon mal ein Ungleichgewicht vorhanden. Im weiteren Verlauf kann man die Liste auch durch gezieltes Aussuchen der Spiele beeinflussen.
Sehe ich mir die Liste der Spiele da an, dann fällt mir eher auf - egal ob NVIDIA oder AMD - das in Engine-Eigenentwicklungen sowohl bei AMD als auch NVIDIA der Support der "Konkurrenztechnologie" oft entweder verspätet oder gar nicht erfolgt. Bei den Spielen, die auf einer der größeren Engines aufbauen - Unreal 4 und Co - kommt der Support, egal ob AMD oder NVIDIA die Partner sind - zeitgleich heraus, sofern für die verwendete Version entsprechende Plugins/Extensions verfügbar sind.
Was hier mir wesentlich stärker auffällt: Die Qualität von DLSS und FSR schwanken auch sehr nach dem, wer hier der Entwicklungspartner ist. Ist AMD der Partner, wird DLSS "vernachlässigt", ist NVIDIA der Partner wird FSR vernachlässigt und beide Firmen sind darauf bedacht die bestmögliche Implementation ihrer Technik zu forcieren, währen die andere Technik nur implementiert wird, damit man einen Haken setzen kann.
Am Ende ist hier die Aufregung von wccftech als auch von Teilen der Gamer aber ein wenig Scheinheilig. NVIDIA hat lange entsprechenden Praktiken auch nachweisbar verfolgt und die grundlegende Aussage war immer, dass ja NVIDIA der Entwicklungspartner ist und wenn AMD will, dass die Spiele für sie optimiert werden, sollen sie auch entsprechend als Partner dazu stoßen. Jetzt liest man aber von den Leuten, die NVIDIA da verteidigt haben, wie "böse" AMD ist? Im Endeffekt kann man die Argumente, die diese Leute damals "pro" NVIDIA verwendet haben, nun auch eben pro AMD verwenden.
Ben_computer_Ba schrieb:
Ja, weil es im Verhältnis zu g-sync ultimate einfach müll ist, hast du einmal den Vergleich gehabt? Ich Wette nicht.
Ach, es ist Müll? Schön zu sehen, wie sich Menschen immer noch rein von Marketing blenden lassen und vermutlich auch genau deswegen bereits voreingenommen an ein Thema herangehen und dann plötzlich Sachen bemerken wollen, die es in der Regel nicht gibt.
Der primäre Unterschied zwischen G-Sync und FreeSync liegt nicht direkt in der Technik - G-Sync und FreeSync haben Vor- und Nachteile. Der Unterschied liegt in der Definition der Parameter, die die "Steuerelektronik" für das Display einhalten muss. FreeSync ist relativ "frei" für die Hersteller. Entsprechend können sie auch "schlechtere" Steuerelektronik in die Monitore einsetzen, die nur beschränkte Frequenzen abdecken oder nur in bestimmten Ranges wirklich gut agieren. Hochwertige Module, die damit besser umgehen, müssen nicht verwendet werden.
G-Sync "stärke" liegt primär daran, dass NVIDIA deutlich strengere Vorgaben machen und die Module für G-Sync selbst vertreiben. Entsprechend kann NVIDIA auch sichergehen, dass ein Mindestmaß an Qualität gewahrt wird.
Während bei FreeSync quasi auch jedes schlechte Modul, dass eigentlich nicht dafür geeignet ist, das Label erhalten kann und daher zu einem leicht zu erreichenden Haken im Pflichtenheft wird, ist bei NVIDIA ein Mindeststandard gesichert.
Novasun schrieb:
Mal ne Frage wieso fehlt in der Liste Cyberpunk? Gibt es denn da eine offizielle FSR implementierung inzwischen?
Sowohl FSR1, FSR2 und XeSS sind heute implementiert. Manches kam auch erst nachträglich.
Das ist aber auch der Punkt an der Liste, den ich bemängel. Hier wird von Seiten wccftech versucht ein bestimmtes Bild zu zeichnen und die Leute springen natürlich darauf an.
Im Endeffekt zeigt sich hier jetzt nur eines: AMD verhält sich hier genauso wie NVIDIA und beide Firmen sind primär auf ihren Vorteil bedacht. Das ist von AMD kein feiner Zug. Es wäre natürlich besser, wenn Intel, AMD und NVIDIA alle, was solche Sachen angeht, an der gleichen Schnur ziehen, das werden aber weder AMD, NVIDIA noch Intel. Sie wollen alle entweder Marktanteile erobern oder sichern.
So lange NVIDIA sich versucht entsprechend abzuschotten, wird AMD und Intel zwar gezwungen im allgemeinen "offen" zu sein, aber auch sie werden natürlich versuchen den Bunker, den NVIDIA errichtet hat, zu knacken. Das geht natürlich immer mit Nachteilen, aber auch Vorteilen für uns alle einher.
