Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsStarfield: Technik-Partnerschaft mit AMD könnte DLSS blockieren
Das glaubst du hier zu wissen, bei AMD bist du jedoch zurückhaltend. Total widersprüchlich.
Zudem deckt sich Nvidias Aussage mit der FSR Unterstützung in Nvidia Titeln.
Das sind keine logischen Schlussfolgerungen.
Pleasedontkill schrieb:
Bitte erleuchtet mich. Hat jemand jemals in Erfahrung gebracht, dass NVidia eine krumme Tour zugegeb hat?
Das Argument war doch gerade, dass AMD genau aus diesem Grund nichts sagt.
Du hast doch argumentiert, dass AMD´s Aussage eine typische PR Aussage ist und es daher nicht wahrscheinlich sei, dass AMD diese Praktiken anwende, weil immer so geantwortet wird.
Und jetzt drehst du es um? Logik?!
Pleasedontkill schrieb:
Aber was ist wenn zugegeb wird oder raus kommt, dass es eine Vorgabe war, DLSS2+ den 20% an potentiellen Käufern vor zu enthalten?
Wie viele GPUs findest du, die >= GTX 1070 Ti (min requirement) aber kein DLSS unterstützen. Das sind nur 1070ti und 1080 auf Nvidia Seite. Und Nvidia hat laut Steam 5-fachen Marktanteil von AMD. 70-80% klingen da grob überschlagen realistisch.
Was bleibt als Sachargument dann außer persönlichen Spitzen gegen die Nachrichtenüberbringer übrig?
Einer hatte schlechte Laune? Ist das wirklich ein Sachargument?
Erkläre doch was an der Analyse von HWU falsch ist, ich würde das gerne diskutieren, aber von dir kommt nichts substanzielles.
Norebo schrieb:
warum noch zusätzlich Geld für zusätzliche Baustellen ausgeben?
Weil der Großteil der Arbeit schon erledigt ist um man für minimalen Aufwand bleeding edge Technologie anbieten kann. So wie es auch die meisten Entwickler, abseits von den AMD Sponsorings machen.
Wie der Nixxes Dev schon sagte. "No Excuses".
Genau daher hab ich die Daten, 37% aller GPUs dort können DLSS und ca 48% aller GPUs dort erfüllen die Mindestanforderungen an Starfield (mind. 1070 Performance).
In diesen 48% sind aber auch logischerweise alle DLSS fähigen GPUs enthalten.
also 37/48 = ca 75% aller GPUs der steam survey die mindestens so schnell wie eine 1070 sind, können DLSS
Werter Kolegge, ich kann dich gut leiden, dafür muss man nicht gleicher Meinung sein
Du kannst nicht, 37%DLSS + 48%(GTX1070 alias non DLSS) = ca.85% rechnen.
Ich verstehe, wir schauen uns das als eine Schätzung an, das akzeptiere ich. Wenn nicht ganz genau bekannt, muss man eine nachvollziehbare Annahme treffen, um sich einer Schätzung zu nähern. So weit geht die Wissenschaft.
Ich hinterfrage nur die Logic wie du Non-DLSS + DLSS addieren kannst. Die wiedersprechen sich und können zusammen nicht mehr von dem gesuchten Nenner "DLSS" geben.
Wir reden von GPUs, nicht von CPUs. Du redest wirr. Dadurch dass die Minimalen Vorraussetzungen so hoch sind, haben RTX GPUs einen Marktanteil von 75%.
Pleasedontkill schrieb:
Wenn ich noch die Beykottfraktion von all den Foren mit zählen würde , wäre 20% sehr grosszügig.
Warum kann er das nicht? Es sind sogar 38,8% DLSS GPUs und somit rund 80% Marktanteil.
Ganz plakativ gesagt könnten Entwickler sogar AMD´s FSR komplett ignorieren und würden dennoch fast den ganzen Markt bedienen. AMD braucht dringend einen Befreiungsschlag. Schlechte PR nützt da nicht.
hab ich auch nicht gemacht? "/" bedeutet Division, nicht Addition.
Nochmal: von 100 Karten in der Steam Survey erfüllen 48 die mindestanforderungen an Starfield, die restlichen 52 fallen also aus der Liste raus. Unter diesen befinden sich aber auch keine DLSS fähigen Karten, da diese allesamt in den 48 Karten die die Mindestanforderungen erfüllen, enthalten sind.
Also kurz und knapp: Von den 48 Karten, die die Mindestanforderungen erfüllen und daher generell für Starfield in Frage kommen, können nun 37 DLSS und 11 nicht –> 77%
Was bleibt als Sachargument dann außer persönlichen Spitzen gegen die Nachrichtenüberbringer übrig?
Einer hatte schlechte Laune? Ist das wirklich ein Sachargument?
Erkläre doch was an der Analyse von HWU falsch ist, ich würde das gerne diskutieren, aber von dir kommt nichts substanzielles.
Wo ich in erster Linie anecke, ist der Vergleich an Partnerschaften der jeweiligen Platzhirschen.
Es wird von 25% zu glaube 40% gesprochen oder auch wenn es die Hälfte wäre, würde ich es als absolut legitim ansehen.
NVidia dominiert das Feld mit den absoluten Zahlen. Schaue es mir nicht nochmal an, aber waren es nicht etwa 10 zu 20 für NV? Und die hätten jetzt nein zu einem 100% Upscaler sagen sollen wenn, wie Ihr schreibt, ein Grossteil schon verichtet wurde? Das lohnt sich doch.
Umgekehrt eben nicht.
Das einzige was das hier beweist ist, dass es keinen pauschal Ausschluss gibt in AMDs Partnerschaft. Der Beitrag befeuert eher das Gegenteilige.
Das ist ein purer Egotripp von Ihm!
Ergänzung ()
Bachi82 schrieb:
Komisch, ich komme auf ziemlich genau 39%, von allen verfügbaren GPUs übrigens.
Wir reden von GPUs, nicht von CPUs. Du redest wirr. Dadurch dass die Minimalen Vorraussetzungen so hoch sind, haben RTX GPUs einen Marktanteil von 75%.
Wieso 20%, wenn der alleine Anteil an RTX GPUs schon bei 39% liegt?
Warum kann er das nicht? Es sind sogar 38,8% DLSS GPUs und somit rund 80% Marktanteil.
Ganz plakativ gesagt könnten Entwickler sogar AMD´s FSR komplett ignorieren und würden dennoch fast den ganzen Markt bedienen. AMD braucht dringend einen Befreiungsschlag. Schlechte PR nützt da nicht.
Gab es diesen Monat noch ein Update? Ich meinte, meine Zahlen stammten vom März.
Wie dem auch sei, ich glaube zu verstehen wie euer Ansatz funktioniert.
Ich rechne vom Gesamtmarkt und Ihr von den potentiel möglichen Käufer/Spielerschaft bei mir ist ersteres 100% und bei euch das zweite.
Gut, was hat das mit CPU und RAM zu tun so wie Vorlieben? Die müssen auch überein stimmen.
Also zieht realistisch einen Batzen ab.
78% der potentiellen Käufer haben DLSS. Vielleicht minus 4-5% und dann lassen wir noch die willigkeit aussen vor.
74% , eine respektable Zahl. Hätte NVidia nicht besser machen können. So gesehen, wird DLSS ganz sicher kommen. Das überzeugt.
Aber aber, geschätzte Herren! Werdet Ihr es jetzt kaufen?
Nvidia sollte AMD verklagen, DLSS ist klar die bessere Technik in Sachen Optik und FPS, von DLSS 3.0 ganz zu schweigen und AMD weiß das ganz genau und deswegen tun die sowas,. Finde das ein Skandal das hat nur Nachteile für Spieler und mehrheitlich haben die Spieler nun mal eine Nvidia Grafikkarte ist einfach fakt.
Es sind seit FSR 2 ~25 zu 75% Unterstützung der jeweiligen Konkurrenztechnologie.
Nvidia sponsored Games haben FSR2 meistens mit dabei. AMD sponsored Games kaum.
Pleasedontkill schrieb:
NVidia dominiert das Feld mit den absoluten Zahlen.
Aja, ich persönlich mochte das Feature sehr hat für mich die Umgebung von arkham asylum lebendiger gemacht, durch Rauch und Nebel laufen der auf einem regiert umherfliegendes Papier beim durchrennen war schon schön anzusehen, aber mal um dein slang zu benutzen die "amd fanbois" haben solange drauf rumgeritten bis es wieder zu den Akten gelegt wurde von den Entwicklern.... Ach und nvidia war hier auch wieder Vorreiter hätte amd gerne kopieren können
Ergänzung ()
Iscaran schrieb:
Das ist zunächst einmal ein Konsolengame, der XBOX. Das nun anschliessend auf PC "portiert" wird.
Also xbox ist doch ein PC genauso die PS5 und wenn ich nicht falsch liege hat die xbox als OS ein Windows Unterbau, in heutiger Zeit sollten PC "Portierung" ein klax sein wenn man das überhaupt so nennen kann und seit wann ist Bethesda Konsolen first spielen hersteller?
Was sind die Mindestanforderungen? FHD 60? Oder FHD 30? Falls FHD 60 kannst du noch etliche Karten weiter runtergehen um FHD 30 zu erreichen. Sind die Mindestanforderungen schon mit FSR gerechnet?
Es gibt hier so viele Möglichkeiten, dass du nicht 100%ig sagen kannst, dass die 1070ti wirklich die unterste Schwelle darstellt.
Fakt ist, mit FSR deckst du alle Karten + Konsolen ab. Warum noch Zeit und Geld investieren für DLSS? Lieber die Entwickler auf die allgemeine Performance des Spiels werfen. Auch wenn DLSS nicht lange dauert zu implementieren, es kostet trotzdem Zeit und Entwickler/Tester, die grade für nichts anderes eingesetzt werden können.
Warum sollte AMD aus AMD-Sicht DLSS Implementierung Unterstützen, wenn FSR auf den Karten aller Hersteller läuft? Ist doch Geldverschwendung aus Betriebswirtschaftlicher Sicht..
Das ist richtig und welche GPUs sind in den Konsolen verbaut?
Ich frage nur weil es dir scheinbar nicht klar ist, dass KONSOLEN-Games für PS5 und X-BOX NULL-KOMMA-NULL von DLSS profitieren.
Schlicht weil in den Konsolen einfach keine nVidia GPUs verbaut sind und nVidia DLSS ja nicht für non-nVidia Karten freigibt.
Das eingebaute Upscaling funktioniert auf den Konsolen UND auf jeder DENKBAREN PC-only GPU.
Das zusätzlich eingeforderte DLSS ist demnach ein "extra feature" nur für eine Untergruppe der PC-only Welt.
=> Als VW'ler dem die Game Entwicklung sowieso zu lange dauert und zuviel kostet ist mir klar dass selbst ein einzelner eingesparter Arbeitsmann-Tag gespartes Geld ist.
Wenn es also für ein Konsolengame-Entwickler keine Motivation gibt hier im Anschluss dann für den "PC-Port" - welcher tatsächlich seit X-Box und PS5 ein "klacks" ist, keinen zusätzlichen Support für extra features zu machen, ja wen wunderts?
Die Konsolen-Games der Vergangenheit waren ja "berühmt" für ihre hochwertigen Portierungen in die PC-Welt.
aber mal um dein slang zu benutzen die "amd fanbois" haben solange drauf rumgeritten bis es wieder zu den Akten gelegt wurde von den Entwicklern.... Ach und nvidia war hier auch wieder Vorreiter hätte amd gerne kopieren könne
Nvidia war kein Vorreiter sondern hat PhysX zugekauft ;-)
PhysX war schon vor dem Kauf arg umstritten weil sie ein Problem gelöst hatten, das sie selber erfunden hatten...
Und es waren nicht die AMD Fans sondern die Devs die sich nicht dafür interessiert haben.
Nach knapp 30 Games war schluss damit weil solche Effekte genauso gut auf einer CPU berechnet werden können. Es haben sich einfach kaum devs gefunden die das nutzen wollten.
GSync und DLSS sind genau die gleiche Masche.
Ach ja GSync mit extra Chip war auch so ein Nvidia Flop der nur mit viel Marketing und Meinungsmache in Foren ein bißchen zum fliegen gekommen ist.
So richtig gezündet hat GSync Compatible weil das auf jedem Display mit Adaptive Sync läuft.
DLSS läuft laut Steam Survey nicht auf 40 Prozent aller Karten. 27 Prozent dieser GPU sind Nvidia Karten.
Das stimmt nicht. CPUs waren zu schwach für komplexe Physikberechnung und GPUs hatten nicht genug zusätzliche Power btw. boten keinen HW-Support.
pacifico schrieb:
Nach knapp 30 Games war schluss damit weil solche Effekte genauso gut auf einer CPU berechnet werden können. Es haben sich einfach kaum devs gefunden die das nutzen wollten.
Es wurde regelmäßig in den Foren geheult, weil es auf der CPU eben nicht so gut lief und die Effekte teilweise massiv runtergefahren wurden. Siehe z.B. Borderlands 2
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
DLSS läuft laut Steam Survey auf über 80% der Karten, die für dieses Spiel die Mindestanforderung erfüllen.
FreshLemon schrieb:
Warum sollte AMD aus AMD-Sicht DLSS Implementierung Unterstützen, wenn FSR auf den Karten aller Hersteller läuft? Ist doch Geldverschwendung aus Betriebswirtschaftlicher Sicht..
Warum sollte man diese Frage jedesmal aufs neue beantworten, wenn sie in den vorherigen 50 Seiten schon zigfach beantwortet wurde und der Poster zu faul ist nachzulesen?
Auch hier, du weist nicht was die Mindestanforderung ist. Ist es FHD 60 von dem zb die Gamestar ausgeht, dann kannst du auch gut und gerne eine schlechtere Karte nehmen. Zumal FSR wahrscheinlich auch nicht in die Mindestanforderung gerechnet wurde. Dann bist du ganz schnell unter 50% DLSS fähigen Karten, aber 100% FSR fähigen Karten.
Wenn du dann noch die Konsolen dazurechnest, dann ist DLSS wirklich eine extreme Nische.
Der Vergleich hinkt so dermaßen. PC ist PC und Konsole ist Konsole. Das PC Spiel läuft ohne Portierung eh nicht auf der Konsole. Dass hier Anpassungen stattfinden müssen, ist logisch, aber das ist kein Argument gegen DLSS.
Die Userschaft beschwert sich damals wie heute über den Mangel an Interaktivität mit der Spielewelt.
Also bot nvidia den Entwicklern/Usern eine Lösung an.
Und es waren nicht die AMD Fans sondern die Devs die sich nicht dafür interessiert haben.
Die "Masche" ist, etwas aufwändig zu entwickeln, die Hardware dafür zu schaffen und denn dem Verbraucher anzubieten. Genau so sollte man das machen, wenn man dem User einen Benefit verschaffen will.
Ach ja GSync mit extra Chip war auch so ein Nvidia Flop der nur mit viel Marketing und Meinungsmache in Foren ein bißchen zum fliegen gekommen ist.
Das hast Du falsch in Erinnerung. Gerade zu Anfangszeiten war GSync aufgrund eines nach unten erweiterten Arbeitsbereiches seiner Aufgabe erheblich besser gewachsen. Bei GPUs hat man damals noch nicht erwartet, dass sie in einer gewissen Zielauflösung 60FPS halten müssen.
So richtig gezündet hat GSync Compatible weil das auf jedem Display mit Adaptive Sync läuft.
Die Berechnungsgrundlagen für Starfield und dessen möglichen Anteil an DLSS Fähigen Karten wurden hier ja jetzt wirklich bis zum Erbrechen diskutiert.
Und auch Du hast bewiesen, dass Du den Kern der Diskussion nicht verstanden hast:
Ist es in Zukunft also für Dich OK, wenn NVIDIA per Geldkoffer in einer Partnerschaft mit einem Softwareentwickler Features des Konkurrenten unterbindet?
Im Extremfall (wie AMD es bei Godfall versucht hat): "Mit AMD Grafikkarten hast Du ab jetzt keine Umgebungsverdeckung mehr, weil wir nur nvidias HBAO+ und einen Vendor- Lock für AMD Karten einbauen."
Wenn solche Beispiele Schule machen, dann können sich gerade AMD User in Zukunft warm anziehen, wenn es um eine Gleichbehandlung bei Softwareentwicklern auf der Plattform PC gehen soll.
Generell wäre es verbraucher/userfeindliches Verhalten. Nicht die eigenen Features/Techniken werden gepushed, sondern der Wettbewerb wird durch Zahlungen gezielt behindert.
Der Vergleich hinkt so dermaßen. PC ist PC und Konsole ist Konsole. Das PC Spiel läuft ohne Portierung eh nicht auf der Konsole. Dass hier Anpassungen stattfinden müssen, ist logisch, aber das ist kein Argument gegen DLSS.
Das ist vermutlich weitaus gravierender als ein fehlendes DLSS.
Offensichtlich hat Bethesdas Management seit dem Microsoft-Aufkauf nicht mehr viel zu melden, macht es imho umso wahrscheinlicher dass der "nicht-Support" von DLSS einfach daher rührt.
