News Starfield: Technik-Partnerschaft mit AMD könnte DLSS blockieren

[AssembIer]

Zumal nvidias PR zur gleichen Frage bzw. dem Vorwurf umgehend konkrete Aussagen getroffen hat:

Die PR Abteilung von Nvidia hatte auch damals bei GPP behauptet es werde kein Partner gezwungen dem Programm bei zu treten. Dann hat sich aber heraus gestellt das die Vertragsbedingungen so ausgearbeitet waren, das Boardpartner im Prinzip keine andere Wahl hatten wenn sie weiterhin in dem Umfang Nvidia Karten verkaufen wollten.

Auf so ein Statement würde ich daher nicht all zu viel geben, solange wir nicht wissen wie die Verträge dahinter aussehen.

 

[Schlumpfbert]

Bewiesen ist nichts, aber die Aufregung rührt ja daher, dass sowohl Nvidia als auch AMD gefragt wurden, ob sie Spielehersteller wie auch immer dazu bringen, die Technologie eines Konkurrenten nicht zu implementieren.
Nvidia: Nein.
AMD: Mimimi, öhm, also an sich sind wir ja lieb.

Aber natürlich drehen wir uns jetzt wieder im Kreis und geben der PR Abteilung die Schuld oder schreiben einfach irgendeinen Quatsch, der nur ganz am Rand mit dem Thema zu tun hat.

Der Thread hat aber zumindest einen gwissen Unterhaltungswert, solange die Popcorn nicht ausgehen.
Sorgen mache ich mir allerdings, wie einige hier später für meine Rente sorgen sollen...

 

[cunhell]

@Schlumpfbert
Du kriegst keine. Wer zu spät kommt....... ;-)

PS: Das war ein Witz.

 

[Tuxgamer12]

Es geht darum, dass das ein Vorwurf ist, den man genauso gut in 12 Fällen seitens nVidia erheben könnte. Warum also wird das hier gemacht? Echte "Beweise" für diese steile These hat nämlich niemand.

Wenn ich die Augen ganz ganz fest zu machen, sehe ich die Beweise (der Sachverhalt ist letztendlich trivial) nicht - dann gibts auch keine und mein Weltbild ist in Ordnung.

https://www.computerbase.de/forum/t...koennte-dlss-blockieren.2149515/post-28369048

 

[.Sentinel.]

Auf so ein Statement würde ich daher nicht all zu viel geben, solange wir nicht wissen wie die Verträge dahinter aussehen.

Deswegen verweise ich ja auch immer darauf, was das für eine krumme Tour beim GPP war.
Und auch ist nicht wegzudiskutieren, dass nvidia vielen Themen einfach mit einerm Hardware- Dongle den Riegel vorschiebt (DLSS-Tensorcores).

Deswegen fällt es ihnen auch leicht, von sich behaupten zu können, dort keine Konkurrenztechnologien zu behindern.
Die Konkurrenz kann die Technologie sowieso nicht einsetzen, weil die Hardwareeinheiten auf den Karten dazu fehlen. Wenn ich das bessere/leistungsfähigere Produkt habe, kann ich es verkraften, wenn es noch eine spürbar schlechtere Alternative gibt.

Dieser Dongle ist aber nur ein Nebeneffekt von starken Technologien, die sie dann doch auch immer wieder auf den Markt werfen.
Sonst könnten sie das auch nicht so durchziehen.

Das macht das potenzielle Vorgehen AMDs aber leider um keinen Deut besser.

Es mutet etwas seltsam an, vorne rum immer so offen und userfreundlich zu tun, nur um dann im Hintergrund mit Kohle dann doch die freie Entscheidung von Entwicklern bzw. konkurrierende Technologien einzuschränken.

 

[cunhell]

Deswegen verweise ich ja auch immer darauf, was das für eine krumme Tour beim GPP war.
Und auch ist nicht wegzudiskutieren, dass nvidia vielen Themen einfach mit einerm Hardware- Dongle den Riegel vorschiebt (DLSS-Tensorcores).

Deswegen fällt es ihnen auch leicht, von sich behaupten zu können, dort keine Konkurrenztechnologien zu behindern.
Die Konkurrenz kann die Technologie sowieso nicht einsetzen, weil die Hardwareeinheiten auf den Karten dazu fehlen. Wenn ich das bessere/leistungsfähigere Produkt habe, kann ich es verkraften, wenn es noch eine spürbar schlechtere Alternative gibt.

Ich denke von Nvidia zu verlangen, DLSS sammt Hardware anderen zur Verfügung zu stellen, wäre etwas viel verlangt. Dazu müssten ja Lizenzabkommen mit anderen Herstellern getroffen werden wie z.B. AMD und Intel.
Da müsste schon massiv Druck von den Spieleschmieden und insbesondere Microsoft mit DX12 kommen.
Das wird nicht passieren. Interessant wird das Ganze dann, wenn AMD und Intel in der Qualität und den Features gleich ziehen sollten. Dann wird neu gewürfelt werden. Darum auch meine Ausage, ob Nvidias Statement ihnen nicht mal auf die Füsse fällt.

Dieser Dongle ist aber nur ein Nebeneffekt von starken Technologien, die sie dann doch auch immer wieder auf den Markt werfen.
Sonst könnten sie das auch nicht so durchziehen.

Nvidia ist auch Gründungsmitglied von OpenCL, puscht aber eigentlich nur Cuda. Aus Nvidias Sicht logisch, schwächt aber halt den offenen Ansatz von OpenCL mit den entsprechenden Nebenwirkungen.

Das macht das potenzielle Vorgehen AMDs aber leider um keinen Deut besser.

Noch ist es eben nur ein Gerücht. Nur weil sich die PR-Abteilung dämlich verhält, muss es noch lange nicht stimmen. Sollte es kein Gerücht sein, dann stimme ich Dir zu.

Es mutet etwas seltsam an, vorne rum immer so offen und userfreundlich zu tun, nur um dann im Hintergrund mit Kohle dann doch die freie Entscheidung von Entwicklern bzw. konkurrierende Technologien einzuschränken.

Wir reden immer noch von einem Gerücht ;-)
Und einiges was AMD kam, hat auch wirklich positive Impulse geschaffen. Z.B. Mantle -> Vulkan/DX12
und stand allen offen. DX12 mit DXR zu puschen half auch Nvidia, da DXR die Basis von RT in den allermeisten Spielen ist. Eine properitäre Lösung seitens Nvidia oder eines anderen Herstellers hätte sicher keine postive Auswirkung auf die Spieleindustrie und die Spiele an sich gehabt.

Cunhell


Cunhell

 

[Tuxgamer12]

Noch ist es eben nur ein Gerücht. Nur weil sich die PR-Abteilung dämlich verhält, muss es noch lange nicht stimmen. Sollte es kein Gerücht sein, dann stimme ich Dir zu.

Anders gesagt: Dumme PR-Abteilung und Verträge geheim halten sind funktionierende Strategie um mit verpönten Unternehmenspraxisen bei dir duchzukommen.

Nvidia könnte also AMD ausperren, solange sie nur Verträge geheim halten und nicht darüber sprechen (trivial). Das wäre dann als Gerücht okay.

 

[_Cassini_]

Das sagst du! Jemand anderes will aber 60 FPS. Du nimmst deinen Maßstab und stellst ihn als allgemeingültig hin.

Ach ist das so? Kann es vielleicht sein, dass das Bethesdas Maßstab ist und nicht meiner? Auf der XBOX läuft das Spiel nur mit 30fps, wieso ist das dann mein Maßstab?

dass eine 6600 reicht, nur weil die Performance der Konsole passt.
Du weißt überhaupt nicht wovon du da redest!

Die 6600 liegt über den Mindestanforderungen.
Die Technik in den Konsolen ist nunmal PC Technik und da kannst du verdammt gut vergleichen.

Kannst auch gerne gegentesten, gibt genug Videos bei denen XBox SX Einstellungen genutzt werden und damit Spiele gebencht. Kannst du alles selber machen und somit die Performance der Konsolen einordnen.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Im übrigen erwartbare Performance der series X mit ihrer 52 CU GPU, aber ich hab ja keine Ahnung. Die Jungs von Digital Foundry dann wahrscheinlich auch nicht?

Bei der Vorstellung der Series X wurde schon gesagt, dass sich die Leistung irgendwo zwischen einer 2080 super und 2080ti einsortiert und ja, genau das ist eingetreten.
Natürlich kann ich dann auch die Konsolen schonmal als Fingerzeig nehmen, was möglich ist. Laut Bethesda ist es am Ende die CPU die für die 30fps sorgt und nicht die GPU.

Mindestanforderung bedeutet: Die Entwickler designen das Spiel für diese Hardware oder besser.

Korrekt, im schlimmsten Fall ist das 720p30. Allerdings ist eben die Performance einer Series S nicht die geilste und die macht 1440p30.

Verteidigungsmechanismus bezüglich seiner Lieblingsfirma aufrecht zu erhalten.
Leute wacht auf! Es ist nur eine Marke!

Von meiner Seite ist das kein Verteidigungsmechanismus. Wenn ich nicht grad mein Geld woanders benötigen würde, hätte ich mir schon lange eine 4090 gegönnt, weil es eine geile Karte ist. nVidias Gebaren hin oder her, da haben sie ein feines Stück Technik abgeliefert. Aber mich juckt es eben herzlich wenig, ob DLSS drin ist oder nicht. FSR ist wichtiger, da es bei allen läuft.
Sicherlich wäre es besser wenn alle drei drin wären, aber deswegen so an die Decke zu gehen kann ich nicht nachvollziehen. Man wird halt nicht benachteiligt.

 

[cunhell]

Anders gesagt: Dumme PR-Abteilung und Verträge geheim halten sind funktionierende Strategie um mit verpönten Unternehmenspraxisen bei dir duchzukommen.

Verträge zwischen zwei Industriepartnern sind fast zu 100% immer nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.
Und womit durchkommen. Zum x-ten mal, bisher ist es ein GERÜCHT.
Aufregen kannst Du dich, wenn klar bewiesen ist, AMD hat bei Starfield bestimmt, DLSS nicht zu integrieren.

 

[Casillas]

Also warum bekommt es dann AMD seit einer Woche nicht hin, zu sagen dass die Vorgabe nicht von ihnen kommt, wenn das der Fall wäre ? Das hätte sich ja dann direkt auflösen lassen

Was gewinnt AMD denn, wenn sie sich zum Thema DLSS äußern? Was haben sie davon?

Wenn der Vorwurf zutreffen sollte, und AMD wirklich "verboten" hat, dann haben sie davon schon mal gar nichts. Da sind wir uns wohl einig.

Wenn es die Entscheidung des Publishers / Herstellers von Starfield ist (warum auch immer) auch dann ist es nicht die Aufgabe von AMD das zu kommunizieren (mal davon abgesehen, dass sie es eventuell auch nicht dürften - da gibt es vielleicht auch Absprachen / Vereinbarungen?). Auch in diesem Falle wäre doch für AMD nichts zu gewinnen. Was hätten Sie in diesem Falle davon?

In dem anderen Thread wurde es schon mal irgendwo erwähnt, dass es auch "Firmenpolitiken" gibt / geben kann, sich in keiner Weise, nicht mal ansatzweise über Technologien oder Features der Konkurrenz zu äußern. Das macht doch aus Sicht von AMD auch Sinn, wenn sie selbst die offenen Standart vertreten / fördern (zu dem doch sogar alle eingeladen sind (sogar aktiv?), vs den proprietären der Konkurrenz, mit dem dieser sich sein Quasimonopol erhalten und weiter ausbauen will.

 

[Tuxgamer12]

Und womit durchkommen. Zum x-ten mal, bisher ist es ein GERÜCHT.

Das ist doch gerade der Punkt. Es wird in deinen Augen ein Gerücht bleiben, weil wie du feststellst: Die Verträge werden wir nicht sehen.
Womit man bei dir also so durchkommt.

 

[Taxxor]

Wenn der Vorwurf zutreffen sollte, und AMD wirklich "verboten" hat, dann haben sie davon schon mal gar nichts. Da sind wir uns wohl einig.

Stimmt, wenn man es verboten hat, würde man das nicht einfach so sagen.

Wenn es die Entscheidung des Publishers / Herstellers von Starfield ist (warum auch immer) auch dann ist es nicht die Aufgabe von AMD das zu kommunizieren (mal davon abgesehen, dass sie es eventuell auch nicht dürften - da gibt es vielleicht auch Absprachen / Vereinbarungen?).

Es wurde aber AMD explizit gefragt ob sie es verbieten oder nicht, dann könnten sie ja einfach nein sagen.

Auch in diesem Falle wäre doch für AMD nichts zu gewinnen. Was hätten Sie in diesem Falle davon?

Dass nun eben nicht viele denken, dass sie es verbieten, weil sie sich nicht klar äußern wollen.

In dem anderen Thread wurde es schon mal irgendwo erwähnt, dass es auch "Firmenpolitiken" gibt / geben kann, sich in keiner Weise, nicht mal ansatzweise über Technologien oder Features der Konkurrenz zu äußern.

Es wurde doch nicht nach irgendwelchen Infos oder Meinungen über Features der Konkurrenz gefragt, sondern einfach nur ganz simpel, ob man Vorschriften macht, diese einzubauen oder nicht.

 

[Tuxgamer12]

Wenn man das ganze Thema weiterspinnt, dann kann sowas auch schnell zu Gerichtsverfahren führen.
Da muss man nur mal schauen über welche Dinge so prozessiert wird.

Wieso? An so etwas ist nichts illegal. Sony / Microsoft dürfen ganze Titel von der jeweils anderen Platform wegkaufen und da gabs noch nie rechtliche Bedenken.

Von daher auch die Frage, wenn die aktuelle Sachlage nicht ausreicht um das hier als wahr anzunehmen, was denn dann?
Sollen wir uns wirklich so sehr von Firmen verarschen lassen, dass Schweigen = wir nehmen an, die Firma hat nichts verbockt?

 

[Casillas]

Es wurde aber AMD explizit gefragt ob sie es verbieten oder nicht, dann könnten sie ja einfach nein sagen.

Können Sie eventuell nicht. Lese den Block dazu nochmal, den du von mir zitiert hast.

siehe auch:

Verträge zwischen zwei Industriepartnern sind fast zu 100% immer nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

 

[Taxxor]

siehe auch:

Verträge zwischen zwei Industriepartnern sind fast zu 100% immer nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

Wenn sie nichts verboten haben dann steht auch nichts dazu in Verträgen also müsste man auch nichts aus den Verträgen an die Öffentlichkeit bringen.

Zumal es in der Anfrage ja allgemein um alle Spiele ging, in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, nicht um ein spezielles Spiel und einen speziellen Entwickler.

Aber ganz abgesehen davon: Dass sich speziell bei Starfield Bethesda bisher ebensowenig dazu geäußert hat, macht die Sache nicht besser.

 

[Casillas]

Es ist Wunschdenken von dir.

Warum (außer um die Gemüter Einiger - spieziell hier - zu beruhigen) sollte sich AMD allg zum proprietären des "einzigen" ganz großen Konkurrenten äußern?

 

[Taxxor]

Warum (außer um die Gemüter einiger zu beruhigen) sollte sich AMD allg zum proprietären des "einzigen" ganz großen Konkurrenten äußern?

Weil es eine simple Anfrage ist bei der es keinen Grund gäbe, sie nicht einfach in 1-2 Sätzen zu beantworten.

Und nochmal, es ist keine Äußerung zu einer "proprietären Technologie des einzigen Konkurrenten", sondern eine Äußerung darüber, ob man Entwickler beeinflusst, in ihren Spielen exklusiv nur die eigene Technologie zu verwenden und andere auszuschließen.
Es geht um das eingene Verhalten und um nichts anderes.

Darauf kann man antworten, ohne auch nur ein einziges mal Nvidia, Intel, DLSS oder XeSS zu erwähnen.

Nvidia hat es ja auch geschafft, in ihrer Antwort weder AMD noch FSR zu erwähnen und trotzdem einfach und direkt die Frage beantwortet.

 

[cunhell]

Das ist doch gerade der Punkt. Es wird in deinen Augen ein Gerücht bleiben, weil wie du feststellst: Die Verträge werden wir nicht sehen.
Womit man bei dir also so durchkommt.

Du verurteilst also AMD ohne Beweise und unterstellst einfach, dass das Gerücht genau so zutrifft?

Wenn man gefragt wird, ob man seine/seinen FreundIn immer noch schlägt, hält man besser den Mund, denn egal was man antwortet, man verliert.

Wenn AMD sagt, ja machen wir, haben sie verloren. Sagt AMD, machen wir nicht und in dem Spiel kommt es trotzdem nicht, heisst es, AMD hat gelogen, weil man ja den Vertrag nicht kennt und somit, egal was AMD sagt, es eh klar ist, dass sie lügen würden. Also was soll AMD damit gewinnen, wenn sie darauf antworten?

Cunhell

 

[Taxxor]

Du verurteilst also AMD ohne Beweise und unterstellst einfach, dass das Gerücht genau so zutrifft?

Es ist doch nicht einfach das Gerücht, es ist vor Allem AMDs Reaktion darauf.

Ich werde beschuldigt, Geld geklaut zu haben.
Du kommst zu mir und fragst mich "Ist da was dran? Hast du das Geld geklaut"?
Und ich antworte dir erst gar nicht und weiche anschließend der Frage aus.

Denkst du nun, dass es wahrscheinlich ist, dass ich nichts damit zu tun habe?

Wenn man gefragt wird, ob man seine/seinen FreundIn immer noch schlägt, hält man besser den Mund, denn egal was man antwortet, man verliert.

Sie wurden aber nicht gefragt, ob sie es "immer noch" tun, sondern ob sie es generell hin und wieder tun.

Auf so eine Frage antwortest du natürlich mit nein und dabei verlierst du auch nicht, denn bei Nvidia gibt es ja auch Spiele wo es nicht drin ist, das bedeutet ja nicht, dass die einzige Schlussfolgerung ist, dass Nvidia gelogen hat, wenn sie sagten sie schränken es generell nicht ein.

Es ist dann eben einfach eine Entscheidung der Entwicklers, wenn es mal nicht drin ist, genau wie bei aktuellen und auch zukünftigen Spielen mit AMD Partnerschaft die Entwickler von sich aus sagen könnten wir machen uns die Mühe nicht, nun auch noch DLSS einzubauen, FSR reicht uns.

Solange AMD klar gesagt hat, dass sie darauf keinen Einfluss nehmen sind sie aus der Sache raus.
Es sei denn irgendwann würden tatsächlich Beweise für so ein Verhalten auftauchen, das wäre problematisch(Und eben ein weiterer potenzieller Grund, weshalb man so lange braucht um sich jetzut zu äußern)

 

[Casillas]

Weil es eine simple Anfrage ist bei der es keinen Grund gäbe, sie nicht einfach in 1-2 Sätzen zu beantworten.

Und nochmal, es ist keine Äußerung zu einer "proprietären Technologie des einzigen Konkurrenten", sondern eine Äußerung darüber, ob man Entwickler beeinflusst, in ihren Spielen exklusiv nur die eigene Technologie zu verwenden und andere auszuschließen.
Es geht um das eingene Verhalten und um nichts anderes.

Darauf kann man antworten, ohne auch nur ein einziges mal Nvidia, Intel, DLSS oder XeSS zu erwähnen.

Das ist deine Meinung, die du selbstverständlich haben darfst. Scheinbar gibt es auch andere Meinungen / Einstellungen / Befugnisse zu dem Thema

Und das deine Meinung oder die Meinung Einiger hier eventuell eine andere ist, als die eines Unternehmens, sollte man vielleicht auch akzeptieren. Es ist doch ganz normal, dass es oft vorkommt, dass sich Unternehmen nicht zu "Produkten" der Konkurrenz äußern. Also mal ehrlich