News Starfield: Technik-Partnerschaft mit AMD könnte DLSS blockieren

[Tuxgamer12]

Wenn man gefragt wird, ob man seine/seinen FreundIn immer noch schlägt, hält man besser den Mund, denn egal was man antwortet, man verliert.

What the Fuck?
Also wenn mir jemand auf die Frage, ob er seine/seinen FreundIn schlägt, nach ner Woche antwortet, er überlegt noch wie er darauf antworten soll, würde ich die Polizei verständigen.

Sagt AMD, machen wir nicht und in dem Spiel kommt es trotzdem nicht, heisst es, AMD hat gelogen, weil man ja den Vertrag nicht kennt und somit, egal was AMD sagt, es eh klar ist, dass sie lügen würden. Also was soll AMD damit gewinnen, wenn sie darauf antworten?

Natürlich wäre das Statement glaubhaft und hätte das ganze Thema erledigt.

Wieso? AMD wäre am Arsch, wenn sie behaupten würden, solche Verträge gäbe es nicht. Und dann würde so ein Vertrag trotzdem leacken.

Hätte AMD gesagt, mit unserem guten Ruf und Namen (den hat AMD im Gegensatz zu Nvidia) sagen wir: Entscheidung DLSS überlassen wir den Spieeentwickler - wäre das genug für mich und hätte das ganze Thema erledigt.

 

[Taxxor]

Es ist doch ganz normal, dass es oft vorkommt, dass sich Unternehmen nicht zu "Produkten" der Konkurrenz äußern. Also mal ehrlich

Zum dritten Mal jetzt, es wurde nicht danach gefragt sich zu deren Produkten zu äußern sondern das eigene Verhalten zu beschreiben.


Wenn du so willst, dürfte AMD auch nie Nvidia GPUs erwähnen, wenn es um FSR geht. Da können sie aber plötzlich immer wieder erwähnen, dass es auf den Produkten der Konkurrenz läuft.
Aber wie gesagt, darum ging es nicht.

 

[Tuxgamer12]

Du verurteilst also AMD ohne Beweise und unterstellst einfach, dass das Gerücht genau so zutrifft?

Es geht hier nicht um verurteilen im juristischen Sinne. Habe ich schon mal gesagt. Definitiv nichts illegales hier.

Es geht um Sympathien mit Unternehmen und Marken. Und für Sympathipunkte werte ich Schweigen wie "trifft zu" weil wie argumentiert und wie auch niemand bisher etwas dagegen sagen konnte: Jedes andere Vorgehen lässt man sich von Firmen verarschen.

 

[cunhell]

Sie wurden aber nicht gefragt, ob sie es "immer noch" tun, sondern ob sie es generell hin und wieder tun.

Ich wollte damit nur klarstellen, dass man sich sehr gut überlegen sollte, ob und was man sagt und es ggf. besser ist, die Klappe zu halten

Auf so eine Frage antwortest du natürlich mit nein und dabei verlierst du auch nicht, denn bei Nvidia gibt es ja auch Spiele wo es nicht drin ist, das bedeutet ja nicht, dass die einzige Schlussfolgerung ist, dass Nvidia gelogen hat, wenn sie sagten sie schränken es generell nicht ein.

Wenn man sich so manchen Kommentar zu AMD durchliest, würde dies aber bei so manchen genau das bedeuten. AMD müste für die beweisen, das es nicht so ist. Quasi Beweislastumkehr.

Es ist dann eben einfach eine Entscheidung der Entwicklers, wernn es mal nicht drin ist, genau wie bei aktuellen und auch zukünftigen Spielen mit AMD Partnerschaft die Entwickler von sich aus sagen könnten wir machen uns die Mühe nicht, nun auch noch DLSS einzubauen, FSR reicht uns.

So ist es. Wenn ein Entwickler nur DLSS und kein AMD FSR/Intel XeSS einbaut ist es seine Entscheidung. Die User dieser Karten müssen auch damit leben.

Solange AMD klar gesagt hat, dass sie darauf keinen Einfluss nehmen sind sie aus der Sache raus(Es sei denn irgendwann würden tatsächlich Beweise für so ein Verhalten auftauchen, das wäre problematisch).

Bei Starfield sind AMD, Microsoft und der Spielehersteller im Boot. Wer sagt denn, dass es keine Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen diesen Firmen gibt?
AMD darf dazu vielleicht gar nichts sagen ohne dagegen zu verstoßen.

Cunhell

 

[Taxxor]

Ich wollte damit nur klarstellen, dass man sich sehr gut überlegen sollte, ob und was man sagt und es ggf. besser ist, die Klappe zu halten

Ja, wenn eine Frage so gestellt ist, wie du sie gestellt hast. In dieser Form kann man natürlich niemals richtig antworten. Aber so eine Frage wurde halt nicht gestellt.

Wer sagt denn, dass es keine Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen diesen Firmen gibt?
AMD darf dazu vielleicht gar nichts sagen ohne dagegen zu verstoßen.

Du hältst es tatsächlich für realistisch, dass vertraglich eine Verschwiegenheitsvereinbarung getroffen wurde, die beinhaltet
"Wir dürfen nicht verraten, dass wir die Implementierung von anderen Upscaling Techniken außer FSR nicht verbieten" ?

 

[MrHeisenberg]

Du verurteilst also AMD ohne Beweise und unterstellst einfach, dass das Gerücht genau so zutrifft?

AMDs wochenlanges Schweigen, die Liste von HWUB und das rauspatchen von DLSS bei Boundary ist Beweis genug.
Die meisten Menschen verstehen das bzw. können das nachvollziehen, nur du und 1-2 weitere AMD Fanatiker irgendwie nicht.

Bei Starfield sind AMD, Microsoft und der Spielehersteller im Boot. Wer sagt denn, dass es keine Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen diesen Firmen gibt?
AMD darf dazu vielleicht gar nichts sagen ohne dagegen zu verstoßen.

Die Frage bezog sich aber nicht rein auf Starfield und das weißt du auch, also wieso bringst du dieses Schwachsinnsargument?
Das wurde dir schon in x-Facher Ausführung hier mitgeteilt.

 

[Tuxgamer12]

Bei Starfield sind AMD, Microsoft und der Spielehersteller im Boot. Wer sagt denn, dass es keine Verschwiegenheitsvereinbarung zwischen diesen Firmen gibt?
AMD darf dazu vielleicht gar nichts sagen ohne dagegen zu verstoßen.

Ob du es warhaben willst oder nicht. Es hat immer noch niemand nach Starfield gefragt, sondern ob AMD grundsätzlich solche Vereinbarungen macht.

AMD muss keine Auskunft über konkrete Verträge mit Microsoft oder Bethesda geben.

Ansonsten ist natürlich klar, dass die Wahrscheinlichkeit in der Tat existiert dass AMD nicht sagen darf, dass Verträge existieren um DLSS zu blockieren.
Andersherum wärs weird, Es soll Verträge geben, die AMD zu verpflichten nicht zu sagen dass es keine Absprachen gibt?

 

[cunhell]

Du hälst es tatsächlich für realistisch, dass vertraglich eine Verschwiegenheitsvereinbarung getroffen wurde, die beinhaltet
"Wir dürfen nicht verraten, dass wir die Implementierung von anderen Upscaling Techniken außer FSR nicht verbieten" ?

Ja. Damit wäre nämlich klar, dass es entweder Microsoft oder der Spieleentwickler war.
Genauso gut könnte Nvidia die Verwendung von DLSS mit Forderungen verbunden haben, die AMD und die anderen nicht eingehen wollten. Das widerspricht ja nicht der Aussage, dass sie andere Techniken in IHREN Spielen nicht unterbinden. Ist ja keines von ihnen.

Cunhell

 

[Taxxor]

Ja. Damit wäre nämlich klar, dass es entweder Microsoft oder der Spieleentwickler war.

Dann hätte man antworten können, dass man sich dazu an Microsoft oder Bethesda wenden soll weil man dazu nichts sagen darf. Auch das hat man nicht getan.

Und nochmal, es geht nicht nur um Starfield, auch die Anfragen an AMD und Nvidia drehten sich nicht um Starfield, es ging um ALLE Spiele, eine ganz allgemeine Aussage, ob es bei AMD Partnerschaften schon mal solche Klauseln gegeben hat, die VON AMD aus kommen, also wo AMD selbst sie in den Vertrag geschrieben hat.

DAS muss man als AMD klar verneinen können, wenn es nicht so ist.

 

[cunhell]

DAS muss man als AMD klar verneinen können, wenn es nicht so ist.

Ich weiss nicht, wieviele Verträge Du schon gesehen hast. Aus meiner beruflichen Erfahrung heraus kann ich Dir aber sagen, dass zumindest in den Veträgen, in denen es nicht nur um Peanuts geht, drin steht, dass die geamten Inhalte vertraulich sind. Alle Inhalte. Über jegliche Vereinbarungen. Ein "nein, dass steht nicht drin" fällt da auch darunter.

Cunhell

 

[Taxxor]

Aus meiner beruflichen Erfahrung heraus kann ich Dir aber sagen, dass zumindest in den Veträgen, in denen es nicht nur um Peanuts geht, drin steht, dass die geamten Inhalte vertraulich sind. Alle Inhalte. Über jegliche Vereinbarungen. Ein "nein, dass steht nicht drin" fällt da auch darunter.

Also hat Nvidia mit ihrer Aussage unzählige Vertragsvereinbarungen gebrochen mit den 10x mehr Entwicklern, mit denen sie Partnerschaften haben, indem sie gesagt haben, dass sie Technologien von anderen nicht blockieren oder behindern?

Mutig von ihnen. Oder gilt das nur für Verträge bei denen AMD beteiligt ist?

Spezifisch zu Starfield: Wenn AMD vertraglich festgelegt haben will, dass DLSS nicht implementiert werden soll(was ja genau der Vorwuf ist), dann stammt dieser Vertrag ja von ihnen selbst und dann kann drin stehen, dass Bethesda oder Microsoft sich nicht dazu äußern dürfen, AMD aber doch schon.

 

[Tuxgamer12]

Alle Inhalte. Über jegliche Vereinbarungen. Ein "nein, dass steht nicht drin" fällt da auch darunter.

Ich kann nur noch einmal betonen, dass niemand gefragt hat was konkret in den Vereibarungen mit Bethesda steht.

Die Frage war, ob AMD grundsätzlich daraufhingehend verhandelt, konkurierende Technologien zu blockieren.

 

[cunhell]

Also hat Nvidia mit ihrer Aussage unzählige Vertragsvereinbarungen gebrochen mit den 10x mehr Entwicklern, mit denen sie Partnerschaften haben, indem sie gesagt haben, dass sie Technologien von anderen nicht blockieren oder behindern?

Mutig von ihnen. Oder gilt das nur für Verträge bei denen AMD beteiligt ist?

Spezifisch zu Starfield: Wenn AMD vertraglich festlegt, dass DLSS nicht implementiert werden soll(was ja genau der Vorwuf ist), dann stammt dieser Verrtrag ja von ihnen selbst, sie wären also auch diejenigen die sich dazu äußern dürfen, Microsoft und Bethesda nicht.

Weiss ich nicht. Vielleicht haben sie auch die Erlaubnis dazu erhalten. Wenn die Partner damit einverstanden sind und sich vielleicht sogar PR-Vorteile erhoffen spricht ja nichts dagegen, oder? Hey, wir sind die Guten, hurra.
Nur wenn dies nicht der Fall ist, heisst es halt Klappe halten.

Was bei AMD und dem ganzen anderen der Fall ist, weiss ich nicht. Es ist nur nicht alles so einfach wie es sich hier einge Vorstellen. Man darf nicht alles veröffentlichen, was man gerne würde.
Und wie schon gesagt, manchmal ist Klappe halten besser als was falsches zu sagen, sofern z.B. die geäußerten Vorwürfe gegen AMD stimmen sollten oder vertragliche Vereinbarungen dagegenstehen.

Cunhell

Ergänzung (6. Juli 2023)

Ich kann nur noch einmal betonen, dass niemand gefragt hat was konkret in den Vereibarungen mit Bethesda steht.

Die Frage war, ob AMD grundsätzlich daraufhingehend verhandelt, konkurierende Technologien zu blockieren.

Aussagen dazu würden dann aber offensichtlich auch das vertragliche Verhältnis zu Bethesda betreffen. Ist doch logisch. An Starfield und dem echten oder vermeitlichen fehlenden DLSS-Support hängt sich doch das Ganze ursprünglich auf. Es wurde nur dann anschliessend verallgemeinert.

Cunhell

 

[Taxxor]

Weiss ich nicht. Vielleicht haben sie auch die Erlaubnis dazu erhalten. Wenn die Partner damit einverstanden sind und sich vielleicht sogar PR-Vorteile erhoffen spricht ja nichts dagegen, oder? Hey, wir sind die Guten, hurra.
Nur wenn dies nicht der Fall ist, heisst es halt Klappe halten.

Wie jetzt? Da ging es doch genau so letztenendes um die Frage, warum in den ~33% der Nvidia gesponsorten Spiele auf der Liste DLSS aber kein FSR enthalten ist.

Was für einen PR-Vorteil soll es denn für die Entwickler sein, wenn es heißt "ja wir hätten gekonnt, wollten aber nicht".

Denn das ist im Prinzip das, was nun im Falle dieser Spiele und deren Entwicklern Fakt ist, wenn man Nvidias Aussage glaubt, dass von ihnen keine Behinderung ausging. Und das wäre ja sogar noch negativer für den Entwickler, als hier bei AMD, weil er mit "DLSS only" tatsächlich viele Spieler generell von Upscaling Techniken ausgeschlossen hat.

Und in der Zeit von der Frage von wccftech und der Antwort von Nvidia hat man sicherlich nicht bei sämtlichen Entwicklern angefragt, mit denen man je eine Partnerschaft hatte, ob man sich äußern darf.

 

[Tuxgamer12]

Aussagen dazu würden dann aber offensichtlich auch das vertragliche Verhältnis zu Bethesda betreffen. Ist doch logisch.

Natürlich - also wenn AMD sagen würde, wir wollen alternative Technologie in den Verträgen blockieren.

Ein Statement, wir wollen keine alternativen Technologien blockieren - eventuell mit dem Hinweis, dass man sich zu keinen Vertragsdetails äußert - verstößt wohl definitv gegen keinen Vertrag dieser Welt.

Edit: Und als PR-Geschmarre kann man dann gleich das eigene Produkt loben und betonen, dass weil FSR 2 auf jeder Grafikkarte funktioniert, natürlich die notwendigkeit nicht besteht irgendetwas anderes noch zu implementieren. Und das man so stolz ist auf die eigene Technologie. Oder so.

 

[CadillacFan77]

Was für einen PR-Vorteil soll es denn für die Entwickler sein, wenn es heißt "ja wir hätten gekonnt, wollten aber nicht".

Denn das ist im Prinzip das, was nun im Falle dieser Spiele und deren Entwicklern Fakt ist, wenn man Nvidias Aussage glaubt, dass von ihnen keine Behinderung ausging. Und das wäre ja sogar noch negativer für den Entwickler, als hier bei AMD, weil er mit "DLSS only" tatsächlich viele Spieler generell von Upscaling Techniken ausgeschlossen hat.

Gratuliere, Du hast einen guten Grund gefunden, warum AMD nichts sagt oder vielleicht nicht sagen darf.

Ich nehme mal an, die Partnerschaft mit MS will man sich so nicht belasten.


Alternativ kann es tatsächlich sein, dass sie DLSS blockieren. Tja, doof gelaufen. Unschön, aber AMD hat gegenüber nVidia Kunden nunmal auch nicht unbedingt viel übrig. Wozu auch? "Es ist schlecht für uns Kunden" heisst eigenltich "es ist schlecht für nVidia Kunden", also keine AMD Kunden und daher nicht gross von Interesse. Insbesondere, da diese nVidia Kunden trotzdem Upscaling nutzen können. Also ist niemand ausgeschlossen.

 

[Taxxor]

Ich nehme mal an, die Partnerschaft mit MS will man sich so nicht belasten.

Und Nvidia hat keine Partnerschaften mit Microsoft oder anderen Herstellern, die man mit deren Aussage belasten könnte?
https://www.nvidia.com/de-de/geforce/campaigns/microsoft-flight-simulator/

Also Microsoft sind wohl schon mal nicht diejenigen, die DLSS blockieren würden, sonst gäbe es auf der anderen Seite keine Partnerschaften mit Nvidia.
Bleibt für Starfield nur noch Bethesda oder AMD

 

[CadillacFan77]

Doch klar, nur ist nVidia Marktführer und kann drauf scheissen.

 

[Scheinriese]

Keiner der Hersteller hat eine weiße Weste. Ich empfinde die Reaktionen auf diese PR Statements immer etwas komisch. In den meisten Fällen wissen die Unternehmen doch ganz genau, was sie zu sagen haben oder dürfen.
Wenn Unternehmen A sagt: "Wir verbieten X nicht." Dann heißt das genau gar nichts. Da muss im Vertrag nur drin stehen: "Wenn ihr nur unsere Technologie verwendet - Gibts 10 Millionen extra. Wenn unsere Technologie zumindest besser läuft - Gibts 2 Millionen extra." Alle bejubeln das ursprüngliche PR statement und werden trotzdem verarscht.

Was die aktuelle Meldung angeht: Ich habe die Fakten nicht selbst geprüft, aber laut Moors Law Is Dead schaut die Situation dann doch etwas anders aus. Angeblich ist die verwendete Spiele-Liste nicht vollständig. Und 2tens gibts ja keine harten Fakten. Befragte Entwickler konnten anscheinend die Existenz einer solchen Klausel nicht bestätigen.

Trotzdem würde ich mir von AMD eine bessere Arbeit in der Aussendarstellung/Bepreisung von Produkten wünschen.

 

[Taxxor]

Was die aktuelle Meldung angeht: Ich habe die Fakten nicht selbst geprüft, aber laut Moors Law Is Dead schaut die Situation dann doch etwas anders aus. Angeblich ist die verwendete Spiele-Liste nicht vollständig.

Ja, die Liste von wccftech, die neuere von HUB, um die es hier geht seit der Thread wieder offen ist, enthält mehr Spiele, und da siehts sogar noch schlechter für AMD aus