News Starfield: Technik-Partnerschaft mit AMD könnte DLSS blockieren

[Denniss]

Sommerloch muß gefüllt werden, nichts Genaues weiß man nicht, AMD kommentiert nicht und Nvidia gibt an keinen zu behindern. Aber gerade Nvidia ist bei solchen Aussagen nicht vertrauenswürdig, die sind leider bekannt für diverse Knebelverträge die eben dazu gedacht sind den Wettbewerb zu behindern.

 

[Tuxgamer12]

Aber gerade Nvidia ist bei solchen Aussagen nicht vertrauenswürdig, die sind leider bekannt für diverse Knebelverträge die eben dazu gedacht sind den Wettbewerb zu behindern.

Es geht hier ja erst einmal nicht um irgendwelche Aussagen, sondern um was wir in aktuellen Spiele-Release tatsächlich sehen. Nämlich Nvidia-Rekeasesnüberwiegend mit FSR und AMD Releases ohne DLRSS.
Und erst dann kommt wie die Unternehmen darauf reagieren.

Falsch ist auch, dass AMD nicht kommentiert. AMD hat schon kommentiert - mit sehr ausweichenden Marketinggeschwafel. Und als man von AMD gefordert hat tatsächlich auf die Frage zu antworten, kam nach einer Woche, sie wissen noch nicht wie sie antworten sollen...

 

[Northstar2710]

Falsch ist auch, dass AMD nicht kommentiert. AMD hat schon kommentiert - mit sehr ausweichenden Marketinggeschwafel. Und als man von AMD gefordert hat tatsächlich auf die Frage zu antworten, kam nach einer Woche, sie wissen noch nicht wie sie antworten sollen...

Vielleicht ist dies ihre neue Taktik. Nach den letzten PR Missgeschicken.

 

[Tuxgamer12]

@Northstar2710
In dem Fall nicht sonderlich erfolgreich.

 

[Denniss]

Vorverurteilungen sind immer einfach und jeder brabbelt es nach. Solange es keine Beweise gibt sind das einfach nur (bösartige) Gerüchte und Unterstellungen.
Aber im Sommerloch genügt jeder Mist um das zu füllen, sieht man ja auch an der Blöd-Zeitung deren Aufmacher noch bekloppter sind als sonst.

 

[Tuxgamer12]

Vorverurteilungen sind immer einfach und jeder brabbelt es nach. Solange es keine Beweise gibt sind das einfach nur (bösartige) Gerüchte und Unterstellungen.

Auch an dich die Frage - weil ich die schon mehrfach gestellt hatte, aber bisher ohne Antwort.

Was müsste denn passieren, dass du überzeugt bist?

Nein, die Verträge werden wir aller Wahrscheinlichkeit nicht sehen. Du musst jetzt nicht nen Großkonzern wie eine Person behandeln; aka du brauchst dich nicht von Konzernen verarschen lassen.

Ich bin Kunde.
Und ja, Wenn AMD will, dass ich weiterhin bevorzugt AMD-Produkte kaufe wegen besserer Unternehmenspraxisen, kann ich doch wohl aus dieser berechtigten Sachlage ein simples Statement verlangen wie: Wir wollen nicht vorsätzlich konkurierende Technologien blockieren - Findest du nicht?

 

[up.whatever]

Na im Prinzip müsste sich ein betroffener Spielentwickler dazu äußern. Da müsste sich entweder jemand hinstellen und sagen: "Wir würden ja gerne DLSS implementieren, aber unsere Verträge mit AMD hindern uns daran", oder "Wir würden gerne DLSS implementieren, aber Nvidias Lizenzbedingungen vertragen sich nicht mit unseren AMD Vereinbarungen", oder alternativ müsste ein Studio sagen, dass sie in Verhandlungen mit AMD waren und sich aufgrund solcher Vertragsklauseln gegen eine Kooperation mit AMD entschieden haben.

Letztendlich ist es schließlich der Spielentwickler, der DLSS -- aus welchen Gründen auch immer -- nicht implementiert und nicht etwa AMD.

 

[Scheinriese]

Was müsste denn passieren, dass du überzeugt bist?

Ich kann nur für mich sprechen. Wenn vertrauenswürdige/glaubwürdige Quellen wie ein Jason Schreier oder auch das CB Team hier die Faktenlage prüfen und bestätigen können, dass:

1. Auf Nachfrage, Aussagen/Bestätigungen von Entwicklern kommen, dass es solch eine Klausel gibt.
2. Sie diese Verträge womöglich sogar selbst gesehen haben.
3. (Unwahrscheinlich) Die Verträge selbst ans Tageslicht kommen.

Aktuell sind das Alles für mich nur Indizien. Die Aussage von AMD war natürlich nicht geschickt. Dadurch ist eine weiter Nachforschung durchaus berechtigen, mehr aber auch nicht. Es gibt ja auch die Möglichkeit, dass ein Entwicklerteam absichtlich oder mangelndes Wissens nur eine Technik einbaut. Tom von MoorsLawIsDead hat laut seiner Aussage zumindest schon mal bei ein paar Entwicklern nachgefragt und die Rückmeldung bekommen: "Solch eine Klausel oder ein Verbot haben wir noch nie gesehen."

PS: Ich kann mich nur wiederholen. Wenn ein Unternehmen sagt: "Wir verbieten X nicht." Dann hat dass für mich trotzdem keine sonderliche große Aussagekraft. Dafür sind die meisten Unternehmen heutzutage zu schlau. Denn es könnte im Vertrag auch drin stehen: "Wenn du nur unsere Technik einbaust, gibts 10 Millionen $ extra. Und wenn unsere Technik zumindest besser läuft, dann gibts 2 Millionen extra." Da steht zwar nichts von Verbot, aber eine deutliche Beeinflussung gäbe es trotzdem.

Ich möchte in jeden Fall mehr als nur Vermutungen.

 

[Tuxgamer12]

1. Auf Nachfrage, Aussagen/Bestätigungen von Entwicklern kommen, dass es solch eine Klausel gibt.
2. Sie diese Verträge womöglich sogar selbst gesehen haben.
3. (Unwahrscheinlich) Die Verträge selbst ans Tageslicht kommen.

Im Fall dass diese Klauseln existieren:
Vergiss es. Dann darf der Entwickler garantiert auch vertraglich verpflichtet nichts offen zu legen geschweige denn irgendjemanden zu zeigen.

Natürlich wäre etwas konkreteres besser.

Der Punkt ist halt, mehr bekommen wir (im Zweifelsfall) nicht weil eine Firma wie AMD uns nichts mehr geben muss.

Was halt noch unzufriedenstellender ist, zu sagen eine Firma kann grundätzlich mit solchem Dingen durchkommen - durch litarally nichtstun.

Tom von MoorsLawIsDead hat laut seiner Aussage zumindest schon mal bei ein paar Entwicklern nachgefragt und die Rückmeldung bekommen: "Solch eine Klausel oder ein Verbot haben wir noch nie gesehen."

Kannst mir dazu gerne TS oder welche Entwickler gefragt wurden sagen.

Dafür sind die meisten Unternehmen heutzutage zu schlau. Denn es könnte im Vertrag auch drin stehen: "Wenn du nur unsere Technik einbaust, gibts 10 Millionen $ extra. Und wenn unsere Technik zumindest besser läuft, dann gibts 2 Millionen extra."

Natürlich würde man das auch als "blocken" interpretieren. Wohlgemerkt: Wir reden hier nicht von einer juristischen Auslegung, sondern wie es der Normalnutzer ließt.
AMD wäre PR-mäßig völlig am A*** würde so etwas heraus kommen.

 

[Northstar2710]

Natürlich würde man das auch als "blocken" interpretieren. Wohlgemerkt: Wir reden hier nicht von einer juristischen Auslegung, sondern wie es der Normalnutzer ließt.
AMD wäre PR-mäßig völlig am A*** würde so etwas heraus kommen.

Sehe ich anders. Hier kann der Entwickler bewusst entscheiden, was ihm lieb ist. Hier blockt AMD nix, da die Entwickler sich freiwillig dafür entscheiden. Etwas nicht zu integrieren. Wenn ihnen die Technik von Fa xy wichtig für ihr Spiel wäre würde sie sich anders entscheiden. Da kannst du eher sauer auf den Entwickler sein. Das sie auf etwas verzichten was dir Wichtig ist.

Und der PR Aufschrei wäre auch hier nach kürzester Zeit wieder vorbei. Und da es bei manchen spielen auch nachträglich eingebaut wurde könnte eine Zeit Klausel noch drin stecken. Dann wäre es noch uninteressanter. So welche Verträge Klauseln, gibt es im spiele Bereich öfters. Spiel XY erscheint nur auf Konsole xy oder wird nur im Store xy vertrieben, zeitabhängig oder auch nicht. Genauso wie exklusiv Verträge von gpu Herstellern mit Chip Herstellern (Nvidia, AMD) das ist momentan auch Intels Problem entsprechende Partner zur Herstellung ihrer Karten zu finden.

 

[Mcr-King]

So habe was neues herausgefunden also NVIDIA verlangt wenn DLSS3 oder ähnliches Implementierung ein NVIDIA Logo im Game. 😉

Also ein AMD Game mit Nvidia Logo wäre ja total daneben deswegen machen sie halt keine NVIDIA Sachen rein. 😉

Also Nvidia hat sich mal wieder selbst in die Kniescheibe geschossen sage nur RTX4060/ti.

 

[Northstar2710]

Also Nvidia hat sich mal wieder selbst in die Kniescheibe geschossen sage nur RTX4060/ti.

Hasst du den vermutlichen Preis der 16gb v rsion für Rog strixx Karte gesehen ? Soll teurer sein als einige rx4070 Modelle.😂😂😂

 

[LencoX2]

Man braucht sich nur in folgende Lage zu versetzen:
Ich als kleiner Wettbewerber bin Sponsor eines Games, investiere Ressourcen, also Geld, Man Power, etc.

Will ich da, dass Wettbewerber Technologie drin ist und dieser damit Show machen kann, dass sein Tech. Besser laufen kann mit meinem Sponsortitel?

Nein.

Darum schließe ich Exklusivität her. Zumindest zum Launch +6 Monate.
Weil ich nicht Markt und Umsatzführer bin, ist das legitim und nicht Wettbewerbsverzerrend oder unfair.
Wenn es der Marktführer täte, wäre das nicht OK.

Sollte AMD das nicht gemacht haben, dann sollten sie es spätestens jetzt tun.

Erst wenn sie 60+ Marktanteil haben, wäre es für die Marktwächter.

 

[Scheinriese]

Im Fall dass diese Klauseln existieren:
Vergiss es. Dann darf der Entwickler garantiert auch vertraglich verpflichtet nichts offen zu legen geschweige denn irgendjemanden zu zeigen.

Es gibt doch immer wieder "Leaks" und ungenannte/anonyme Quellen im Journalismus. Sowas lässt sich auch kaum verhindern.
Das wir einen Vertrag zu sehen bekommen, ist natürlich extrem unwahrscheinlich. Die einzige Ausnahme, wenn es einen 0815 Vertrag mit Klausel für Alle gäbe. Mir würde es reichen, wenn eine vertrauenswürdige Quelle sagt: "Ich habe den Vertrag gesehen bzw. halte ihn in meiner Hand." In diesem Fall, muss ich das Papier nicht selbst gesehen haben.

Bezüglich MoorsLawIsDead kann ich nur auf das Video verweisen. Es wurden, soweit ich weiß, keine Personen genannt. Er hat natürlich immer wieder Spieleentwickler zu Gast, daher gäbe es natürlich Verdächtige. Tom hat bestimmt nicht in jedem Studio nachgefragt = Kein vollständiges Bild. In Folge dessen, ist da ja viel mehr journalistische Arbeit von Nöten.

Ich mag diese könnte/eventuell/vielleicht Meldungen nicht besonders. Da werden Annahmen und Vermutungen ganz schnell zu Fakten gemacht.

 

[Tuxgamer12]

Sehe ich anders. Hier kann der Entwickler bewusst entscheiden, was ihm lieb ist. Hier blockt AMD nix, da die Entwickler sich freiwillig dafür entscheiden.

Das Argument? Kenn ich doch.

Ja, genauso wenig wie ein Entwicklerstudio nicht gezwungen ist Spiele in erster Linie von AMD sponsern zu lassen.
Und genauso wenig wie ein Spieleentwickler gezwungen ist einen Exklusivdeal mit Sony zu unterzeichnen.

Also um Definitionen klarzustellen. Was mit "AMD blockiert DLSS" gemeint ist ist letztendlich genau das: "AMD zahlt dem Entwicklerstudio Geld um kein DLSS zu implementieren".

Es gibt doch immer wieder "Leaks" und ungenannte/anonyme Quellen im Journalismus.

Sollte jemand zufällig den passenden Server hacken und dabei zufällig das richtoge Dokument dabei sein (wirklich zufällig, weil der Vertrag ist wohl kaum ein lohnenswertes Hack-Target).

Wie wahrscheinlich ist das? Sehr sehr unwahrscheinlich.

Anonyme Quellen ist halt schwierig. Insbesondere wegen so etwas. Gegen NDA verstoßen kann richtig Stress geben + teuer werden.

Die einzige Ausnahme, wenn es einen 0815 Vertrag mit Klausel für Alle gäbe. Mir würde es reichen, wenn eine vertrauenswürdige Quelle sagt: "Ich habe den Vertrag gesehen bzw. halte ihn in meiner Hand." In diesem Fall, muss ich das Papier nicht selbst gesehen haben.

Natürlich wäre das gut. Aber Sorry - wie bereits geschrieben - das wird mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht passieren. Die Details was AMD sponsoring bedeutet werden geheim gehalten. Weiß niemand genau, der darüber sprechen darf.

Von daher ist das zu fordern äquivalent mit AMD - wenn sie DLSS blockieren - es einfach durchgehen zu lassen, weil AMD but genug über die Verträge schweigt.

Es wurden, soweit ich weiß, keine Personen genannt. Er hat natürlich immer wieder Spieleentwickler zu Gast, daher gäbe es natürlich Verdächtige. Tom hat bestimmt nicht in jedem Studio nachgefragt = Kein vollständiges Bild.

Wir brauchen ein Entwicklerstudio mit Exklusivvertrag mit AMD. Alles andere ist offensichtlich uninteressant.
Was soll denn das für eine Information sein: Irgendjemand hat erzählt, er hat irgendjemanden gefragt der keine Ahnung hatte.

Ergänzung (9. Juli 2023)

So habe was neues herausgefunden also NVIDIA verlangt wenn DLSS3 oder ähnliches Implementierung ein NVIDIA Logo im Game. 😉

Hat Hardware Unboxed bereits geklärt. Kurz zusammengefasst:

Ja, diese Klausel existiert in den Nutzerbedingungen.
Nein, bei genaueren Hinschauen ist das kein Problem.
Denn in den Nutzerbedingungen steht auch: Wenn das ein Problem sein sollte, kann man Nvidia kontaktieren. Und wie Nvidia auf Nachfrage bestätigt hat - bzw, wie auch genügend Beispiele von Spielen mit DLSS aber ohne Nvidia-Logo auf dem Splash Screen zeigen - wird dann auch eine Speziallizenz gewährt.

 

[Northstar2710]

Also um Definitionen klarzustellen. Was mit "AMD blockiert DLSS" gemeint ist ist letztendlich genau das: "AMD zahlt dem Entwicklerstudio Geld um kein DLSS zu implementieren".

Ein wenig differenzierter. AMD zahlt Geld um das Game bei seinen Karten dabei legen zu dürfen. AMD würde mehr Geld zahlen wenn z.b. Dlss draußen bleibt.

Da aber Anscheinend Nvidia auf ein Nvidia Logo pocht wenn dlss integriert wird, ist das ein Problem wenn es AMD sponsort Titel sind. Bei FSR braucht es das nicht. Würde Nvidia auf das logo verzichten könnte dlss auch in AMD sponsort Titel integriert werden.

Jetzt könnte man sagen, stellt euch nicht so an, aber hierbei geht es um Millionenbeiträge für Werbung, denn nix anderes ist das. Da will man doch keine Werbung für die Konkurrenz machen.

Da wir aber auch hier nix handfestes haben, ist das alles wilde Spekulation.

 

[Mcr-King]

Denn in den Nutzerbedingungen steht auch: Wenn das ein Problem sein sollte, kann man Nvidia kontaktieren. Und wie Nvidia auf Nachfrage bestätigt hat - bzw, wie auch genügend Beispiele von Spielen mit DLSS aber ohne Nvidia-Logo auf dem Splash Screen zeigen - wird dann auch eine Speziallizenz gewährt.

Naja NVIDIA kann viel erzählen wenn der Tag lang ist klar muss sein sie sind es die meisten ihre Marktmacht missbrauchen.

Siehe RTX40er und soweiter.

 

[Tuxgamer12]

AMD würde mehr Geld zahlen wenn z.b. Dlss draußen bleibt..

Ja? Darum geht es?
Konkrete Beträge und Bedingungen kennen wir natürlich nicht.

Da aber Anscheinend Nvidia auf ein Nvidia Logo pocht wenn dlss integriert wird, ist das ein Problem wenn es AMD sponsort Titel sind.

Nein. Siehe Ergänzung aus meinen Beitrag.

Naja NVIDIA kann viel erzählen wenn der Tag lang ist klar muss sein sie sind es die meisten ihre Marktmacht missbrauchen.

Das ist nun wirklich reines Nvidia-Bashing. Nvidias Aussage wird unterstützt von dem was wir in veröffentlichten Spielen sehen. vs. es gibt keinen Grund anzunehmen dass Nvidia hier lügt.

 

[MrHeisenberg]

Tom von MoorsLawIsDead hat laut seiner Aussage zumindest schon mal bei ein paar Entwicklern nachgefragt und die Rückmeldung bekommen: "Solch eine Klausel oder ein Verbot haben wir noch nie gesehen."

Ist ja auch logisch. Natürlich kriegt der Angestellte nicht zu Gesicht, was auf der Chefetage zwischen den zwei Parteien abgemacht wird. Ich bekomme die Verträge in meinem Unternehmen auch nicht zu Gesicht und könnte dir nicht sagen, was da explizit drinsteht.

Deswegen sind deine 3 Punkte auch so realitätsfremd. Die Hand die einen füttert werde ich nicht beißen, also wird die Chefetage einen Teufel tun und AMD in den Rücken fallen.

So habe was neues herausgefunden also NVIDIA verlangt wenn DLSS3 oder ähnliches Implementierung ein NVIDIA Logo im Game. 😉

Wieso hat The last of Us dann kein Nvidialogo und ist ein AMD Titel mit DLSS?

Also Nvidia hat sich mal wieder selbst in die Kniescheibe geschossen sage nur RTX4060/ti.

Das hier ist pures Whataboutism.

 

[Casillas]

So habe was neues herausgefunden also NVIDIA verlangt wenn DLSS3 oder ähnliches Implementierung ein NVIDIA Logo im Game. 😉

Also ein AMD Game mit Nvidia Logo wäre ja total daneben deswegen machen sie halt keine NVIDIA Sachen rein. 😉

Also Nvidia hat sich mal wieder selbst in die Kniescheibe geschossen sage nur RTX4060/ti.

Also meiner Meinung nach, verändert das diese Diskussion und das Thema dann doch schon. Oder nicht?

Bei diesem Geschäftsgebaren von NVidia kann man das doch schon einmal mehr nachvollziehen, wenn der Entwickler sich im ersten Moment gegen DLSS entscheidet.