News Starfield: Technik-Partnerschaft mit AMD könnte DLSS blockieren

[CadillacFan77]

Nein, nicht wirklich. Klar kann die Spieleschmiede "Custom" Licensing mit nVidia machen.
Aber auch da: Aufwand auf rechtlicher Seite. Und analysieren muss man das Ganze dann trotzdem.

Ausserdem heisst es kann man andere Lizenzen verhandeln. Wer sagt, dass nVidia hier nicht auf ein Logo pochte zum Beispiel? Oder die Thematik Marketing, vielleicht wollte nVidia nicht auf Marketing Möglichkeiten mit Starfield verzichten?

 

[Tuxgamer12]

Wer sagt, dass nVidia hier nicht auf ein Logo pochte zum Beispiel?

Nvidia nach Anfrage. Was schon allein glaubhaft ist, weil logischerweise im Interesse von Nvidia. Und sich zusätzlich mit den deckt, was wir in Releases wie Last of Us tatsächlich sehen.

Oder die Thematik Marketing, vielleicht wollte nVidia nicht auf Marketing Möglichkeiten mit Starfield verzichten?

Finde ich gut, dass du das ansprichst. Hatte ich ganz vergessen, an der Stelle ist das oben verlinkte Video auch (vorsichtig gesagtr) höchst fragwürdig.

Es geht darum, dass Nvidia schreiben darf: Bethesda (mit Logo) verwendet DLSS. Also nicht einmal: Mit Starfield werben. Mit Bethesda - sollte Nvidia darauf bestehen, dürfen die das so oder so schon über Spiele wie z.B. Ghostwire.

Zum zweiten Absatz:
"You may provide NVIDIA with screenshots, imagery, video, ..."
bedeutet nach meinem englischen Verständniss nicht:
Du musst Nvidia Promotion-Material zukommen lassen (wie der besagte Youtuber es hinstellen will). Sondern du darfst.

Aber auch da: Aufwand auf rechtlicher Seite. Und analysieren muss man das Ganze dann trotzdem.

Das ist deren Job. Jetzt sind wir wieder zurück beim Aufwand-Argument.

Ich halte es einfach nicht für glaubhaft, dass bei einer 200 Millionen Dollar Produktion dieser minimale Aufwand ein ernsthaftes Argument ist - insbesondere wenn man den Nutzen betrachtet.

 

[Mcr-King]

Ich halte es einfach nicht für glaubhaft, dass bei einer 200 Millionen Dollar Produktion dieser minimale Aufwand ein ernsthaftes Argument ist - insbesondere wenn man den Nutzen betrachtet

Doch du wirst lachen wo die sogar bei Filmen sparen wo man sich denkt echt jetzt. 😉

 

[CadillacFan77]

Nvidia nach Anfrage. Was schon allein glaubhaft ist, weil logischerweise im Interesse von Nvidia. Und sich zusätzlich mit den deckt, was wir in Releases wie Last of Us tatsächlich sehen.

Hast Du dazu einen Link? nVidia hat bestätigt, dass sie mit Bethesda Custom DLSS Lizenzen verhandelt haben und im Zuge dessen auf das sonst gemäss Standard Lizenzen nötige Logo in Splashscreens verzichten?

Finde ich gut, dass du das ansprichst. Hatte ich ganz vergessen, an der Stelle ist das oben verlinkte Video auch (vorsichtig gesagtr) höchst fragwürdig.

Es geht darum, dass Nvidia schreiben darf: Bethesda (mit Logo) verwendet DLSS. Also nicht einmal: Mit Starfield werben. Mit Bethesda - sollte Nvidia darauf bestehen, dürfen die das so oder so schon über Spiele wie z.B. Ghostwire.

Ich habe mir die Nutzungsrechte der SDK für DLSS nicht durchgelesen. Weil ich auch nicht vom Fach bin. Aber was ich weiss, dass es einen grossen Aufwand ist, rechtlich sich korrekt zu lizenzieren, insbesondere wenn "Custom" Lizenzen verhandelt werden müssen. Das ist schon aufwändig bei 2 Parteien (Entwickler und nVidia), wird aber garantiert ziemlich komplex wenn Du noch einen Sponsor (AMD) und Publisher (Mircosoft) hast, die ggf. sich gegenseitig beeinträchtigen (eben wie das genannte Logo z.Bsp: Muss das dann in die Spielbeschreibung im MS Store? Will MS das?)

Das ist deren Job. Jetzt sind wir wieder zurück beim Aufwand-Argument.

Ich halte es einfach nicht für glaubhaft, dass bei einer 200 Millionen Dollar Produktion dieser minimale Aufwand ein ernsthaftes Argument ist - insbesondere wenn man den Nutzen betrachtet.

Welchen Nutzen denn? Dass ein paar Hanseln ausm Computerforum sich einen runterholen können an der DLSS Qualität? 90% der "Gamer" wissen vermutlich nicht mal was FSR/DLSS ist oder was es tut, und vermissen es schon gar nicht in einem Spiel. Dazu kommen noch die ganzen Konsolen Spieler, die eh nix davon haben. Das ist ein Sturm im Wasserglas, und als Entwickler wird bestimmt trotzdem auf jeden $ geschaut. Und so minimal wird der Aufwand nicht sein. Implementierung vielleicht (wenn man den Berichten glauben darf), aber da hängt noch Einiges mehr dran: Qualitätsoptimierung, Testen, genannte rechtliche Verträge aushandeln, patchen, ggf. Versionen upgraden etc etc.

 

[Tuxgamer12]

Hast Du dazu einen Link?

Ich verweiße erneut auf das Hardware Unboxed Video. Letzes Chapter.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Aber was ich weiss, dass es einen grossen Aufwand ist, rechtlich sich korrekt zu lizenzieren, insbesondere wenn "Custom" Lizenzen verhandelt werden müssen.

Das kann stimmen, kannst aber nicht pauchalisieren.

Du musst beachten, dass Nvidia ein großes Interesse hat, dass der Spieeentwickler DLSS implementiert. Und nicht einmal Geld dafür will.

Es macht Verträge signifikant einfacher, wenn deine Interesse = die Interessen deines Vertragspartners.
In diesem Fall wäre es as easy as, Nvidia schickt die Lizenzvereinbarungen zurück, in denen der Punkt mit dem Logo gestrichen ist.

Welchen Nutzen denn? Dass ein paar Hanseln ausm Computerforum sich einen runterholen können an der DLSS Qualität?

Ein Spieleentwickler hat Interesse, dass sein Spiel maximal gut aussieht. Insbesondere weil man durch Upsaling-Technologien durchaus fehleden Optimierung kaschieren kann.
Ich denke, es steht außer Frage dass die verbesserte Bildqualität mit Implementierung DLSS deutlich günstiger zu erreichen ist als über Optimierung insbesondere für Nvidia GPUs.

Und ja, AAA-Spiele verkaufen sich über die Grafik.

Edit: Und unterschätze nicht die Macht von den paar "Hanseln". Wenn du für 1000+ Euro ne Grafikkarte kaufst, willst du dass dein Spiel maximal gut läuft. Wenn es das nicht tut, was machst du: Hinterlässt eine schlechte Rezension, wo du dich über Performance aufrest. Auch wenn das Spiel für den Normalnutzer völlig ausreichend läuft, beeinflusst das deren Kaufentscheidung.

Genau wie im Internet sowieso 95% nur nachgeplappert wird. Optimieren ist halt schon viel Arbeit. Aber da machts wirtschaftlich keinen Sinn auf eine Low Hanging Fruit wie DLSS zu verzichten.

 

[CadillacFan77]

Ich verweiße erneut auf das Hardware Unboxed Video. Letzes Chapter.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Also nein. Er redet nur davon, dass es andere Terms geben kann und scheinbar auch gab anhand von anderen Games. Und nVidia bestätigt auch nicht, dass es in diesem Fall Terms, geschweige denn überhaupt eine Anfrage gab, die eigentlich DLSS ermöglicht hätten.

Das kann stimmen, kannst aber nicht pauchalisieren.

Du musst beachten, dass Nvidia ein großes Interesse hat, dass der Spieeentwickler DLSS implementiert. Und nicht einmal Geld dafür will.

Es macht Verträge signifikant einfacher, wenn deine Interesse = die Interessen deines Vertragspartners.
In diesem Fall wäre es as easy as, Nvidia schickt die Lizenzvereinbarungen zurück, in denen der Punkt mit dem Logo gestrichen ist.

Das ist nur eine Annahme. Kann auch anders sein. Was bringt nVidia denn jetzt mehr, dieser Shitstorm oder eine weitere DLSS Implementierung?

Ein Spieleentwickler hat Interesse, dass sein Spiel maximal gut aussieht. Insbesondere weil man durch Upsaling-Technologien durchaus fehleden Optimierung kaschieren kann.

Ja, und vielleicht haben sie auch einfach gesehen, dass es (wie auch schon bei anderen Games gemäss CB Tests) keinen oder kaum einen Unterschied gibt und FSR ausreicht um auf allen Karten die gleiche Qualität zu haben.

Ich denke, es steht außer Frage dass die verbesserte Bildqualität mit Implementierung DLSS deutlich günstiger zu erreichen ist als über Optimierung insbesondere für Nvidia GPUs.

Die Implementierung von FSR ist noch einfacher, und falls die Qualität nahezu identisch ist, brauch man da nicht weiter Aufwand zu investieren.

Edit: Und unterschätze nicht die Macht von den paar "Hanseln". Wenn du für 1000+ Euro ne Grafikkarte kaufst, willst du dass dein Spiel maximal gut läuft. Wenn es das nicht tut, was machst du: Hinterlässt eine schlechte Rezension, wo du dich über Performance aufrest. Auch wenn das Spiel für den Normalnutzer völlig ausreichend läuft, beeinflusst das deren Kaufentscheidung.

Bethesda und MS sind nicht erst seit heute dabei. Ich nehme an, die können ganz gut abschätzen, was dieses Szenario anbelangt. Ich gehe davon aus, dass da viel mehr Wert auf die untere Kundengruppe gelegt wird, die keine 1000€ Grakas haben (also etwa 95%). Da wird viel mehr Aufwand reingehen, das Spiel auch auf alten Karten zum laufen zu kriegen, um möglichst viele Kunden zu erreichen. Und was hilft da ungemein? Genau, FSR, DLSS ist da nutzlos.

 

[Tuxgamer12]

Und nVidia bestätigt auch nicht, dass es in diesem Fall Terms, geschweige denn überhaupt eine Anfrage gab, die eigentlich DLSS ermöglicht hätten.

Ach so, natürlich gabs die nicht. Ist ja davon auszugehen, dass AMD die DLSS-Implementierung blockiert hat.

Das ist nur eine Annahme. Kann auch anders sein. Was bringt nVidia denn jetzt mehr, dieser Shitstorm oder eine weitere DLSS Implementierung?

Ich hoffe ich verstehe dich hier gerade falsch. Weil so wie ich das verstehe, möchtest du implizieren Nvidia blockiert absichtlich DLSS-Implementierung in AMD-sponsored Spielen. Also mit random Ausnahmen. Um AMD eines reinzuwischen?

Ich gehe davon aus, dass da viel mehr Wert auf die untere Kundengruppe gelegt wird, die keine 1000€ Grakas haben (also etwa 95%).

Hast du dir mal die Hardwareanforderungen von Starfield angeschaut? Das ist definitiv nicht "viel Wert auf die untere Kundengruppe gelegt".

Aber wie bereits gesagt. Wenn du nicht haufenweise schlechte Rezension wegen schlechter Performance haben willst, dann solltest du auch auf die 5% achten. Weil das sind die, die darauf wirklich achten und ziemlich pisst sind, wenn das Spiel nicht gut läuft.

Mit Frame Generation könnte man zumindest diese Spieler zufrieden stellen. Hey, so ein Grafikkarten will irgendwo gerechtfertigt sein. Aber ich verstehe schon, dass es für AMD sehr peinlich wäre, wenn der beste Weg ein AMD-sponsored Spiel zu spielen, wäre sich eine Nvidia Grafikkarte zu kaufen...

Ja, und vielleicht haben sie auch einfach gesehen, dass es (wie auch schon bei anderen Games gemäss CB Tests) keinen oder kaum einen Unterschied gibt und FSR ausreicht um auf allen Karten die gleiche Qualität zu haben.

Wie der letzte Test:
https://www.computerbase.de/2023-07...tt_dlss_2_ist_in_f1_23_klar_besser_als_fsr_22

"DLSS 2 ist in F1 23 klar besser als FSR 2.2"

z.B. im Jedi Survivor verbessert der DLSS mod die Bildquailtät auch gewaltig.
https://wccftech.com/star-wars-jedi-survivor-mod-shows-dlss-superiority-over-fsr-2

 

[CadillacFan77]

Ach so, natürlich gabs die nicht. Ist ja davon auszugehen, dass AMD die DLSS-Implementierung blockiert hat.

Nein, es ist nicht mal bestätigt, dass das Spiel ohne DLSS kommt. Und selbst wenn, ist es Bethesda, die es nicht implementiert haben, aus welchen Gründen auch immer. Stand heute gibts dafür mehrere Möglichkeiten und es ist mitnichten so, dass es bestätgt ist, dass AMD überhaupt was damit zutun hat! Bei den Fakten bleiben!

Ich hoffe ich verstehe dich hier gerade falsch. Weil so wie ich das verstehe, möchtest du implizieren Nvidia blockiert absichtlich DLSS-Implementierung in AMD-sponsored Spielen. Also mit random Ausnahmen. Um AMD eines reinzuwischen?

Jein, nicht direkt blockieren. Sondern die Lizenzbedingungen so auszugestallten, dass Bethesda ggü. AMD die Verbeinbarungen nicht einhalten kann oder anpassen müsste.
nVidia ist nicht dumm, und schon gar nicht im Marketing. Und bei einem solchen AAA Spiel wäre es wohl ziemlich dumm, nicht mit der Technologie werben zu dürfen, oder? Wenn aber genau das, aus m.M.n. verständlicher AMD Sicht nicht zugelassen wird, dann kann eine solchen Situation entstehen. Und damit es klar ist, ich finde es legitim, dass AMD nicht zulässt, dass der grosse Konkurrent mit einem AMD Partner Spiel werben kann und ggf. noch die Technik schlecht redet. Es wird Dir vermutlich auch kaum ein Audi Vertragshändler einen Mercedes Motor in Dein Auto schrauben, selbst wenn der besser ist.

Hast du dir mal die Hardwareanforderungen von Starfield angeschaut? Das ist definitiv nicht "viel Wert auf die untere Kundengruppe gelegt".

Vielleicht ging ja schon einges rein in diese Optimierung, und mehr lag einfach nicht drin? Die Engine ist nun auch etwas "speziell" (übrigens auch ein Grund wieso DLSS vielleicht nicht ganz so einfach implementiert werden kann wie z.Bsp bei der Unreal Engine). Und trotzdem dürfte es mit FSR auch auf Karten auf der Höhe einer GTX1650 noch laufen, was immerhin die grösse Gruppe auf Steam zu sein scheint. Dazu kommt natürlich die Thematik mit RDNA2 in der XBox. Mit FSR erweitern sie den Kundenkreis nach unten, mit DLSS haben sie nix davon.

Wie der letzte Test:
https://www.computerbase.de/2023-07...tt_dlss_2_ist_in_f1_23_klar_besser_als_fsr_22

"DLSS 2 ist in F1 23 klar besser als FSR 2.2"

z.B. im Jedi Survivor verbessert der DLSS mod die Bildquailtät auch gewaltig.
https://wccftech.com/star-wars-jedi-survivor-mod-shows-dlss-superiority-over-fsr-2

Ja, gibt aber auch diverse Tests hier auf CB, die von gleicher Qualität reden. Erst gerade z.Bsp Diablo4. Entsprechend ist es möglich und nicht technisch limitiert.

 

[LencoX2]

Nimmt dieser Thread auch mal eine Ende?
Es ist nun mal Tatsache, dass aufgrund der Marktanteile solch eine Aktion -sollte AMD wirklich blockieren was unsicher ist-
Markt rechtlich kein Problem wäre.

Bei Nvidia sähe es anders aus, da sie um Faktor 3-4 größere Marktanteile haben. Das wäre ihre Marktmacht für den Erhalt/Stärkung ihrer Monopolstellung missbrauchen.
Mag manchen nicht passen.

 

[Tuxgamer12]

Stand heute gibts dafür mehrere Möglichkeiten und es ist mitnichten so, dass es bestätgt ist, dass AMD überhaupt was damit zutun hat! Bei den Fakten bleiben!

Mit dem Kommentar meinte ich vor allem: Wieso fragst du mich, zu belegen, dass es Verhandlungen Bethesda mit Nvidia gab? Das würde doch ein Beweis für deine Position.
Und nicht meine, die da wäre dass Bethesda wohl aufgrund Verträge mit AMD nie an DLSS Implementierung gedacht hat.

Außerdem habe ich eigentlich bereits erklärt, was ich mit: "Ist ja davon auszugehen" meine.

Noch einmal kurz: Das ist etwas anderes als ein 100% Fakt. Es ist eine Anahme, die ich aus der gegebenen Situation ziehe.
Insbesondere weil was wir jetzt für Fakten haben ziemlich das Maximum ist, was wir für Fakten in so einer Situation erwarten können.

nVidia ist nicht dumm, und schon gar nicht im Marketing. Und bei einem solchen AAA Spiel wäre es wohl ziemlich dumm, nicht mit der Technologie werben zu dürfen, oder?

Definiere "werben"? Und in wievern davon zumindestn in den regulären Lizenzvereinbarungen von DLSS stehen soll?

(übrigens auch ein Grund wieso DLSS vielleicht nicht ganz so einfach implementiert werden kann wie z.Bsp bei der Unreal Engine).

Das war vielleicht bei DLSS 1 noch der Fall - da wurde das Netzwerk noch auf einzelen Spiele angepasst.

DLSS 2 ist wie FSR 2 ein Algorithmus, der aus "normale Bild" und Bewegungsvektoren ein neues Bild zaubert.

Entwickler nehmen auch nur die DLL von Nvidia und stopfen die benötigten Daten rein (Daten, die dank der FSR Implementierung sowieso schon vorliegen).

 

[CadillacFan77]

Mit dem Kommentar meinte ich vor allem: Wieso fragst du mich, zu belegen, dass es Verhandlungen Bethesda mit Nvidia gab? Das würde doch ein Beweis für deine Position.

Ich habe ein Vermutung angestellt, dass die Lizenzbedingungen vielleicht reinspielen. Darauf hin hast Du auf das HU Video verwiesen, wo die Sache beleuchtet und sagt "aber man kann auch anders verhandeln".
Wir und auch HU weiss aber offenbar nicht, ob das wirklich passiert ist. Entsprechend kann man weiterhin davon ausgehen, dass Lizenzbedingungen problematisch sind/waren und es ist mit nichten widerlegt, wie es auch das HU Video suggerieren soll.

Definiere "werben"? Und in wievern davon zumindestn in den regulären Lizenzvereinbarungen von DLSS stehen soll?

Logos verwenden, die nVidia zeigen, Spiel zu Marketingzwecken nVidia zur Verfügung zu stellen. Oder schau mal auf nVidia.com unter RTX Games. Wie sie werben.

Das war vielleicht bei DLSS 1 noch der Fall - da wurde das Netzwerk noch auf einzelen Spiele angepasst.

DLSS 2 ist wie FSR 2 ein Algorithmus, der aus "normale Bild" und Bewegungsvektoren ein neues Bild zaubert.

Entwickler nehmen auch nur die DLL von Nvidia und stopfen die benötigten Daten rein (Daten, die dank der FSR Implementierung sowieso schon vorliegen).

Wenn es so einfach ist, warum sieht DLSS mal mehr und mal weniger gut aus? Und warum gibt es mal mehr und mal weniger Unterschiede zwischen DLSS und FSR?

 

[Mcr-King]

Und nicht einmal Geld dafür will

Jaein würde ich mal sagen da sie es im Prinzip durch den Endkunden reinholen, sage nur RTX4060er die eigentlich eine RTX4050er Serie sein muss.

Alles unterhalb der RTX4080 ist nur um die Kohle wieder zu bekommen.

Desweiteren wie gesagt sagen kann Nvidia viel wenn der Tag lang ist wue die TDP115 Watt bei der RTX4060 real sind es aber 130-135 Watt. 😉

 

[N0Thing]

Wenn es so einfach ist, warum sieht DLSS mal mehr und mal weniger gut aus? Und warum gibt es mal mehr und mal weniger Unterschiede zwischen DLSS und FSR?

Weil die Entwickler trotz API und DLL noch selber Hand anlegen und passende Parameter für den Algorithmus bereitstellen müssen.

Deshalb ist es auch nicht mit einem einfachen Klick getan, sondern es erfordert je nach Engine und vorhandener Technik in jener, etwas Arbeit. Wenn man sich diese Arbeit spart, hat man am Ende dann Blur, Ghosting und Artefakte.

 

[Tuxgamer12]

Wir und auch HU weiss aber offenbar nicht, ob das wirklich passiert ist.

Dir ist schon klar, dass nur verhandelt wird wenn das Entwicklerstudio Nvidia kontraktiert: Hey, wir wollen DLSS implementieren aber haben ein Problem mit Stelle X der Lizenzvereinbarung.

Um das also klarzustellen: Nein, es gibt keinerlei Anhaltspunkt oder Hinweis dass Bethesda dies für Starfield getan hat.

Spiel zu Marketingzwecken nVidia zur Verfügung zu stellen. Oder schau mal auf nVidia.com unter RTX Games. Wie sie werben.

Hast du mal auf nvidia.com geschaut? Weil das bestätigt doch genau was ich sagen.

https://www.nvidia.com/en-us/search/?page=1&q=last of us&sort=relevance

Ich finde z.B. nichts wenn ich nach Last of US suche. Also abgesehen von einem Satz:

"The critically acclaimed game arrives on PC March 28th, featuring support for DLSS 2."

Für den du offensichtlich keine Lizenzvereinbarungen brauchst. Alle anderen Spiele haben mindestens Trailer bis viel mehr dabei stehen.

Weil offensichtlich ist es - wie oben geschrieben und wie auch den Standard-Lizenzvereinbarungen zu enthemen - volkommend OPTIONAL Nvidia irgendwelches Werbematerial zur Verfügung zu stellen.

 

[scryed]

Keine proprietären Technologien, sondern Standards, damit der Kunde frei entscheiden kann.

Hä ? Viele Standards sind doch proprietär bzw wurden dann Standard ... Was ist das für Unsinn viele Standards haben sich aus solchen Sachen entwickelt und weiter wie kann man das fordern? Hey lass offene Sachen benutzen auch wenn das von Hersteller xy besser ist am besten noch ein Standart draus machen damit man ja nichts anderes benutzt .... Hört sich das nicht zu unlogisch an

PS "frei entscheiden" heißt das alle Features drinne sind und nicht nur eins

Was eine sinnlose Diskussion in meinen Augen wenn es doch ansich nur darum ging ob durch das Sponsoring verhindert wurde das eine vergleichbare Technik die besser auf Nvidia läuft verhindert wurde

Aber AMD der ewige Underdog muss bis aufs Blut verteidigt werden und man rechtfertigt hinten und vorne das die andere Technik möglicherweise nicht eingebaut wird

Hey ich als Nvidia Nutzer mir ist es egal ob AMD oder sonstige Hersteller ihre Features zusätzlich im Spiel haben .... Bitte gerne habe da kein Problem mit , so und Wiso habt ihr damit so ein Problem ?

Mal anders ausgedrückt sind beide Parteien drinne kann es doch nur besser für uns alle bzw besser für das Spiel sein oder nicht ? Wird da was schlechter dadurch

Seit Jahrzehnten war das keinn Problem wenn Features mehrerer Hersteller koexestiert haben

Ergänzung (11. Juli 2023)

Marktanteile solch eine Aktion -sollte AMD wirklich blockieren was unsicher ist-
Markt rechtlich kein Problem wäre.

Bei Nvidia sähe es anders aus, da sie um Faktor 3-4 größere Marktanteile haben

Aja .... AMD ist in Vergleich zu Nvidia kleiner die dürfen manipulieren und das soll rechtlich deiner Meinung nach OK sein ?

Was seltsame Aussage

 

[LencoX2]

Aja .... AMD ist in Vergleich zu Nvidia kleiner die dürfen manipulieren und das soll rechtlich deiner Meinung nach OK sein ?

Was seltsame Aussage

Ja, das ist meine Meinung.
Ich schließe mich damit den Volkswirtschaftsexperten an, siehe EU Kartellrecht hier .
Da werden u.A. Regeln nur Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung auferlegt. Das trifft auf NVidia ohne Zweifel zu.

Andes gesagt:
Der GPU Monopolist NVidia darf Handelsbedingungen wie "kein Einsatz von Wettbewerbertechnologien" nicht einsetzen.

Würde AMD das tun, wäre das Kartellrechtlich gesehen nicht zu beanstanden. Obwohl nicht klar ist, ob AMD das überhaupt einsetzt.

 

[CadillacFan77]

Hä ? Viele Standards sind doch proprietär bzw wurden dann Standard ... Was ist das für Unsinn viele Standards haben sich aus solchen Sachen entwickelt und weiter wie kann man das fordern?

Kannst Du ein Beispiel machen? Ich kenne keinen properitären Standard, der zumindest nicht halboffen ist (zBsp. AMD64 / x86-64)

PS "frei entscheiden" heißt das alle Features drinne sind und nicht nur eins

Frei entscheiden kannst Du ja, es zwingt Dich keiner FSR zu nutzen. Und auch der Entwickler kann frei entscheiden, welche Tech er implementieren will. Aber jeder kann upscaling nutzen in dem Spiel - das ist das Feature.

Was eine sinnlose Diskussion in meinen Augen wenn es doch ansich nur darum ging ob durch das Sponsoring verhindert wurde das eine vergleichbare Technik die besser auf Nvidia läuft verhindert wurde

Sie läuft nicht "besser" auf nVidia, sondern sie läuft nur auf nVidia weil es ein Vendor-Lock gibt. Kleiner Unterschied. Wie z.Bsp RT - das läuft besser auf nVidia, ist aber für alle Karten verfügbar. Das ist in Ordnung und Intel/AMD muss halt daran arbeiten, dass es bei ihnen besser läuft. So funktioniert Fortschritt. Mit Vendor-Lock eben genau nicht.

Hey ich als Nvidia Nutzer mir ist es egal ob AMD oder sonstige Hersteller ihre Features zusätzlich im Spiel haben .... Bitte gerne habe da kein Problem mit , so und Wiso habt ihr damit so ein Problem ?

Mal anders ausgedrückt sind beide Parteien drinne kann es doch nur besser für uns alle bzw besser für das Spiel sein oder nicht ? Wird da was schlechter dadurch

Ja, wie schon oft erklärt zementiert so nVidia die Marktmacht die sie haben, was schlecht für uns Kunden ist. Dann gibts immer mehr so Dinge wie kein DLSS3 auf RTX2000 und Ähnliches.

Seit Jahrzehnten war das keinn Problem wenn Features mehrerer Hersteller koexestiert haben

Ergänzung (11. Juli 2023)

Aja .... AMD ist in Vergleich zu Nvidia kleiner die dürfen manipulieren und das soll rechtlich deiner Meinung nach OK sein ?

Was seltsame Aussage

Das wurde schon von @LencoX2 erklärt. Zusätzlich ist es keine Maniupulation, sondern ein Weglassen einer für Kunden unnötigen Technologie. Denn Upscaling funktioniert für alle mit FSR, nVidia Nutzer haben also keinerlei Nachteile gegenüber Intel oder AMD oder gar Konsolen Nutzern.

 

[yamiimax]

Ja, wie schon oft erklärt zementiert so nVidia die Marktmacht die sie haben, was schlecht für uns Kunden ist. Dann gibts immer mehr so Dinge wie kein DLSS3 auf RTX2000 und Ähnliches.

Des es nichtmal auf RTX3000 läuft ist echt mies

 

[Bengart]

Ja, das ist meine Meinung.
Ich schließe mich damit den Volkswirtschaftsexperten an, siehe EU Kartellrecht hier .
Da werden u.A. Regeln nur Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung auferlegt. Das trifft auf NVidia ohne Zweifel zu.

Andes gesagt:
Der GPU Monopolist NVidia darf Handelsbedingungen wie "kein Einsatz von Wettbewerbertechnologien" nicht einsetzen.

Würde AMD das tun, wäre das Kartellrechtlich gesehen nicht zu beanstanden. Obwohl nicht klar ist, ob AMD das überhaupt einsetzt.

So wirds gelehrt. Top!

Ergänzung (11. Juli 2023)

Hä ? Viele Standards sind doch proprietär bzw wurden dann Standard ... Was ist das für Unsinn viele Standards haben sich aus solchen Sachen entwickelt und weiter wie kann man das fordern? Hey lass offene Sachen benutzen auch wenn das von Hersteller xy besser ist am besten noch ein Standart draus machen damit man ja nichts anderes benutzt .... Hört sich das nicht zu unlogisch an

Proprietär bedeutet im softwarebereich, das andere ausgeschlossen werden von der Nutzung. Das ist immer scheiße.

PS "frei entscheiden" heißt das alle Features drinne sind und nicht nur eins

Bullshit. DLSS muss nirgends rein. Ist ein geschlossenes System. Kann AMD gerne im Vertrag wegdrücken, wenn der Entwickler Support erhält.

s NvNutzer mir ist es egal ob AMD oder sonstige Hersteller ihre Features zusätzlich im Spiel haben .... Bitte gerne habe da kein Problem mit , so und Wiso habt ihr damit so ein Problem ?

Proprietäre Standards bei Grafikkarten gehören in die Tonne. Dient nur dem Schließen des Marktes. Wenn man das verteidigt, macht man sich zum willfährigen Helfer. Kannst du gern in einer Konsole ma hen, aber nicht in einem Komponentenmarkt. Und selbst bei Konsolen würdest du an die Decke gehen, wenn die PS5 nur noch an einen Sonyfernseher angeschlossen werden kann.

 

[Tuxgamer12]

Bullshit. DLSS muss nirgends rein. Ist ein geschlossenes System.

Ein Spiel ist ein geschlossenes System. Inwiefern macht es einen Unterschied, ob in einer komplett geschlossenen Software eine einzige Bibliothek Open Source ist oder nicht?

Sie läuft nicht "besser" auf nVidia, sondern sie läuft nur auf nVidia weil es ein Vendor-Lock gibt. Kleiner Unterschied. Wie z.Bsp RT - das läuft besser auf nVidia, ist aber für alle Karten verfügbar. Das ist in Ordnung und Intel/AMD muss halt daran arbeiten, dass es bei ihnen besser läuft. So funktioniert Fortschritt. Mit Vendor-Lock eben genau nicht.

Es gibt auch bei RT ein Nvidia-RT (RTX) und ein AMD-RT (FidelityFX).

Der Unterschied ist, es ist absolut selbstverständlich dass Spiele sowohl RTX als auch FidelityFX unterstützen.
Dies geht nicht zuletzt dank Schnitstellen wie DXR API.

Das ist nämlich das wichtige: Die Schnitstellen müssen offen sein. Die zwingend die Implementierungen.
Eine Software, die überall gleich läuft bringt nämlich keinen Fortschritt. Aber Nvidia und AMD die darum konkurieren, dass ihre Implementierungen am besten laufen - so funktioniert Fortschritt wirklich im Kaspitalismus.

Nun, wie hier zur Genüge ausgeführt wurde, gibt es schon heute kein wirkliches Argument dass dagegen spricht DLSS und FSR gleichzeitig zu unterstützen (besonders nicht in Unreal Spielen).

Und dennoch bemüht sich Nvidia darüber hinaus offene Schnitstellen zu schaffen, um in Zukunft noch besser auch noch mehr unterschiedliche solcher Technologien noch besser zu unterstüzten.

https://www.tomshardware.com/news/n...fy-developer-support-for-upscaling-algorithms