MaverickM schrieb:
Die Wii hat sich gut verkauft, ja. Aber die Attachment-Rate (Spiele pro System) war richtig mies, weil die meisten sie nur wegen dem gebundleten Wii Sports gekauft haben. Das war auch einer der Gründe, warum die WiiU derart gefloppt ist.
Das lag aber an vielen Dingen, zum einen war der multiplattformsupport schlecht, zum anderen war sie mit Abstand die schwächste Konsole eigentlich nicht nur 1 sondern 2 generationen hinter den anderen sie war ungefähr gleich schnell wie ne Dreamcast.
Des weiteren war der Controller Minderwertig warum ein Fix mit Motion+ spaeter nachgereicht wurde, es war also Bananenwaare.
Was zu vielen Problemen führte, weiß die Namen nicht mehr aber das erste spiel wo man so ne Art shooter hatte mit Schwertkampf, war dann noch ohne Motion+ und daher waren die Schwertkämpfe eher auf Gesten beschränkt statt auf richtigs freies herumschwingen des Schwertes.
Wii U hab ich nicht so sehr verfolgt laut wikipedia wurde wohl auch im Marketing nicht klar genug heraus gestellt was die einzigartige Funktionalität war im Vergleich zu nem Tablet, ob damit Wikipedia recht hat kann ich nicht sagen, aber da bei der Wii ausschließlich ein interessantes Bediensystem hatte und ansonsten eine in allen Belangen schlechte Konsole war und sich trotzdem stark durch gesetzt hat legt dem doch Nahe.
Zur Attachmentrate muss man halt auch sagen das es A relativ wenig Titel überhaupt gab oder es waren 1:1 Ports von Dreamcast spielen oder PS1 oder sowas oder war das schon PS2 also halt von der Vorgaengergeneration. Z.B. gabs es ja auch glaub 2 Zelda titel? Ein port und eine Neuentwicklung und zumindest der Port profitierte so gut wie gar nicht von der Steuerung.
Warum soll sich das dann einer kaufen? Und die Spiele die von der Steuerung profitierten waren halt eher Casual Games, so ähnlich wie halt bei VR wo es auch sehr wenige AAA Titel gibt.
Das Casual gamer die davon angezogen waren natuerlich nicht massenhaft AAA Titel kaufen sollte auch selbstverständlich sein.
Also nur mal als Beispiel haette die Wii von Anfang an ein wirklich funktionierende Steuerung gehabt also Motion+ integriert und die Grafik auch nur annaehernd in die Reichweite der 2 Konkurrenten gekommen und damit natuerlich auch mehr 3. Anbieter dafuer spiele gemacht, hätten viele die leichten Einbusen bei der Grafik in kauf genommen und nur diese gekauft statt mehrere Konsolen gekauft wie es ja sehr viele getan haben, und das waere dann ein auftackt gewesen um in der nächsten Generation die Führerschaft im Konsolenmarkt ein zu nehmen.
Selbst wenn ich da noch die internen 24mb 1T-Ram dazu zaehle sind wir noch bei Faktor 10.
Dazu kann ich nicht mal Shader Units vergleichen, weil mir dazu Wikipedia nichts sagt, hatte die GPU so wohl nicht oder nur 1? I don't know.
Ausserdem ruf ich ja nicht dazu auf das Valve ne Konsole bringt die zu schwachbruestig ist 99% der PC Spiele ab zu spielen, wie es die Wii eben war. Aber nochmal auf den Xboxen oder PS liefen auch keine PC spiele.
Du stellst das als Schwarz/ Weiss dar, entweder man installiert Windows vor oder man hat nur noch Eigenentwicklungen die man damit abspielen kann wie bei der Wii es gibt noch etwas zwischen den 2 Extremen. Ja man muss portieren, sofern die Hardware aber nicht totaler Schrott ist wie bei der Wii und gute Tools bereit gestellt werden sind Firmen durchaus auch Bereit ihre Spiele an zu passen wenn sie damit mehr Kunden erreichen. Aber um irgend ein Toptitel zur Wii zu portieren haette man ja erstens neue Schrott-Texturen machen muessen und dann das Programm komplett umschreiben und am besten in Assambler schreiben um den Taschenrechnerprozessor moeglichst effizient aus zu nutzen, wobei die GPU ja eher das Problem war.
Sag mal nem Entwickler der soll nen Spiel portieren zu nem Prozessor mit 88mb Hauptspeicher und 3MB GPU Speicher. Versuch mal Texturen in 3mb rein zu quetschen
.
Die Konkurenz von Sony hatte 256 mb GPU Speicher das ist fast faktor 100.
Selbst wenn ich da noch 24mb internal T1 RAM dazu rechne ists immernoch Faktor 10.
