News Stromverbrauch durch AI: Google sichert sich Atomstrom aus „einer Flotte“ Mini-AKW

[foofoobar]

Ahhh, da ist er wieder..... der Chauvinismus mit dem Leute, die mit solchen Bezeichnungen um sich werfen,
zeigen wollen wie "elite" man doch ist.
Wobei solch eine Wortwahl ja eigentlich zeigt welch Kleingeister diejenigen selber sind.
👌

Ich bevorzuge den Begriff "Physikleugner" für Leute die immer noch nicht raffen wollen das es ein Problem mit dem Klima gibt.

Was ist eigentlich aus Fritze Vahrenholt geworden der vor über 10 Jahren behauptet hat das es jetzt viel kälter ist?
Zeigt der Demut oder ist der immer noch als Mietmaul unterwegs?

Ergänzung (Heute um 19:03)

Was wäre denn ein positiver Begriff dafür?

Physiker.

 

[Blackfirehawk]

Klingt nach Taka Tuka Land: Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.

Leider sind die Realität und die Fakten anders: https://wua-wien.at/images/stories/...nergiebilanz-nuklearindustrie-kurzfassung.pdf

Dann schau dir Mal andere Publikationen und Studien aus anderen ländern wie zb USA, Frankreich.. Japan ect an.

Nochmal .. ich Diskutieren hier nicht um eure Meinung, Meine Meinung oder eure Argumente oder um Ideologien.

Sondern ich habe damit ausgedrückt das diese Diskussion international bereits geführt wurde. Und das International die Atomenergie als CO2 Frei.. und somit als umweltfreundlich und nachhaltig eingestuft wurde.

Da kannst du mir gern irgendwelche NGO Seiten unter die Nase Halten. Oder mit den Füßen brüskiert aufstampfen.. das thema ist International bereits trotz vereinzelter Gegenstimmen gegessen.

Würdest du es akzeptieren wenn deine Nachbarn sich fernab jedweder Realitäten und Fakten verhalten?

Dann schau erstmal WER wo bestimmt was Realität und Fakt ist bevor du mir so ne Äusserung an den Kopf wirfst.
In den USA sind zb die der Bevölkerung kommunizierten Fakten da doch ganz anders.

Und auch hier in Deutschland geht alles durch Fernseh, Rundfunk und Etikräte.. besetzt mit Politikern mit Parteibüchern und Lobby Freunden.


Politik hat absolut nix mit Vernunft zu tun.

Und was soll ich bitte machen wenn meine Nachbarn sich fernab jeglicher Realität und Fakten verhalten? Sie einsperren lassen? Ihnen den Schädel einschlagen? der Staatssicherheit melden?
I
Auf mich hören werden die ja wohl nicht.

Hat ja schon n paar mal Super funktioniert in der Menschheitsgeschichte

 

[foofoobar]

Und spaltbares Material ist nicht erneuerbar. Zumindest noch nicht.

Du widersprichst gerade E=mc².

Wenn das belegen kannst ist dir der nächste PhysikNobelpreis sicher.

 

[gustlegga]

Sowas will ich nirgends auf der Welt sehen

Richtig !
So ist viel besser; verschandelt dem Großstädter im Urlaub zumindest nicht die Aussicht.


https://www.fr.de/politik/atomfaesser-verseuchen-aermelkanal-11380545.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Altlasten_in_den_Meeren#Radioaktive_Stoffe

 

[foofoobar]

Dann schau dir Mal andere Publikationen und Studien aus anderen ländern wie zb USA, Frankreich.. Japan ect an.

Hast du das Paper überhaupt gelesen und verstanden?
Oder überfordert dich das Konzept der Metastudie?

Nochmal .. ich Diskutieren hier nicht um eure Meinung, Meine Meinung oder eure Argumente oder um Ideologien.

Sondern ich habe damit ausgedrückt das diese Diskussion international bereits geführt wurde. Und das International die Atomenergie als CO2 Frei.. und somit als umweltfreundlich und nachhaltig eingestuft wurde

Ein wesentlicher Bestandteil von Ideologien sind faktenfreie Behauptungen ohne Belege wie in deinen Postings vorgeführt.
Weitere wesentliche Bestandteile von Ideologien sind das nicht verstehen (wollen) von Argumenten, Quellen und belegen, wie in deinen Postings vorgeführt.

Da kannst du mir gern irgendwelche NGO Seiten unter die Nase Halten. Oder mit den Füßen brüskiert aufstampfen.. das thema ist International bereits trotz vereinzelter Gegenstimmen gegessen.

Nochmal: Lies das Paper und versuche es zu verstehen.

Dann schau erstmal WER wo bestimmt was Realität und Fakt ist bevor du mir so ne Äusserung an den Kopf wirfst.

Nochmal: Was hast du an dem Konzept der Metastudie nicht verstanden?

In den USA sind zb die der Bevölkerung kommunizierten Fakten da doch ganz anders

Welche "Fakten" kommuniziert wer an die Bevölkerung der USA?
Mit Quellen und Belegen steigerst du deine Glaubwürdigkeit.

Überfordert dich die logarithmische Skalierung des Diagramms auf Seite 5 des Papers?
Kannst dieses Diagramm nicht interpretieren?
Welche Kritik formulierst du an diesem Diagramm?

 

[Marcel55]

Du widersprichst gerade E=mc².

Wenn das belegen kannst ist dir der nächste PhysikNobelpreis sicher.

Warum? Die Energie ist ja nicht weg, sie ist jetzt nur woanders. Zumindest nach dem Energieerhaltungssatz.
In Materie steckt unfassbar viel Energie, die können wir halt nicht nutzen. Noch nicht. Mit Kernfusion wird das vielleicht irgendwann möglich.

Aber was weiß ich schon. Ich bin kein Physiker.

Und das International die Atomenergie als CO2 Frei.. und somit als umweltfreundlich und nachhaltig eingestuft wurde

Ganz wichtig, klimaneutral ≠ nachhaltig. Und umweltfreundlich ist es schon mal gar nicht, das ist keine Energie, weder erneuerbare noch sonst irgendwas. Aber das müssen wir in Kauf nehmen für unseren Lebensstil.

 

[gustlegga]

Sorry, wenn es negativ klingt, denn "Klimaaktivisten" klingt für mich aufgrund von Social Media negativ und Klimakrieger eigentlich wie eine Verbesserung.

Was wäre denn ein positiver Begriff dafür?

Wie wärs mit Klima"schützer" ? (so wie Umweltschützer)
Krieger oder Religion etc. hintendran pappen ist genau die Wortwahl die von Gegnern gern genutzt wird,
um das Thema auf ihr eigenes populistisches Klimawandelleunger Niveau runterzuziehen um der generellen Diskussion aus dem Weg zu gehen.

 

[Alesis]

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass China, um die Industrie zu versorgen, den mit Abstand größten Teil an Kohlekraftwerken auf der Welt hat.

Wie ich schon schrieb, China ist immer ein schlechtes Beispiel. Wenn du nicht gemütlich 9L Wasser nach dem Pinkeln spülen könntest, würdest du dir sicherlich nichts von irgendjemanden sagen lassen. China muss in jede Richtung Energieerzeuger bauen. Und China interessiert sich auch nicht für 2050. China muss zum Machterhalt und dem Verweis, im Westen geht es euch nicht besser, schnellsten jedem durchgehend Energie ermöglichen. Während wir in Deutschland billig Produkte aus China kaufen und generell fließend warmes Wasser haben.

Es ist doch kein positives Argument AKWs zu bauen, nur weil es andere machen. Es ist auch kein Argument gegen Umwelt und Naturschutz, nur weil andere weiterhin alles zerstören und vernichten wollen.

Es ist einfach Mist was Google Gier treibt.

 

[Tulol]

es sind aber eben auch neue Generationen in der Entwicklung. Und würde man diese nicht verteufeln sondern gar fördern

entschuldige mal, aber AKWs in der BRD(weltweit habe ich keine entsprechenden zahlen vorliegen) wurden enorm subventioniert(forschung, entwicklung, bau, betrieb, vorsorge, entsorgung), werden sie streng genommen noch heute(rückbau, entsorgung des radioaktiven abfalls...).

 

[foofoobar]

Warum? Die Energie ist ja nicht weg, sie ist jetzt nur woanders. Zumindest nach dem Energieerhaltungssatz.
In Materie steckt unfassbar viel Energie, die können wir halt nicht nutzen. Noch nicht. Mit Kernfusion wird das vielleicht irgendwann möglich.

Sowohl bei der Fusion und bei der Spaltung hast du Masseverluste, wo soll den sonst die Energie herkommen?
Aus einem Perpetuum mobile?

https://home.uni-leipzig.de/energy/energie-grundlagen/02.html
https://www.leifiphysik.de/kern-tei.../grundwissen/massendefekt-und-bindungsenergie

 

[Topas93]

KI braucht gar keine sichere Energie.
Woher kommt der Mythos?

Ich denke diese Frage hängt vor allem beim KI Betreiber(Google). Man hat den Stromverbrauch bestimmt schon mal beobachtet und gemessen.

Je nach dem welche Verfügbarkeit und Leistung man beabsichtigt, is Spielt die Verfügbarkeit von Energie eine enorme Rolle. Wenn wir hier von IBM mäßiger Verfügbarkeit sprechen, dann gebe ich dir Brief und Siegel, dass solche ein Mini AKW durchaus vielversprechend aussehen kann.

Kosten- und Umsatzmodellierungen gestalten sich einfacher, da man weniger auf den Strompreis des Markets achten muss.
Je nach dem wie das"Green Accounting" läuft spart man enorm CO2 ein.

Man kann das Rechenzentrum so dimensionieren, dass das AKW immer im Sweet-spot arbeitet und die Abhängigkeit von externem Strom verringern.

Dies berücksichtigt aber immer noch nicht, dass diese Mini-AKWs ein versuch darin sind AKWs effizienter zu machen. An denen wird auch viel Forschung betrieben. Es wäre definitiv interessant zu sehen, ob sich positive Seiten zur Nachhaltigkeit von AKWs im generellen ergibt.

Verfügbarkeit ist GOLD im Servergeschäft und anscheinend so viel wert, dass man bereit ist neue Ansätze auszuprobieren.

 

[Blackfirehawk]

Hast du das Paper überhaupt gelesen und verstanden?
Oder überfordert dich das Konzept der Metastudie?

Selbst wenn ich mich dafür interessieren würde. Ist es international immer noch irrelevant was in dieser Studie steht. Weil jeder macht gern Studien die zu ihrer Meinung zählen

Nochmal: Lies das Paper und versuche es zu verstehen.

Nochmal: du musst nicht mich überzeugen sondern die Internationale Politik.. und die ist Atomkraft Positiv gegenüber aufgestellt und hat diese als CO2 und Klimaneutral eingestuft.
Deswegen machen so Investionen wie Google oder auch Microsoft sie hier tätigt durchaus Sinn in ihrer eigenen und internationalen Denkblase.

Welche "Fakten" kommuniziert wer an die Bevölkerung der USA?
Mit Quellen und Belegen steigerst du deine Glaubwürdigkeit.

Die Medien, Lobbyverbände und Politik in den USA und Frankreich sind wesentlich Atomstrom freundlicher eingestellt und kommunizieren das auch dementsprechend so zur Bevölkerung. Die natürlich dementsprechend auch viel Atom Freundlicher ist und sie gut findet.

Überfordert dich die logarithmische Skalierung des Diagramms auf Seite 5 des Papers?
Kannst dieses Diagramm nicht interpretieren?
Welche Kritik formulierst du an diesem Diagramm?

Stur dein Ding am Durchwedeln.. du hast dich für mich für weitere Gespräche disqualifiziert. Du hörst ja eh nur was du hören willst.
Und selbst wenn ich dir Fakten präsentieren würde.. würdest du sie nicht akzeptieren weil sie nicht in dein Weltbild passen.

Weitere wesentliche Bestandteile von Ideologien sind das nicht verstehen (wollen) von Argumenten, Quellen und belegen,

Das hast du schön geschrieben.. denn genau das macht für mich jegliche Diskussion mit dir obsolet und eine Verschwendung von Energie und Zeit.

 

[foofoobar]

Wieso, schalten wir nachts in Deutschland alle Verbraucher ab? Jede Gesellschaft hat eine Grundlast X die sie 24h am Tag benötigt.

Nein natürlich nicht, aber nur in einem klassischen System nutzt man dafür unflexible und vermeintlichen niedrigen €/E Kraftwerke.
Ist man in einem nicht-klassischen System (EE) ist diese rein wirtschaftliche Definition obsolet.

Ergänzung (Heute um 19:54)

Und selbst wenn ich dir Fakten präsentieren würde.. würdest du sie nicht akzeptieren weil sie nicht in dein Weltbild passen.

Feigling.

Ergänzung (Heute um 19:58)

Und für alle die gerne ausgewiesenen Fachleuten lauschen: http://alternativlos.org/14/

 

[Rainbowprincess]

Ein Bruchteil ist immer noch wesentlich mehr als nichts.
Ja es wäre ein Fortschritt, aber es ist trotzdem nicht nachhaltig. Es ist Energie auf Kosten der Zukunft...ebenso wie fossile Brennstoffe. Mehr als eine Brückentechnologie darf es nicht sein. Dann wäre wie Energie zwar nicht nachhaltig, aber zumindest mehr oder weniger klimaneutral.

Solar ist ja auch nicht kostenlos. Solar panels müssen regelmäßig ausgetauscht werden und wachsen nicht auf Bäumen. Und Windräder neigen dazu, abzubrennen bzw. haben auch keine all zu hohe Lebenserwartung.

Richtig !
So ist viel besser; verschandelt dem Großstädter im Urlaub zumindest nicht die Aussicht.

habe nie gesagt, dass man das Zeug ins Wasser werfen soll...

Aber leider braucht es dazu eine Entscheidung aus der Politik, denn aktuell ist so etwas Ländersache und die Länder sagen, dass Solarmodule das Stadtbild verschandeln und ein Dach unbedingt ein bestimmtes Rot oder was auch immer haben muss.
Und wenn es doch genehmigt wird, kann auch noch die Denkmalbehörde nein sagen, weil im irgendwo weit in der Ferne im Sichtfeld eines Objektes ein Stück eines Solarmoduls zu sehen ist.

Ginge mir da mehr um Neubauten. Und es soll auch kein Zwang werden sondern Anreize geschaffen werden. Aber nicht durch Subvention sondern dadurch, dass es sich auch wirklich lohnt bzw. effektiv etwas gutes ist.

Nein natürlich nicht, aber nur in einem klassischen System nutzt man dafür unflexible und vermeintlichen niedrigen €/E Kraftwerke.
Ist man in einem nicht-klassischen System (EE) ist diese rein wirtschaftliche Definition obsolet.

bleibt immernoch das Problem der Energiegewinnung wenn keine Sonne scheint, kein Wind weht oder beides nicht vorhanden ist. Man redet immer von Energiespeichern, aber diese gibt es einfach nicht in dem Ausmaß. Akkus mit solchen Kapazitäten sind wahnwitzig und alles andere als ökologisch verträglich in Sachen Herstellung. Wasserstoff mit überschüssiger Energie erzeugen ist immernoch nicht effektiv genug und für Pumpspeicherkraftwerke fehlt es so ein bisschen an ernsthaften und verträglichen Örtlichkeiten.

 

[foofoobar]

bleibt immernoch das Problem der Energiegewinnung wenn keine Sonne scheint, kein Wind weht oder beides nicht vorhanden ist. Man redet immer von Energiespeichern, aber diese gibt es einfach nicht in dem Ausmaß. Akkus mit solchen Kapazitäten sind wahnwitzig und alles andere als ökologisch verträglich in Sachen Herstellung. Wasserstoff mit überschüssiger Energie erzeugen ist immernoch nicht effektiv genug und für Pumpspeicherkraftwerke fehlt es so ein bisschen an ernsthaften und verträglichen Örtlichkeiten.

Was passt dir am Wirkungsgrad von GUD-Kraftwerken (ggf. mit Thermoskanne4Fernwärme) und Elektrolyse nicht? Und welchen Anteil an der Energieerzeugung setzt du durch GUD und Elektrolyse an?

Zu möglichen Standorten und Einsatzszenarien von Pumpspeichern hatte ich bereits was geschrieben.
Die Dinger passen wie Arsch auf Eimer zwischen GUD und Akkus.

 

[Apocalypse]

Also findest du es gut, so wie es jetzt ist? Ich nicht. Fukushima und die daran anknüpfende Wahlperiode war der einzige Grund, wieso man plötzlich wieder einen solchen Aktionismus in DE betrieben hat. Da kann ich dir den Ball zurückspielen und auch sagen: "Wieso vergessen das so Leute wie du nur immer wieder?!"

Klar, absolut richtig, die Regierung die den Ausstieg vom Atomausstieg beschlossen hat und das unter massiver Kritik, hat dann natürlich bei dieser Katastrophe direkt vor den Wahlen plötzlich den Ausstieg vom Ausstieg aus dem Ausstieg verkündet.

Es war wirklich absurd.

Beschlossen war der Ausstieg und zwar mit reichlich fristen, schon lange vorher gewesen.

 

[Kazuja]

Also so wie ich es überblicken kann, ist Japan tatsächlich recht flink mit dem Bau eines AKW.
Aber sie haben auch ein Haufen Blöcke, die sie nicht ans Netz bekommen oder nicht mehr wieder ans Netz bekommen. Also so richtig ne krachende Empfehlung für japanische AKW sehe ich jetzt nicht.

Richtig !
So ist viel besser; verschandelt dem Großstädter im Urlaub zumindest nicht die Aussicht.

Anhang anzeigen 1532963 Anhang anzeigen 1532964
https://www.fr.de/politik/atomfaesser-verseuchen-aermelkanal-11380545.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Altlasten_in_den_Meeren#Radioaktive_Stoffe

Die Bilder wie da die Fässer hereingeworfen werden, haben mich schon als Kind schockiert, da war noch Töpfer, Merkel und Trittin am ruder.
Warum man die nicht ordentlich hinstellen kann? Ist für mich ein rätsel.
K+S kann seine nicht radioaktiven, Arsen usw. und Giftstoffe auch ordentlich hinstellen, sodass man sie tatsächlich wieder herausholen kann, wen man sie wieder verwenden, gebrauchen kann. Es geht also, wenn man will.

Grüße Kazuja

 

[Lemiiker]

Merkwürdige Entscheidung aus wirtschaftlicher Sicht, ist doch Kernspaltung mittlerweile die mit Abstand teuerste Energieerzeugung pro kWh über die gesamte Lebenszeit des Kraftwerks gesehen.

Sekundärquelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie#Wirtschaftlichkeit
Primärquelle: Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Hrsg.): Kernenergie. Eine Technik für die Zukunft? Berlin/ Heidelberg 2012, S. 216.

Das Paper betreibt halt deutsche Schönrechnerei. Produktionskosten sind zwar bei EE etwas niedriger, dafür muss kein neues Netz für 500 Mrd. € gebaut werden wie in Deutschland 🤷

Und da ist das Thema Maschinenabschaltung in der Industrie noch gar nicht inkludiert, weil der Erneuerbare Strom gerade mal wieder fehlt.

 

[Novasun]

Woanders werden Chancen neue Technologien gesehen. In Deutschland sieht man die Risiken.

Nein. Wobei das Risiko bei klassischer Atomkraft zu hoch ist. Und die Augen vor den nicht gelösten Probleme der Atomkraft zu verschließen ist auch keine Lösung.
Und zum Abschluss - diese kleinst AKWs sind auch keine Lösung - man müsste etwa 1300 Anlagen weltweit bauen... Die bekannten Uran und Plutonium Reserven würden in diesem Szenario auch nur für relativ kurze Zeit ausreichen...
Nein Atomstrom langt dann nicht mal als Brückentechnik... Wozu auch Brücke - wohin? Wenn die Lösung doch schon bekannt ist...

 

[Zwenki]

Nein nicht WIR haben da eine andere Sicht drauf sondern verzeinzelte Parteien die das mit einverhandelt haben ... ich glaube kaum das viele Menschen in DE den Ausstieg um jeden Preis wollten ...
Raus ja, aber nicht so wie wir es gemacht haben ... nicht umsonst ist Strom hier so teuer ...

Sorry das ist absoluter Bullshit. Manchmal glaube ich das reale Leben wird mit Anno verwechselt. Entscheiden entfalten ihre Wirkung oft mit erheblichem Verzug (Grüße an Mehdorn und die Bahn AG). Die Weichen für die aktuelle Misere wurde vor Jahren und teilweise Jahrzehnten gelegt.

Der Ausstieg wurde von Rot/ Grün beschlossen (inklusive EEG usw.). Schwarz/ Gelb ist raus und hat nach Fukushima den Ausstieg vom Ausstieg vollzogen. Leider ohne einen Plan zu verfolgen (man hat sich auf günstigem Gas ausgeruht; man hat den Netzausbau torpediert; man hat die Solarbranche in DE quasi über Nacht erledigt usw.).

Den 2012 beschlossenen Ausstieg zu revidieren wäre 2022 nicht „einfach so“ gegangen:

• Versorgung mit Brennstäben
• Wartung der Meiler
• Ausgebildetes Personal usw.

Um es deutlich zu sagen. Man hätte 2012 auch die Entscheidung treffen können Atom als Brückentechnologie zu nutzen (mit allen und Vor- und Nachteilen). Dann hätten wir heute vielleicht einen einen Meiler. Es wurde sich aber für Gas entschieden.

Mit den AKWs wären unsere Strompreise übrigens nicht Cent günstiger, Merit Oder. Unser Stromimport wäre vermutlich geringer. Das bringt uns aber keinen Vorteil und macht uns auch nicht unabhängiger (Uran müssten wir einkaufen).

Mfg