Synchronisations-Backup - Tool gesucht
- Ersteller petzi
- Erstellt am
Ich habe zwar eine Meinung und tu die auch kund, lasse mich aber gerne von anderen Argumenten überzeugen.
Nur wie geht das? Ich meine, warum soll das funktionieren?
Hätte gerne die technische Erklärung, warum man damit quasi weiter in die Vergangenheit kann als wie mit Synchro.
Andererseits: von zu alten Datenbestand habe ich ja gar nix.
Kürzlich passierte mir ja folgendes und musste mich vorerst mit einem 3 Tage alten Backup begnügen.
Wenn diese "Versionierung" nun noch weiter zurückgeht um das Risiko ältere Infektionen zu minimieren, dann habe ich ja noch mehr Probleme als mit Synchro?
Das wäre ja ur cool.henfri schrieb:
Nur wie geht das? Ich meine, warum soll das funktionieren?
Hätte gerne die technische Erklärung, warum man damit quasi weiter in die Vergangenheit kann als wie mit Synchro.
Andererseits: von zu alten Datenbestand habe ich ja gar nix.
Kürzlich passierte mir ja folgendes und musste mich vorerst mit einem 3 Tage alten Backup begnügen.
Wenn diese "Versionierung" nun noch weiter zurückgeht um das Risiko ältere Infektionen zu minimieren, dann habe ich ja noch mehr Probleme als mit Synchro?
Hallo,
ganz einfach:
Zuerst macht es ein komplettes Backup. Jede Datei wird gesichert. Z.B. am Donnerstag.
Nachfolgende Backups sind nur die geänderten Dateien, z.B. täglich.
Mittwoch merkst du, dass du versehentlich am Sonntag eine/mehrere Dateien gelöscht hast. Seit dem sind aber natürlich am Montag und Dienstag Backups gelaufen. Wenn du jetzt eine Synchronisierung hast: Oh je! Auch im Backup fehlt die Datei. Es wurde ja synchronisiert.
Aber du hast ja auf die Argumente von Hendrik gehört und machst ein richtiges Backup.
Wenn du jetzt das Backup von Samstag am Mittwoch widerherstellen willst, stellt er das erste Backups plus die geänderten Dateien von Freitag und Samstag her.
Ebenso bei einer Malware.
Gruß,
Hendrik
ganz einfach:
Zuerst macht es ein komplettes Backup. Jede Datei wird gesichert. Z.B. am Donnerstag.
Nachfolgende Backups sind nur die geänderten Dateien, z.B. täglich.
Mittwoch merkst du, dass du versehentlich am Sonntag eine/mehrere Dateien gelöscht hast. Seit dem sind aber natürlich am Montag und Dienstag Backups gelaufen. Wenn du jetzt eine Synchronisierung hast: Oh je! Auch im Backup fehlt die Datei. Es wurde ja synchronisiert.
Aber du hast ja auf die Argumente von Hendrik gehört und machst ein richtiges Backup.
Wenn du jetzt das Backup von Samstag am Mittwoch widerherstellen willst, stellt er das erste Backups plus die geänderten Dateien von Freitag und Samstag her.
Ebenso bei einer Malware.
Gruß,
Hendrik
Das ist mir klar. So einen Irrtum muss ich bis vor dem nächsten Durchgang halt bemerken, andernfalls ist es ganz weg (weil ich bewusst eine Spiegelung mache). Doch so etwas ist mir echt noch nie passiert. Weder privat noch woanders.henfri schrieb:
Ja, mit meinem Beyond Compare ginge es auch auf vielfältige Weise anders, man kann auch nur im Ziel aktualisieren, ohne löschen und 999 andere Optionen. Bloß kann es nicht zeitgesteuert laufen und es ist halt keine "Versionierung"
Sollte so sein.henfri schrieb:
Bloß: 99% der Tools, die das so machen, ja selbst Paragons teurer HD-Manager (habe ich seit ewig) stellt sich beim Restore unglaublich dämlich an und letztendlich hatte ich noch bei keinem dieser Backup-Tool je wieder den kompletten Datenbestand zurück.
Ja, alles nur Tests, aber auf verschieden Geräten und stets mit den gleichen Dateiumfang usw.
Somit
Wo ist nun echt der Unterschied zwischen Backup und Synchro?
Backup:
Wenn alte Daten selten geändert und somit nicht erneut ins Ziel kopiert werden, dann verlängert sich die Zeitspanne, vergrößert sich die Sicherheit, dass keine Schädlinge bereits in diesem Datenbestand drin sitzen könnten, befalle Sachen darunter sein könnten.
Würden bei jedem Backup alle Dateien kopiert, könnte auch ein Schädling, der sich eben einnistete, auch gleich im und am Ziel sein. Man verschenkt damit den zeitlichen Sicherheitsabstand.
Doch wer macht sowas?
Synchro:
Auch beim synchronisieren habe ich ja die gleiche Regel, dass nur geänderte, bzw. neue Dateien zum Ziel kopiert werden.
Somit sehe ich da keinen Unterschied ...
Ergo muss der Vorteil in dieser "Versionierung" liegen?
Sorry, aber ich steig nicht durch ...
Auch das sorgt bei mir für Verwirrung, was Acronis dazu schreibt:
- ... als inkrementelle BackupVersion bezeichnet) enthält nur solche Dateien, die seit dem letzten Backup geändert wurden.
- ... als differentielle BackupVersion bezeichnet) enthält nur solche Dateien, die seit dem letzten Voll-Backup geändert wurden.
Zuletzt bearbeitet:
1lluminate23
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2018
- Beiträge
- 1.139
So spontan fällt mir SyncBack free ein. Nutze ich täglich
Jetzt reflektier mal ein bisschen.petzi schrieb:
Was ist wahrscheinlicher: Dass du etwas falsch machst, oder dass die ganze Welt noch nicht gemerkt hat, dass Backup-Programme gar nicht funktionieren?
Es wird bei einem Backup erstmal nix gelöscht. Es wäre dann die Datei mit und ohne Schädling im Backup und du könntest aussuchen, welche du wieder haben willstpetzi schrieb:
Ja, genau. Siehe oben.petzi schrieb:
Ein Gedankenfehler den du glaube ich auch machst: Wenn sich "ein Schädling einnistet" dann wird die Datei in jedem Fall neu rüber kopiert. Im Backup Fall sowie im Sync Fall. Denn sie wird ja geändert. Geänderte Dateien werden kopiert.
Aber: Im Backup bleibt die ursprüngliche Datei auch da (bis zu einem "Purge" was zu alte Backups entfernt.
Vergiss erstmal den Unterschied zw. Incrementell und Differenziell.petzi schrieb:
Als Backup Tool wird oft Veeam Backup Free empfohlen.
Nochmal: Ein Backup rührt alte Dateien NIE NIE NIE an. Und du kannst jederzeit zu einem vorherigen Zustand zurück.
Gruß,
Hendrik
Passt schon.henfri schrieb:
Dennoch: Ich habe ja inzwischen begonnen, einige Backup-Tools zu testen und etliche seltsame Beobachtungen gemacht. Kann sein, dass ich zu blöd dafür bin, kann sein, dass meine Systemkonfig so exotisch ist oder das so manche Tools echt Schrott sind.
Will damit aber gar nicht langweilen, nur so viel dazu:
- EaseUS Todo Backup löscht den gespeicherten Backup-Plan inkl. Auswahl der Quelldateien, sobald man von den Optionen wieder aussteigt.
- Ashampoo Backup Pro 16 löschte einfach das Backup eines anderen Programms! Noch bevor man damit überhaupt einen Backup-Plan fertig definiert, geschweige denn gestartet hatte!
- OO AutoBackupProfessional 6, das kleinste Tool ever kann leider keine leeren Ordner kopieren
Eh nichthenfri schrieb:
Und das stimmt so nicht?henfri schrieb:
Also ... diese Tools speichern mehrere Versionen und die ältesten Versionen werden nicht neu ins Ziel kopiert? Erst nach einem (von wem auch immer angestoßenen) "Aufräumen" würde auch die ... neu ins Ziel ... ach ich gebs auf ... bin zu blöd ...henfri schrieb:
schon passierthenfri schrieb:
hmm ...henfri schrieb:
ok, schau ich mir als nächstes anhenfri schrieb:
Danke!
Hardkorn
Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 2.853
Zwei Backup-Tool die ich noch gefunden habe, aber deinen Anforderungen nicht ganz entsprechen.
https://www.ukrebs-software.de/
https://bvckup2.com/
https://www.ukrebs-software.de/
https://bvckup2.com/
meinst https://www.ukrebs-software.de/german/back4sure/back4sure.htmlHardkorn schrieb:
Also ich dachte Frameset Webs wären seit den 90ern ausgestorben? Das Tool wirkt auch so aus der Zeit. Aber naja, mal sehen ...https://www.ukrebs-software.de/
ups, das ist ein bissl gar wenig, gell.Hardkorn schrieb:
Aber danke, kommt auch auf die Test-Liste.
Nutzt du das kleine Tool denn echt?
Habs vorhin mit einigen Daten getestet, die für manche Tools scheinbar nicht richtig gehen: Mit dem Thunderbird-Profil. Dieses kleine Ding hat erstmals alles 1:1 kopiert! (ne, ist nicht selbstverständlich) Es ist ur schnell, kommt mit überlangen Pfaden klar (im TB Profil habe ich solche) und es kopiert auch leere Ordner.
Bin echt positiv überrascht!
Dh. aber nicht, das ich nun Ruhe gebe.
Eben mangels englisch ist v.a. das was ich in deutsch schon nicht wirklich verstehe, noch schwerer.
So weiß ich bei dem Tool nicht nur nicht, wie man den Timer einstellt, warum es in 6 Stunden wieder was scannen(?) will - sondern schon gar nicht welche Art von Kopie es macht? (Also ist das nun so eine Methode, die alte Versionen nicht anfasst (s. Erklärungsversuche oben), ist das "inkrementell" oder ?)
Auch was "use delta copy" ist?
Aber ich würde sagen, für heute lasse ich Dich und alle mal in Ruhe.
Morgen mache ich halt Screenshots einiger Einstellungen und vllt. kapiere ich das sogar.
Habs vorhin mit einigen Daten getestet, die für manche Tools scheinbar nicht richtig gehen: Mit dem Thunderbird-Profil. Dieses kleine Ding hat erstmals alles 1:1 kopiert! (ne, ist nicht selbstverständlich) Es ist ur schnell, kommt mit überlangen Pfaden klar (im TB Profil habe ich solche) und es kopiert auch leere Ordner.
Bin echt positiv überrascht!
Dh. aber nicht, das ich nun Ruhe gebe.
Eben mangels englisch ist v.a. das was ich in deutsch schon nicht wirklich verstehe, noch schwerer.
So weiß ich bei dem Tool nicht nur nicht, wie man den Timer einstellt, warum es in 6 Stunden wieder was scannen(?) will - sondern schon gar nicht welche Art von Kopie es macht? (Also ist das nun so eine Methode, die alte Versionen nicht anfasst (s. Erklärungsversuche oben), ist das "inkrementell" oder ?)
Auch was "use delta copy" ist?
Aber ich würde sagen, für heute lasse ich Dich und alle mal in Ruhe.
Morgen mache ich halt Screenshots einiger Einstellungen und vllt. kapiere ich das sogar.
Ergänzung ()
Zuletzt bearbeitet:
Hardkorn
Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 2.853
Ich nutze Bvckup (noch) nicht, habe es aber vor ein paar Wochen getestet und werde es vielleicht auch kaufen. Wollte aber erst warten bis mitte Dezember die Version 82 erscheint.
Bvckup will die Dateien/Ordner der Quelle alle 6 Stunden Scannen um Änderungen festzustellen die dann per delta copy auf das Backup-Medium kopiert werden. Und bei delta copy werden nur die Änderungen einer Datei übertragen (wie bei rsync) und nicht die Datei als ganzes. Eine Versionierung findet dabei nicht statt. Außer (siehe unten) man nutzt eine andere Methode zum kopieren.
''Copy Files in Full'' ist für dich ist wahrscheinlich besser, wenn bei einer geänderten Datei das Original noch vorhanden sein soll. Und bei Deleting ''Keep backup copies'' einschalten damit nichts was z.B. aus Versehen gelöscht wurde auch nicht gelöscht wird. Dazu rechts auf Change klicken, auch beim Timer.
petzi schrieb:
Bvckup will die Dateien/Ordner der Quelle alle 6 Stunden Scannen um Änderungen festzustellen die dann per delta copy auf das Backup-Medium kopiert werden. Und bei delta copy werden nur die Änderungen einer Datei übertragen (wie bei rsync) und nicht die Datei als ganzes. Eine Versionierung findet dabei nicht statt. Außer (siehe unten) man nutzt eine andere Methode zum kopieren.
''Copy Files in Full'' ist für dich ist wahrscheinlich besser, wenn bei einer geänderten Datei das Original noch vorhanden sein soll. Und bei Deleting ''Keep backup copies'' einschalten damit nichts was z.B. aus Versehen gelöscht wurde auch nicht gelöscht wird. Dazu rechts auf Change klicken, auch beim Timer.
Zuletzt bearbeitet:
Ich schrieb, dass bei einem Backup nix gelöscht wird. Damit war natürlich nicht in der Quelle gemeint, sondern im Ziel.petzi schrieb:
D.h.:
Du hast Donnerstag das Full Backup gemacht. Freitag wurde die Datei Lebenslauf.doc von dir aktualisiert und sonst nix. Also wird nur diese Datei kopiert. Die Datei ist jetzt auf dem Backup-Medium zweimal vorhanden. Das Original und die Variante von Freitag. Bei einem sync würde die originale Datei überschrieben.
Sonntag schlägt der Verschlüsselungs-Trojaner zu. Viele Dateien werden übertragen, da sie sich ja geändert haben.
Lebenslauf.doc ist nun dreimal vorhanden. Original, Freitag, Trojaner. Beim Sync wäre nur die Trojaner-Version vorhanden.
Das was ich schrieb (über deinem Zitat) ist richtig. Du hattest -glaube ich- den Gedanken, dass die verschlüsselte Datei nicht übertagen würde, da du sie ja nicht geändert hast.petzi schrieb:
Nein. Sie speichern nicht lokal mehrere Versionen und die ältesten werden nicht kopiert.petzi schrieb:
Ein Backup speichert nix auf deinem Computer, sondern Versionen von Dateien auf deinem Backup Datenträger. Jedes mal wenn das Backup läuft, wird eine neue Version angelegt - wenn sich an der jeweiligen Datei etwas geändert hat.
Was hast du daran nicht verstanden?petzi schrieb:
Und, hast du dir Veeam angeschaut?petzi schrieb:
Gruß,
Hendrik
ups, das kleine kostet 30,-Hardkorn schrieb:
ok, versteheHardkorn schrieb:
und damit ist so ein Backup sicher als bei Synchro?Hardkorn schrieb:
aber warum? Wie gesagt, ich steig nicht durch.
Sobald ein Schädling eintrudelt, ist eine neue Datei da, ebenfalls wenn eine bestehende Datei übernommen wird. Somit sind es neue bzw. geänderte Dateien und werden von jedem Backup ins Ziel transportiert.
Also sind es grade jene Kriterien (neu, geändert) auf die so ein Backup anspricht und diese Datei und oder deren geänderte Teile ins Ziel kopiert.
Was ist an so teilautomatisierten Backups besser als eine Synchronisation, welche ich ja stets nach einem vollen AV-Scan mache?
Oder gibt es gar eine Möglichkeit, das ein Backup-Tool erst nach der negativen Rückmeldung eines AV-Tools anspringt? Oder umgekehrt, ein Scanner, der einem Backup die Freigabe gibt? Ich fand da nix - eine Marktlücke?
hm, jaHardkorn schrieb:
Das ist nicht so meins. Ich will stets einen Spiegel. Nie sollen Daten, welche in der Quelle gelöscht wurden, im Ziel weiter vor sich hin dümpeln.Hardkorn schrieb:
Ergänzung ()
Achsohenfri schrieb:
Keine Ahnung, ich bin überfordert, weiß grad nicht mal die IP Adresse, wo ich wohnehenfri schrieb:
verschlüsselt?henfri schrieb:
eh klarhenfri schrieb:
Klar. Aber somit auch wenn sich was einnistet (= neue Datei) oder eine bestehende kompromittiert wird (= geänderte Datei) und schon wird der Virus brav ins und ans Ziel gebracht.henfri schrieb:
Noch nicht, mache ich aber ... heute noch ... jetzt gleichhenfri schrieb:
Ups, denke die wollen hpts. an Daten: "E-Mail oder Passwort ist ungültig." Trotz bestätigter Registrierung. Dann halt nicht. Wer seine SW nicht frei zum Testen anbietet, soll sie behalten ...
Habe auch ohne dem eine ur lange Liste an Testss
Zuletzt bearbeitet:
Hardkorn
Commander
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 2.853
petzi schrieb:
Nein, delta copy soll den Backup-Prozess beschleunigen. Wenn z.B. eine 100GB große Datei nur eine winzige Änderung enthält, kopiert delta copy auch nur diese winzige Änderung und nicht die 100GB. Das spart Zeit und beim Upload auf einen Online-Speicher auch noch Traffic.
Deswegen Inkrementell oder Differenziell. Aber du machst dir zu viel Sorgen um Schädlinge. Sorge einfach dafür das dein System, Virenscanner etc. Aktuell ist. Regelmäßige Backups und Brain.exe aka Gehirn benutzen.petzi schrieb:
petzi schrieb:
Backup vs. Synchronisierung: Was ist der Unterschied? Ein Vergleich
petzi schrieb:
Manche Backup-Tools können per Commandozeile den Viren-Scanner anweisen die zu sichernden Dateien zu überprüfen und danach, wenn keine Schädlinge vorhanden sind, beginnt das Backup.
petzi schrieb:
Bis du irgendwann aus versehen was gelöscht hast, es aber nicht bemerkst...
AchsoHardkorn schrieb:
Also da wage ich als Laie zu sagen: Der Vergleich hinkt!Hardkorn schrieb:
Eine Synchronisierung von Dateien findet permanent und in Echtzeit statt
Also ich synchronisiere wann ich will
Eine Synchronisierung hat meistens den Zweck, Datenänderungen auf einem der beiden Geräte sofort auf das jeweilige andere zu übertragen, egal auf welcher Seite etwas verändert wurde.
Gar nicht wahr, hier spiegle ich die Quelle ins Ziel und nie umgekehrt!
Bei der Synchronisierung entspricht das Dateiformat im Datenziel immer dem Format der Datenquelle.
Das ist für mich ein Vorteil! So kann man jederzeit mit dem Explorer an die Daten usw.
Die Gefahr dabei, eine Synchronisierung als Backup zu „missbrauchen“, liegt vor allem darin, dass auch „schlechte“ Daten und Änderungen sofort übertragen werden, wie z.B. Viren und Trojaner.
Kapiere ich nicht. Ich scanne jeden Sonntag das ganze System, wenn alles ok, starte ich nachher das Synchro-"Backup". Das wars.
Aber der diesen Vergleich schrieb, hat vllt. 24 h/Tag ein NAS im Netzwerk, welches evtl. auch dauernd von Backup-Tools gefüttert wird? Ob sowas dann nicht die sichereren echten Backup-Methoden zunichte macht?
Willhaben! Wo?Hardkorn schrieb:
Was aber mit den superintelligenten Tools, die die Dateien stets unberührt lassen, ja nichts macht, oder?henfri schrieb:
Oder bewerten diese Tools die Verschlüsselung als Änderung (immerhin wird dabei zumindest diese Checksumme(?) uä. verändert, oder?) und transportieren die veränderte Datei nicht doch an Ziel?
Oder wird auch in dem Fall nur ... ach ich kapiers nicht.
