News Systemanforderungen: The Witcher 3 will Quad-Core-Prozessor und 6 GB

[BiA Master]

In dem Interview das Dai6oro auf Seite 1 verlinkt hat, wird auch dieses hier erwähnt:

Der neueste Teil mit dem Untertitel The Wild Hunt nutzt dagegen die neueste Version der RED-Engine mit DirectX 11 und versetzt den Spieler in eine große, offene Spielewelt. Die Engine ist konsequent auf moderne Architekturen mit Mehrkern-Prozessoren und großen Mengen Speicher ausgelegt. CD Project arbeitet für die verwendete RED-Engine 3 mit dem Grafikkartenhersteller Nvidia zusammen, das Spiel unterstützt hardware-beschleunigte Physik sowie aktuelle Grafikeffekte.

PCGH: Open-World-Spiele tendieren dazu, die CPU stark zu belasten. Da The Witcher 3 dieses Mal nur für PC und Next-Gen-Konsolen erscheinen wird, also nicht auf Xbox 360 und PS3 Rücksicht nehmen muss, könnt ihr in The Witcher 3 dann das ganze Potenzial von modernen Mehrkern-Prozessoren und größeren Speichermengen aktueller Systeme ausschöpfen?

Török Balázs: Ja, direkt beim Start des Projektes waren Multicore-CPUs Ziel der Entwicklung. Hatten wir in der Xbox 360 noch drei Kerne mit sechs Threads, die wir schon mit der Xbox-Version von The Witcher 2 voll ausgelastet haben, können wir mit unserer neuen Auflage der Red-Engine noch mehr Kerne ansprechen. Und auf den Konsolen versuchen wir natürlich, jedes bisschen Leistung herauszuholen. Auch beim Speicher werden wir wohl ebenfalls alles nutzen, was möglich ist. Auf dem PC ist das aber immer wesentlich schwieriger. Das liegt daran, dass viele PC-Spieler dazu tendieren, wenig Speicher in ihren Systemen haben. Aber auf den Konsolen werden wir auf jeden Fall versuchen, das Limit voll auszureizen.

Schon in Witcher 2 wurden 6 Threads genutzt, und wenn die mehr nutzen wollen wird es wohl auf 8 Threads hinauslaufen, deshalb i7 und FX8xxx
Das erklärt auch warum mindestens 4-Kern CPUs angegeben sind, auf 2 Kernen wird es eventuell gar nicht erst starten.

 

[Naddel_81]

In dem Interview das Dai6oro auf Seite 1 verlinkt hat, wird auch dieses hier erwähnt:





Schon in Witcher 2 wurden 6 Threads genutzt, und wenn die mehr nutzen wollen wird es wohl auf 8 Threads hinauslaufen, deshalb i7 und FX8xxx
Das erklärt auch warum mindestens 4-Kern CPUs angegeben sind, auf 2 Kernen wird es eventuell gar nicht erst starten.

jaja, das war bei crysis 3 auch so und man schaue sich diesen bench hier an:

http://techreport.com/review/26735/overclocking-intel-pentium-g3258-anniversary-edition-processor/3

fazit: egal ob 2 threads oder 8. bei gleicher taktrate ändert sich fast nix an den FPS! mehr als 4C/4T ist doch heute nur makulatur.

 

[VikingGe]

Mehr Threads können abseits der Frameraten allerdings von Vorteil sein, wenn viel gestreamt wird (also im Sinne von Welt nachladen - nicht Livestreams). Müsste man in Dragon Age: Inquisition feststellen können - nicht, dass es nicht auch auf nem i3 oder i5 laufen würde, aber ein i7 dürfte da die besseren Frametimes haben.

Das Tolle an den ganzen neuen Multicore-Spielen ist ja, dass man sich wirklich anstrengen muss, die mal ins CPU-Limit zu bringen, da ist es klar, dass die Frameraten ab einer gewissen Grundleistung sich nicht ändern.

 

[Naddel_81]

ich denke gerade mit graus an den ach so tollen multi-platform-next-gen titel namens "the evil within". lief auf meinem 3570k auf einem kern bei 50-70% und alle anderen kerne bei maximal 20-25% maximum. da ist also noch mehr als die hälfte an rechenleistung übrig. ein nextgen titel, der permanent alle kerne zu über 60% auslastet, ist mir noch nicht untergekommen.

 

[Timesless]

Schön wenn das Game von einem i7 bzw. 4+ Threads profitieren würde um z.B Ultra Settings stemmen zu können. Wenn mein 2500k @ 4 ghz für High Settings reicht, bin ich zufrieden.

 

[VikingGe]

The Evil Within sollte hier jetzt auch mal keine Referenz sein. Das Spiel ist technisch furchtbar, das bestätigen auch die GameGPU-Benchmarks.

ein titel, der permanent alle kerne zu über 60% auslastet, ist mir noch nicht untergekommen.

BF4 kann problemlos (~70-80% auf 6 Kernen), Unity und Inquisition könnten theoretisch (>90%, wenn man in 640x480 in den Himmel schaut), Watch Dogs schafft auch in 1080p ca. 60-70%.
Und naja, die Crytek-Spiele, die aber ohnehin fast überall deutlich grafiklimitiert sein dürften und so viel CPU-Leistung gar nicht brauchen. Mehr fallen mir jetzt auch nicht ein, hier sind es allerdings auch zwei Kerne mehr.

 

[nur ein Mensch]

...
Das erklärt auch warum mindestens 4-Kern CPUs angegeben sind, auf 2 Kernen wird es eventuell gar nicht erst starten.

Das wird wird sicherlich auch auf Systemen mit 2 Kernen laufen, allerdings dürfte die Performance "nicht so toll" sein.

Ich wunder mich aber, dass als optimale CPU 4 Kerner mit Hyperthreading / 4 Module genannt werden, aber bei den minimalen Voraussetzung nur echte 4 Kerner genannt werden und nicht 2-Kerner mit Hyperthreading / 2 Modul Prozessoren.
Da stellt sich mir die Frage, ob es wirklich um die Anzahl der Threads geht, oder nicht eventuell doch um die Zahl der echten Kerne. Zumal dann die Leistungsdifferenz eher marginal sein könnte?


Wie dem auch sei. Mal schauen ob mein 1230v2 mit seinem 32GB Ram endlich auch mal bei einem Spiel ins schwitzen kommt, welches ich auch spiele. Videobearbeitung und VMs sind auf Dauer ein eintöniges "Fitnessprogramm"

 

[panopticum]

Eine CPU von 2010... naja

 

[zeedy]

Wie dem auch sei. Mal schauen ob mein 1230v2 mit seinem 32GB Ram endlich auch mal bei einem Spiel ins schwitzen kommt, welches ich auch spiele. Videobearbeitung und VMs sind auf Dauer ein eintöniges "Fitnessprogramm"

Hab auch nen 1230v2 und der kommt in Crysis 3 aber sowas von ins Schwitzen! Im welcome to the jungle lvl habe ich häufige frame drops auf unter 60... Auch in 720p!

 

[King Vendrick]

Hab auch nen 1230v2 und der kommt in Crysis 3 aber sowas von ins Schwitzen! Im welcome to the jungle lvl habe ich häufige frame drops auf unter 60... Auch in 720p!

Das liegt aber nicht an der CPU...

 

[MXE]

Wenn ich überlege wie geschmeidig der Grafikporno Ryse Son of Rome auf meinem Rechner abspritzt und das mit AC Unity vergleiche... ich hab auch "nur" nen 2500K mit 4,5GHz da sind viele neue Spiele einfach grottig programmiert. Wenn das Spiel einen 2500K benötigt, kann man das mit ner AMD CPU eigentlich vergessen.

 

[Cardhu]

Eine CPU von 2010... naja

Liegt aber wohl eher daran, dass sich nicht so wirklich getan hat aufm CPU-Markt
__

Bin aber froh, dass nicht nur ich blöd geschaut hab bei dem AMD / Intel Vergleich bei den Mindestanforderungen

 

[Ax156]

wetten das spiel leuft auch super auf einem core 2 quad !

 

[King Vendrick]

wetten das spiel leuft auch super auf einem core 2 quad !

Denke ich auch. So groß sind die Unterschiede nun nicht was CPUs angeht.

 

[holzbursche]

i5 2500? der ist doch uralt
das sind richtig schwache angorderungen, mittlerweile sollte wirklich jeder der sich mit dem thema beschäftigt so eine cpu und besser haben

wenn die wenigstens für den neuen 4790er entwickelt hätten, hätten wir noch bessere grafik, aber leider muss das spiel auch auf alte kisten laufen... damit es verkauft wird

 

[WhyNotZoidberg?]

ist doch nichts außergewöhnliches bei den anforderungen zu finden.
die mindestanforderungen sind doch eh pipifax, da sollte es doch keine probleme geben bei den allermeisten.

 

[TheWalle82]

Da kann man ja echt mal gespannt sein auf den Unterschied zwischen Konsolen und PC Version!

 

[Cris-Cros]

Und warum sollte ich von einem i5-750 auf den 2500k? So groß ist der Sprung nicht, selbst zur i54xxx Reihe. Beim Zocken, zumindest im SP, ist dir CPU zu vernachlässigen. Man braucht auch nicht darüber diskutieren, da die Anforderungen seitens des Herstellers Müll sind.

 

[yui]

Bin ich mit meinem Core i7-4790K bestens gerüstet. Grafikkarte dürfte bei mir eng werden (GTX 750 ti .
Aber vielleicht hol ich es mir auch für meine PS4.

Naja wie dem auch sei, freu mich auf diesen Titel

 

[Naddel_81]

The Evil Within sollte hier jetzt auch mal keine Referenz sein. Das Spiel ist technisch furchtbar, das bestätigen auch die GameGPU-Benchmarks.


BF4 kann problemlos (~70-80% auf 6 Kernen), Unity und Inquisition könnten theoretisch (>90%, wenn man in 640x480 in den Himmel schaut), Watch Dogs schafft auch in 1080p ca. 60-70%.
Und naja, die Crytek-Spiele, die aber ohnehin fast überall deutlich grafiklimitiert sein dürften und so viel CPU-Leistung gar nicht brauchen. Mehr fallen mir jetzt auch nicht ein, hier sind es allerdings auch zwei Kerne mehr.

Mal von anwenderunrealistischen auflösungen wie 640*480 abgesehen: 60% bei watchdogs im 1080p bedeutet doch nur, dass noch massig cpu power brach liegt (40%) und es ja nicht mal einen 4kerner richtig auslastet. Wieso also ne dickere cpu reintun, wenn es ein 4c auch tut?