News TerraMaster NAS: 424-Serie mit N95 und Core i3 mit bis zu 32 GB RAM

[oicfar]

Aber hier würde ich auf die Tests warten. Ich habe seit August 2023 DS423+ und bin zufrieden für das, wofür es da ist. Halt NAS. Alles andere wie Docker habe ich eh auf dem Mini-Server.

 

[Iarn]

Eigentlich war die Diskstation 423+ gesetzt.
Je mehr ich drüber nachdenke, umso mehr komme ich aber davon ab.

Die Software ist super, der Rest hat aber deutlich Nachholbedarf...

Wobei die Software auch stark nachlässt. Aufgrund von veraltetem Kernel und Docker Version, ist die Funktion auch kaum noch zu gebrauchen.

 

[DFFVB]

Dazu kommt, dass gefühlt die meisten Neuerungen darauf abzielen ein zweites NAS zu kaufen, um das erste richtig zu nutzen. Abgesehen davon ist die Hardware Verschlüsselung auch ein Witz wenn die Keys lokal gespeichert werden

 

[Bulletchief]

Ich bin ja ein sehr unbedarfter Nutzer, deshalb hat mich die 423+ wegen der Software doch sehr angelacht...

Wenn jetzt dann mal ein paar Tests der Terramaster 424 kommen, dann wirds vllt doch die mit TrueNAS...

 

[raychan]

Besser wäre es ja, wenn man in DSM die Info bekommt, dass Modell X nicht supported wird, man es aber auf eigene Verantwortung erlauben kann. Somit würde man das mit den extra Skripten und vielleicht Folgeproblemen nach Updates umgehen.

Klar wäre das besser, würde mich auch freuen, wenn Synology das nativ unterstützt, weil es ja im OS eingebaut ist. Aber es nun mal ein Wirtschaftsunternehmen, was genauso sein will wie Apple. Top Software, sehr langer Update Support, hohe Zuverlässigkeit und veraltete Hardware für den 3 fachen Marktpreis. Das Trifft auf Apple und Synology gleichermaßen zu.

Nun muss man sich überlegen als Kunde was einen wichtiger. Für mich ist der sehr lange Update Support und die Zuverlässigkeit am wichtigsten, deshalb hab ich mich für Synology entschieden und ändere die Whiteliste.

Das TerraMaster NAS ist echt top was die Hardware angeht. Hätte ich gerne in mein Synology Geräten. Aber es gibt für dieses Teil keine Software was meine Ansprüche jemals ansprechen würde. Weder unraid, trueNAS oder das Hauseigene von TerraMaster oder sonst eine Software. Da ich was zuverlässiges will und nicht basteln will.

Aber gerade wegen den Stromverbrauch sollte man sich das TerraMaster NAS genauer anschauen. Das ist sicher besser als die alten AMD CPUs bei den Synologys.

 

[Banned]

Weder unraid, trueNAS oder das Hauseigene von TerraMaster oder sonst eine Software. Da ich was zuverlässiges will und nicht basteln will.

Ersetze "Zuverlässiges" durch Einfach-Einzurichtendes, dann stimmt's.

Ergänzung (6. Januar 2024)

und veraltete Hardware für den 3 fachen Marktpreis.

Naja, also die Mx-CPUs von Apple sind jetzt nicht gerade veraltete Hardware. Auch in der Vergangenheit, als man noch Intel verbaut hat, hing man nie so hinterher wie Synology bei den verbauten CPUs.

Dass Synology so sein will wie Apple, den Eindruck habe ich aber auch schon länger - nur kriegen sie es mMn immer weniger hin. Die Einschränkungen (okay, sie sind idR nicht wirklich restriktiv) bei der Hardware nehmen zu, aber auf der anderen Seite tut sich irgendwie nichts, was das aufwiegen könnte.

Andere Hersteller schlafen nicht und haben mittlerweile auch mitgekriegt, was Synology da offensichtlich für Kohle macht. Da Synology hier außer dem OS nichts selbst entwickelt, wird es wohl in Zukunft eher schwieriger als leichter für sie werden, sich von der Konkurrenz abzusetzen.

Der große Unterschied zu Apple ist auch: Bei Apple kriegt man auch was, wenn man nur genug Kohle auf den Tisch legt. Von Synology ist bei Geizhals gerade mal ein NAS mit einer CPU mit sechs Kernen gelistet - und die ist von 2015. Mehr Kerne gibt es gar nicht, auch wenn man dafür bezahlen wollen würde.

 

[oicfar]

Klar wäre das besser, würde mich auch freuen, wenn Synology das nativ unterstützt, weil es ja im OS eingebaut ist. Aber es nun mal ein Wirtschaftsunternehmen, was genauso sein will wie Apple. Top Software, sehr langer Update Support, hohe Zuverlässigkeit und veraltete Hardware für den 3 fachen Marktpreis. Das Trifft auf Apple und Synology gleichermaßen zu.

Da widerspreche ich aber. Apple entwickelt doch die Hardware auch weiter.

 

[Racer11]

Die HDD Whitelist brauch man eh wenn man 20TB HDDs nutzen will.

Woher kommt denn die Info? Bisher kannte ich eigentlich nur die Meldung, dass die Festplatten nicht unterstützt werden und man muss diese dann bestätigen. Anschließend kann man das Volume anlegen. 20TB HDDs konnte ich allerdings bisher noch nicht testen.

 

[raychan]

Ersetze "Zuverlässiges" durch Einfach-Einzurichtendes, dann stimmt's.

Ergänzung (6. Januar 2024)

ALso ich nutze Synology seit 10 Jahren. Ich hatte einmal ein Problem mit MariaDB, welches außerhalb von der Garantie von Synology Techniker repariert wurde. Sonst nie Probleme und ich musste nie etwas machen. (DSM6.0 auf DSM7.2) Ich weiß nicht wie gut TrueNAS und unRaid auf lange sicht läuft. Ich kenne es nur von Windows und Linux auf Arbeit und es sind haufen Leute nur damit beschäftigt beim Update auf eine neue version rumzubasteln, bis alles wieder läuft wie vorher.

Naja, also die Mx-CPUs von Apple sind jetzt nicht gerade veraltete Hardware. Auch in der Vergangenheit, als man noch Intel verbaut hat, hing man nie so hinterher wie Synology bei den verbauten CPUs.

Dass Synology so sein will wie Apple, den Eindruck habe ich aber auch schon länger - nur kriegen sie es mMn immer weniger hin. Die Einschränkungen (okay, sie sind idR nicht wirklich restriktiv) bei der Hardware nehmen zu, aber auf der anderen Seite tut sich irgendwie nichts, was das aufwiegen könnte.

Andere Hersteller schlafen nicht und haben mittlerweile auch mitgekriegt, was Synology da offensichtlich für Kohle macht. Da Synology hier außer dem OS nichts selbst entwickelt, wird es wohl in Zukunft eher schwieriger als leichter für sie werden, sich von der Konkurrenz abzusetzen.

Der große Unterschied zu Apple ist auch: Bei Apple kriegt man auch was, wenn man nur genug Kohle auf den Tisch legt. Von Synology ist bei Geizhals gerade mal ein NAS mit einer CPU mit sechs Kernen gelistet - und die ist von 2015. Mehr Kerne gibt es gar nicht, auch wenn man dafür bezahlen wollen würde.

Synology hat Geräte mit mehr als 6 Kernen. Musst halt einfach mehr Geld ausgeben wie bei Apple. Da bekommste 2x 8 Kerne. Gibt auch ein Modell mit ein 12 Kerner.
https://www.synology.com/de-de/products/FS6400

Da widerspreche ich aber. Apple entwickelt doch die Hardware auch weiter.

Ich sage nur Apple und USB 2.0 bei über 1000€ Smartphones. Das ist wie Synology mit der 1GB/s Lan Schnittstelle. Dann der ältere Bluetooth Audio Standard der verwendet wird.
Und bei Apples Basis Modelle gibt es auch nur 1,5GBs SSD NVMe performance. (Hatte ich paar mal gelesen)
Apple entwickelt nicht alles. Es wird fast alles eingekauft und wenn man sich die SSD und Rams Preise bei beiden anschaut ist es sehr ähnlich.

Klar hat Apple ein Vorteil und Unterschied das sind die Mx CPUs. die sind wirklich klasse und hätte ich gerne in ein Windows Notebook. Aber dann ist die luft auch schon raus.

Woher kommt denn die Info? Bisher kannte ich eigentlich nur die Meldung, dass die Festplatten nicht unterstützt werden und man muss diese dann bestätigen. Anschließend kann man das Volume anlegen. 20TB HDDs konnte ich allerdings bisher noch nicht testen.

Im Synology Forum ist davon viel zulesen. Laut Synology werden keine dritthersteller HDDs mehr getestet und die Kompatibilität listen werden nicht mehr erweitert. Was dazu führt das neuere HDDs immer mit einer Warnung makiert. Klar man kann es ignorieren, aber mich stört sowas. Entweder die HDD hat ein Problem oder alles ist okay. Mehr Infos vom System will ich nicht.

Bei den Seagates X20 20TB die ich in meiner DS1821+ eingebaut habe war es so. Also habe ich die Whitelist angepasst und nun habe ich meine Ruhe und bekomme die Info wenn wirklich etwas nicht stimmt.

Zusätzlich kann ich andere NVMe als Volume nutzen was nur für die Synology NVMe vorgesehen sind.
Bis jetzt läuft es seit 1 Monat und werde es sehen. Selbst nach ein DSM Update gab es keine Probleme, da die Whiteliste autoamtisch wieder per script wieder überschrieben wird. Was die Zukunft bringt wird man sehen.

Der inoffizelle Treiber für 2,5GB Lan Adapter lief auch 5 Jahre ohne Ausfälle.

 

[Finstan]

Ich reihe mich ein in die Interessenten für ein neues NAS, die mit den aktuellen Synology Modellen nix mehr anfangen können und auch mein Synology (DS211+) braucht dringend eine Ablösung.

Das F4-424 Pro klingt sehr interessant und da kann man sogar problemlos TrueNAS draufschmeißen?

Mal sehen welcher i3 genau drinsteckt.

 

[Banned]

ALso ich nutze Synology seit 10 Jahren. Ich hatte einmal ein Problem mit MariaDB, welches außerhalb von der Garantie von Synology Techniker repariert wurde. Sonst nie Probleme und ich musste nie etwas machen.

Ich sage auch nicht, dass die Software von Synology nicht zuverlässig ist, sondern dass es die andere nicht minder ist.

TrueNAS z.B. bietet ja auch Lösungen für Großunternehmen an. Die haben nun wirklich namhafte Klienten:

Somit ist es in meinen Augen halt Quatsch, zu sagen, die seinen weniger Zuverlässig. Ich würde eher das Gegenteil annehmen.

Synology hat Geräte mit mehr als 6 Kernen. Musst halt einfach mehr Geld ausgeben wie bei Apple. Da bekommste 2x 8 Kerne. Gibt auch ein Modell mit ein 12 Kerner.
https://www.synology.com/de-de/products/FS6400

Okay, da ist man dann einerseits jenseits von Preisen, die ein Privatnutzer wohl bezahlen wird:
https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6684910_-fs6400-leergehaeuse-synology.html

Das ist halt nur für's professionelle Umfeld gedacht.

Und andererseits auch wieder komplett veraltete Hardware. Der Xeon Silver 4110 ist ne 14nm-CPU aus dem Jahr 2017.

https://www.intel.de/content/www/de...cessor-11m-cache-2-10-ghz/specifications.html

Das traurige Bild zieht sich scheinbar durch das gesamte Portfolio.

 

[raychan]

Ich sage auch nicht, dass die Software von Synology nicht zuverlässig ist, sondern dass es die andere nicht minder ist.

TrueNAS z.B. bietet ja auch Lösungen für Großunternehmen an. Die haben nun wirklich namhafte Klienten:

Anhang anzeigen 1441128

Das ist interessant, wusste ich nicht.

Somit ist es in meinen Augen halt Quatsch, zu sagen, die seinen weniger Zuverlässig. Ich würde eher das Gegenteil annehmen.

Das Gegenteil glaube ich nicht, da Synology auch mehr für klein Unternehmen gedacht ist. Wenn dann eher gleichweitig.

Okay, da ist man dann einerseits jenseits von Preisen, die ein Privatnutzer wohl bezahlen wird:
https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6684910_-fs6400-leergehaeuse-synology.html

Das ist halt nur für's professionelle Umfeld gedacht.

Und andererseits auch wieder komplett veraltete Hardware. Der Xeon Silver 4110 ist ne 14nm-CPU aus dem Jahr 2017.

https://www.intel.de/content/www/de...cessor-11m-cache-2-10-ghz/specifications.html

Das traurige Bild zieht sich scheinbar durch das gesamte Portfolio.

Ja, leider. Aber man muss auch dazu sagen, was will man mit einer HighEnd CPU im NAS? Gaming Server, mal ne Windows VM und zig Docker Dinste bekommt jede ältere CPU auch hin. Das einzige was ich bei alten CPUs ungünstig finde ist die ineffizenz und den dadurch höheren Stromverbrauch. Gerade die Zen1 Generation ist mega ineffizent, da sind die Intels oder aktuelle AMD CPUs stromsparender.

 

[LordCurious]

Ich sage auch nicht, dass die Software von Synology nicht zuverlässig ist, sondern dass es die andere nicht minder ist.

TrueNAS z.B. bietet ja auch Lösungen für Großunternehmen an. Die haben nun wirklich namhafte Klienten:

Was es für Heimanwender nicht attraktiver macht, da die Use-Cases zwischen Großkonzern und Privatnutzer sehr unterschiedlich sein können. TrueNAS ist definitiv nicht zugänglich, Unraid schon eher.

Was mich von Unraid und TrueNAS abhält ist das völlige fehlen einer vernünftigen Lösung für Client-Synchronisierung, sowie Backup der NAS (cloud & lokal).
Weder TrueNAS noch Unraid haben sowas dabei, auch nicht in deren Appstores - jedenfalls nichts was ernsthaft als Backupsoftware bezeichnet werden kann. Für die Synchronisierung kann man natürlich Syncthing oder andere Software nutzen, hat dann aber am NAS selbst keine Info was so vor sich geht.

Des Weiteren gibt es keinen einfachen Mailserver für lokale Mailspeicherung und Archivierung - kann man alles via Docker / VM einrichten (docker-mailserver, mailu, mailcow, ...), ebenso wie Backup (restic, borg, duplicacy), aber das ist nicht für den privaten Heimanwender machbar.

Weiter geht es mit Medienserver / Medienverwaltung ... nutze ich auf dem NAS nicht, dafür hab ich Photoprism auf Docker, aber auch das macht Syno den Nutzern einfach, im Gegensatz zum Baukasten von TrueNAS / Unraid.

 

[DFFVB]

Interessant wie unterschiedlich hier die Wahrnehmung ist.

Was mich von Unraid und TrueNAS abhält ist das völlige fehlen einer vernünftigen Lösung für Client-Synchronisierung, sowie Backup der NAS (cloud & lokal).

Sync hat Synology ja auch keinen. Drive ist unbenutzbar. Wirft mehr Fehler als bspw. Syncthing, bzw. hat bei mir zu Datenverlust geführt. Von daher muss man auch mit Synology auf Drittanbieter setzen. Da suche ich aber noch nach der perfekten Lösung: GoodSync ist es momentan was aber keinen Sync mehrerer Clients auf gleiche Dateien gleichzeitig kann.

nichts was ernsthaft als Backupsoftware bezeichnet werden kann

ActiveBackUp finde ich auch grenzwertig. Wiederherstellungsmedium erstellen unter Windows? Der blanke Horror. BackUp von Hyper-V? Da wird nur Windows Server / Hyper-V Server utnerstützt. Dann lieber Veeam B&R....

aber auch das macht Syno den Nutzern einfach

Synology Photos hat(te) einen unheimlich komplizierten Prozess Alben zu teilen. Einen Sync / Download bietet es nicht.... Also auch eher halbgar...

 

[LordCurious]

Drive ist unbenutzbar

Ist es das? Setze ich seit vielen Jahren auf mehreren Maschinen intensiv ein ohne auf Probleme gestoßen zu sein. Die bisher zuverlässigste Synchronisierungslösung die ich gefunden habe.

Bzgl. Backup meinte ich das Backup der NAS-Daten, nicht von Clients. Dafür ist HyperBackup eine einfach zu nutzende Backuplösung, verschlüsselt lokal, speichert Backupversionen und bisherige Wiederherstellungen von Archiven mehrerer hundert Gigabyte funktionierten Problemlos.
Dazu gut funktionierende Web-/Windows-GUI zur Wiederherstellung und zum Abgleich des Backupstatus. Des Weiteren Information via Mail über den Backupzustand.

Kann man auch alles z.B. mit restic erreichen, aber nur mit deutlich mehr Einarbeitung und Aufwand.

Die Ablösung meiner Syno steht an und ich würde gerne eher auf TrueNAS / Unraid / andere Lösung umstellen (u.a. wegen der langsamen Syno Hardware) - hab beides bereits anderweitig im Einsatz gehabt, aber Syno ist einfach die Lösung bei der alles - was mir wichtig ist - out of the box inkl. aller Updates über die letzten 11 Jahre immer funktioniert hat.

 

[DFFVB]

Die bisher zuverlässigste Synchronisierungslösung die ich gefunden habe.

Interessant - bei mir hat er manche Ordne r(mit kurzen Namen) in ellenlange Namen umbenannt, und diese mehrfahc gespeichert, die Ordner waren aber allesamt leer, der originale Inhalt war weg, musste ich aus einem alten Backup wiederherstellen.

Bzgl. Backup meinte ich das Backup der NAS-Daten, nicht von Clients.

Ja da Hyper Backup ganz nett aber TrueNAS Scale hat da mittlerweile auch was eingebaut.

--> Insgesasm tgitb e snicht die perfekte Lösung, ich habe auch shcon Stunden bei trueNAS geflucht, was eifnach verbuggt war am Anfang was keiner in der toxischen Community zugeben wollte. Dazu kommt, dass die Apps mit dem Kubernetes-Unterbau auch eher unahndlich sind... Meine persönliche beste Lösugn bleibt Windows Server... mit den jeweiligen Programmen richtig genutzt.

 

[LordCurious]

Ja da Hyper Backup ganz nett aber TrueNAS Scale hat da mittlerweile auch was eingebaut.

Hatte im Dezember den aktuellen Build erneut getestet, soweit ich das sehen konnten - auch aus der Doku - ist da zwar eine Art Cloud-Backup integriert, das ist jedoch eher ein Cloud-Sync ohne Versionierung oder Snapshots. Somit als Backup ungeeignet.
Oder gibt es da noch was anderes?

ZFS Snapshots zu syncen wäre zwar eine Möglichkeit für ein gutes, immutable Backup, aber ich habe kein 2. ZFS Ziel zur Verfügung.

 

[DFFVB]

Nein so ausgefeilt wie Hyperbackup ist es nicht, das stimmt. Es stellt sich da die Frage wie sehr Du deinen System eh traust, dnen beide speichern die Schlüssel lokal im Klartext, sprich, wenn die Box geklaut wird, kommt jeder an Deien Daten (es sei denn bei TrueNAS gibst Du sie händisch bei jedem Boot ein) - daher kann man auch übelregen ob man den Sync eh verschlüsselt auf das Ziel macht, was die Kompleität aber ehöht. (Cryptomator bspw.)

 

[Banned]

, aber ich habe kein 2. ZFS Ziel zur Verfügung.

Klingt nach einer lösbaren Aufgabe.

 

[Racer11]

Im Synology Forum ist davon viel zulesen. Laut Synology werden keine dritthersteller HDDs mehr getestet und die Kompatibilität listen werden nicht mehr erweitert. Was dazu führt das neuere HDDs immer mit einer Warnung makiert. Klar man kann es ignorieren, aber mich stört sowas. Entweder die HDD hat ein Problem oder alles ist okay. Mehr Infos vom System will ich nicht.

Bei den Seagates X20 20TB die ich in meiner DS1821+ eingebaut habe war es so. Also habe ich die Whitelist angepasst und nun habe ich meine Ruhe und bekomme die Info wenn wirklich etwas nicht stimmt.

Ja, das meinte ich doch mit der Meldung, die man einmalig bestätigen muss. Danach erhält man keine Warnungen oder Fehler mehr und auch die SMART-Werte werden korrekt abgefragt, sodass man bei einem Ausfall auch die Benachrichtigung bekommt. Die Datenbank kann man natürlich anpassen. Ist aber nicht notwendig.