Test Test: 17 Grafikkarten im Vergleich

[Zeboo]

Schade, dass die momentan schnellste Karte auf der Welt nicht getestet wurde. Ist aber nehme mal an auch weil es so sündhaft teuer ist.

Und schon weiß man auch, dass die Karte auch besser ist als der kommende titan. http://www.fudzilla.com/home/item/30482-7990-stays-the-fastest-amd-card-till-2014

 

[NeoGeo]

Also ich glaube da sind unsere Planetside 2 Benchmarks wesentlich aussagekräftiger als dieser Test von CB.
In der Base herum rennen bei 2560x1600 hat wenig Sinn.

https://www.computerbase.de/forum/threads/planetside-2-sammelthread.1107796/

Schade, dass die momentan schnellste Karte auf der Welt nicht getestet wurde. Ist aber nehme mal an auch weil es so sündhaft teuer ist.

Und schon weiß man auch, dass die Karte auch besser ist als der kommende titan.

Die 7990 produziert wesentlich mehr Mikroruckler als die GTX690 und die Titan ist eine Single GPU Karte.
AMD bietet keine Qualität im High-End GPU Segment. Im Prinzip ist es egal was von AMD im Multi GPU Segment kommt da die 7990 in den meisten Spielen selbst bei 60 FPS deutlich ruckelt und somit unbrauchbar ist.
Da würde ich Benchmarks erst gar nicht durchlaufen lassen.
Die 7990 ist eben ein 500 PS Rasenmäher - Die GTX690 der 400 PS Audi und die Titan wird wohl ein 400 PS Mc Laren.

 

[ex()n]

Die 7990 produziert wesentlich mehr Mikroruckler als die GTX690 und die Titan ist eine Single GPU Karte.

Dies sieht mit dem Radeon Pro Tool ganz anders aus und wurde bereits nachgewiesen:

http://www.tomshardware.de/Crossfire-SLI-Mikroruckler-Radeon-Pro,news-248333.html

 

[NeoGeo]

Dies sieht mit dem Radeon Pro Tool ganz anders aus und wurde bereits nachgewiesen:

http://www.tomshardware.de/Crossfire...ws-248333.html

Gilt aber wie der AMD Wundertreiber nicht für alle Spiele.

Kann sein das AMD hier bei der HD8XXX etwas verbessert. Nvidia bringt eben die ultimative Lösung anhand der Titan in Form einer Single GPU Karte.

 

[ex()n]

Mir ging es nur um den Aspekt in deiner Aussage, der das pauschal über einen Kamm geschert hat mit der 7990.
Wie sich das mit der offiziellen Unterstützung von AMDs Seite noch weiterentwickelt muss man sehn. Eine positive Tendenz lässt sich aber erkennen.

Was die Titan am Ende leistet/kostet wird sich zeigen.

 

[NeoGeo]

Mir ging es nur um den Aspekt in deiner Aussage, der das pauschal über einen Kamm geschert hat mit der 7990.
Wie sich das mit der offiziellen Unterstützung von AMDs Seite noch weiterentwickelt muss man sehn. Eine positive Tendenz lässt sich aber erkennen.

Was die Titan am Ende leistet/kostet wird sich zeigen.

Es glauben auch alle das mit den "Wundertreibern" die Mikrorucklerproblematik auf Single GPU Karten wie der 7970/7950 verschwunden ist.
Stimmt aber nicht dies hier auch der CB Test zeigt.
Es gilt wie gesagt nur für einige Spiele.

https://www.computerbase.de/2013-02/test-17-grafikkarten-vergleich/7/

 

[Project-X]

Der Anblick auf die Leistungsaufnahme macht mir schon leicht stutzig...

Nvidia GeForce GTX 680
281
AMD Radeon HD 6970
313
Nvidia GeForce GTX 580
313
AMD Radeon HD 7970
316
AMD Radeon HD 7970 GHz
356
Nvidia GeForce GTX 690
409
Angaben in Watt (W)

Meine HD 7970 GHz Edition braucht blos 53W weniger als eine viel schnellere GTX 690... selbst eine normale HD 7970 der etwas langsamer ist als ein GTX 680 braucht 35W mehr.
(Mir ist bewusst dass die Total Leistungsaufnahme sich auf den ganzen System bezieht)

Natürlich betreiben wir unsere GPU's nicht immer auf 100%, trotzdem schön anzusehen!

In allem und ganzen muss ich sagen, das ich ein GTX 680 meiner HD 7970 GHz bevorzugen würde, wenn der Preis sich auf dem gleichen Niveau bewegen würde.
Aber ich hab mein HD 7970 GHz GraKa für sehr günstige 240€ bekommen (Aktion), und gehöre somit zur den glücklichen.

 

[max10]

Schöner Test,besonders der Teil mit den Framelatenzen.
Gut auch das die 7990 nicht auftaucht.Es gibt nun mal keine AMD7990,sondern nur Eigengewächse von Boardpartnern.Wo soll man denn aufhören,wenn man die mit aufnimmt.Nur von meiner Karte gibt es Hersteller übergreifend mehr als 30 Modelle,die vom Referenzdesign abweichen!Soll man die dann,der Gerechtigkeit wegen,auch alle testen?Das würde wohl alle Dimensionen sprengen.
Zum schmunzeln auch die Rechtfertigung des höheren Verbrauchs bei den AMD Karten mit der besseren Compute Leistung.Ich kann mich noch gut erinnern,wie deshalb auf die GTX480 eingeschlagen wurde.Wozu man das bei einer Gamerkarte bräuchte etc.Jetzt wo Kepler als reine Gamerkarte erschienen ist,wird mit dem genauen Gegenteil "argumentiert".
Es steht doch jedem frei sich eine Karte von AMD zu holen,wenn man denn glaubt die Leistung in diesem Bereich zu brauchen.

 

[Thunfischsalat]

Gab es nicht mal eine 6870 X2? auch ein "eigen Gewäsch" eines Partners. Aber sie ist doch auch später (bin mir nicht sicher) kurze Zeit lang in Test aufgetaucht.

 

[Relaxo32]

Ich... also... *schüttelt den Kopf*...

Ich frage mich, wieso, wieso es immer in die Richtung "meine Grafikkarte / Firma / was auch immer ist besser als die der anderen" schlagen muss.
In fast jedem Beitrag im Forum (oder besser in den Foren) artet es in diese Richtung aus. Kommen Tests, fängt eine Seite an das die Tester Produkt "XYZ" bevorzugen. Die Gegenseite kontert, worauf hin die anderen wieder Gegenargumentieren oder gar trollen...

Da frag ich mich persönlich: Warum?

Brauchen die Leute eine persönliche Rechtfertigung das sie Produkt "XYZ" gekauft haben? Fühlen sie sich benachteiligt oder ähnliches, weil sie Produkt "XYZ" besitzen und die anderen das Gegenprodukt? Halten sie einander den anderen für weniger Wert weil er eben das Konkurenzprodukt besitzt?
Wenn diese Denkweise von diesen Personen so ist, dann muss ich sagen... das ist schwach. Das wirkt auf mich schwach.
Man kauft doch ein Produkt weil man von diesem selbst überzeugt ist bzw. weil man von der Firma überzeugt ist. Das Reicht doch für eine persönliche Rechtfertigung einer selbst. Was die anderen denken ist doch vollkommen egal.

Oder anders gesagt (um es mal auf die Grafikkartenthematik zu bringen): Weder die Nvidia noch die AMD Grafikkarten sind besser, und umgekehrt.
"Oh, die AMD Grafikkarten bringen 5% mehr leistung!" - "Aber sie verbrauchen auch 10% mehr als die Nvidias!" - "Oh, Nvidia bietet PhysX!" - "Dafür kosten sie auch 50€ mehr!" - usw usw usw.

Letztenendes ist es doch eine persönliche Entscheidung, welche man kauft. Warum müssen die Leute sich Rechtfertigen bzw wollen sich sogar Rechtfertigen? Warum wollen sie über den anderen stehen? Weil sie ein Produkt der Firma XYZ haben?

Ich geh jetzt mal von mir persönlich aus:
Ich bin PC-User seit 1998. Mein allererster PC war ein alter P1 mit 133Mhz, ner SVGA Graka und 16MB Ram. Von welcher Firma usw? Ka, war mir damals als 10 Jähriger Stift egal.

1999 bekam ich dann einen Compaq mit P3 500Mhz und einer ATI Rage 128. Letztere ersetzte ich 2002 durch eine ATI 7500.

2003 kam dann ein neuer PC, Athlon XP 2800+ und eine Geforce FX5600. Diese war sehr sehr lahm und ich hatte Treiberprobleme en masse. Trotzdem kam mir nie der Gedanke das ATI besser gewesen ist (obwohl ich mit den ATIs vorher keine Probleme hatte).

2006 wurde die FX durch eine 6600GT ersetzt.

2008 kam ein neuer PC mit 8800 GT.

2011 eine GTX560ti. 2012 eine AMD HD6950. Ende 2012 eine HD 7950 (durch Never Settle Programm).

Kurzum: ich hatte immer abwechselnd von beiden Firmen jeweils die Grafikkarten. Mit beiden hatte ich mein Leid und Freude. Die Entscheidung, die jeweilige zu nehmen war aber immer persönlicher Natur, ohne das ich das aber Rechtfertigen musste.
Ein Freund von mir besaß immer das zu dem Zeitpunkt beste Produkt und meckerte oft, warum ich jene oder diese gekauft habe, weil doch seine in dem und den Bereich besser sei, P/L Verhältnis besser usw.
Ich hab jedesmal gesagt, das ich persönliche Gründe dafür hatte, das eben diese mir besser gefiel. Warum, das war mir egal, war einfach so.

Das selbe besteht heute immernoch: ich bin absolut kein Fan von Apple. Hab meine Gründe dafür (Firmenpolitik usw.). Meine Freundin hat einen Apple (Mac Book Pro), ist vollkommen begeistert. Ich dagegen bin von Windows und einem offenem PC-Prinzip überzeugt. Trotzdem würde ich niemals sagen, das ein Windows PC einem Apple überlegen ist oder umgekehrt. Ich würde niemals sagen, das Apple scheiße ist und das man diese Produkte nicht kaufen soll. Es gibt keinen Grund dafür für mich. Genauso keine Grund von meiner Freundin zu sagen das PCs scheiße sind und ich die Finger davon lassen soll.


Nun meine Frage an die, die eben aber dieser Schiene folgen: warum macht ihr das? weil ihr euch dadurch besser fühlt, besteht die Angst, das ihr das falsche Produkt gekauft habt? Habt ihr irgendwelche Nachteile wenn andere nicht das selbe Produkt besitzen? Ich versteh das einfach nicht.

 

[CD]

Schöner Test,besonders der Teil mit den Framelatenzen.
Gut auch das die 7990 nicht auftaucht.Es gibt nun mal keine AMD7990,sondern nur Eigengewächse von Boardpartnern.Wo soll man denn aufhören,wenn man die mit aufnimmt.Nur von meiner Karte gibt es Hersteller übergreifend mehr als 30 Modelle,die vom Referenzdesign abweichen!Soll man die dann,der Gerechtigkeit wegen,auch alle testen?Das würde wohl alle Dimensionen sprengen.
(...)

Zwischen diesen 30 Modellen wirst du aber keinen Unterschied feststellen. Die eine oder andere taktet vielleicht etwas anders, eventuell hat der Hersteller noch nen eigenen Kühler spendiert oder sogar ein eigenes PCB entworfen mit einer etwas aufgemotzteren Spannungsversorgung. Auf die Frametimes hat sowas aber keinen Einfluss. Und die ganzen Stock-Overclocks kann man auch durch hand anlegen mit MSI Afterburner und Konsorten herstellen. Einzig beim Turbo hat(ten) die Boardpartner von Nvidia etwas Spielraum, da gabs welche die einfach permanent voll getaktet haben und andere die den Turbo wie eigentlich vorgesehen verwenden. Aber wenn man eine 670 einer 690 gegenüberstellt ist es irgendwo auch egal ob die 670 jetzt mit 50 MHz mehr oder weniger taktet, da der ingesamte Unterschied trotzdem noch riesig ist.

Und von der 7990 gibt es sage und schreibe 5 Modelle:

• VTX3D - 2x 900 MHz / 2x 1375 MHz - ab 830 €
• Club 3D - 2x 925 MHz / 2x 1375 MHz - ab 840 €
• Powercolor - 2x 900 MHz / 2x 1375 MHz - ab 830 €
• Powercolor Devil13 - 2x 925 MHz / 2x 1375 MHz - ab 940 €
• Asus Ares 2 - 2x 1050 MHz / 2x 1650 MHz - ab 1350 €

Lassen wir mal die Ares 2 weg weil die einfach krank ist und preislich nochmal in ner anderen Liga spielt. Was haben die anderen vier Karten gemeinsam? Richtig, sie laufen alle mit 900-925 Mhz GPU und 1375 Mhz VRAM. Welche von denen man nun testet ist für die Leistungs- und Frametime-Analyse ziemlich latte, einzig beim Stromverbrauch, den Temps und der Lautstärke kommts dann wieder drauf an ob man jetzt ne Devil13 oder VTX3D betrachtet. Aber diesen Umstand könnte man durchaus in der Zusammenfassung erwähnen. Alternativ könnte man auch zwei standard 7970 (non Ghz) kreuzweise befeuern und hätte bis auf wenige Prozent das gleiche Ergebnis wie mit einer 7990. Der Test wäre einfach vollständiger wenn die 7990 drin wäre. Stattdessen muss man jetzt rumraten und abschätzen dass ne 7990 irgendwie zwischen 50 und 100 % Mehrleistung hat gegenüber einer 7970. Zudem wäre eine Frametime-Analyse der 690 und 7990 auch sehr interessant gewesen, besonders hinsichtlich des anstehenden Titanen.

 

[Blediator16]

...

Das hast du allgemein überall, wo eine Marke hinter steht. Man muss sich rechtfertigen was man gekauft hat.

 

[Merle]

@Relaxo32:
Ich denke viele sind von politischen Denkereien und persönlichen schlechten oder positiven Erfahrungen geprägt.
P/L sollte eigentlich immer ausschlaggebend sein, wenn man denn die Performance nicht braucht.
Hier brauchen aber viele die Performance. Intel z.B. ist faktisch schneller. Viele folgen im Glaubenskrieg momentan aber AMD als - naja ich sag mal - Unterstützer gegen die Mehrheit...
Diese verfechten zum Teil ihr Produkt mit unfassbarer Naivität.
Wenn AMD aber daher kommt, und konkurrenzfähige Produkte bietet (z.B. Phenom II x955 BE damals), dann wendet sich das Feld auch und es wird wieder ruhiger. Dann gibts eben nur faktische, an Preisen orientierte Empfehlungen.
Hier im Moment wird man zum Teil dumm angemacht, wenn man AMD CPUs empfiehlt, als auch von den AMD-Verfechtern, dass alle nur Intel empfehlen... Bei dem AMD-Verfechter ist wohl auch ein emotionaler Ballast vorhanden, oder Überzeugung, denn alle Tests sprechen ja momentan gegen diese Architektur.
Bei GPUs ist es fast das Selbe, nur hat AMD da das Blatt gewendet. Zudem sind sie ebenso billiger. Eigentlich gibts gerade wenig Gründe, eine nVidia aus P/L Sicht zu empfehlen. Da bin ich aber z.B. geprägt, die haben es in 15 Treiberversionen nicht geschafft, den Mausbug beim wechseln zwischen 2 Monitoren zu beheben, obwohl Problem hinreichend bekannt (da wird der Mauszeiger ein Pixelblock).
Also, alles in allem ist es halt immer so, dass manche die Notwendigkeit sehen, ihre aktuelle Hardware als die beste dastehen zu lassen. Dabei sollte es ja wayne sein, wenn es den Anforderungen genügt. 2 Kollegen kaufen nur ASUS, haben sich durch positive Erfahrungen gebunden, und empfehlen auch nur ASUS MBs.

Hier ist es nun allerdings, um zum Topic zurückzukehren, genau die gegenteilige Diskussion zur nVidia 400-er Serie.
Plötzlich ist AMD unstrittig erster in Sachen Performance. Aber auch im Stromverbrauch. Der einzige Unterschied sind die (damals nicht gemessenen) Framelatenzen.
Ist ja klar, dass da wieder sowas entbrennt

 

[TheManneken]

Ich würde gerne wissen, wo ich beim Rating - 1.920 × 1.080 4xAA/16xAF meine "steinzeitliche" GTX 560Ti einordnen müsste. :/

 

[Dittsche]

Es glauben auch alle das mit den "Wundertreibern" die Mikrorucklerproblematik auf Single GPU Karten wie der 7970/7950 verschwunden ist.
Stimmt aber nicht dies hier auch der CB Test zeigt.
Es gilt wie gesagt nur für einige Spiele.

https://www.computerbase.de/2013-02/test-17-grafikkarten-vergleich/7/

die Mikrorucklerproblematik bei der 7000er Serie von Amd besteht doch aber auch nur bei einigen Spielen.
dies zeigt ja sogar dein verlinkter Vergleich. Es wurden 9 Spiele getestet, wovon 1 Spiel (The Witcher 2) extreme Probleme macht, und 2 Spiele (Far Cry 3, Hitman) mäßige Probleme auf AMD Seite haben. Alan Wake hat zwar inkonsistente Frametimes bei kleiner Amplitude, diese sind aber insgesamt geringer als bei der GTX680.

Auch Nvidia hat diesbezüglich in einigen Spielen Probleme, wenngleich in geringerem Umfang.

Ich will die Problematik nicht kleinreden, es wird aber aus einem spezifischen Problem eine allgmeinegültige Aussage a la alle AMD Karten haben in allen Spielen extreme Probleme mit Mikrorucklern. Bullshit.

 

[ex()n]

Ich will die Problematik nicht kleinreden, es wird aber aus einem spezifischen Problem eine allgmeinegültige Aussage a la alle AMD Karten haben in allen Spielen extreme Probleme mit Mikrorucklern. Bullshit.

+1

 

[Sid]

Es gibt keinen Grund die HD 7970 im Blu-ray/Dual-Monitor Betrieb mit 0,95V zu quälen, außer die ASIC ist vieleicht zu niedrig.

Ich habe die Stabilität der Karte bei 500/1350MHz 0,8V - 10% Fanspeed mit GPU-Tool getestet:

 

[AMINDIA]

Relaxo32

Im Endeffekt geht es immer nur darum, sich messen zu müssen mit dem anderen. Zudem bietet ein Forum mit inbegriffen die Anonymität eine gute Plattform, unpersönlich persönlich zu werden. Das traurige ist nur daran, man fechtet dann den Kampf um die Meinungshoheit mit Gegenstände aus, die man sich kaufen musste. Man hat persönlich keinerlei Ideen, Know how und Produktivität in diese Produkte gesteckt. Praktisch ein Kampf der in meinen Augen sich auf einem sehr niedrigen Niveau befindet.

Ein Beispiel: Würde man sich zB gegenüber stehen, man spielt Schlagzeug und duelliert sich indem man zeigt, welche Grooves man drauf hat, wäre dies ein Kampf auf hohem Niveau. In einem Forum ohne persönlichen Kontakt die Meinungshoheit auszutragen ob nun das 5000€ Yamaha Schlagzeug, oder das 4500€ Sonor Schlagzeug nun besser sei als das andere, ist ein sinnloser Kampf auf unterstem Niveau.

Dieser Kampf finde man eben zB hier im Forum zu 95%. Solche Kämpfe findet man aber auch auf einem Instrumente Board.

 

[lubi7]

@CB

Wieso wird bei 5.760 × 1.080 Auflösung nicht mit 1xAA/1xAF getestet? Da bekommt man eher brauchbare Fps als mit 4xAA/16xAF ode gar 8xAA/16xAF wo es logisch ist das da keine brauchbaren Fps rauskommen., was nutzt solch ein Test, schade um die Zeit.

Würde gerne wissen ob man mit einer HD7870 in 5.760 × 1.080 spielbare Fps bekommt mit 1xAA/1xAF

 

[Konti]

Bei GPUs ist es fast das Selbe, nur hat AMD da das Blatt gewendet. Zudem sind sie ebenso billiger. Eigentlich gibts gerade wenig Gründe, eine nVidia aus P/L Sicht zu empfehlen.

Also das Stuttering wäre meiner Meinung nach ein Grund.

Wenn eine Karte von AMD zwar genau so viele oder mehr FPS produziert, es sich dabei jedoch so anfühlt, als ob man deutlich weniger FPS hätte, muss man die Bewertung dieser Grafikkarten eigentlich völlig neu ansetzen.

Man sollte eher auf die in regelmäßigen Abständen auftretende maximale Zeit zwischen 2 Frames gucken.
Das könnte man dann auch mal in Balken darstellen. Das wäre meiner Meinung nach auch deutlich interessanter und Praxis-relevanter als die reinen FPS-Zahlen. Denn so bekäme man eine Aussage darüber, wie flüssig die Darstellung tatsächlich ist.

Es wäre eigentlich wirklich wünschenswert, wenn Grafikkarten-Tests in Zukunft dieses Thema standardmäßig mit drin hätten, und auch die Preis/Leistungs-Ratings sich darauf beziehen würden und nicht auf die reinen FPS-Zahlen, die (wie wir ja nun wissen) in der Praxis kaum eine Aussagekraft haben.



Edit:
Ach ja, und die generelle Latenz sollte ebenfalls in's Rating mit einfließen.
Eine gleichmäßige Framerate ist das eine ... aber wenn diese dann zum Preis von gleichmäßigen 40ms Latenz kommt, ist das auch wieder Mist.

Auf diese Punkte muss endlich mal mehr Augenmerk gelegt werden.
Dann kann man überhaupt erst sagen, wie gut eine Grafikkarte wirklich ist.